Стабильный SQL сервер.

← →
Sectey (2002-10-04 08:24) [0]

Встала необхадимость переводить базу данных с dBase на SQL сервер. Один из основных критериев выбора SQL сервера, это устойчивость при сбое в работе (выключили питание). Другие критерия не столь важны. Что посоветуете Мастера?

← →
Dimedrol (2002-10-04 08:33) [1]

Firebird / Linux

← →
Polevi (2002-10-04 09:18) [2]

UPS

← →
id_privin (2002-10-04 10:26) [3]

Если нужен сервер устойчивый к сбоям то это Oracle.

У меня тестовый сервак начальство, несмотря на мои просбы, на выходные гасит кнопкой power. И ничего в понедельник включаю и все работает.

← →
passm (2002-10-04 10:37) [4]

id_privin © (04.10.02 10:26)> А если при этом еще и подэкономить захочется, то DB2. Ставишь Autu Restart Enabled (она проставлена по умолчанию) и при первом же коннекте юзера все незавершенные транзакции отменяются.

← →
Val (2002-10-04 10:48) [5]

>id_privin © (04.10.02 10:26)
..на выходные гасит кнопкой power.
за такое надо, извиняюсь, горячей железкой да по попке(как сказал однажды один из моих преподавателей) :)
Он сэкономит на электричестве, вы потеряете данные. Именно так все и обернется, если что, поверьте :(
>Sectey ©
По сути вопроса: подойдет в принципе любой сервер, поодерживающий механизм транзакций, а конкретно выбор нужно проводить по решаемым задачам.

← →
Desdechado (2002-10-04 16:27) [6]

в ПЗУ сервер и БД записывай :)
а так - UPS

← →
KSergey (2002-10-05 10:56) [7]

Любой промышленный SQL-сервер - надежен.
Но есть определенные правила его эксплуатации (это и администрирование и требования к железу (тути его надежность, и UPS и т.д.)), так что смотрите что для вас дешевле при достаточной функциональности.
А при неправильной эксплуатации и супер-пупер технологичную вещь и простой кирпич можно запросто сговнить.

← →
BlackTiger (2002-10-05 12:50) [8]

По надежности и функциональности в принципе Oracle=MSSQL=DB2. Они все "одного поля ягоды". Хотя Oracle, гораздо тяжелей и монстроидальней MSSQL и DB2, вместе взятых (мое ЛИЧНОЕ мнение), зато мульплатформенный (правда DB2, вроде, тоже под линухом есть?). По DB2 я не встречал (у нас в Риге) вообще никаких книжек. В поддержку от ИБМ не верю - у нас был маленький шумок про их "поддержку" .
Мой выбор был бы MSSQL2000, как это недавно и случилось для одного нашего проекта.
Советовал бы быть по-осторожней с новыми и малораспостраненными базами типа Firebird/Interbase. Borland никогда не был силен в базах данных.
И не смотри в сторону всяких MySQL/mSQL/PostgreSQL - они по функциональности равны Microsoft Access, как бы не старались их превозносить, а по надежности, структурированности и законченности даже очень уступают ему.
Так что - думай!

← →
Desdechado (2002-10-05 14:18) [9]

2 BlackTiger (05.10.02 12:50)
ну FireBird не от Борланда, а InterBase имеет историю древнюю и весьма достойную. И распространены они тоже достаточно.

Не буду говорить, что это самые лучшие СУБД (или просто лучше некоторых), но в своем классе вполне приличные.

Кстати, время восстановления после сбоя у FB/IB практически равно 0, поскольку это версионники (все версии записей, в т.ч. устарешие, хранятся в основной БД, а не в каких-то протоколах).

← →
Filat (2002-10-07 18:43) [10]

Прочитал я все что выше сказано. Интересное есть.
Могу поделиться опытом.
Когда работал в банке, у нас опердень был заточен под DB2.
Могли упасть винды, ещё какая-нибудь хрень, но DB2 стоял как оловянный солдатик. Если правильно организовать архивирование/востановление, то вообще нет проблем. Там есть возможность однопользовательского режима работы с базой, т.е., не надо ждать когда последний юзер выйдет. Админ отрубил всех и делаешь что тебе надо. Потом есть классная штука, если в течение дня работал, чего то случилось, ну мало ли чего, можно по дневным логам восстановить вплоть до сбоя "-" 5 сек.!!!
Создание запросов вложенных просто потрясает (по колличеству в дереве). И что самое главное, можно оччень здорово работать с виртуальными таблицами.
В отличие от Oracle который ресурсы отбирает все что есть DB2 сказочно легкая!!
Главное внимательно читать с ней доку и не спешить :)))))
Удачи в выборе.
P.S. Её юзают многие, но на этом форуме их единицы.

← →
Johnmen (2002-10-07 18:48) [11]

>BlackTiger (05.10.02 12:50)
> Мой выбор был бы MSSQL2000, ...
> Советовал бы быть по-осторожней с новыми и
>малораспостраненными базами типа Firebird/Interbase.
>Borland никогда не был силен в базах данных.

Можно подумать, что Мелкомягкие всегда были очень сильны в БД ! Ха-ха-ха !!!
И к тому же IB не явл.изначально борландовым, да к тому же существует значительно дольше СУБД от МД...

← →
petr_v_a (2002-10-07 21:52) [12]

Если у Вас напряженное OLTP с транзакциями, сильно конкурирующими за данные, то IB либо Oracle. Oracle берет не все ресурсы, а сколько дадут ( т.е. сколько сказал админ, а не сколько на машине ), правда как их выделять, с ходу лично мне въехать не удалось. С другой стороны, разобравшись, можно быть уверенным, что железо используется действительно на 100%
MSSQL очень неплохо себя показывает на select`ах и на большом количестве коротких трензакций ( лучше IB и, по моему мнению хуже Oracle.

← →
Romkin (2002-10-07 22:25) [13]

Для любого сервера неожиданное вырубание питания - форс-мажор, но обычно, все, что можно - восстанавливается. Вопрос во времени восстановления.
Я - за IB %-)) Насчет древности - 10 лет на рынке, разрабатывался сервер для армии США (и для Boeing ^-) - array был именно для этого добавлен), причем главными критериями были именно надежность и быстрота восстановления после сбоя питания. Возраст уже примерно 10 лет, при этом еще 7й версии нет, у более молодого MSSQL уже 2000 версия пошла :-))
Поставляем заказчикам решения на основе IB 4-5.6 уже 5 лет, платформы win95/98 NT4/2000, по опыту могу сказать, единственный способ потерять информацию - раздолбить диск так, чтобы он перестал работать, в остальных случаях - база без потерь (исключая, ессно, транзакции не законченные во время сбоя, обычно ясно какие)
По иронии судьбы за это время было потеряно 2 месяца работы на моей фирме, именно из-за полетевшего HDD, причем эти идиоты не делали backup, вообще! К счастью, я автоматом пишу в инструкции, что необходимо зеркалирование и/или регулярный backup :-))
Максимальная зафиксированная устойчивость - более года без обслуживания база жила на win95 в условиях внезапного выключения 2-3 раза в неделю (жила бы и далее, да я приехал, проверил :-))) - без ошибок и потерь... Имхо, сейчас живет уже дольше
Так что рекомендую, мне нравится. Сейчас проектируем под Firebird|yaffil, но так еще не издевались над этими версиями.

← →
Johnmen (2002-10-08 09:40) [14]

>Romkin © (07.10.02 22:25)
>...Насчет древности - 10 лет на рынке, разрабатывался сервер
>для армии США ...

"InterBase был разработан в начале 80-х годов группой разработчиков из американской корпорации DEC. В дальнейшем разработка данного продукта велась независимыми компаниями InterBase Software и впоследствии слившейся с ней Ashton-Tate. Borland приобрела права на InterBase у Ashton-Tate после слияния с нею."

← →
Sergey13 (2002-10-08 10:09) [15]

ИМХО
Стабильность любого SQL-сервера зависит от:
1. Стабильность ПО собственно сервера - 15%
2. Стабильность железа - 15%
3. Прокладки между креслом(стулом) и сервером - 70%

Под прокладкой я понимаю совокупность администраторов/ проектировщиков/разработчиков. И Ораклы падают и DBFы стоЯт. Техническая сторона вопроса (UPS, зеркала...) не дорога и не сложна (относительно), и очень важна для стабильной работы. Но ни какой UPS не защитит от шаловливых ручек - человеческий фактор знаете ли. Так что если у вас нет опыта работы с SQL вообще(как я понял из вопроса) то советую обложиться книгами по этому вопросу, что бы не облажаться.

А выбирать надо по финансовым возможностям. ИМХО.

← →
asdf (2002-10-08 10:24) [16]

Обязательно Oracle и обязательно под Unix и 32-х процессорный сервер с горячей заменой блока питания и процессоров всё это на пару UPS’ов и за железобетонную не сгораемую дверь!:)

← →
Vovchik_A (2002-10-08 10:26) [17]

Совершенно согласен с Sergey13 , хочу еще заметить, что надо выяснить масштаб задач для сервера, если это задачи масштабов оффиса небольшого , то ,естественно , не стоит покупать Oracle , например, или Sybase Enterprise.

← →
passm (2002-10-08 12:08) [18]

BlackTiger (05.10.02 12:50)> DB2 под много чего есть (Linux, Windows, Solaris, OS/2, NUMA-Q, HP-UX, AIX это что нашел у себя - а там кто знает что еще :-) )
Romkin © (07.10.02 22:25)> Насколько я помню, то именно IBM первыми приступила к разработке СУБД типа Клиент/Сервер.
Единственный минус c которым столкнулся - отсутствие книг на русском языке в продаже, но это компенсируется наличием русских pdf"ок на www.imb.com (планирование, администрирование...). К тому же с ней идет хорошая документация.
P.S. Опять же, лучший оптимизатор запросов в DB2.

← →
dimis (2002-10-08 13:10) [19]

>>passm

> P.S. Опять же, лучший оптимизатор запросов в DB2.

это по-моему вилами на воде писано...
кто это сказал?
я не собираюсь утверждать обратного, но кажный хвалит свое болото.
Oracle утверждает что он самый крутой
а у MS вообще помоему патент на лучший оптимизатор(правда чтоб им воспользоваться надо ввести ключ активации)
и по делу...
неужели настолько плохая электросеть?
если так то быстрее и дешевле будет вызвать грамотного электромонтера
и совсем по делу...
для таких СУБД как Oracle,MSSQL и DB2 требутся не только много денег, но и грамотный и дорогой администатор. если вы готовы платить такие деньги, то можно выбрать любую(что действительно лучше никто не скажет)
Но мое мнение - лучше использовать IB, конечно если база чуть поменьше чем у ЦРУ и вы не собираетесь рассчитывать ядерные взрывы

Стабильный SQL сервер. Найти похожие ветки