DBF or Paradaox

← →
Alek_1 (2002-05-13 17:54) [0]

Что лучше?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 17:55) [1]

DBF лучше. Там есть SP, триггеры, view, пакеты и многое многое другое.

← →
Lusha (2002-05-13 18:02) [2]

>Reindeer Moss Eater (13.05.02 17:55)
В Paradox структурах имеется возможность ограничения прав доступа пользователей... Если это для Вас актуально... :)

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:03) [3]

А у DBF полноценные транзакции, сиквансы и многое многое другое

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:11) [4]

А какая из них меньше рушится?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:13) [5]

Ну ты спросил!
Оракловый SQL сервер или файловый Paradox.

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:15) [6]

файловый Paradox

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:19) [7]

С юмором похоже туговато.
Dbase называют DBF"ом только тётеньки в бухгалтерии.
У Оракла файлы данных тоже имеют расширение по умолчанию .DBF и как после этого понимать твой вопрос, о чем именно идет речь?

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:20) [8]

В какую из них помешается болше записей. И какая из них лучше и быстрее работает с блобами?

← →
Val (2002-05-13 18:20) [9]

Reindeer Moss Eater (13.05.02 18:13)
а где тут про оракл говорили? по моему вопрос о dbase/foxpro и paradox

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:21) [10]

А где у тебя в вопросе про DBase?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:23) [11]

Сорри, это я у Val спросил где он DBase увидел

← →
Val (2002-05-13 18:24) [12]

логичнее предположить, если сравнивают с парадоксом :)

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:31) [13]

Значит в парадоксе нельзя использовать триггеры?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:33) [14]

В Dbase тоже нельзя.

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:36) [15]

а как насчет транзанкчий?

← →
Val (2002-05-13 18:37) [16]

Все прелести, которые описал Reindeer Moss Eater выше относятся к реляционным субд(SQL-серверам), но ни DBsae, ни Paradox таковыми не являются.

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:39) [17]

В BВE транзакции для Paradox"а есть, но все это подпорки

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:39) [18]

значит ни там ни там нельзя использовать транзанкции?

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-13 18:42) [19]

Val © (13.05.02 18:20)
Откуда такой вывод говорили о неизвестно каких DBF и Paradaox

← →
Val (2002-05-13 18:43) [20]

слышал я что-то о появлении транзакций в 9-м парадоксе...ну... не знаю я что это за чудо :(

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:46) [21]

а где взять 9-у версию?

← →
Val (2002-05-13 18:47) [22]

>Anatoly Podgoretsky © (13.05.02 18:42)
"по-моему" - означает по-моему :)
а вывод оттуда, что вопрос этот тут довольно частый, тем более, автор ничего не подтверждает и не опровергает :)

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:48) [23]

Транзакции Парадокса - это временные файлы + перекачка данных туда-сюда.
Я бы не заморачивался, а смотрел в сторону FB,IB

← →
Val (2002-05-13 18:48) [24]

>Alek_1 © (13.05.02 18:46)
скажите, а почему вы упираетесь в эти субд?

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:53) [25]

У меня комерческий проэкт и поэтому я ищу бесплатные базы.
А как насчет MySql что он может и нужно ли к нему устанавливать дополнительный софт?

← →
Val (2002-05-13 18:55) [26]

по-моему FireBird бесплатный

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:57) [27]

У MySQL тоже нет ни триггеров ни транзакций

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:57) [28]

Если можна то пожалуйста поподробней об этой системе.
И какой софт ему нужен дополнительно?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:58) [29]

Дополнительный софт - Win32, Linux, FreeBSD

← →
Alek_1 (2002-05-13 19:01) [30]

и ето все?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 19:02) [31]

А чего-то не хватает?

← →
Desdechado (2002-05-13 20:47) [32]

из бесплатных SQL-серверов имхо лучше FireBird
1. транзакции, хранимые процедуры, триггеры всяких видов
2. внешние подключаемые функции
3. есть возм-ть работать без БДЕ
4. легкость установки и администрирования
5. хорошая надежность
6. многоплатформенность сервера
7. да еще много всего

← →
Malder (2002-05-13 23:52) [33]

Угу.
FireBrid делают те, кто раньше делал InterBase. Потом они отделились... Вообще, лучше почитать ib.demo.ru
И еще. Человек вроде спрашивал о локальных базах данных, а вы ему альтернативой пихаете сетевые. А в локальных тригеры, транзакции не oчень нужная вещь...

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-14 00:12) [34]

Локальные или сетевые базы определяется не типом базы, в местом установки - локально или на сети

← →
Sergey13 (2002-05-14 10:03) [35]

2Anatoly Podgoretsky © (14.05.02 00:12)
>Локальные или сетевые базы определяется не типом базы, в местом >установки - локально или на сети
И если я работаю Oracle Enterprise Edition на сервере - то я работаю с локальной базой. А если с другой машины - то с сетевой.
Круто 8-).
В обоих случаях принцип работы один и тот же. Но в первом - просто выключается сетевая составляющая (просто транспорт другой), но конекчусь я к тому же порту листнера, что и по сети.

2Reindeer Moss Eater (13.05.02 18:19)
>Dbase называют DBF"ом только тётеньки в бухгалтерии.
>У Оракла файлы данных тоже имеют расширение по умолчанию .DBF
А дяденьки с форумов DBFом называют Oracle 8-). Нет там никакого "по умолчанию" как назовешь так и будет. У меня "по умолчанию" стоит ORA. И ничего - работает.

2Alek_1 © (13.05.02 17:54)
> DBF or Paradaox
>Что лучше?
IB

← →
Val (2002-05-14 10:22) [36]

>Sergey13 © (14.05.02 10:03)
И если я работаю...
и зря улыбаетесь, ведь база у вас на машине - для вас она локальная? :) в принципах работы, конечно, вы правы. но тут скорее речь о расположении базы, если говорить "локальная" или "сетевая".
просто в ветке пошли неточности в терминологии - мы ведь говорим о архитектурах клиент-сервер(может быть локальная)/файл-сервер(ведь тоже сетевая может быть?)

← →
dima2002 (2002-05-14 10:25) [37]

Если разговор о DBase & Paradox, то выбирать лучше Paradox, С Dbase-DBF - файлами я так намучался, что врагу не пожелаешь, а в идеале лучше заиметь MS SQL или Postgree, вообще народ когда все от фокса наконец откажутся? Задолбали с этим монстром. Плеваться хочется.. А транзакции c DBASE-DBF возможны, конечно же, но очень сильно кастрированные, нормальная связка запросов (а у меня свободные таблицы VFP 6) с UNION не работает, в Access работает а с фоксовскими таблицами нет, уж лучше тогда Access использовать + OLE DB Jet 4.0 + ADO - пробовал классно работает!
У меня например жёсткое условие - у всех в отделе Фокс 6 а я на Дельфах - ваще кырдык - полное уродство.

← →
Val (2002-05-14 10:38) [38]

>dima2002 (14.05.02 10:25)
не так давно я работал в небольшой компании пейдж. связи(активность использования базы, думается, примерно, ясна) - там 5 лет нормально работает файл-серверный вариант DBase, время от времени(раз в три месяца примерно) приходилось перестраивать индексы и паковать основные таблицы-вот и все проблемы. В то же время посмотрите на форуме насколько часто встречаются вопросы про обвалы индексов у параокса. Так что...лучше выбрать легкий вариант SQL-сервера(здесь мне улыбается FB :)). Но в общем-то дело автора, поскольку, пока, кроме бесплатности и желания транзакций, он не выказывает никаких требований к СУБД.

← →
Sergey13 (2002-05-14 10:42) [39]

2Val © (14.05.02 10:22)
В принципе соглашусь. Но с оговорками. Сетевая БД работает все таки на несколько иных принципах, нежели локальная. Ведь запуская программу с сетевого диска, я запускаю ее на своей локальной машине, а не на сервере (хотя с сервера). В общем риторика все это.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-14 11:03) [40]

dima2002 (14.05.02 10:25)
Лучше DBase, менее надежной базы чем Paradox не встретить, постоянные стоны во всех конференциях.

Sergey13 © (14.05.02 10:42)
Не надо оговорок сетевая - это сетевая, локальная - это локалная, ничего кроме метода доступа в эти понятия не заложена, у тебя серьезные проблемы или с терминологией или с пониманием.
В последнее время в качестве локальных баз на одного пользователя, все чаще применяется архитектура по технология клиент-сервер, для этого основные производители выпустили соответствующие варианты своих баз.
Это Local Interbase, MS SQL desktop edition, Personal Oracle

DBF or Paradaox Найти похожие ветки