DBF or Paradaox

← →
Alek_1 (2002-05-13 17:54) [0]

Что лучше?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 17:55) [1]

DBF лучше. Там есть SP, триггеры, view, пакеты и многое многое другое.

← →
Lusha (2002-05-13 18:02) [2]

>Reindeer Moss Eater (13.05.02 17:55)
В Paradox структурах имеется возможность ограничения прав доступа пользователей... Если это для Вас актуально... :)

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:03) [3]

А у DBF полноценные транзакции, сиквансы и многое многое другое

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:11) [4]

А какая из них меньше рушится?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:13) [5]

Ну ты спросил!
Оракловый SQL сервер или файловый Paradox.

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:15) [6]

файловый Paradox

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:19) [7]

С юмором похоже туговато.
Dbase называют DBF"ом только тётеньки в бухгалтерии.
У Оракла файлы данных тоже имеют расширение по умолчанию .DBF и как после этого понимать твой вопрос, о чем именно идет речь?

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:20) [8]

В какую из них помешается болше записей. И какая из них лучше и быстрее работает с блобами?

← →
Val (2002-05-13 18:20) [9]

Reindeer Moss Eater (13.05.02 18:13)
а где тут про оракл говорили? по моему вопрос о dbase/foxpro и paradox

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:21) [10]

А где у тебя в вопросе про DBase?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:23) [11]

Сорри, это я у Val спросил где он DBase увидел

← →
Val (2002-05-13 18:24) [12]

логичнее предположить, если сравнивают с парадоксом :)

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:31) [13]

Значит в парадоксе нельзя использовать триггеры?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:33) [14]

В Dbase тоже нельзя.

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:36) [15]

а как насчет транзанкчий?

← →
Val (2002-05-13 18:37) [16]

Все прелести, которые описал Reindeer Moss Eater выше относятся к реляционным субд(SQL-серверам), но ни DBsae, ни Paradox таковыми не являются.

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:39) [17]

В BВE транзакции для Paradox"а есть, но все это подпорки

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:39) [18]

значит ни там ни там нельзя использовать транзанкции?

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-13 18:42) [19]

Val © (13.05.02 18:20)
Откуда такой вывод говорили о неизвестно каких DBF и Paradaox

← →
Val (2002-05-13 18:43) [20]

слышал я что-то о появлении транзакций в 9-м парадоксе...ну... не знаю я что это за чудо :(

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:46) [21]

а где взять 9-у версию?

← →
Val (2002-05-13 18:47) [22]

>Anatoly Podgoretsky © (13.05.02 18:42)
"по-моему" - означает по-моему :)
а вывод оттуда, что вопрос этот тут довольно частый, тем более, автор ничего не подтверждает и не опровергает :)

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:48) [23]

Транзакции Парадокса - это временные файлы + перекачка данных туда-сюда.
Я бы не заморачивался, а смотрел в сторону FB,IB

← →
Val (2002-05-13 18:48) [24]

>Alek_1 © (13.05.02 18:46)
скажите, а почему вы упираетесь в эти субд?

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:53) [25]

У меня комерческий проэкт и поэтому я ищу бесплатные базы.
А как насчет MySql что он может и нужно ли к нему устанавливать дополнительный софт?

← →
Val (2002-05-13 18:55) [26]

по-моему FireBird бесплатный

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:57) [27]

У MySQL тоже нет ни триггеров ни транзакций

← →
Alek_1 (2002-05-13 18:57) [28]

Если можна то пожалуйста поподробней об этой системе.
И какой софт ему нужен дополнительно?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 18:58) [29]

Дополнительный софт - Win32, Linux, FreeBSD

← →
Alek_1 (2002-05-13 19:01) [30]

и ето все?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-05-13 19:02) [31]

А чего-то не хватает?

← →
Desdechado (2002-05-13 20:47) [32]

из бесплатных SQL-серверов имхо лучше FireBird
1. транзакции, хранимые процедуры, триггеры всяких видов
2. внешние подключаемые функции
3. есть возм-ть работать без БДЕ
4. легкость установки и администрирования
5. хорошая надежность
6. многоплатформенность сервера
7. да еще много всего

← →
Malder (2002-05-13 23:52) [33]

Угу.
FireBrid делают те, кто раньше делал InterBase. Потом они отделились... Вообще, лучше почитать ib.demo.ru
И еще. Человек вроде спрашивал о локальных базах данных, а вы ему альтернативой пихаете сетевые. А в локальных тригеры, транзакции не oчень нужная вещь...

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-14 00:12) [34]

Локальные или сетевые базы определяется не типом базы, в местом установки - локально или на сети

← →
Sergey13 (2002-05-14 10:03) [35]

2Anatoly Podgoretsky © (14.05.02 00:12)
>Локальные или сетевые базы определяется не типом базы, в местом >установки - локально или на сети
И если я работаю Oracle Enterprise Edition на сервере - то я работаю с локальной базой. А если с другой машины - то с сетевой.
Круто 8-).
В обоих случаях принцип работы один и тот же. Но в первом - просто выключается сетевая составляющая (просто транспорт другой), но конекчусь я к тому же порту листнера, что и по сети.

2Reindeer Moss Eater (13.05.02 18:19)
>Dbase называют DBF"ом только тётеньки в бухгалтерии.
>У Оракла файлы данных тоже имеют расширение по умолчанию .DBF
А дяденьки с форумов DBFом называют Oracle 8-). Нет там никакого "по умолчанию" как назовешь так и будет. У меня "по умолчанию" стоит ORA. И ничего - работает.

2Alek_1 © (13.05.02 17:54)
> DBF or Paradaox
>Что лучше?
IB

← →
Val (2002-05-14 10:22) [36]

>Sergey13 © (14.05.02 10:03)
И если я работаю...
и зря улыбаетесь, ведь база у вас на машине - для вас она локальная? :) в принципах работы, конечно, вы правы. но тут скорее речь о расположении базы, если говорить "локальная" или "сетевая".
просто в ветке пошли неточности в терминологии - мы ведь говорим о архитектурах клиент-сервер(может быть локальная)/файл-сервер(ведь тоже сетевая может быть?)

← →
dima2002 (2002-05-14 10:25) [37]

Если разговор о DBase & Paradox, то выбирать лучше Paradox, С Dbase-DBF - файлами я так намучался, что врагу не пожелаешь, а в идеале лучше заиметь MS SQL или Postgree, вообще народ когда все от фокса наконец откажутся? Задолбали с этим монстром. Плеваться хочется.. А транзакции c DBASE-DBF возможны, конечно же, но очень сильно кастрированные, нормальная связка запросов (а у меня свободные таблицы VFP 6) с UNION не работает, в Access работает а с фоксовскими таблицами нет, уж лучше тогда Access использовать + OLE DB Jet 4.0 + ADO - пробовал классно работает!
У меня например жёсткое условие - у всех в отделе Фокс 6 а я на Дельфах - ваще кырдык - полное уродство.

← →
Val (2002-05-14 10:38) [38]

>dima2002 (14.05.02 10:25)
не так давно я работал в небольшой компании пейдж. связи(активность использования базы, думается, примерно, ясна) - там 5 лет нормально работает файл-серверный вариант DBase, время от времени(раз в три месяца примерно) приходилось перестраивать индексы и паковать основные таблицы-вот и все проблемы. В то же время посмотрите на форуме насколько часто встречаются вопросы про обвалы индексов у параокса. Так что...лучше выбрать легкий вариант SQL-сервера(здесь мне улыбается FB :)). Но в общем-то дело автора, поскольку, пока, кроме бесплатности и желания транзакций, он не выказывает никаких требований к СУБД.

← →
Sergey13 (2002-05-14 10:42) [39]

2Val © (14.05.02 10:22)
В принципе соглашусь. Но с оговорками. Сетевая БД работает все таки на несколько иных принципах, нежели локальная. Ведь запуская программу с сетевого диска, я запускаю ее на своей локальной машине, а не на сервере (хотя с сервера). В общем риторика все это.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-14 11:03) [40]

dima2002 (14.05.02 10:25)
Лучше DBase, менее надежной базы чем Paradox не встретить, постоянные стоны во всех конференциях.

Sergey13 © (14.05.02 10:42)
Не надо оговорок сетевая - это сетевая, локальная - это локалная, ничего кроме метода доступа в эти понятия не заложена, у тебя серьезные проблемы или с терминологией или с пониманием.
В последнее время в качестве локальных баз на одного пользователя, все чаще применяется архитектура по технология клиент-сервер, для этого основные производители выпустили соответствующие варианты своих баз.
Это Local Interbase, MS SQL desktop edition, Personal Oracle

← →
Malder (2002-05-14 11:27) [41]

Anatoly Podgoretsky, я вас не понимаю. Тогда чем отличается сетевая база от локальной ? Значит, любую базу можно назвать как сетевой так и локальной ?!

Вот те на...

← →
Sergey13 (2002-05-14 11:32) [42]

2Anatoly Podgoretsky © (14.05.02 11:03)
Мое понимание терминов
Сетевая=многопользовательская
Локальная=однопользовательская.
Термины конечно не фонтан, но отражают...

>соответствующие варианты своих баз.
>Это Local Interbase, MS SQL desktop edition, Personal Oracle
Вот именно варианты(урезанные по количеству подключений и с отброшенными сетевыми(протокольными) примочками). Программа сделаная для базы на локальном сервере будет крутиться и на сетевом(нормальном) с той же базой без всяких переделок(как правило). А вот переделать программу для работы в многопользовательском варианте для Dbase - та еще морока.
Грузовик не становится легковушкой от того, что едет порожняком только с пассажирами.

И вновь повторюсь - риторика все это... Все равно мы друг друга поняли 8-).

← →
Григорий (2002-05-14 23:01) [43]

Люди, проще на, проще!
Если пишет человек для сетки из 2-7 машин, то и парадокса с головой хватит. А далее можно и на скъюли переходить. Вариантов вверху много напредлагали.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-14 23:11) [44]

Sergey13 © (14.05.02 11:32)

Начал хорошо, правильно, но затем почему то спутал архитектуру системы с многопользователской доступом и размещением, даже не смутили наименования продуктов.

dBase для работы в многопользовательском режиме переделывать не требуется, для Парадокса тоже, но придется повозиться с настройкой BDE и борьбой с порушеными индексами.

← →
Sergey13 (2002-05-15 10:04) [45]

2Anatoly Podgoretsky © (14.05.02 23:11)
>dBase для работы в многопользовательском режиме переделывать не >требуется, для Парадокса тоже
Не Dbase с Пардоксом, а приложение по работе с ними. Надо же учесть многопользовательскую специфику. Блокировки всякие и т.д и т.п. Вобщем все то, чем занимается сервер БД.

>но придется повозиться с настройкой BDE и борьбой с порушеными >индексами.
Вот именно. А оно вам надо.
Человек начинает комерческий проект. Какой смысл начинать на Dabse, если с ростом количества данных/числа пользователей все равно встанет проблема перехода на нормальный SQL сервер. Конечно если есть желание срубить бабок два раза с заказчика - то Dbase-рулез. Поэтому я и посоветовале автору ветки IB - и овцы целы и пастухи пьяные.
Строить мосты легче вдоль берега, но кому они такие нужны.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-15 13:02) [46]

Sergey13 © (15.05.02 10:04)
Ты о чем, какие блокировки, это делается автоматом, переделывать ничего не надо.

Ты гурман однако, есть множеество причин использовать dBase или Paradox форматы. Но вопрос стоял что лучше из этих двух.
По этим двум из моего опыта и опыта моих многочисленных коллег - Парадокс в морг, можно но только не сетевой доступ, да и при локальном доступе если это единственно приложение.

← →
dima2002 (2002-05-15 13:31) [47]

>Anatoly Podgoretsky

Не знаю,я много с Paradox-ом не работал, но если мне посчастливится уйти от DBase dbf-ов, а SQL cервера так и не будет, то лучший вариант - Access.

← →
Григорий (2002-05-15 22:20) [48]

Мужики! Если парадокс с умом прописать, то он и на 30-ти машинах без проблем работает. Я живу в пром.отсталом районе, у нас свет зимой по 7 раз в день выключают. Мои программы на парадоксе стоят уже на 40-ка фирмах. Я сплю спокойно, потому что там нечему ломаться.

← →
Malder (2002-05-15 23:13) [49]

Григорий, парадокс какой-то =) Писал программу на Paradox. Клиенты позвонили через неделю. Кто прошелся мимо компьютера и выдернул шнур (работала база). Все. База уже не запускалась. Что-то там с Blob ей не нравилось. Хотя лечилось просто, но все таки... пришлось написать утилиту сохранения/восстановления базы...

Anatoly Podgoretsky
Ты о чем, какие блокировки, это делается автоматом, переделывать ничего не надо

Автоматом оно то автоматом. Только блокированную запись даже посмотреть нельзя. Что иногда не есть гуд. В сетевых принципы немного другие...

← →
Sergey13 (2002-05-16 10:13) [50]

2Anatoly Podgoretsky © (15.05.02 13:02)
>Но вопрос стоял что лучше из этих двух.
Судя по постам автора ветки он слабо разбирается в БД вообще и просит поэтому совета. Его и максимальное количество записей интересует и транзакции и хранимые процедуры и т.д. и т.п. Поэтому я и посоветовал IB, а не одно из двух предложеных. Т.е. на вопрос - что лучше пить или курить я посоветовал здоровый образ жизни. А спор по терминам ("сетевая БД" мне самому не нравится, но не я это придумал, в литературе встречается, и довольно часто. Мне больше нравится "серверная БД") вообще бесперспективен. Насчет "автоматических" блокировок см Malder © (15.05.02 23:13). И кроме блокировок там еще много чего переделывать надо из-за того, что в "локальных" базах вся логика на лежит на клиенте.
А вот интересно как бы Вы сами ответили если бы вопрос стоял " DBF, Paradox или IB"? Я надеюсь Вы не станете утверждать что клиент-север хуже файл-сервера?
По моему эту ветка кандидат в "Потрепаться".

← →
Григорий (2002-05-16 20:51) [51]

Ага, и будет парень за собой всю жизнь таскать инсталляции на 2-х компакт дисках :) в надежде, что какой-то дяденька с сеткой на 200 компов купит его прграммку по цене $2 за 1 р/место. Только у всех этих дяденек обычно уже есть свои мальчики...

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-16 21:14) [52]

Sergey13 © (16.05.02 10:13)
В такой постановке отвечу IB, вне зависимости сетевой доступ или локальный. И Борланд и Микрософт и Оракл рекомендуют использовать SQL сервера в качестве локальных баз, для того они и выпустили варианты своих SQL серверов для локальных баз, чаще всего они отличаются только лицензией.

← →
Shaman (2002-05-16 23:21) [53]

Насчет надежности Paradox. Чтобы базы не падали, вставляйте в обработчики OnPost и OnDelete такой код

Check(DbiSaveChanges(Table1.Handle));

Это позволяет избавиться от BDEшного кэширования. У меня на заправках, где операторы иногда жмут Reset в самый неподходящий момент чтобы завалить базы ни разу индексы не посыпались уже более чем за год. И работает задача круглосуточно. Разве что медленее, чем с кэшированием.

Но по возможности рекомендую отказаться от BDE-шных баз в пользу IB или FireBird

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-05-17 02:11) [54]

Лучше поставить LocalShare = TRUE и тогда не нужно будет вставлять команду сохранения везде

← →
Sergey13 (2002-05-17 10:20) [55]

2Григорий (16.05.02 20:51)
>Ага, и будет парень за собой всю жизнь таскать инсталляции на 2->х компакт дисках :)
Ну насколько я знаю дистрибутив IB - на одном диске (он вообще может идти вместе с Delphi). Да и 2 диска не облом. Инсталировать то надо один раз.

> в надежде, что какой-то дяденька с сеткой на 200 компов купит >его прграммку по цене $2 за 1 р/место.
Я вот и для 1 компа без сети IB ставлю, и для 2 с сеткой. Тут количество компов роли не играет(до определенного предела). Тут принцип важен - что с ростом числа пользователей ничего не меняется. Кто то начинает с одного компа, а потом докупает еще и еще. У меня был такой случай. Начал с 1(про расширение хозяин не думал и поэтому я выбрал dBase) а потом число машин постепенно возросло до 5. Когда число записей в таблицах стало приближаться к 100 000 пошли такие тормоза , что лучше в морг 8-). Кстати на 200 компов я бы посоветовал не IB а Oracle(я с ним работаю) или что то в этом роде(DB2, Informix, MsSql... я с ними не работал). IB хороша для небольших сетей - так сказать начальный уровень(щас кто то вспомнит про Пентагон и напишет гневное опровержение на которое я сразу отвечаю что ни я ни вы там не работали и что там у них на нем крутится нам не ведомо - и это утверждение сугубо мое личное ИМХО ). А уж насчет цены - личное дело каждого. Как договоришься так и будет.

>Только у всех этих дяденек обычно уже есть свои мальчики...
А еще у них есть девочки... И что они с ними творят... 8-) Хотя некоторые и с мальчиками 8-).

← →
Григорий (2002-05-17 21:45) [56]

К сожалению, я лично не занимался полномасштабной разработкой БД под IB, но имел возможность наблюдать результаты работы посторонних разработчиков. Что и посей день не вселяет в меня 100% уверенность в том что, переписав всё на IB, я получу более надежный продукт. Одним из примеров необдуманного выбора могу привести агонии системы клиент-банк (кто объяснит, зачем однозначно однопользовательскую систему писать на IB???), закончившиеся заменой последней на старичка Fox-Pro 2.6. А если внимательно читать литературу по этому вопросу, то как бы авторы не описывали преимущества SQL технологий, все они рекомендуют с осторожностью подходить к этому вопросу. Для примера:

С.Тейксейра , К.Пачеко. Delphi5.Руководство разработчика, том 2, с.606.
«Следует отметить, что использование технологии клиент/сервер не всегда бывает оправданным. Разработчик должен провести полный анализ требований к системе, прежде чем решить, является ли технология клиент/сервер именно тем средством, которое необходимо для решения поставленных задач. Кроме того, следует учесть, что системы клиент/сервер весьма дорогостоящие…»

Ч.Калверт. Delphi 2.Энциклопедия пользователя, с.304.
«Могу сказать однозначно, что я все это видел (прим. TTable & TQuery). Я должен признаться в этом после большого опыта работы с этими двумя методами. Я стремился использовать объект Ttable, если меня не загоняли в угол и не заставляли использовать объект TQuery.»
Там.же, с.318.
«Если вы не уверены в том, какую базу данных использовать, я рекомендую для начала использовать Paradox…. Все это великолепно работает в сети до тех пор, пока… вы не ждете большого количества пользователей, работающих одновременно…»

И так практически у всех более- менее приличного авторов пишущих на тему разработки БД.
Короче, для начала необходимо определится, как много пользователей будет работать с данным продуктом, и не забывать о том что IB и все остальные SQL- сервера требую к себе постоянного внимания и определенной квалификации от sysadmin-а, которого может и не быть.
100000 записей это конечно ерунда, мой один из первых клиентов имеет 8 компъютеров на 10 МБитной сетке. За 2,5 года количество документов уже дошло до 300 000. И это документов, а не записей в таблице. Отчеты у него формируются с той-же скоростью, что и 2 года назад. Прото правильно писать надо...
А по поводу «пить или курить – нет здоровый образ жизни» – понятие «здоровый образ» жизни тоже весьма растяжимо. Была такая книга (фамилию автора точно не укажу) «Энциклопедия водки». В ней писалось, что во времена СССР по прикажу нашей партии был создан целый институт по изучению данного продукта (наши бонзы крайне интересовались вопросами геронтологии). И научно доказано, что употребление хороших спиртосодержащих продуктов в ограниченных дозах (не более 20 гр. чистого спирта) оказывает крайне положительное очищающее и укрепляющее влияние на сердечно сосудистую систему человека.

DBF or Paradaox Найти похожие ветки