Какую технологию выбрать для трехзвенки?

← →
Romkin (2003-09-17 14:19) [80]

Летят два пассажира в разных самолетах. Один самолет диспетчер ведет, а другой сам, по карте. НА каком полетишь? НА с диспетчером? а ведь он уязвим, лишнее звено

← →
Romkin (2003-09-17 14:20) [81]

2Vlad А автору надо на файл-сервер переходить, он надежнее всего

← →
Vlad (2003-09-17 14:23) [82]

>Romkin © (17.09.03 14:20) [81]
Только пусть предварительно полетает на самолетах по карте, сначала в бизнес-классе, потом в обычном салоне (но не ниже 12000 метров), потом до него допрет что вы тут имели ввиду, и решит что лучше.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 14:26) [83]

Один самолет диспетчер ведет, а другой сам, по карте.

Оба самолета ведет один и тот же kernel32.dll

← →
Romkin (2003-09-17 14:28) [84]

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 14:30) [85]

Ночего подобного, это у них двигатели одинаковы, kernel32. А вот один самолет сервер в качестве диспетчера ведет, предохраняет от столкновения с другими, маршрут подсказывает...

А теперь скажи что мешает, принципиально мешает предохранять другой самолет?

← →
Vlad (2003-09-17 14:30) [86]

Ну да, тут недавно один Kernel32 долетался. Из-за диспетчера между прочим. Сам по ящику слышал.

← →
Deniz (2003-09-17 14:30) [87]

Давай-давай, до сотни чуть-чуть осталось :)))
Кстати, а где автор?

← →
Romkin (2003-09-17 14:36) [88]

2Reindeer Moss Eater Конструкция самолета, обзор из кабины-то ограничен :))

Автор, кажись, просто обалдел. Все, заканчиваем, а то плюсов накидают...

2Vlad Ну никто же после этого не орет, что нафиг этих диспетчеров, сами долетим :)))

← →
Vlad (2003-09-17 14:39) [89]

Тогда напоследок:

С неба звездочка упала - ил, наверно восемнадцать
Два диспетчера получат лет, наверно по пятнадцать.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-09-17 15:36) [90]

Reindeer Moss Eater © (17.09.03 14:30) [85]
Ничего не мешает, и попытки были сделаны в Парадоксе, лучше бы они их не делали, рещультат оказался противоположным, системы без этого много стабильнее - оправдалась теория о лишних звеньях.

← →
Andriano (2003-09-17 16:16) [91]

Э-э-э...м-да...

Ну так вот, готовлю тест для Интранет пока. Ещё раз спасибо за помощь.

Меня вообще не интересует безопасность, я её простым FireWall-ом обеспечу за пять минут.
Про надежность - FB очень надежен в локальной сети, примерно тоже самое будет и в Интранет.

Вот что уже увидел. Просто добавляем 10000 записей в таблицу с одним полем VarChar(300). Добавляю строки длиной 80 символов. Транзакцию подтверждаю через каждые 1000 записей. Использую TpFIBQuery. Операция занимает 30 сек. За это время передается 3Мб, а читается 6Мб. Чё то это страшно. Чем он там занимается, ведь в теории должен передать ЗАПРОС+ДАННЫЕ=~100 байт, 100*10000=1Мб ну пусть 2Мб, ну не 9 же. Операция конечно большая, но всё равно. Это всё в локальной сети 100Мбит.

← →
Andriano (2003-09-17 16:18) [92]

Так вот к чему я это - подозреваю, что при трехзвенке трафик сильно уменьшится (между сервером приложений и тонким клиентом разумеется).

← →
Vlad (2003-09-17 16:24) [93]

>Andriano (17.09.03 16:18) [92]
Естественно уменьшится. Ровно на величину запроса. Объем данных как был так и останется.

← →
Romkin (2003-09-17 16:38) [94]

FB1.0 ? Вроде туда опять вернули благополучно фиксенное свойство, когда varchar передается по сети полностью :) То есть, твои 80 символов никого не касают, идет 300... А FIBQuery вроде потом перечитывает...
Переходи на FB1.5.
А попробовать, насколько уменьшится трафик - так сделать TRemoteDataModule с одной таблицей просто и быстро, вот и посмотришь. Выигрыш, думаю, раз в десять будет. А нет, в девять :))

← →
Maestro (2003-09-17 18:24) [95]

Дискуссия очень интересная. И всё-же, несмотря на все факты, Reindeer Moss Eater не поменял своего мнения, на тему: что же всё-таки лучне и безопаснее (Файл-сервер иои клиент сервер). Попробую и я так сказать, вместе со свем миром, попробывать убедить упёртого.
1. Вначале по-поводу операционки: что касается Windows, то читал я уже давно такую историю когда wind-ы поставили на истребитель... Я думаю не я один это читал... Вообще на мой взгляд, от услуг MS по возможности стоит отказаться, и к тому же если есть желание сохранить данные и быть твёрдо уверенным что эти данные будут правельными, стоит использовать зеркалирование!!!
2. По-поводу лишнего звена: Примеры с летательными аппаратами и вообще техникой тут приведены хорошо так что попробую оюъяснить на примере машин: На сколько все знают, раньше в автомобилях испольховалась тормозная система "нога" то есть с какой силой надавишь на педаль, с той же силой и коллодки к дискам прежмуться, а сейчас, как опять таки все знают, всётаки используется гидравлика, чтобы эффект больше был. В последнем случае чисто теорретически поломк должно быть больше, но на практике их число остаётся не изменным.
Reindeer Moss Eater, не всегда "лишнее" звено даёт большую "сбойность" системы. А в случае файл-сервера никакие звенья не убираются а даже наоборот прибавляются. Потаму что за место того чтобы, допустим IB, следила за целосностью данных и уровнях доступа, следит MS win. Чем это лучше и надёжнее???
Да и сервер БД следит только за БД за продукты MS у нас уникальные они ж типа всё могут... только через зад :)...
3. Теперь про сеть: при работе файл-сервера трафик всё равно в несколько раз больше чем при клиент-серверной связке... С этим надеюсь, никто спорить не будет... :)
А от сюда и надёжность у клиент-сервера выше, ведь терять то меньше может (то есть колличество информации меньше).
4. контроль за целостностью данных в файл-сервере, по-большому счёту в принцепи отсудствует (для многопользовательского режима доступа). это написано во всех книгах по ОСНОВАМ программирования БД...

← →
Maestro (2003-09-17 18:26) [96]

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 18:27) [97]

И всё-же, несмотря на все факты, Reindeer Moss Eater не поменял своего мнения, на тему: что же всё-таки лучне и безопаснее (Файл-сервер иои клиент сервер).

Не это темой разговора было (не файл сервер против клиент-сервера)

← →
Sandman25 (2003-09-17 18:28) [98]

[95] Maestro (17.09.03 18:24)

Честно говоря, не знаю, почему Вы считаете Reindeer Moss Eater упертым и одиноким.
Строго говоря, он прав ИМХО, во всяком случае его логика корректна и не была опровергнута безупречными логическими аргументами.
Хотя я подозреваю, что все-таки современные клиент-серверные технологии ему нравятся больше файл-серверных :)

← →
Maestro (2003-09-17 18:34) [99]

[98] Sandman25 © (17.09.03 18:28)
ну дык. Может тогда скажешь в чём я не прав.... Это дискуссия и вполне может оказаться что моё мнение неправильно

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 18:35) [100]

1. Вначале по-поводу операционки: что касается Windows, то читал я уже давно такую историю когда wind-ы поставили на истребитель... Я думаю не я один это читал... Вообще на мой взгляд, от услуг MS по возможности стоит отказаться, и к тому же если есть желание сохранить данные и быть твёрдо уверенным что эти данные будут правельными, стоит использовать зеркалирование!!!

И как это зеркалирование связано с отказом от услуг Windows?

2. По-поводу лишнего звена: Примеры с летательными аппаратами и вообще техникой тут приведены хорошо так что попробую оюъяснить на примере машин: На сколько все знают, раньше в автомобилях испольховалась тормозная система "нога" то есть с какой силой надавишь на педаль, с той же силой и коллодки к дискам прежмуться, а сейчас, как опять таки все знают, всётаки используется гидравлика, чтобы эффект больше был. В последнем случае чисто теорретически поломк должно быть больше, но на практике их число остаётся не изменным.

Откуда такие данные?

Reindeer Moss Eater, не всегда "лишнее" звено даёт большую "сбойность" системы. А в случае файл-сервера никакие звенья не убираются а даже наоборот прибавляются. Потаму что за место того чтобы, допустим IB, следила за целосностью данных и уровнях доступа, следит MS win. Чем это лучше и надёжнее???
Да и сервер БД следит только за БД за продукты MS у нас уникальные они ж типа всё могут... только через зад :)...

Какой-то сплошной поток сознания. Лучше расскажите про "сервер сам следит" каков механизм этого слежения? И почему код библиотеки доступа файл-сервера не может "следить"?

3. Теперь про сеть: при работе файл-сервера трафик всё равно в несколько раз больше чем при клиент-серверной связке... С этим надеюсь, никто спорить не будет... :)

Если такой умный, то наверное заметил, что я не советовал автору вопроса заменять клиент-сервер файл-сервером?

А от сюда и надёжность у клиент-сервера выше, ведь терять то меньше может (то есть колличество информации меньше).
4. контроль за целостностью данных в файл-сервере, по-большому счёту в принцепи отсудствует (для многопользовательского режима доступа). это написано во всех книгах по ОСНОВАМ программирования БД...

В каком таком принцепи отсутствует?

← →
Sandman25 (2003-09-17 18:36) [101]

[99] Maestro (17.09.03 18:34)

И ты прав :)

Его противники не пытались его опровергнуть, а доказывали собственное утверждение, которое никак не было связано с утверждением Reindeer Moss Eater.

← →
Vlad (2003-09-17 18:38) [102]

Дорогой Маэстро.
1) Отказываться от использования Windows - идея хорошая, но попробуй ка воплоти ее на более-менее крупном предприятии. Да и работает она вобщем-то нормально, если грамотно с ней обращаться
2)По поводу гидравлики. Ты в этом уверен ? Наверное мало на машинах ездил.
3)Наверное ты никогда не работал с Btrieve например.
4)Целостность данных обеспечивается в программе. И если руки не кривые, то можно обеспечить ее не хуже чем в клиент-сервере.

← →
Romkin (2003-09-17 18:43) [103]

НУ остается мне еще подсыпать :)
http://www.partmotor.com/psites/delphikmb/csvcfs.htm

← →
Romkin (2003-09-17 18:47) [104]

ЗАбыл сказать: по данному тексту хай сюда http://delphimaster.net/view/-1061375903/

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 18:51) [105]

Romkin ©

Предлагаю вспомнить с чего все началось, и не продолжать меня убеждать в преимуществах клиент-серверных систем.

1. Я сказал, что система из двух элементов надежнее системы из трех элементов. (имелось ввиду самостоятельное промежуточное звено, а не звено дублирующее функции одного из двух звеньев)

2. Romkin отвечает, что :
Ну это ты погорячился. Следуя этой логике, клиент-сервер менее надежен, чем файл-сервер :) Лишнее звено же есть...

Итак, я не приходил в эту ветку с призывами перелезать на файл-сервер с sql серверов.
Хотя и заметил, что замечание Ромкина хоть и парадоксальное, но верное по сути своей.

← →
Maestro (2003-09-17 18:55) [106]

Reindeer Moss Eater [100]
во первых поздравляю уже 100 !! :)
Я не говорю про полный уход от ОС, я говорю про то что программа, заточенная под БД обращается с БД лучше чем ОС в принцепи...

Откуда такие данные?
Ну стаж вождения в сумме 10 лет, когда-то и в гонках участвовал (до аварии :) ). Да Vlad по-поводу гидравлики я уверен на 100% только эту тебя думаю продолжать не стоит а то опять самолёты полетят :))) согласен?

Какой-то сплошной поток сознания. Лучше расскажите про "сервер сам следит" каков механизм этого слежения? И почему код библиотеки доступа файл-сервера не может "следить"?

роли и права

Если такой умный, то наверное заметил, что я не советовал автору вопроса заменять клиент-сервер файл-сервером?

мы тут говорим про надёжность. Так вот чем меньше колличество информации, тем мнеше вероятность её потерять

В каком таком принцепи отсутствует?
в том смымле что доступ к записям может осуществляться 2-мя пользователями одновременно и изменения одного пользователя будут не видны другому...

А вообще соглашусь с Vlad-ом если руки кривые то ничего не поможкт :)

← →
Sandman25 (2003-09-17 18:58) [107]

мы тут говорим про надёжность. Так вот чем меньше колличество информации, тем мнеше вероятность её потерять

Если потерян 1 символ из предложения в 15 слов, то информация почти не потеряна.
Если потерян 1 символ из 1 символа, то мы имеем полную неопределенность. Кто его знает, что там был за символ.

Но это я так, из вредности цепляюсь, а вообще согласен :)

Иду домой, всем пока.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 18:58) [108]

Я не говорю про полный уход от ОС, я говорю про то что программа, заточенная под БД обращается с БД лучше чем ОС в принцепи...

Да расскажи же наконец про этот магический принцип. Страсть как антиресно!

мы тут говорим про надёжность. Так вот чем меньше колличество информации, тем мнеше вероятность её потерять

Не знаю про что говорите вы, я говорю про надежность системы и ее неуклонное уменьшение с ростом числа элементов.

в том смымле что доступ к записям может осуществляться 2-мя пользователями одновременно и изменения одного пользователя будут не видны другому...

Смеятся после слова "лопата"?

← →
Maestro (2003-09-17 19:07) [109]

Reindeer Moss Eater © [108]
не цепляйся к словам... Это всего-лишь дискуссия, а не предвыборные дибаты :)
Расскажи лучше про то как именнго файл-сервере надёжно избавиться от двойново доступа без использования дополнительных таблиц учёта пользователей.

лопата :)
Ладно Всем пока.
Завтра продолжим, ежели не возражаете :)
Всем удачного вечера

← →
Reindeer Moss Eater (2003-09-17 19:08) [110]

Меня тоже нет

Какую технологию выбрать для трехзвенки? Найти похожие ветки