Имеет ли смысл размещать таблицы базы данных в разных файлах?

← →
штуша-кутуша (2010-04-23 23:28) [0]

База данных на MS SQL 2000, имеет довольно большой объем, на данный момент 22 Гб, но это только пятая часть от прогнозируемого объема.
Данных очень много, к примеру 11 млн. счетов.
Какие имеются за и против.

← →
sniknik © (2010-04-23 23:33) [1]

смысла разносить в разные файлы нет, есть смысл разнести на разные физические диски все что возможно, и "параллельно" читается/пишется.

← →
12 © (2010-04-26 17:25) [2]

> sniknik © (23.04.10 23:33) [1]

вроде, разнесение на разные диски и осуществляется путем заведения еще одного файла. Или не так?
Вроде так..
Точно забыл..
Помню, что 2 таблицы составляли 80% базы, по-моему я их развел тем, что завел еще один файл на другом диске

← →
Amoeba_ (2010-04-26 17:45) [3]

> вроде, разнесение на разные диски и осуществляется путем
> заведения еще одного файла. Или не так?

Насколько понимаю, имелось в виду использование дискового RAID массива в режиме зеркалирования, что снижает риск потери базы.

← →
sniknik © (2010-04-26 19:35) [4]

> Насколько понимаю, имелось в виду ...
имелось ввиду именно файлы базы, чаще всего разносят базу и лог, но и вариант с разделением таблиц в разные файлы насколько понимаю тоже имеет право на жизнь, главное получившиеся файлы разнести на физически разные диски иначе смысла в отдельных файлах мало.

> режиме зеркалирования, что снижает риск потери базы.
но для скорости не дает ничего.

← →
MsGuns © (2010-04-27 11:35) [5]

Если не секрет, что за проблемная область, у которой такие объемы ? Или в базе хранится графика или мультимедия ?

← →
Sergey13 © (2010-04-27 11:43) [6]

> [5] MsGuns © (27.04.10 11:35)

Да таких "проблемных" областей пол России. 8-)

← →
Ega23 © (2010-04-27 11:47) [7]

> Если не секрет, что за проблемная область, у которой такие
> объемы ? Или в базе хранится графика или мультимедия ?

ДА хоть системы безопасности. Графика и мультимедиа - 100 мб занимает. Остальное - информация о событиях.

← →
MsGuns © (2010-04-27 11:51) [8]

Понятно. Просто не приходилось :)

100 гб это повод задуматься о партицирование базы.
MS SQL 2000 это поддерживает, но лучше обратиться в форум по MS SQL

http://www.sql.ru/forum/actualtopics.aspx?bid=1

← →
штуша-кутуша (2010-04-30 23:23) [10]

> MsGuns © (27.04.10 11:35) [5]
> Если не секрет, что за проблемная область, у которой такие
> объемы ? Или в базе хранится графика или мультимедия ?

Это база для подготовки и проведения аудита (информационная безопасность, кредитование, бухгалтерский учет и т.д.) одного крупного банка. Есть большая коммерческая финансовая система, ее естественно трогать не дают, а поскольку задачи аудита явно на бизнес не влияют, то реализация в этой системе автоматизированных контрольных процедур и отчетов может выполняться по несколько лет, но обычно на них просто забивают – мол бизнес работает, а вы как нить так :-)
Около 99% данных будут загружены в базу из «боевой» финансовой системы, несколько справочников, будут заполнены пользователем.
Предполагается делать обновление один раз в месяц.
Предполагается, что одновременно будет работать не более 5 пользователей (хотя скорее всего это вообще будет один), которые будут совершать только выборку данных из БД, либо выполнять хранимые процедуры которые анализируют данные и тоже возвращают выборку.

Имеет смысл не таблицы разносить на разные диски, а файловые группы одной БД, мне кажется.

Имеет ли смысл размещать таблицы базы данных в разных файлах? Найти похожие ветки