Форум: "Базы";
Текущий архив: 2010.08.27;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизКак правильнее не раздувая базу, хранить в ней множество картинок Найти похожие ветки
← →
TheEd (2009-05-29 16:10) [0]Уважаемые мастера!
Хочу услышать Ваше мнение. Есть БД (FireBird), сервер и база в сети. В базе есть, к примеру, таблица User"ы, в которой поле Foto.
Так вот юзвери могут (и часто так делают) приность фотки с цифровиков, которые по 2-3 метра весят. Это ж если юзверей будет 500, то база полтора Гига?!
Как правильнее сделать в такой ситуации, чтобы основную базу не раздувать?
У самого на уме несколько вариантов:
1. Создать отдельную базу для картинок или таблицу во внешнем файле.
2. Автоматически пережимать картинки при загрузке (гемор)
3. Создать трёхзвенку, и хранить файлы отдельно в файловой структуре сервера, а в базе хранить только их имена.
Жду умных мыслей! :)
← →
Ega23 © (2009-05-29 16:14) [1]4. Ввести формат фото: например, 240х180
← →
sniknik © (2009-05-29 16:22) [2]можно использовать mssql 2008, там как читал, появился специальный блоб тип который не хранится в базе, а хранится в файлах в специальной папке, в базе только ссылка на файл. никаких других изменений по работе с ним от обычного блоба нет.
ну или можно самому организовать подобное на более ранних версиях/других типах баз.
← →
TheEd (2009-05-29 16:22) [3]
> Ввести формат фото: например, 240х180
да тоже не выход: 240х180 мало, хотя бы 400х600, и это пол беды. Беда в том, что на будущее предполагается хранить не только фото, но и более "массивные" вещи напр. личные файлы, которые могут быть произвольными (напр. наработка юзера в вёрде с пикчурзами метров на 100 :)
Хотелось бы получить нечто типа TheBat"а - как он в базе хранит почтовые вложения. Но блин базу дуть не хочецца...
Сам склоняюсь к 3 варианту. Если кто имеет опыт разработки подобных вещей, поделитесь мыслями
← →
sniknik © (2009-05-29 16:25) [4]> 3. Создать трёхзвенку
не обязательно, можно наверное обойтись внешними процедурами/функциями, если база позволяет.
← →
Нат © (2009-05-29 16:26) [5]Зависит от цели, что это за фото и зачем.
Может чем больше разрешение тем лучше...
Самый простой ограничить формат
> например, 240х180
и если размер больше, то не грузить.
Хранить в файловой можно и без трехзвенки.
Самый правильный - автоматом уменьшать формат.
← →
TheEd (2009-05-29 16:39) [6]
> и если размер больше, то не грузить.
ото ж!
> Хранить в файловой можно и без трехзвенки.
плиз как?
напоминаю, субд - Firebird.
Кстати, внешние таблицы с BLOB-полями создавать не позволяет...
> Самый правильный - автоматом уменьшать формат.
Ок, согласен. А как быть с этим:
> Беда в том, что на будущее предполагается хранить не только
> фото, но и более "массивные" вещи напр. личные файлы, которые
> могут быть произвольными (напр. наработка юзера в вёрде
> с пикчурзами метров на 100 :)
← →
Sergey13 © (2009-05-29 16:41) [7]> [0] TheEd (29.05.09 16:10)
> то база полтора Гига?!
Ну и что? Сотрешь какой нибудь фильм и места освободится еще столько же. 8-)
> 2. Автоматически пережимать картинки при загрузке (гемор)
В чем гемор то? Полно пакетных конвертеров. Да и пользователи не каждый день фоты меняют.
← →
TheEd (2009-05-29 16:49) [8]
> > то база полтора Гига?!Ну и что? Сотрешь какой нибудь фильм
> и места освободится еще столько же. 8-)
Проблема не в месте, и фильмы на серваке не храню :)
Просто не хочется раздувать базу, в которой фотки - не основные данные. Хотелось бы ещё знать, насколько устойчив FB при работе с подобными пухлыми базами. Пользователей кстати может быть и гораздо больше - их каждый год может по 2-3 сотни добавляться. Так вот, если БД разрастётся до к примеру 500 гигов, сервак не заколбасит от этого? ;)
← →
clickmaker © (2009-05-29 16:53) [9]> [8] TheEd (29.05.09 16:49)
сжимать можно на лету. С помощью того же TJpegImage или StretchBlt, если скорость не особо критична
← →
Sergey13 © (2009-05-29 16:57) [10]> [8] TheEd (29.05.09 16:49)
> Так вот, если БД разрастётся до к примеру 500 гигов
Василий Иванович,а в мировом масштабе можешь? (с) Петька
8-)
← →
PEAKTOP © (2009-05-30 12:06) [11]> Как правильнее сделать в такой ситуации, чтобы основную
> базу не раздувать?
При загрузке фотографии в базу создавать маленькую по размерам Preview и пихать ее в базу, а саму фотографию оригинального размера хранить отдельно на винте. В базе хранить имена внешних файлов.
← →
PEAKTOP © (2009-05-30 12:10) [12]> Так вот, если БД разрастётся до к примеру 500 гигов, сервак
> не заколбасит от этого? ;)
Есть такая ERP-система http://avarda.ru/. Они на сайте в тест-драйве про базы размером в 25ТБ рассказывают. Причин им не верить - нет, т.к. такую базу они показывали на стенде на всероссийской выставке производителей ERP-систем.
← →
Игорь Шевченко © (2009-05-30 20:31) [13]
> Так вот юзвери могут (и часто так делают) приность фотки
> с цифровиков, которые по 2-3 метра весят. Это ж если юзверей
> будет 500, то база полтора Гига?!
И че ?
> 2. Автоматически пережимать картинки при загрузке (гемор)
только так и надо
> Беда в том, что на будущее предполагается хранить не только
> фото, но и более "массивные" вещи напр. личные файлы, которые
> могут быть произвольными (напр. наработка юзера в вёрде
> с пикчурзами метров на 100 :)
И че ?
У тебя в чем проблема-то ?
> Хотелось бы получить нечто типа TheBat"а - как он в базе
> хранит почтовые вложения
До сих пор Bat хранил вложения в папке в виде файлов - новые версии хранят в базе ? В какой ?
Если тебе кто посоветует хранить данные базы в виде файлов отдельно от базы - назови этого человека глупцом и не слушай его советов.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-31 12:49) [14]400*600 всего лишь 720 kb даже для BMP, не говоря уже об JPG и на 500 пользователей всего лишь 360 мб, для 500 гб нужно 700 000 польвателей и без разницы в базе или из вне это хранится, во втором случае усложняется обработка и снижается целостность данных.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-31 12:52) [15]Это для BMP, для JPEG на порядок или более пользователей потребуется более.
← →
TheEd (2009-06-01 08:26) [16]Всем спасибо, выводы сделал:
1. При загрузке пикчур пережимать и резать разрешение.
2. Не обращать внимания на размер базы.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-06-01 21:05) [17]Конечно не обращать, от того что база будет меньше - это не уменьшает общий размер на диске, но усложняет работу с базой, к тому же за счет надежности и безопасности.
Страницы: 1 вся ветка
Форум: "Базы";
Текущий архив: 2010.08.27;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.49 MB
Время: 0.069 c