Update одной таблицы по условию из другой таблицы

← →
Юрий Зотов © (2009-05-18 15:25) [0]

Люди, что-то не соображу как сделать следующее

Есть таблица T1 с полями K11 (int), K12 (int), F1 (char) и таблица T2 с полями K21 (int), K22 (int), F2 (char). Поля K11 и K12 есть составной ключ некоего документа, такой же ключ составляют поля K21 и K22.

Требуется проапдейтить поле F1 в записях таблицы T1, удовлетворяющих условию:

T1.K11 = T2.K21
and
T1.K12 = T2.K22
and
T2.F2 = "НЕЧТО"

И в силу недостаточного знания SQL не могу сообразить, как этот update написать. Поможите кто добрый, плз.

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-18 15:37) [1]

update t1 a set ...
where (a.k11, a.k12) in (select b.k21,b.k22 from t2 b where b.f2 = "НЕЧТО")

?

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-18 15:39) [2]

или exists

update t1 a set ...
where exists (select null from t2 b where b.k21 = a.k11 and b.k22 = a.k12 and b.f2 = "НЕЧТО")

← →
Romkin © (2009-05-18 15:42) [3]

Чем апдейтить-то? :)
create table T1 (K11 int not null, K12 int not null, F1 char(<...>), primary key (K11, K12)); create table T2 (K21 int not null, K22 int not null, F2 char(<...>), primary key (K21, K22));
Вообще решение зависит от того, насколько полно поддерживается стандарт SQL, чего я о DB2 не знаю :(
1.
update T1 set F1 = <...> where (K11, K12) in (select K21, K22 from T2 where F2= "НЕЧТО");
2.
update T1 set F1 = <...> where exists (select * from T2 where T2.K21 = T1.K11 and T2.K22 = T1.K12 and T2.F2 = "НЕЧТО");

← →
Romkin © (2009-05-18 15:43) [4]

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-18 15:47) [5]

Romkin © (18.05.09 15:42) [3]

:D

← →
Ega23 © (2009-05-18 16:06) [6]

> Требуется проапдейтить поле F1 в записях таблицы T1, удовлетворяющих
> условию:

А на что идёт Update F1? На значение T2.F2 (в данном случае - "НЕЧТО")?

← →
sniknik © (2009-05-18 16:08) [7]

а явных джойнов DB2 не поддерживает?

UPDATE T1 SET T1.F1 = T1.F1 + T2.F1 FROM T1 INNER JOIN T2 ON (T1.K11 = T2.K21 and T1.K12 = T2.K22 and T2.F2 = "НЕЧТО")

имхо проще.

← →
sniknik © (2009-05-18 16:11) [8]

> имхо проще.
да и быстрее должно быть чем с перезапросом на каждую запись.

← →
Ega23 © (2009-05-18 16:14) [9]

Короче, должно сработать как-то так

Update T1 set T1.F1 = ... from T1 inner join T2 on (T1.K11=T2.K21 and T1.K12=T2.K22 and T2.F2="НЕЧТО")

Только у меня сомнения насчёт того, что должно в T1.F1 = ... стоять. Вроде, там и значение из T1 и из T2 должно быть.

З.Ы. Кстати. Так и не смог придумать тестового примера, дабы данные расходились... :)

← →
Ega23 © (2009-05-18 16:15) [10]

> sniknik © (18.05.09 16:08) [7]

:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-18 16:18) [11]

Юрий Зотов © (18.05.09 15:25)
До Update желательно написать работающий SELECT и тогда будет видно что проапдейтится и правильно, затем заменишь SELECT на Update

← →
sniknik © (2009-05-18 16:18) [12]

немного поправлюсь, а то запрос получился логически неверным. не стоит смешивать условия объединения с условиями отбора (получается перекос уже в другую сторону...)

UPDATE T1 SET T1.F1 = T1.F1 + T2.F1 FROM T1 INNER JOIN T2 ON (T1.K11 = T2.K21 and T1.K12 = T2.K22) WHERE T2.F2 = "НЕЧТО"

так лучше. (опять имхо)

← →
Юрий Зотов © (2009-05-18 17:15) [13]

Люди, вы гиганты. Спасибо.

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-18 18:43) [14]

sniknik © (18.05.09 16:18) [12]

Синтаксис UPDATE...FROM для меня несколько странен...

← →
Ega23 © (2009-05-18 20:04) [15]

> Синтаксис UPDATE...FROM для меня несколько странен...

Должен быть. В ANSI, вроде как, присутствует.

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-18 20:41) [16]

> Должен быть. В ANSI, вроде как, присутствует

Вот хорошо тебе - ты SQL недавно изучаешь. А представь, что 20 с лишним лет ты видел один синтаксис, а потом всякие там ANSI придумывают нечто.

Кроме того синтаксис
UPDATE foo SET ...
WHERE

более очевиден, чем

UPDATE foo SET ...
FROM ...

В первом случае ты понимаешь, что надо обновить по условию, во втором впадаешь в ступор.

← →
Petr V. Abramov © (2009-05-18 21:04) [17]

> Игорь Шевченко © (18.05.09 20:41) [16]

> а потом всякие там ANSI придумывают нечто.

угу.
вот их бы посадить запросы писать-читать, а не стандарты выдумывать.
я серьезно.
про метлы не утрирую. пока не утрирую.

← →
sniknik © (2009-05-18 21:59) [18]

> А представь, что 20 с лишним лет ты видел один синтаксис, а потом всякие там ANSI придумывают нечто.
ну я поменьше 20-ти, но тем не менее начинал в базах с foxpro, где селект был даже не запросом, а открытием рабочей области, и только после "трансформировался" в подобие запроса, на самом деле была та же рабочая область просто с условиями (можно было повторно открыть такой "запрос" указав вместо запроса индекс рабочей области). и ничего адаптировался. и считаю, что то, что есть теперь, удобнее.

> более очевиден, чем
серьезно? и как тогда в "твоем" запросе "по условию"
> update t1 a set ...
> where (a.k11, a.k12) in (select b.k21,b.k22 from t2 b where b.f2 = "НЕЧТО")
без объединения использовать в апдейте данные другой таблицы, как здесь
> UPDATE T1
> SET T1.F1 = T1.F1 + T2.F1
> FROM T1 INNER JOIN T2 ON (T1.K11 = T2.K21 and T1.K12 = T2.K22)
> WHERE T2.F2 = "НЕЧТО"

очевидно объединение нужно, ну сделаешь ты его неявным но по сути будет тоже самое.

> вот их бы посадить запросы писать-читать, а не стандарты выдумывать.
думаешь их придумывают совсем неграмотные?

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-18 22:33) [19]

> но тем не менее начинал в базах с foxpro

Во-во.

Я нисколько ни умаляю твои знания, но тем не менее, если долго работать с ненастольными базами, да еще если они поддерживают SQL, да еще если поддерживают так, как Oracle, это, знаешь ли, накладывает свои отпечатки на точку зрения.

Я повторюсь - лично для меня UPDATE ... FROM выглядит необычно. Точно также я буду спотыкаться на UPDATE ... WHERE CURRENT OF, хотя этому синтаксису поболе лет, чем UPDATE FROM, но все равно он идет от магнитных лент и настольных баз.

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-19 02:43) [20]

Кстати, о стандартах:

"Хотя большинство комитетов по стандартам, как правило, создают нечто ужасное, стандарт 1003.1 заметно отличается от общего правила в лучшую сторону....

Документ 1003.1 написан так, чтобы как разработчики операционной системы, так и создатели программного обеспечения были способны его понять, что также ново в мире стандартов, хотя в настоящее время уже полным ходом ведется работа по исправлению этого нестандартного для стандартов свойства."

(с) Эндрю Таненбаум

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-19 09:18) [21]

> Игорь Шевченко © (18.05.09 22:33) [19]

Предложи другой вариант синтаксиса, где источников для обновления больше одного и они не только простые таблицы, но соединения, при том множественные на одну и туже таблицу. Ведь все равно придется придумывать какой то синтаксис, пускай без естественного FROM

Вот выписка из справки

> Определяет, что для определения критериев операции обновления
> используется таблица, представление или производный источник
> таблицы. Дополнительные сведения см. в разделе FROM (Transact-
> SQL).
>
> Если обновляемый объект тот же самый, что и объект в предложении
> FROM, и в предложении FROM имеется только одна ссылка на
> этот объект, псевдоним объекта указывать необязательно.
> Если обновляемый объект встречается в предложении FROM несколько
> раз, одна и только одна ссылка на этот объект не должна
> указывать псевдоним таблицы. Все остальные ссылки на объект
> в предложении FROM должны включать псевдоним объекта.

А вот дополнение

> Указывает таблицы, представления, производные таблицы и
> соединяемые таблицы, которые используются в инструкциях
> DELETE, SELECT и UPDATE. В инструкции SELECT требуется предложение
> FROM, за исключением тех случаев, когда список выбора содержит
> только константы, переменные и арифметические выражения
> (без имен столбцов).

← →
Ega23 © (2009-05-19 10:16) [22]

Я сегодня с утра так немного подумал...
Вобщем, у Юрия условие какое-то странное.
T1.K11 = T2.K21 and T1.K12 = T2.K22 and T2.F2 = "НЕЧТО"

"НЕЧТО" - избыточное условие, и так всё сработает (в случае, когда таких сочетаний больше нуля).
Либо надо что-то типа
T1.K11 = T2.K21 and T1.K12 = T2.K22 and T1.F1=T2.F2 and T2.F2 = "НЕЧТО"

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-19 11:01) [23]

> Предложи другой вариант синтаксиса

собственно в самом начале предложил

← →
palva © (2009-05-19 11:12) [24]

> Ega23 © (19.05.09 10:16) [22]

Что-то я не понял, почему условие лишнее.
Надо обновить только те записи T1, которые после соединения (один к одному) дают T2.F2 = "НЕЧТО"
Как же можно этого добиться без указания "НЕЧТО"

← →
Ega23 © (2009-05-19 11:15) [25]

> Что-то я не понял, почему условие лишнее.

Всё нормально, я уже уточнил условие. Просто я [0] не так понял.
[22] - снято.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-19 11:54) [26]

> собственно в самом начале предложил

Если ты имеешь в виду [1] и [2], то не вижу

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-19 12:04) [27]

Anatoly Podgoretsky © (19.05.09 11:54) [26]

> Если ты имеешь в виду [1] и [2], то не вижу

> Предложи другой вариант синтаксиса, где источников для обновления
> больше одного и они не только простые таблицы, но соединения,
> при том множественные на одну и туже таблицу.

Переведи пожалуйста эту фразу. Я не понимаю, что имеется в виду - одним UPDATE изменять несколько таблиц или изменять одну таблицу, но критерией для отбора записей для изменения является N таблиц ?
Во втором случае - [1] или [2].

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-19 12:31) [28]

> Игорь Шевченко (19.05.2009 12:04:27) [27]

set f1=t2.f1, f2=t3.f2,... fN=tN.fN
где tX - это или просто таблицы, или представления, или соединения с другими таблицами по JOIN при том возможно несколько соединений с одной и той же таблицей.
где количество источников столько сколько нужно и нет ограничения на тип и без вложеных запросов. Вот для этого и нужно ключевое слово FROM что бы можно было создать и использовать алиасы для указания источника. Или другими словами справа может быть любая структура допустимая для SELECT ... FROM список источников.

> set f1=t2.f1, f2=t3.f2,... fN=tN.fN
> где tX - это или просто таблицы, или представления, или
> соединения с другими таблицами по JOIN при том возможно
> несколько соединений с одной и той же таблицей.
> где количество источников столько сколько нужно и нет ограничения
> на тип и без вложеных запросов. Вот для этого и нужно ключевое
> слово FROM что бы можно было создать и использовать алиасы
> для указания источника. Или другими словами справа может
> быть любая структура допустимая для SELECT ... FROM список
> источников.

В этом случае гораздо проще использовать UPDATE ... WHERE CURRENT OF

> Игорь Шевченко (19.05.2009 14:13:29) [29]

Может быть и так, но это синтаксис Оракла и я не уверен на присутствие в стандарте или в других SQL серверах, в T-SQL этого формата нет и я даже не представляю ее синтаксиса.

> В этом случае гораздо проще использовать UPDATE ... WHERE CURRENT OF
проще? объединение с курсором и правилами объединения описанными где то "в стороне", да это имхо еще более неявно чем неявное объединение...

для примера, кто не в курсе
http://www.techonthenet.com/oracle/cursors/current_of.php

ну или покажи на примере аналог запроса из [12] с CURRENT OF, так чтобы он был проще для восприятия.

p.s. это в тебе просто говорит неприятие нового, а не реальное знание, что что-то проще.

> но это синтаксис Оракла
был рожден в оракле и помрет в нем же, а если бы это было реально удобнее и проще то давно бы уже повторили, а может и стандартом сделали. ведь довольно старая конструкция, время осмыслить было.

> в T-SQL этого формата нет и я даже не представляю ее синтаксиса.

Чё-это нет-то сразу?

Использование инструкции UPDATE с предложением FROM
Результаты инструкции UPDATE не определены, если инструкция включает предложение FROM, в котором для каждого вхождения обновляемого столбца не задано единственное значение, то есть если инструкция UPDATE не является детерминированной. Например, в инструкции UPDATE следующего сценария обе строки в Table1 удовлетворяют условиям предложения FROM в инструкции UPDATE, но не определено, какая строка из Table1 используется для обновления строки в Table2.

USE AdventureWorks; GO IF OBJECT_ID ("dbo.Table1", "U") IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Table1; GO IF OBJECT_ID ("dbo.Table2", "U") IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Table2; GO CREATE TABLE dbo.Table1 (ColA int NOT NULL, ColB decimal(10,3) NOT NULL); GO CREATE TABLE dbo.Table2 (ColA int PRIMARY KEY NOT NULL, ColB decimal(10,3) NOT NULL); GO INSERT INTO dbo.Table1 VALUES(1, 10.0); INSERT INTO dbo.Table1 VALUES(1, 20.0); INSERT INTO dbo.Table2 VALUES(1, 0.0); GO UPDATE dbo.Table2 SET dbo.Table2.ColB = dbo.Table2.ColB + dbo.Table1.ColB FROM dbo.Table2 INNER JOIN dbo.Table1 ON (dbo.Table2.ColA = dbo.Table1.ColA); GO SELECT ColA, ColB FROM dbo.Table2;

То же самое может произойти при сочетании предложений FROM и WHERE CURRENT OF. В следующем примере обе строки в Table2 удовлетворяют условиям предложения FROM в инструкции UPDATE. Не определено, какая строка из Table2 должна использоваться для обновления строки в Table1.

USE AdventureWorks; GO IF OBJECT_ID ("dbo.Table1", "U") IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Table1; GO IF OBJECT_ID ("dbo.Table2", "U") IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Table2; GO CREATE TABLE dbo.Table1 (c1 int PRIMARY KEY NOT NULL, c2 int NOT NULL); GO CREATE TABLE dbo.Table2 (d1 int PRIMARY KEY NOT NULL, d2 int NOT NULL); GO INSERT INTO dbo.Table1 VALUES (1, 10); INSERT INTO dbo.Table2 VALUES (1, 20); INSERT INTO dbo.Table2 VALUES (2, 30); GO DECLARE abc CURSOR LOCAL FOR SELECT c1, c2 FROM dbo.Table1; OPEN abc; FETCH abc; UPDATE dbo.Table1 SET c2 = c2 + d2 FROM dbo.Table2 WHERE CURRENT OF abc; GO SELECT c1, c2 FROM dbo.Table1; GO

Только курсор для этого ещё открывать - некузяво как-то для T-SQL

Anatoly Podgoretsky © (19.05.09 14:29) [30]

> Может быть и так, но это синтаксис Оракла и я не уверен
> на присутствие в стандарте

Вообще-то это синтаксис SQL-92

sniknik © (19.05.09 14:35) [31]

> p.s. это в тебе просто говорит неприятие нового, а не реальное
> знание, что что-то проще.

Безусловно. Если ты читаешь внимательно, то увидишь, что я говорю исключительно о своем впечатлении. Надеюсь, на этой благостной ноте мы закончим дискуссию.

P.S. Я еще использую синтаксис с (+) вместо OUTER JOIN в силу присущего мне консерватизма.

> sniknik © (18.05.09 21:59) [18]

> думаешь их придумывают совсем неграмотные?

ну почему, минимум писАть умеют.

> P.S. Я еще использую синтаксис с (+) вместо OUTER JOIN в
> силу присущего мне консерватизма.

а я думал, потому что букаф меньше и запрос читабельней

> и запрос читабельней

Ой, Петь, это крайне спорный вопрос насчет читабельности. Я конечно понимаю, что в чужой монастырь (Oracle, Postgres, MSSQL или ещё что-нибудь) со своим уставом соваться не положено, но Outer Join - он даже в Access Outer Join. А вот (+) - далеко не везде... :)

← →
ANB (2009-05-20 11:42) [37]

update с from штука удобная, я пользовался ей в MS SQL.
В оракле ее нету. Но в оракле можно прекрасно обойтись и без оной - либо через IN либо через пл/скл скрипт.
А вот в MS SQL скрипт писать с курсором запаришься, да и курсоры в нем хреново реализованы (о чем написано в BOL), посему, видимо, и реализовали апдейт с фромом.

← →
ANB (2009-05-20 11:46) [38]

> Ой, Петь, это крайне спорный вопрос насчет читабельности.
> Я конечно понимаю, что в чужой монастырь (Oracle, Postgres,
> MSSQL или ещё что-нибудь) со своим уставом соваться не
> положено, но Outer Join - он даже в Access Outer Join. А
> вот (+) - далеко не везде... :)

Ну и что, что не везде. Один хрен, попытка писать запросы так, чтобы выполнялись на всех СУБД - полностью бестолковая затея.
Зато с (+) на оракле и читать удобнее и писать меньше.

если считать, что читабельнее то где меньше букв, то надо признать что perl самый понятный язык, причем в самой его "жесткой" форме, когда в строчку умещается целая программа. (а еще круче если перл скрипт выполняется прям из архива, архив будет прям эталоном читабельности... и проще всего прямо в его кодах и писать)
и C на порядок понятнее дельфей (ну как же вместо begin (6) пишут { (1), и т.д.).

← →
ANB (2009-05-20 12:00) [40]

> Зато с (+) на оракле и читать удобнее и писать меньше.

> и C на порядок понятнее дельфей (ну как же вместо begin
> (6) пишут { (1), и т.д.).

Всегда считал C понятнее паскаля.

Update одной таблицы по условию из другой таблицы Найти похожие ветки