Вызов функции из функции

← →
Сергей (2011-01-14 22:08) [0]

Вызов функции из функции

Код такой:

type TGetMy = procedure() of object; function MyFunc1(OnGetMy : TGetMy = nil): Boolean; procedure EvOnChange(Self, Sender: TObject); begin if Assigned(OnGetMy) then OnGetMy(); // Âòîðîé âûçîâ. end; var Form : TForm; EvChange : TMethod; begin if Assigned(OnGetMy) then OnGetMy(); // Ïåðâûé âûçîâ. Form := TForm.Create(Application); with Form do begin with TEdit.Create(Form) do begin Parent := Form; EvChange.Code := @EvOnChange; OnChange := TNotifyEvent(EvChange); end; // ... end; end;

Проблема в том, что первый вызов OnGetMy проходит, а второй из функции EvOnChange вызывает ошибку Дельфи. Вопрос, как сделать вызов правильно, чтобы ошибки не возникало?

← →
Сергей М. © (2011-01-14 22:33) [1]

> procedure EvOnChange(Self, Sender: TObject);

А это к чему такие выкрутасы с попыткой выдать регул.процедуру за метод класса ?

← →
Сергей (2011-01-14 23:39) [2]

> Сергей М. © (14.01.11 22:33) [1]
>
> > procedure EvOnChange(Self, Sender: TObject);
>
> А это к чему такие выкрутасы с попыткой выдать регул.процедуру
> за метод класса ?

Знаете другой способ сделать то же самое?

← →
sniknik © (2011-01-15 00:15) [3]

> сделать то же самое?
сильно сомневаюсь в необходимости этого (задачи как таковой кроме "сделать изврат" нет), но например ...
type TMyClass = class procedure Change(Sender: TObject); end; procedure TMyClass.Change(Sender: TObject); begin ShowMessage("Event Change"); end; procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var Form: TForm; begin Form:= TForm.Create(Application); with TEdit.Create(Form) do begin Parent := Form; OnChange:= TMyClass(nil).Change; end; Form.ShowModal; end;

← →
sniknik © (2011-01-15 00:19) [4]

или (чтобы не смущать народ странными привидениями типов) так -
type TMyEdit = class(TEdit) procedure Change(Sender: TObject); end; procedure TMyEdit.Change(Sender: TObject); begin ShowMessage("Event Change"); end; procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var Form: TForm; begin Form:= TForm.Create(Application); with TMyEdit.Create(Form) do begin Parent := Form; OnChange:= Change; end; Form.ShowModal; end;

← →
Сергей (2011-01-15 00:33) [5]

> <Цитата>
>
> sniknik © (15.01.11 00:15) [3]
>
> > сделать то же самое?
> сильно сомневаюсь в необходимости этого (задачи как таковой
> кроме "сделать изврат" нет), но например ...
> type
> TMyClass = class
>
> procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);

Если бы у бабушки была TForm1, то она была бы дедушкой.

Впрочем это всё оффтоп.

Может ли кто-нибудь ответить на вопрос из первого постинга?

← →
sniknik © (2011-01-15 00:42) [6]

> была TForm1
ну так убери, к коду тут оно никакого отношения не имеет. считай, что не кнопка не нажимается, а делается вызов регулярной процедуры.
код читать то умеешь?

> ответить на вопрос из первого постинга?
ну, как бы отвечено уже, ошибок не возникает.

← →
sniknik © (2011-01-15 00:50) [7]

> код читать то умеешь?
чтобы не напрягать твой ум.... TForm1 нет.
program Izvrat; {$APPTYPE CONSOLE} uses SysUtils, Dialogs, Forms, StdCtrls; type TMyClass = class procedure Change(Sender: TObject); end; procedure TMyClass.Change(Sender: TObject); begin ShowMessage("Event Change"); end; var Form: TForm; begin Form:= TForm.Create(Application); with TEdit.Create(Form) do begin Parent := Form; OnChange:= TMyClass(nil).Change; end; Form.ShowModal; end.

← →
Сергей (2011-01-15 01:05) [8]

> sniknik © (15.01.11 00:50) [7]
>
> > код читать то умеешь?
> чтобы не напрягать твой ум.... TForm1 нет.

Похоже между нами стоит непреодолимый смысловой преобразователь. На мой вопрос из первого постинга как вызвать функцию, я получаю любые ответы, кроме ответа на вопрос как вызвать функцию.

> sniknik © (15.01.11 00:50) [7]
> TMyClass = class
> procedure Change(Sender: TObject);
> end;

Меня НЕ интересует TMyClass.

Меня НЕ интересует вопрос как наплодить не нужные мне классы. Также как и вопрос о том, сколько будет один плюс один, два плюс два и тому подобные.

> procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);

Меня НЕ интересует никакая TForm1. А равно и все другие формы.

Меня НЕ интересует миллион других вопросов.

На данный момент интересует только один вопрос, как правильно осуществить вызов из примера в первом постинге.

← →
Германн © (2011-01-15 01:30) [9]

> чтобы не смущать народ странными привидениями

Да. Не надо смущать народ привидениями. К тому же они и не так страшны, как их малюют. :)

> Сергей (14.01.11 22:08)

Тёзка, читай эту основополагающую статью до полного просветления!
http://www.delphikingdom.com/asp/viewitem.asp?catalogid=342
И тогда никаких извратов не потребуется.

← →
sniknik © (2011-01-15 02:04) [10]

> как наплодить не нужные мне классы.
описание типа это не класс... в смысле, не физический объект занимающий место. наплодить описаниями нельзя, зато, описанием можно представить одни и те же данные в разной интерпретации, что позволяет избежать бессмысленного перекладывания этих самых данных с места на место, только ради того, чтобы чему то что то присвоить (к тому же проигнорировав "лишнее").

> Меня НЕ интересует никакая TForm1. А равно и все другие формы.
как же так, а твой пример в [0]? без "других форм" не потребовалось бы "присобачивать" регулярную процедуру методу класса.
т.е. это твое утверждение лишает последнего смысла сам вопрос.

> как правильно осуществить вызов из примера в первом постинге.
легко, честное слово легко, но хотелось бы знать цель, а не исправлять бредовый способ под "неведому зверушку"...

← →
Amoeba_ (2011-01-15 02:09) [11]

Автору вопроса:
http://www.gunsmoker.ru/2008/10/x-y-z.html

P.S. Тонкий намек на толстые обстоятельства.

← →
sniknik © (2011-01-15 02:13) [12]

> Тёзка, читай эту основополагающую статью до полного просветления!
просветление вряд ли наступит, ведь там нет ответа "как сделать вызов правильно" в его коде... а все остальное, в том числе и относительно правильный код, его не интересует.

← →
Германн © (2011-01-15 02:22) [13]

> sniknik © (15.01.11 02:13) [12]
>
> > Тёзка, читай эту основополагающую статью до полного просветления!
>
> просветление вряд ли наступит, ведь там нет ответа "как
> сделать вызов правильно" в его коде... а все остальное,
> в том числе и относительно правильный код, его не интересует.
>

Ну "Надежда" всегда остаётся последней. Так может быть автор всё-таки просветлеет?

← →
Сергей (2011-01-15 16:52) [14]

Похоже непреодолимый смысловой преобразователь продолжает работать, работать, работать ...

> Amoeba_ (15.01.11 02:09) [11]
>
> Автору вопроса:
> http://www.gunsmoker.ru/2008/10/x-y-z.html

В ход пошли саги. Пытаясь осуществить обратное смысловое преобразование, сея сага означает, что ответа на вопрос из первого постинга, как осуществить нужный вызов у вас нету. :)

> Германн © (15.01.11 01:30) [9]
>
> > Сергей (14.01.11 22:08)
>
> Тёзка, читай эту основополагающую статью до полного просветления!
>
> http://www.delphikingdom.com/asp/viewitem.asp?catalogid=342

Опять TForm1, TForm1, TForm1.
В постинге [8], тёзка, я сообщил, что меня не интересует TForm1, а также никакие лишние классы. Сколько можно вываливать эти детсадовские примеры как создать TButton или TMyClass?

В первом постинге описана конкретная ситуация, и задан вопрос, знает ли кто-нибудь способ вызова функции в данной конкретной ситуации ( а не в миллионе других ситуаций ). Похоже, что пока никто не знает.

Это вам не TButton на TForm1 создавать.

← →
sniknik © (2011-01-15 17:07) [15]

> как осуществить нужный вызов у вас нету. :)
зато есть сомнения в нужности самого "нужного вызова".

> эти детсадовские примеры как создать TButton или TMyClass?
эти детсадовские примеры - основа ООП. либо следуй либо не используй.

> в данной конкретной ситуации
в данной конкретной ситуации способ простой, не использовать локальную (стековую) переменную при вызове ее в кода в другом месте. а сохранить ее где нибудь в доступном из обоих мест месте, например.
(говорил же просто)

> а не в миллионе других ситуаций
т.е. зацикливаться на кривом методе решения, вместо того чтобы достичь цели миллионом других методов? цель подменена средством.

> Это вам не TButton на TForm1 создавать.
а ты так нифига и не понял.

← →
имя (2011-01-15 20:00) [16]

Удалено модератором

← →
sniknik © (2011-01-15 20:50) [17]

> (если же параметров будет больше, или спецификация вызова будет другой, параметры могут передаваться через стек
все правильно, но не смертельно... в дельфи в процедурах делается восстановление состояния указателей, и потому параметром больше параметром меньше, "ерунда, дело житейское" (© Карлсон который живет на крыше)... а иначе бы были невозможны процедуры с открытым списком.
т.е. если к нему не обращаться то неважно, что он "мусорный" (кусок Data метода у него не инициализирован, но и обращения к self нет).

но вот то, что адрес/параметр остались в стеке, т.е. суть локальные, а вызов внешний по отношению к ним, вот это уже гарантированное AV.

насчет спецификаций ... + похоже параллельный ответ "делающему монстра", ну пофиг.
возьми его код, и замени
EvChange.Code := @EvOnChange;
OnChange := TNotifyEvent(EvChange);
на
OnChange := TNotifyEvent(OnGetMy); (сохраним переменную собственно в объекте)
и все будет работать (если конечно OnGetMy передана извне, и это адрес "внешней" процедуры, а не такой же локальной).
работает, хотя, при вызове метода 2 параметра Self, Sender, а процедуры объекта только 1 Self. (т.е. лишний не мешает)

> Тогда у тебя может что-то получиться.
не получится, если "именно так как хочется". почему вроде объяснил.

> Нанять программиста.
вот это да. гарантирование решение проблем... т.к. программисты решают задачу, а не правят до посинения неверный путь ее решения, только потому что "так хочется".

← →
DiamondShark © (2011-01-15 23:50) [18]

Поциэнт хочет вызвать вложенную процедуру как процедуру верхнего уровня?
При этом стучит ложкой и огрызается на медперс-анал?
Вколите ему кто-нибудь два кубика эвтаназепама.

← →
Германн © (2011-01-16 04:07) [19]

> В постинге [8], тёзка, я сообщил, что меня не интересует
> TForm1, а также никакие лишние классы. Сколько можно вываливать
> эти детсадовские примеры как создать TButton или TMyClass?
>
>

В постинге [8] кроме очевидного бреда "недоучки" ничего нет!

Но в посте [0] присутствует Form : TForm;
И на этой форме создаются компоненты типа TEdit. Создаются в рантайме, очевидно. Но без всякого понимания что и как нужно делать! А статьи читать - не барское дело!
P.S. Троешники идут лесом!

← →
Юрий Зотов © (2011-01-16 08:46) [20]

А ответ на вопрос "как правильно осуществить вызов из примера в первом постинге" все же имеется.

Отвечаю: правильно - никак. Правильно - переработать структуру кода так, чтобы не приходилось делать неправильное.

← →
Юрий Зотов © (2011-01-16 09:06) [21]

Но если уж очень сильно хочется, то:
1. Вложенную процедуру сделать внешней.
2. Назначить EvChange.Data (ссылка на объект, чье событие надо назначить).

Только это все равно неправильно. Правильно - так не делать.

← →
Юрий Зотов © (2011-01-16 09:55) [22]

procedure Proc(Sender: TObject); begin ShowMessage(Sender.ClassName) end; var M: TMethod; procedure TForm1.FormCreate(Sender: TObject); var Edit: TEdit; begin Edit := TEdit.Create(Self); Edit.Parent := Self; M.Code := @Proc; M.Data := Edit; Edit.OnChange := TNotifyEvent(M) end;

← →
DiamondShark © (2011-01-16 19:04) [23]

> Юрий Зотов © (16.01.11 09:55) [22]

Вы сами свой пример не запускали.

← →
sniknik © (2011-01-16 19:30) [24]

> Вы сами свой пример не запускали.
почитай выше, о разнице между 1 и 2мя переменными ([17]). + подумай, какая разница как переменную обозвать. не, конечно неплохо называть однотипно, но для компа это просто адрес в памяти, а название self или sender он не разбирает (если его не "обучить" конечно, типа RTTI).

кстати сам попробуй, а после того как сработает убери значение из M.Data := Edit;. поставь там nil, и вот тогда... бяда бяда. ;)

← →
DiamondShark © (2011-01-16 20:04) [25]

> подумай, какая разница как переменную обозвать.

Подумай, какая разница, дать корректный код, или глюкопотенциальную фигню.

Если прототип "procedure Proc" написать корректно, то код будет просто работать корректно всегда.
А так надо помнить, что, благодаря модели "register", вызов с неправильной сигнатурой не портит стек.
Ну, по крайней мере, при двух аргументах не портит.
Ну, в текущей версии компилятора, точняк не портит.
Ну, в том объекте, кому мы делегат навешиваем, точно нет фигни, вроде

property OnChange : TNotifyEvent; read GetOnChange; write SetOnChange;

function TMyCrazyObject.GetOnChange
begin
Result := FInnerObject.OnChange;
end;

procedure TMyCrazyObject.SetOnChange
begin
FInnerObject.OnChange := value;
end;

← →
Юрий Зотов © (2011-01-16 20:08) [26]

> DiamondShark © (16.01.11 19:04) [23]

О, великий Гуру, вот здесь:
http://webfile.ru/5056135
Вы найдете исходник, экзешник и скриншот.

Конечно, можно было обойтись только одним исходником, но он у Вас уже и так есть (см. выше) - и раз Вы не смогли его откомпилировать и запустить, значит, у Вас с этим какие-то проблемы. Поэтому пришлось сделать это за Вас, мне не трудно.

LOL

← →
DiamondShark © (2011-01-16 20:15) [27]

> Юрий Зотов © (16.01.11 20:08) [26]

Да в пень мне тот исходник, экзешник и скриншот.

Вы лучше объясните, из каких побуждений вы использовали некорректную сигнатуру процедуры?
Хотели отучить ТС от копипасты (еретической мысли, что забыли про селф, я разумеется, не допускаю)?

← →
Ega23 © (2011-01-16 20:31) [28]

> из каких побуждений вы использовали некорректную сигнатуру
> процедуры?

Сфигали она некорректная?
З.Ы. У тебя точно перманентный ПМС.

← →
DiamondShark © (2011-01-16 20:51) [29]

> Ega23 © (16.01.11 20:31) [28]
> Сфигали она некорректная?

С того, что type TNotifyEvent = procedure (Sender: TObject) of object
У этой сигнатуры два параметра: неявный Self и явный Sender.

З.Ы. У тебя перманентный ФГМ.

← →
Ega23 © (2011-01-17 00:18) [30]

> У этой сигнатуры два параметра: неявный Self и явный Sender.

M.Code := @Proc; M.Data := Edit;

З.Ы. ЛМД.

← →
DiamondShark © (2011-01-17 00:30) [31]

> Ega23 © (17.01.11 00:18) [30]

Ты пьян, что-ли?
Попробуй сформулировать по-русски, что за мысль ты собирался донести своей многозначительной копипастой?

← →
Servy © (2011-01-17 00:40) [32]

По-моему, DiamondShark вполне резонно отмечает, что если код из [22] дополнить например таким образом:

procedure Proc(Sender: TObject); begin ShowMessage(Sender.ClassName) end; var M: TMethod; procedure TForm1.FormCreate(Sender: TObject); var Edit: TEdit; Memo: TMemo; Button: TButton; begin Edit := TEdit.Create(Self); Edit.Parent := Self; M.Code := @Proc; M.Data := Edit; Edit.OnChange := TNotifyEvent(M); Memo := TMemo.Create(Self); Memo.Parent := Self; Memo.Top := 30; Memo.OnChange := TNotifyEvent(M); end;

То он будет показывать "TEdit" для обоих компонентов, тогда как, по всей видимости Sender"ом у второго компонента должно быть TMemo. Засим, код из [22] видимо очень неправильный :).

Единственный вопрос в том, специально ли Юрий Зотов поставил вместо Self - Sender и опустил второй параметр, или это была трагическая случайность, сделавшая код из [22] еще неправильнее, чем планировалось им изначально.

← →
Ega23 © (2011-01-17 01:10) [33]

> То он будет показывать "TEdit" для обоих компонентов, тогда
> как, по всей видимости Sender"ом у второго компонента должно
> быть TMemo.

Он будет показывать ровно то, что должен показывать. Задачи, чтобы это был полноценный TNotifyEvent не было.
Не далее как в четверг как раз такую штуку реализовывал. Но с процедурой мне не понравилось, сделал тупо

TDummyClass = class (TObject) public class procedure Proc(Sender: TObject); end;

← →
DiamondShark © (2011-01-17 01:26) [34]

> Он будет показывать ровно то, что должен показывать.

Может ты расскажешь, что он должен показывать? Ну, т.е. как ты задачу понял?

← →
sniknik © (2011-01-17 01:37) [35]

> То он будет показывать "TEdit" для обоих компонентов, тогда как, по всей видимости Sender"ом
> у второго компонента должно быть TMemo. Засим, код из [22] видимо очень неправильный :).
вообще то он не правильный вовсе не поэтому. а потому, что у метода обычно 2 параметра, и описывать регулярку под метод стоило бы не так
procedure Proc(Sender: TObject);
а так
procedure Proc(Self, Sender: TObject);
и все. ничего более.
что "сдвигает" параметр, а не меняет их местами из-за имени. т.е. ну, чтобы вам было привычнее напишите так
procedure Proc(Self: TObject);
а, второй там просто не используется, и возможности его вызвать с ним тоже нет (без извращений с приведением типа). т.е. ошибок из-за этого тоже не будет.

т.что то, что ты инкриминируешь "у второго компонента должно быть TMemo" неверно, не должен, а есть и будет именно TMemo, но только "за кадром" во втором не присутствующем, а в Self передается из Data куда мы/ты его сам поместил. т.е. ССЗБ в этом случае.

ты что думаешь, ты тут воздухом дышишь? © Морфей из матрицы.
вы как начинающий Нео, привязываетесь к именам... а они не существенны. компьютеру на них начхать, они только для нас.

← →
DiamondShark © (2011-01-17 01:51) [36]

> sniknik © (17.01.11 01:37) [35]

Вообще-то, если решать задачу замены метода на регулярную процедуру, то логично было бы терять/игнорировать именно Self, а не явные параметры.

Но, поскольку Self первый, то "красиво" потерять его не получится. Остаётся только описать и проигнорировать.
Ну и для чистоты концепции неплохо бы передавать в Self именно nil, а не бессмысленную ссылку на объект, Self-ом не являющийся.

← →
Германн © (2011-01-17 01:58) [37]

> Вообще-то, если решать задачу

А нужно ли решать эту задачу в "Начинающим"?
Да ещё и разводить теоретический спор на тему этой задачи?
Сам сабж - бредовый. X-Y-Z

← →
Servy © (2011-01-17 02:02) [38]

> что "сдвигает" параметр, а не меняет их местами из-за имени.
> т.е. ну, чтобы вам было привычнее напишите так
> procedure Proc(Self: TObject);

Я бы и написал Self, и второй параметр там оставил. Но Юрий Зотов написал там именно Sender. Таким образом, новичок бы логично предположил, что туда передается именно Sender. В коде [22] разницы нет, так как Sender = Self, поэтому я привел другой пример в [32], где Sender и Self различаются. Соответственно, возникает вопрос, намеренно ли в [22] написан Sender (и если так, то зачем, ветка то для начинающих), или это ошибка, которую следует поправить.

Злобный буратино то не я, а автор кода. Я лишь продемонстрировал, что в Sender"е оказывается совсем не Sender, что должно было навести на некоторые мысли доблестного защитника кода из [22], который уверен, что в никаких проблем с сим кодом не наблюдается.

Ваши объяснения того, что происходит мне не были нужны, однако надеюсь пригодятся кому-нибудь из начинающих.

← →
sniknik © (2011-01-17 02:06) [39]

> если решать задачу замены метода на регулярную процедуру
я вообще то изначально был против ее решать... проще/лучше описать типом/классом (что ни добавляет ни байта к коду), чем составлять "вручную" в коде, и утяжелять его.
посмотри примеры [3], [4].
> Ну и для чистоты концепции неплохо бы передавать в Self именно nil, а не бессмысленную ссылку на объект, Self-ом не являющийся.
почему это она бессмысленная? раз объект существует (обьект Edit создали? создали) то есть (должна быть раз предусмотрена) и ссылка на него, но если хочешь добавь в любой пример ([3], [4]) слово class перед procedure и "цель" достигнута.

> Self-ом не являющийся.
или имеется в виду второй случай с Memo? ну так бысмысленным сделал его тот кто вручную составлял и составил неправильно, дал Mem-У Edit. ССЗБ.

> Ega23 © (17.01.11 01:10) [33]
> Он будет показывать ровно то, что должен показывать. Задачи,
> чтобы это был полноценный TNotifyEvent не было.

Конечно, задача ведь была "сделайте мне как можно более неполноценный TNotifyEvent".

> sniknik © (17.01.11 02:09) [40]
> или имеется в виду второй случай с Memo? ну так бысмысленным
> сделал его тот кто вручную составлял и составил неправильно,
> дал Mem-У Edit. ССЗБ.

Я правильно вас обоих понял: то, что явный параметр TNotifyEvent - Sender - потерян и не доступен из процедуры, а неявный параметр - Self - переименован в Sender не является ошибкой в коде [22], а, напротив, является отличным примером написания кода для начинающих? Тогда будет замечательно, если вы потрудитесь обосновать это нелепое с моей точки зрения утверждение.

> Германн © (17.01.11 01:58) [37]
>
>
> > Вообще-то, если решать задачу
>
> А нужно ли решать эту задачу в "Начинающим"?
> Да ещё и разводить теоретический спор на тему этой задачи?
>
> Сам сабж - бредовый. X-Y-Z
>

> Сам сабж - бредовый.

Да. Однако на обсуждаемую спорную ошибку в [22] это никак не влияет, негоже сделать вид, что там все окей, позволив возможным неопытным читателям этой ветки обмануться, не так ли?

> Да. Однако на обсуждаемую спорную ошибку в [22] это никак
> не влияет, негоже сделать вид, что там все окей, позволив
> возможным неопытным читателям этой ветки обмануться, не
> так ли?

Вы скачали пример по ссылке в Юрий Зотов © (16.01.11 20:08) [26]?
Вы его проверили? Он работает?

Однако, не стоит обсуждать тут пост [22], если у вас нет намерения "поспорить с ЮЗ".

> Вы скачали пример по ссылке в Юрий Зотов © (16.01.11 20:
> 08) [26]?
> Вы его проверили? Он работает?

Да, он работает. Как это подтверждает отсутствие в нем обсуждаемой ошибки, явно сформулированной мной в [41]?

> Однако, не стоит обсуждать тут пост [22], если у вас нет
> намерения "поспорить с ЮЗ".

Я не пониманию, исходя из чего единственным допустимым поводом обсуждения поста является намерение "поспорить с ЮЗ". Я против него в целом ничего не имею, все люди ошибаются. Другое дело, что тут почему-то появились люди, упорно утверждающие, что так и надо.

> Servy © (17.01.11 02:44) [43]

> Да. Однако на обсуждаемую спорную ошибку в [22] это никак
> не влияет, негоже сделать вид, что там все окей, позволив
> возможным неопытным читателям этой ветки обмануться, не
> так ли?

По ходу обсуждения я заметил не одну неточность в формулировках,
но не спешил их уточнять, бо поведение ТС к тому не располагало.
ЮЗ, IMHO, имел в этом случае право и на умышленную неточность.

Ну, а так, конечно, да - все люди ошибаются, и указывать на ошибки
святое форумное дело.

--
Regards, LVT.

← →
Сергей (2011-01-17 04:29) [47]

> sniknik © (15.01.11 20:50) [17]
> замени
> EvChange.Code := @EvOnChange;
> OnChange := TNotifyEvent(EvChange);
> на
> OnChange := TNotifyEvent(OnGetMy); (сохраним переменную
> собственно в объекте)
> и все будет работать

Опять не то. Задача вызвать функции OnGetMy из функции MyFunc1, а не просто прописать её в OnChange.

> Юрий Зотов © (16.01.11 08:46) [20]
>
> А ответ на вопрос "как правильно осуществить вызов из примера
> в первом постинге" все же имеется.
>
> Отвечаю: правильно - никак.

Ничего. Все эти личностные оценки правильно или не правильно давайте оставим в стороне.

> Задача вызвать функции OnGetMy из функции MyFunc1, а не
> просто прописать её в OnChange.

А ТС продолжает настаивать на своём бреде. :(

> Опять не то. Задача вызвать функции OnGetMy из функции MyFunc1,
> а не просто прописать её в OnChange.

Это невозможно. Указатели на локальные процедуры и функции не положено сохранять. Если вы попробуете скомпилировать следующий код:

procedure Test; procedure Local; begin ShowMessage("I am local"); end; var P: TProcedure; begin P := Local; end;

То увидите вполне закономерное сообщение об ошибке:

E2094 Local procedure/function "Local" assigned to procedure variable

Однако, операцию взятия адреса у локальных процедур разработчики компилятора почему-то не запретили (вероятно напрасно). Однако, при таком вызове (через сохраненный указатель) по вполне объективным причинам обращаться к локальным переменным (включая параметры, такие как OnGetMy) родительской функции вы не сможете.

Решение вам предлагалось еще в [15]:

> в данной конкретной ситуации способ простой, не использовать
> локальную (стековую) переменную при вызове ее в кода в другом
> месте. а сохранить ее где нибудь в доступном из обоих мест
> месте, например.
> (говорил же просто)

Если оно вас по каким-то причинам не устраивает, то, судя по всему, у задачи в вашей постановке решения нет (так как по постановке задачи нельзя отменить локальность функции, а жестокая реальность не дает обращаться к стековым переменным родительской функции, если дочерняя вызывается черт знает откуда).

> Опять не то. Задача вызвать функции OnGetMy из функции MyFunc1, а не просто прописать её в OnChange.
тебе же объяснили причину, она локальная(/адрес), сделай ее глобальной и сможешь указать, и ее (а переменную сохранять рядом как в [4] например).

или опять не то? т.е. уперся в один, невозможный вариант, и "решаешь" его. а нужно решать задачу. а варианты менять, а лучше изначально использовать правильные.

... есть еще возможность ..., переходи на яву, хотя, нет, точно за нее не скажу, на яваскрипт, вот там точно, такое в порядке вещей. неважно где описана процедура ее можно назначить любому событию (там это даже используется сделать "типа объекта со своим списком переменных").

> Сергей (17.01.11 04:29) [47]
> Все эти личностные оценки правильно или не правильно давайте оставим в стороне.

Где здесь личностные оценки?!

← →
Сергей (2011-01-18 18:40) [52]

> Servy © (17.01.11 05:45) [49]
>
> > Опять не то. Задача вызвать функции OnGetMy из функции
> MyFunc1,
> > а не просто прописать её в OnChange.
>
> Это невозможно. Указатели на локальные процедуры и функции
> не положено сохранять.

"Не положено" и "невозможно" - это разные вещи.

> ... есть еще возможность ..., переходи на яву, хотя, нет,
> точно за нее не скажу, на яваскрипт, вот там точно, такое
> в порядке вещей.

Разве в ява или яваскрипте есть вложенные функции?

> Разве в ява или яваскрипте есть вложенные функции?
в яве не уверен, не писал на ней, а вот в яваскрипте... вот про что говорил
http://javascript.ru/basic/closure
думаю примеров там для ответа на этот вопрос достаточно.

> Сергей (18.01.11 18:40) [52]
> "Не положено" и "невозможно" - это разные вещи.

Не положено сохранять (вне контекста определения) указатель на локальную функцию, потому что невозможно (вне контекста определения) её вызвать.

Так понятнее?

Отсюда следует, что для того, чтобы её-таки вызвать, тебе понадобится сделать захват и восстановление контекста.
Для захвата тебе понадобится какая-нибудь структура, которая будет жить не меньше указателя на функцию (а контроль над ним ты теряешь прямо вот не одходя от кассы, хе-хе).
А для восстановления тебе придётся проэмулировать стековый фрейм.

Вот простого надёжного решения ты не хочешь, а хитроподвыперднутое глюкалово ты хочешь.

Тебе больше делать нехер? Времени свободного много? Ну сходи с тёлками потуси.

> DiamondShark © (18.01.11 20:19) [55]

> Вот простого надёжного решения ты не хочешь, а хитроподвыперднутое
> глюкалово ты хочешь.

Так понятней.
Хорошо описано.

--
Regards, LVT.

Вызов функции из функции Найти похожие ветки