CriticalSection

← →
Неважно (2010-01-20 11:56) [0]

Один из потоков увеличивает(Inc) переменную. Второй уменьшает (Dec). А в третьем мне необходимо отдавать значение этой переменной.
С первым и вторым потоком все понятно :
EnterCriticalSection(CS); Dec(FCountConnect); // или Inc LeaveCriticalSection(CS);

Собственно, сам вопрос. А в третьем потоке я могу "отдать" значение этой переменной , например, так :
PostMessage(FMainHandle,WM_USER+99,wParam(FCountConnect),0);
Или нужно опять защищать ? Т.е. так :
EnterCriticalSection(CS); PostMessage(FMainHandle,WM_USER+99,wParam(FCountConnect),0); LeaveCriticalSection(CS);

Спасибо!

← →
@!!ex © (2010-01-20 12:10) [1]

Нужно защищать.

← →
Ega23 © (2010-01-20 12:14) [2]

> Нужно защищать.

На чтение - не нужно.

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-20 12:17) [3]

>
> EnterCriticalSection(CS);
> PostMessage(FMainHandle,WM_USER+99,wParam(FCountConnect),
> 0);
> LeaveCriticalSection(CS);

Так не нужно

← →
Б (2010-01-20 12:17) [4]

Защищать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО в блоках: try..finally.

EnterCriticalSection(CS); Try Dec(FCountConnect); // или Inc Finally LeaveCriticalSection(CS); end;

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-20 12:18) [5]

Б (20.01.10 12:17) [4]

У тебя времени дофига и пальцы стальные ? Ну так не учи других неправильному

← →
@!!ex © (2010-01-20 12:19) [6]

> [2] Ega23 © (20.01.10 12:14)

Другой процесс во время чтения может изменить данные.
Если однопроцессорная система, то пофиг, т.к. операция атомарная(если не ошибаюсь).
Но на многопроцессорных системах данные могут поломаться.
Или я не прав?

← →
Б (2010-01-20 12:20) [7]

> У тебя времени дофига и пальцы стальные ? Ну так не учи
> других неправильному

Какого фига, это не правильно?

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-20 12:23) [8]

Б (20.01.10 12:20) [7]

Религиозный фанатизм и бездумное написание кода в программировании не уместны.

← →
Б (2010-01-20 12:26) [9]

> Игорь Шевченко © (20.01.10 12:23) [8]

Читай справку.

← →
Ega23 © (2010-01-20 12:27) [10]

> Какого фига, это не правильно?

правильно - когда возможно исключение.

← →
Б (2010-01-20 12:30) [11]

> правильно - когда возможно исключение.

Я написал в целом.

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-20 12:34) [12]

Б (20.01.10 12:26) [9]

Какое именно место в справке надо читать ?

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-20 12:39) [13]

Ega23 © (20.01.10 12:27) [10]

Ты развивай свою мысль дальше, случилось исключение, дальше что ?

← →
Неважно (2010-01-20 12:57) [14]

Спасибо. Что-то тут "шум" возник. Одни говорят не нужно, вторые нужно.
Весело ))

В общем, на чтение защищать не буду.

> Защищать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО в блоках: try..finally.

А какое возможно исключение в коде Inc(FCountConnect) ?

← →
Sha © (2010-01-20 13:07) [15]

Для изменения проще использовать Interlocked-функции.
Выровненные чтение и запись атомарны, поэтому на чтение защищать не надо.

← →
@!!ex © (2010-01-20 13:11) [16]

> [15] Sha © (20.01.10 13:07)

Атомарные в рамках одного процессора. Адесли процессы выполняются на разных ядрах?

← →
Sha © (2010-01-20 13:18) [17]

> Атомарные в рамках одного процессора. Адесли процессы выполняются на разных ядрах?

По барабану.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-20 13:38) [18]

> Читай справку.

О ИШ послали RTFM, вот только не по адресу.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-20 13:40) [19]

> правильно - когда возможно исключение.

Как такое возможно, для процедуры из АПИ, там не то, что исключений, а даже и кода возврата нет, что бы его сгенерировать.

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-20 13:48) [20]

Даже когда возможно исключение, выполнение в finally LeaveCriticalSection в приводит к довольно трудно диагностируемым ошибкам

← →
oxffff © (2010-01-20 14:17) [21]

> Sha © (20.01.10 13:07) [15]
> Для изменения проще использовать Interlocked-функции.
> Выровненные чтение и запись атомарны, поэтому на чтение
> защищать не надо.

Поддерживаю. Именно такие функции и нужно использовать(c lock префиксом).
Автору смотреть пример Synchronization and Multiprocessor Issues из MSDN.

← →
Демо © (2010-01-21 12:18) [22]

> Неважно (20.01.10 11:56)
> Один из потоков увеличивает(Inc) переменную. Второй уменьшает
> (Dec). А в третьем мне необходимо отдавать значение этой
> переменной.С первым и вторым потоком все понятно :EnterCriticalSection(CS);
> Dec(FCountConnect); // или IncLeaveCriticalSection(CS);

Если у тебя потоки только этим занимаеются - ничего защищать критическими секциями не нужно.

← →
Sha © (2010-01-21 13:31) [23]

> Демо © (21.01.10 12:18) [22]

???
Код давай, как увеличивать/уменьшать.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-21 14:40) [24]

> Sha (21.01.2010 13:31:23) [23]

Такой код только за деньги.

← →
Демо © (2010-01-21 14:57) [25]

>Sha
inc(value)
dec(value)

← →
Sha © (2010-01-21 16:23) [26]

> Anatoly Podgoretsky © (21.01.10 14:40) [24]
Согласен, возьму, если доплатит.

> Демо © (21.01.10 14:57) [25]
Не взлетит.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-21 17:03) [27]

$79 за дюйм.

← →
Демо © (2010-01-21 18:43) [28]

> Sha © (21.01.10 16:23) [26]

Если больше ничего не нужно от потока, то главное, чтобы исключения не было.
Код выше не должен привести к исключению.

← →
Демо © (2010-01-21 18:46) [29]

К тому же Inc и Dec с константой генерируются в одну машинную инструкцию...

← →
Sha © (2010-01-21 19:42) [30]

> Демо

> Если больше ничего не нужно от потока, то главное, чтобы исключения не было.
> Код выше не должен привести к исключению.

Вот код, который точно не приводит к исключению, проблема в том, что он не делает того, что нужно автору.
begin end;

> К тому же Inc и Dec с константой генерируются в одну машинную инструкцию..

Ну и что.
Процессор, выполняя ее, должен сначала прочитать значение из памяти, изменить его и затем поместить вычисленное значение в память. Между операциями чтения и записи возможен доступ к памяти со стороны других процессоров, которые также могут попытаться изменить это значение.
В результате если один процессор инкрементирует в памяти значение 0, а другой декрементирует, мы можем получить любой результат: -1, 0, +1. Как фишка ляжет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-21 19:56) [31]

> Если больше ничего не нужно от потока, то главное, чтобы
> исключения не было.

Нужно, нужно что бы работало правильно, а это похоже не атомарная инструкция. Нужно использовать Interlocked функции.

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-21 19:59) [32]

lock xadd :)

← →
Sha © (2010-01-21 20:07) [33]

или можно короче, если результат не важен:
lock inc

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-21 20:21) [34]

> Sha (21.01.2010 20:07:33) [33]

В Дельфи InterlockedIncrement

← →
Sha © (2010-01-21 20:31) [35]

> Anatoly Podgoretsky © (21.01.10 20:21) [34]

InterlockedIncrement реализован через lock xadd

← →
Sha © (2010-01-21 20:31) [36]

Удалено модератором

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-21 20:41) [37]

> Sha (21.01.2010 20:31:35) [35]

Это ассемблерная команда, и нафига тогда ее включать, тем более, что InterlockedIncrement реализован через lock xadd

← →
Sha © (2010-01-21 21:13) [38]

> Anatoly Podgoretsky © (21.01.10 20:41) [37]

Ну, например, lock inc очень часто используется в строковых функция Delphi RTL.

> выполняя ее, должен сначала прочитать значение из памяти,
> изменить его и затем поместить вычисленное значение в память.
>

Разве так?

> Или нужно опять защищать ? Т.е. так :EnterCriticalSection(CS);
> PostMessage(FMainHandle,WM_USER+99,wParam(FCountConnect),
> 0);LeaveCriticalSection(CS);

Вот это совершенно неверная идея. Непонятно что хочет автор.

> Демо (21.01.2010 21:49:39) [39]

А как иначе ты предстваляешь?

← →
Дмитрий Белькевич (2010-01-22 00:24) [44]

>А какое возможно исключение в коде Inc(FCountConnect) ?

Исключение, как это не парадоксально, может присутствовать практически в любой строчке кода. Включаем overflow/range checking и получаем замечательное исключение на "ровном" месте. В самый неподходящий момент, само собой.

Так что лучше, если делать именно Dec(FCountConnect), то так и делать:

EnterCriticalSection(CS); Try Dec(FCountConnect); // или Inc Finally LeaveCriticalSection(CS); end;

Или отказаться от Dec(FCountConnect).

>Даже когда возможно исключение, выполнение в finally LeaveCriticalSection в приводит к довольно трудно диагностируемым ошибкам

Кгхм, а как же иначе вообще писать? Исключение внутри - и всё - внутрь мы уже никогда больше не зайдём.

Какие ошибки возможны? Я у себя всегда try/finally работу с секциями защищаю. Ни разу пока проблем (именно с try/finally) не было. Повезло, конечно, может.

Дмитрий Белькевич (22.01.10 00:24) [44]

> Кгхм, а как же иначе вообще писать?

А так и писать, с расчетом на то, что исключение может произойти в любой строке кода.
Вообще, разработка, управляемая исключениями, не так проста, как кажется на первый взгляд.

Секция finally изначально предназначалась для очистки ресурсов, файл закрыть, память освободить, то есть, логика, привносимая в код компилятором, гарантировала выполнение кода в любом случае, как при исключении, так и при нормальном завершении. А что в такой секции обчно делают - освобождают ресурсы во избежание утечки. А вовсе не дать остальным потокам/процессам доступ к несогласованным данным.

Ты вроде с базами общаешься, вот представь, что у тебя есть транзакция из нескольких операторов в таком виде:

try
insert into foo1 values (bar1,bar2);
insert into foo2 values (bar3,bar4);
delete from bazz where bar5 = foo;
finally
commit
end;

и если произошло исключение во втором или в третьем операторе, данные будут несогласованы.
Ту же самую логику ты закладываешь, вызывая LeaveCriticalSection в finally

> Какие ошибки возможны? Я у себя всегда try/finally работу
> с секциями защищаю. Ни разу пока проблем (именно с try/finally)
> не было. Повезло, конечно, может.

"Очистка после исключения, возбуждённого в коде, владеющим критической секцией, поднимает вопрос: "как вы узнаете, что именно безопасно очищать?". Вы завели критическую секцию для работы с какими-то данными. Критическая секция защищает ваши данные, пока вы изменяете их, т.е. переводите их в некоторое нестабильное состояние и не хотите, чтобы другие видели эти данные в такой несогласованной форме. Но если у вас появляется исключение во время работы внутри критической секции - ну, ваши данные в момент возбуждения исключения находятся в некорректном состоянии. Простой выход из критической секции оставит ваши данные в недопустимом состоянии, которое может привести к более трудно диагностируемым проблемам потом: "как это мой счётчик сумел сбиться?"."

http://transl-gunsmoker.blogspot.com/2008/12/blog-post_7745.html

(процитирован последний абзац)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-01-22 02:05) [46]

Спасибо, ясно.

>которое может привести к более трудно диагностируемым проблемам потом

В случае ошибки происходит же не черте-что, а целое исключение. Исключения же try/finally не ловит и не скрывает. И с диагностикой вроде бы никаких проблем.

Тут, конечно, вопрос открытый - стоит ли после исключения разрешать приложению работать или нет. В случае если try/finally не делать - то в секцию больше никто не зайдёт. И приложение окажется полностью или частично неработоспособным. В случае же try/finally есть надежда, что приложение нормально продолжит работу, хотя гарантировать это в общем случае нельзя.

inc (...) может исключение AV вызвать, разве нет?

> Ну, например, lock inc очень часто используется в строковых
> функция Delphi RTL.

Наверно с целью оптимизации, как inline без лишних движений. Но то что позволено Юпитеру, не позволено быку. Прикладному програмисту лучше стоит двигаться по ровной дороге.

> Игорь Шевченко © (22.01.10 00:52) [45]

> try
> insert into foo1 values (bar1,bar2);
> insert into foo2 values (bar3,bar4);
> delete from bazz where bar5 = foo;
> finally
> commit
> end;

Потому что этот код должен быть иначе и с другой защищеной секцией, стандартная форма обработки транзакций выглядит вот так:
> try insert into foo1 values (bar1,bar2); insert into foo2 values (bar3,bar4); delete from bazz where bar5 = foo; commit; except rollback; end;

← →
Неважно (2010-01-22 10:37) [50]

> Ты прав. Но автору бы почитать сначала что-нибудь.

Я то читаю.

> Вот это совершенно неверная идея. Непонятно что хочет автор.

Да иди ты )) Что ж тут непонятного ?

> Да иди ты )) Что ж тут непонятного ?

> PostMessage(FMainHandle,WM_USER+99,wParam(FCountConnect),
> 0);

Непонятно, что ты хочешь сделать в этом коде.

> Anatoly Podgoretsky © (21.01.10 22:08) [43]
> > Демо (21.01.2010 21:49:39) [39]А как иначе ты предстваляешь?
>

Вроде понял. Автор желает отослать значение в основной поток.
Блин. Что-то 2 дня доходило. Наверное съел чего-нибудь.

> Секция finally изначально предназначалась для очистки ресурсов,
> файл закрыть, память освободить, то есть, логика, привносимая
> в код компилятором, гарантировала выполнение кода в любом
> случае, как при исключении, так и при нормальном завершении.
> А что в такой секции обчно делают - освобождают ресурсы
> во избежание утечки. А вовсе не дать остальным потокам/процессам
> доступ к несогласованным данным.

Кстати, в генофонде обрамляется в try finally.
function CheckSynchronize(Timeout: Integer = 0): Boolean; var SyncProc: PSyncProc; LocalSyncList: TList; begin if GetCurrentThreadID <> MainThreadID then raise EThread.CreateResFmt(@SCheckSynchronizeError, [GetCurrentThreadID]); if Timeout > 0 then WaitForSyncEvent(Timeout) else ResetSyncEvent; LocalSyncList := nil; EnterCriticalSection(ThreadLock); try Integer(LocalSyncList) := InterlockedExchange(Integer(SyncList), Integer(LocalSyncList)); try Result := (LocalSyncList <> nil) and (LocalSyncList.Count > 0); if Result then begin while LocalSyncList.Count > 0 do begin SyncProc := LocalSyncList[0]; LocalSyncList.Delete(0); LeaveCriticalSection(ThreadLock); try try SyncProc.SyncRec.FMethod; except SyncProc.SyncRec.FSynchronizeException := AcquireExceptionObject; end; finally EnterCriticalSection(ThreadLock); end; SetEvent(SyncProc.signal); end; end; finally LocalSyncList.Free; end; finally LeaveCriticalSection(ThreadLock); end; end;

LeaveCriticalSection(ThreadLock);
try
try
SyncProc.SyncRec.FMethod;
except
SyncProc.SyncRec.FSynchronizeException := AcquireExceptionObject;
end;
finally
EnterCriticalSection(ThreadLock);
end;

И нафиг здесь finally ?

function AcquireExceptionObject: Pointer;
asm
CALL CurrentException
OR EAX, EAX
JE @@Error
INC [EAX].TRaisedException.RefCount
MOV EAX, [EAX].TRaisedException.ExceptObject
RET
@@Error:
{ This happens if there is no exception pending }
JMP _Run0Error
end;

Я не вижу причины для исключения в функции AcquireExceptionObject, текущий Exception наличествует, так как вызов идет из секции except,

функции

function CurrentException: PRaisedException;
asm
CALL SysInit.@GetTLS
LEA EDX, [EAX].ExceptionObjects
MOV EAX, [EAX].ExceptionObjectCount
OR EAX, EAX
JE @@Done
DEC EAX
IMUL EAX, TRAISEDEXCEPTION_SIZE
ADD EAX, EDX
JMP @@Exit
@@Done:
CALL SysInit.@GetTLS
MOV EAX,[EAX].ExceptionList
@@Exit:
end;

вроде тоже на первый взгляд негде возбуждать исключение

CriticalSection Найти похожие ветки