Обращение к классу

← →
webpauk (2007-03-30 15:37) [0]

TMyClass =Class(TObject)
private
fExt: Integer;
...
published
property Ext: Integer read fExt;
end;

var
fExt: Integer;
begin
fExt:=TMyClass(Sender).Ext;
...
end;

можно ли обратиться к TMyClass через Tobject, явно не указывая TMyClass?

← →
webpauk (2007-03-30 15:40) [1]

впрочем, наверно будут доступны только свойства Tobject и недоступны свойства наследника

← →
Сергей М. © (2007-03-30 15:45) [2]

> можно ли обратиться к TMyClass через Tobject, явно не указывая
> TMyClass?

Нельзя.
Компилятор, он тупой, он не хочет телепатировать)

← →
vl_chel © (2007-03-30 16:41) [3]

fExt:=TMyClass(Sender).Ext;
написана чушь
fExt:=TMyClass.Create;
Можно от класса вызывать методы только помеченные class Procedure или конструкторы
Любой класс совместим по присваиванию со своими предками
>> webpauk (30.03.07 15:40) [1] абсолютно прав доступны будут только свойства и методы которые описанны в классе укзанными в var

← →
Плохиш © (2007-03-30 17:48) [4]

> vl_chel © (30.03.07 16:41) [3]

> написана чушь
> fExt:=TMyClass.Create;

Это действительно чушь.

> доступны будут только свойства и методы которые описанны
> в классе укзанными в var

Когда в описании классов появилась секция "var"?

← →
_Аноним (2007-03-30 18:07) [5]

> Плохиш ©

> Когда в описании классов появилась секция "var"?

в D2006 или раньше

← →
Плохиш © (2007-03-30 18:16) [6]

> > Когда в описании классов появилась секция "var"?
>
> в D2006 или раньше

понятно

← →
MikePetrichenko © (2007-03-31 21:14) [7]

var в классе? Оригинально...
За что так такой язык испоганили? В прочем - тенденция на лицо. Взять тот же C#....

← →
_Аноним (2007-03-31 21:57) [8]

> MikePetrichenko ©

Не вижу никакого поганства.
Учитывая возможность теперь объявлять вложенные типы (вложенные в класс) var там становится необходим.
Или ты еще скажешь, что и вложенные типы - это тоже "испоганили"?

кстати по поводу class var в классе (переменные класса) - попробовал заЮзать, потом пришлось отказываться - компилятор глючит, выдает internal error.

← →
MikePetrichenko © (2007-04-01 02:57) [9]

> _Аноним (31.03.07 21:57) [8]

Лучше бы множественное наследование реализовали. Это единственное, что было бы крайне необходимо. Все остальное - изврат, который до добра не доведет.

← →
_Аноним (2007-04-01 11:58) [10]

> MikePetrichenko ©

Вот это как раз и есть изврат - множественное наследование.
Если бы в природе оно было реализовано, у детей были бы и мужские и женские половые признаки :-)
А модель в программе должна максимально соответствовать реальности.

А вложенные типы я начал активноо использовать - штука отличная

> Если бы в природе оно было реализовано, у детей были бы
> и мужские и женские половые признаки :-)

Можетесть смысл биологию подучить?

← →
_Аноним (2007-04-02 09:54) [12]

> MikePetrichenko © (02.04.07 08:36) [11]
>
> > Если бы в природе оно было реализовано, у детей были бы
>
> > и мужские и женские половые признаки :-)
>
> Можетесть смысл биологию подучить?

Множественное наследование как групповой секс.
Кто отец?

Ах да абстрактный базовый отец.

Обращение к классу Найти похожие ветки