GoTo

← →
WestBronx (2006-02-18 11:35) [0]

Привет. Подскажите, есть ли в делфи нечто подобное:
if i := 1 then goto endp; ... endp:

Извените за прямо сказать тупой вопрос, просто по F1, искал, нашёл кое что но непонял как этим пользоваться, объясните пожалуйсто. спасибо.

← →
ЮЮ © (2006-02-18 11:51) [1]

если endp: - метка выхода из процедуры, то

try
...
if i = 1 then Exit;
...
finally
// этот код выполнится всегда, даже по Exit из любого места процедуры
end;

← →
Гаврила © (2006-02-18 13:18) [2]

Использование Goto категорически не рекомендуется, так как концептуально неверно.
Если все таки приперло попользовать, синтаксически эта возможность есть (она осталась еще со времен старого доброго паскаля)

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
label m1, m2;

begin
if Sender is TButton
then goto m1
else goto m2;

m1:
begin
ShowMessage("m1");
Exit;
end;
m2: ShowMessage("m2");

end;

← →
WestBronx (2006-02-18 14:17) [3]

Спасибо огромное. Разобрался =)

"Использование Goto категорически не рекомендуется, так как концептуально неверно."
А по подробнее где прочитать можно? Или расскажете что там критичного?

← →
DrPass © (2006-02-18 14:44) [4]

> А по подробнее где прочитать можно? Или расскажете что там
> критичного?

Любой приличный учебник по программированию за последние 15 лет. Критичного - ничего. Кроме одного: если разбираться в коде сложной программы, где используются goto, можно свихнуть мозги. А это уже решающий фактор чтобы от него отказаться. Тем более что нет такой ситуации, где бы нельзя было без него обойтись

← →
McSimm © (2006-02-18 14:47) [5]

Мини-статья о пользе околорелигиозных мотивов :)

Сам по себе Goto безусловно не является каким-то корнем зла или причиной неправильной работы программы.
Виновата, на мой взгляд, его "безапеляционность", совершенно не приспособленное поведение под структурность кода, точнее под хорошую структурность кода.

Использование goto вполне может быть безвредным, (если не считать то, что показать такой код кому-то вы не сможете :)

Использование goto на начальных этапах программирования порой напрашивается как самый простой вариант построения той или иной конструкции, чтобы перестроить код на "правильную" структуру требуется дополнительная умственная работа. Если вам не помешать и не заставить это сделать, в ваш код почти наверняка начнут вплетаться goto как сорняки.
В результате вы получаете работающий правильно код, который напоминает тарелку со спагетти :) (сравнение не мое, но источник уже не вспомню)

Через некоторое время вы начнете получать уже якобы работающий код, с заложенными в него логическими дырами, а потом вам придется или плюнуть на усложнившуюся задачу или провести полный рефакторинг.

Понять, осознать это можно только получив достаточный опыт. Но на этом этапе новичок обычно стоит на позиции "зачем мне извращаться и усложнять структуру если вполне работающий и отнюдь нисколько не запутанный код получается если вставить здесь goto"

И вот тут помогающим фактором выступает "религиозный" канон. Вам со всех сторон говорят, что goto это плохо. Покажи вы свою процедуру, первым замечанием какое вы получите?
Почему "религиозным" ? Потому что обычно никто не в состоянии (я в том числе) достаточно толково объяснить суть претензий :)

К слову сказать, операторы break continue exit и т.п. по сути являются такими же прерывателями логики, удаляющими код от идеальной структурной организации. Более того, к вредителям можно отнести даже технику флагов.
Тем не менее использование вышеупомянутых "сорняков" не является настолько нежелательным, как goto. Объяснить это я могу тем, что эти конструкции являются частью основных логических кирпичиков и разрушают структурность намного в меньшей мере.
Хотя отсутствие догматических "запретов" на них является причиной появления такого жуткого винегрета, который не всякому goto доступен :)

← →
Галинка © (2006-02-18 15:26) [6]

А зачем нужна такая конструкция? Я обычно обходила это с помощью условных циклов repeat ... until, где в конечное условие было включено и это тоже. Самый простой вариант завести какой-то флаг или счетчик и проверять его. Но без предметной области точно сказать нельзя.

← →
WestBronx (2006-02-18 21:02) [7]

Галинка © (18.02.06 15:26) [6]
Мне нужно было в начале обработке процедуры, вставить проверку, если переменная i = 0, тогда пропускаем вычеслительные действия, и сразу к концу процедуры. Лучшей альтернативы, ежели GoTo, я не вижу.
P.S. Создать 2 процедуры, не выход %)

McSimm © (18.02.06 14:47) [5]
Спасибо, позновательно ;)

DrPass © (18.02.06 14:44) [4]
Единственный учебник который у меня есть по делфи, это справочник команд %) (нормального описания GoTo, там к сожалению не оказалось) Остальное как правило либо в интернете, либо в F1.

← →
Чародей © (2006-02-18 21:35) [8]

> Мне нужно было в начале обработке процедуры, вставить проверку,
> если переменная i = 0, тогда пропускаем вычеслительные
> действия, и сразу к концу процедуры. Лучшей альтернативы,
> ежели GoTo, я не вижу.

procedure
begin
if i<>0 then
begin
...
end;
end;

Разве не вериант?

← →
Галинка © (2006-02-18 22:31) [9]

Если эта переменная передается, то лучше ИМХО
wheil i<>0 do begin { тело цикла } end

вообще безусловный цикл надо как можно реже использовать, в операциях когда надо пробежать все без исключения. Условные циклы в этом смысле конечно удобнее и гибче.

← →
McSimm © (2006-02-18 23:29) [10]

>Галинка © (18.02.06 22:31) [9]
что вы называете безусловным циклом?

← →
Fay © (2006-02-19 00:24) [11]

2 Гаврила © (18.02.06 13:18) [2]
> Использование Goto категорически не рекомендуется, так как концептуально неверно.

Бред.

← →
Галинка © (2006-02-19 00:49) [12]

McSimm © (18.02.06 23:29) [10]

for ... to ... do ...

И это не я называю. Это я вычитала не то в Файсмане еще, не то в книжке Диалог МИФИ (авторов не помню)... Только не говорите, чтобы цитату привела. Нету у меня их сейчас уже...

Да и вот сейчас подумала, если все должно выполняться если i<>0, то так и надо написать. Вот как Чародей © (18.02.06 21:35) [8] рекомендует.

← →
McSimm © (2006-02-19 01:06) [13]

>Галинка © (19.02.06 00:49) [12]
Я не придираюсь :), просто не совсем понял почему вы предложили использовать цикл и подумал что вы что-то напутали.
А почему for надо реже использовать ? Это некорректное утверждение.
Если количество итераций предопределено то именно его и надо использовать, в других случаях -- repeat/while

← →
McSimm © (2006-02-19 01:08) [14]

>Fay ©
> Бред

Очень информативно, но недостаточно аргументировано :))
Возможно вы считаете использование goto оправданным, но не стоит наверное так с плеча рубить :)

← →
Fay © (2006-02-19 02:54) [15]

2 McSimm © (19.02.06 1:08) [14]
Я решительно не вижу никаких аргументов против goto. Да и как поспоришь, когда тут все такие умные... "Хорошая структурность кода"... "прерыватели логики"... Ужоз!

"если разбираться в коде сложной программы, где используются goto, можно свихнуть мозги"
Можно подумать, без goto в сложной программе разбаться легко!

Короче, не надо путать вибратор в телефоне с телефоном в вибраторе. Всему своё время и место.

← →
Германн © (2006-02-19 03:09) [16]

2 McSimm © (18.02.06 14:47) [5]
Извини, не согласен со многими положениями миги-статьи!

> К слову сказать, операторы break continue exit и т.п. по
> сути являются такими же прерывателями логики, удаляющими
> код от идеальной структурной организации.

← →
Defunct © (2006-02-19 03:30) [17]

Fay © (19.02.06 02:54) [15]
Goto - это бесспорно хорошо для вот таких программ:

10. У попа была собака, он ее любил
20. она съела кусок мяса, он ее убил
30. goto 10.

и для вот таких:

maincycle:
call proc1
call proc2
call proc3
jmp maincycle

но его наличие обременяет как только goto начинает использоваться вот в таких программах:

start:
if a > 100 then goto checkcondition3
b := a / 2;
...
if cond1 then goto checkcondition3
...
checkcondition2:
if cond2 then goto exit
a := b;
...
goto ainc1
...
checkcondition3:
if cond3 then goto checkcondition2
...
ainc1: a := a+1;
goto start
...
exit:

>> "если разбираться в коде сложной программы, где используются goto, можно свихнуть мозги"
> Можно подумать, без goto в сложной программе разбаться легко!

не легко, но с goto свихнуть мозги гораздо быстрее!
думаю вы поняли о чем я.

← →
Галинка © (2006-02-19 03:43) [18]

А я думала goto умер вместе с Бэйсиком. Вот не поверите, я им точно в Паскале (лет этак 8 уже), никогда не применяла. Если честно, я даже не знала, что он в Паскале есть ... Спасибо что просветии. Нам как-то сказали, что применение этого оператора свидетельствует о "плохом стиле программирования". Да и если все можно процедурками, функциями и различными циклами оформить, то зачем он вообще?

В Бэйсике он был необходим по большей части для замены тех самых условных циклов. Т.е. если в Бэйсике была комбинация if... then goto..., то в Паскале я думаю можно обойти это с помощью условных циклов, ну искусственно завести счетчик или флажок (не так уж они и много весят), чтобы по этому условию until тоже выкидывал. Неужели это намного труднее чем goto end?

← →
Fay © (2006-02-19 03:45) [19]

2 Defunct © (19.02.06 3:30) [17]
>10. У попа была собака, он ее любил
>20. она съела кусок мяса, он ее убил
> 30. goto 10.
Не только. Я использую для того, не писать совершенно одинаковые строки. Пример (T-SQL):

declare cursor .... open cursor ... goto some_label while @@fetch_status = 0 begin .... :some_label fetch next ... end close c

В Delphi такие ситуации возникают реже, но возникают. Так почему бы не использовать goto? IMHO, подобный код весьма прозрачен.

← →
Fay © (2006-02-19 03:48) [20]

8) чё-то я переволновался 8)
:some_label следует читать как some_label:

← →
GoTo (2006-02-19 04:23) [21]