Видео "тестдрайва"

← →
имя (2013-03-16 08:53) [40]

Удалено модератором

← →
знайка (2013-03-16 10:15) [41]

товарищу, што с 3 камеры видно, сколько заплатили?

← →
ssss (2013-03-17 06:55) [42]

> а не постанова.

постанова

← →
KilkennyCat © (2013-03-17 08:27) [43]

бессмысленный риск. несмотря на подготовку, что-нибудь или кто-нибудь могло помешать и сотворить реинкарнаций сколько-то.

← →
картман © (2013-03-17 11:21) [44]

есть мнение, что "Ходячие мертвецы" тоже не постанова

← →
Юрий Зотов © (2013-03-17 12:45) [45]

> KilkennyCat © (17.03.13 08:27) [43]
> бессмысленный риск. несмотря на подготовку, что-нибудь или
> кто-нибудь могло помешать и сотворить реинкарнаций сколько-то.

Риск, но не бессмысленный, а за деньги. И, надо полагать, не за малые.

А вот за что рискуют любители-парашютисты и прочие пара-дельта-планеристы - вот это и правда бессмысленно. Да еще и за свои же деньги.

Удаль в з-це играет. Сам таким был - слава Богу, обошлось.

← →
@!!ex © (2013-03-17 13:17) [46]

> вот это и правда бессмысленно
Ну а жить-то зачем, если никаких эмоций от жизни не испытывать?

Ну и в целом отношение предвзятое очень.
К примеру у нас на аэродроме произвели более 30000 прыжков.
За это время был всего один несчастный случай. Парень ногу сломал. Когда играли в футбол после прыжков.
К примеру десантные парашюты Д6, Д1-5у - крайне надежные. Их можно просто ногой в рюкзак затолкать и они откроются. Это не считая запаски, которая также сверх надежна.
вероятность разбиться на куполе врядли выше чем вероятность попасть в ДТП на маршрутке.
Если говорить о спортсменах, которые на крыльях летают - так они таким образом деньги зарабатывают. но даже на крыле разбиваются по собственной глупости.

С парапланами таже фигня. Если человек не рискует понапрасну, не лезет в небо, когда дует сильный ветер, не стремится кому-то что-то доказать, то будет спокойно летать живым и здоровым.

Экстремальный гражданский отдых вполне себе безопасная вещь, если соблюдать правила ТБ и не пытаться съесть больше чем можешь проглотить.

← →
Игорь Шевченко © (2013-03-17 15:40) [47]

@!!ex © (17.03.13 13:17) [46]

> За это время был всего один несчастный случай. Парень ногу
> сломал. Когда играли в футбол после прыжков

"Жертв была одна. Серегин жилец — инвалид Гусев — помер с испугу. Его кирпичом по балде звездануло."

Зощенко, "Дрова"

← →
Макс Черных (2013-03-17 15:45) [48]

> Их можно просто ногой в рюкзак затолкать и они откроются.

Да, да. Наверно именно по этому в армии все укладывают свой парашют сами, и кладется туда бумажка на которой сам пишешь - "Я имярек этот парашют я укладывал сам".

← →
@!!ex © (2013-03-17 16:28) [49]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B0_(%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

← →
@!!ex © (2013-03-17 16:28) [50]

Совсем забыл что движок ссылки ломает:
http://tinyurl.com/y9xucsg

← →
KSergey © (2013-03-17 17:09) [51]

> alexdn © (15.03.13 13:27) [28]
> Ну чего, притормаживал же, самое время головой об руль ударить. .)

Вы такие ловкие.
Ваша фамилия Джеки Чан?

← →
Юрий Зотов © (2013-03-17 23:30) [52]

> @!!ex © (17.03.13 13:17) [46]
> К примеру десантные парашюты Д6, Д1-5у - крайне надежные. Их можно
> просто ногой в рюкзак затолкать и они откроются. Это не считая запаски,
> которая также сверх надежна.

Со мной в группе учился парень, служивший в ВДВ. Увлекся парашютом, после службы начал серьезно им заниматься и стал мастером спорта. Понятно, уж что-что, а парашют он укладывать умеет. И за спиной не одна сотня прыжков (а может, и не одна тысяча).

Как-то я спросил его - были ли аварийные случаи? Ответил, что несколько раз перецеплялся на запаску - основной прехлестнуло (и это при том, что укладывал сам - а Вы говорите "ногой затолкать").

Идем дальше - что такое "перецепиться"? Это надо достать стропорез и обрезать стропы основного - что, как мне рассказывали, не так просто и не так быстро. Так что тезка жив лишь благодаря своему самообладанию. А сохранил он его потому, что профи, и полет - ситуация для него вовсе не стрессовая, а, можно сказать, привычная.

А если бы на его месте был любитель? Запаниковал - и привет. И мне почему-то кажется, что среди тех, кто летает и прыгает по выходным, основная масса - это как раз любители.

← →
Макс Черных (2013-03-18 00:16) [53]

> Идем дальше - что такое "перецепиться"? Это надо достать
> стропорез и обрезать стропы основного - что, как мне рассказывали,
> не так просто и не так быстро.

Юра, значительная часть прыгунов, которые грохнулись, убились не причине проблем со сбросом основного купола, а по причине того, что в стрессовой ситуации они, банально, дергали запасной не перевернувшись задом вниз, а передом вверх.

Да и вообще, автоспорт и .т.п, авиация вообще (и прыжки в т.ч.) и тому подобные вещи всегда содержат элемент риска. Снижение его до приемлемого уровня достигается тщательной проверкой матчасти, строжайшим соблюдением правил ее эксплуатации, многократной тренировкой на тренажерах для того, чтобы действия в нештатной ситуации были на уровне рефлексов. В тех же ВДВ никто не допустит до прыжков бойца не отработавшего и не здавшего зачет по сбросу купола и т.п. А за укладку ногой голову оторвут и в стройбат сошлют, даже за такую банальность (на первый взгляд), как укладка внутри помещения могут навсегда отлучить от авиации.

Так что, ты абсолютно прав в том, что между любителем и профи есть огромная разница, в т.ч. и в уровне риска.

← →
Германн © (2013-03-18 01:57) [54]

> Макс Черных (18.03.13 00:16) [53]
>
>
> > Идем дальше - что такое "перецепиться"? Это надо достать
> > стропорез и обрезать стропы основного - что, как мне рассказывали,
>
> > не так просто и не так быстро.
>
> Юра, значительная часть прыгунов, которые грохнулись, убились
> не причине проблем со сбросом основного купола, а по причине
> того, что в стрессовой ситуации они, банально, дергали запасной
> не перевернувшись задом вниз, а передом вверх.
>

А что в этом перевороте есть существенная разница?

← →
KilkennyCat © (2013-03-18 03:31) [55]

конечно. иначе риск запутаться в стропах и куполе.

← →
Макс Черных (2013-03-18 03:50) [56]

> А что в этом перевороте есть существенная разница?

Еще какая. Запаска, как правило, крепится на пузе. Если не перевернуться пузом вверх, то купол запаски может запутаться, ну или по другому тело экранирует купол от потока, что делает невозможным или замедляет его открытие.

Вот посмотри на картинки, хорошо запаска показана:
http://117orb.at.ua/publ/7-1-0-52

← →
KilkennyCat © (2013-03-18 03:51) [57]

> между любителем и профи есть огромная разница, в т.ч. и
> в уровне риска.

неофициальная статистика с парашютного форума:
За период с 1998 по 2005 годы на территории Российской Федерации произошло 86 парашютных происшествий повлекших гибель 92 парашютистов. Из них начинающие парашютисты (выполнившие до 25 прыжков) - 31.5%, мало опытные парашютисты (выполнившие от 25 до 250 прыжков) - 45.7%, достаточно опытные (выполнившие от 250 прыжков и более) - 22.8%

← →
O'ShinW © (2013-03-18 08:39) [58]

> 86 парашютных происшествий повлекших гибель 92 парашютистов.

за 7 лет не много, в общем -то
но ведь 86 / 92 - т.е., в т.ч. с инструктором получается навернулись.. т.е. с профессионалом в спарке

← →
KSergey © (2013-03-18 08:49) [59]

> O"ShinW © (18.03.13 08:39) [58]
> но ведь 86 / 92 - т.е., в т.ч. с инструктором получается навернулись.. т.е. с профессионалом в спарке

Трудно совладать с любителем в стрессовой ситуации.

← →
KSergey © (2013-03-18 08:53) [60]

> Макс Черных (18.03.13 03:50) [56]
> Вот посмотри на картинки, хорошо запаска показана:
> http://117orb.at.ua/publ/7-1-0-52

Почитал текст. Возник вопрос: нафик нужен основной парашют, если запасной явно его лучше и надежнее во всем? )

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-03-18 09:05) [61]

основной нужен для того, чтобы не так быстро падать как на запасном.

← →
Ega23 © (2013-03-18 10:00) [62]

> но ведь 86 / 92 - т.е., в т.ч. с инструктором получается
> навернулись.. т.е. с профессионалом в спарке

У нас в Борках 10 лет назад самолёт в сваливание пошёл.
http://www.airdisaster.ru/database.php?id=506
Происшествие - одно, трупов - 11, парашютистов из них - 9.
И таких случаев немало.

← →
Ega23 © (2013-03-18 10:00) [63]

> Почитал текст. Возник вопрос: нафик нужен основной парашют,
> если запасной явно его лучше и надежнее во всем? )

Так скорость же.

← →
@!!ex © (2013-03-18 10:10) [64]

> основной прехлестнуло

Купола не перехлестываются. Новички на крыльях не летают.

> Это надо достать стропорез и обрезать стропы основного

Это описание для крыла. На куполе просто выбрасываешь запаску и все.
На крыльях, кстати, есть сейчас специальная система быстрого отцепления, стропорез не нужен.
Вообще от крыла нужно избавитсья, потому что стропы крыла и запаски могут перекрутиться и не убдет раскрытия.
Купола не перехлестываются. Поэтому при не открытии купола просто выбрасываешь запаску и все.

> А если бы на его месте был любитель?

Любители не прыгают на крыльях.
Допуск на крыло - это два десятка прыжков на куполе. Причем не просто прыжков, а отработка вполне конкретных действий.
так что гибнут парашютисты. Да. Но те, кто уже на крыле летает. На куполе тоже можно разбиться, потому что не раскрытие очень редко, но бывает.
Ну а уж ногу сломать новичку - плевое дело. Достаточно проигнорировать инструкции по приземлению.

← →
@!!ex © (2013-03-18 10:11) [65]

Не закончил мысль:
разбиться и повредиться можно, но для этого надо постараться.

← →
@!!ex © (2013-03-18 10:18) [66]

> нафик нужен основной парашют, если запасной явно его лучше
> и надежнее во всем?

Надежнее, но не лучше.
Запаска жертвует управляемостью в пользу надежности.
По сути запаской вообще практически не реально управлять, максимум - направление полета можно чуть подкорректировать, повернуться уже нельзя.

А спортсменам или десантникам важно приземляться с 4 километровой высоты на цель радиусом два метра.
Плюс крыло позволяет приземлится с нулевой скоростью.
По сути купола, на которых прыгают новички - очень близки к запаскам, как по надежности, так и по отсутствию управляемости.

← →
KSergey © (2013-03-18 11:28) [67]

сразу вспомнился видик
http://www.youtube.com/watch?v=N65ALqiBW_o

← →
Юрий Зотов © (2013-03-18 16:35) [68]

> @!!ex

Итак, делаем выводы:
1. Риск есть, отрицать это невозможно.
2. Кто-то рискует за деньги.
3. Остальные рискуют непонятно за что.
4. О чем с самого начала и говорилось.

> Остальные рискуют непонятно за что.

за ощущения.
За природные химические соединения, поступающие в кровь.
Это легальный способ, а примерно тоже самое, но через шприц, попадает под УК :)

> 3. Остальные рискуют непонятно за что.

Есть гамбургер, пить колу, пить водку - это тоже риск.
Уверен, статистика смертности связанная с алкоголем в разы выше смертности связанной с прыжками с парашютом.
В любом случае такое времяпрепровождение лучше, чем сидение перед телеком с бухлом.
Тем, более, как я уже выше писал риск очень мал. Больше вероятность погибнуть в ДТП по пути на аэродром, чем из-за нераскрывшегося купола.

> Тем, более, как я уже выше писал риск очень мал. Больше
> вероятность погибнуть в ДТП по пути на аэродром, чем из-
> за нераскрывшегося купола.

http://www.youtube.com/watch?v=FmtLZZv51S0
Второй - Шпанк. Год назад купол таки не раскрылся.

В base jumping"e купола не используются. используются специальные виды крыльев.
Да и видно, что у первого прыгающего не купол.

Ну и да, base jumping запрещен в половине стран планеты, как слишком опасный вид спорта.

Не придирайся. На "дубах" - таки да, только одну девчонку знаю, что ногу растянула. На крыльях - только в Борках на моей памяти 10 ребят погибло. Вру, 11. Ну и Шпанк на base.
Я к тому, что травматизма там хватает, ещё как. А с учётом бьющихся аппаратов, которые на износ работают без особых техосмотров - ещё больше.

Я в этой теме говорю только о гражданском экстриме.
Я сторонник гражданского экстрима и противник "профессионального".
Гражданский экстрим - это экстрим с низким порогом вхождения, где убиться или покалечится можно только в случае грубого плевания на инструктаж и ТБ, или в случае крайней степени невезения.
Я вообще против любого профессионального спорта, т.к. там профессмиональный спорт - это не для здоровья, а наоборот.

Профессиональный?
Вообще-то он оператором телевизионным на "Домашнем" работал. А base - потому что адреналиновый наркоман.
И таких, как он - вагон и тележка.

> Ega23 © (18.03.13 20:14) [75]
> А base - потому что адреналиновый наркоман.

Мне вот всегда интересно: а если их насильно в пожарную команду определять? или хулиганов гонять вечерами? Да мало ли можно найти применений для любителей риска с пользой обществу?

> [76] KSergey © (19.03.13 10:25)

Такое общество должно сдохнуть. Они и сдыхают, но всегда находятся любители некрофилы.

Не, ну ты серьёзно спрашивавешь? Так в таких местах работают тоже не робкие люди, если что. А на досуге, может, и балуются чем таким же, для сгятия напряжения.

> @!!ex © (18.03.13 18:21) [70]
> Уверен, статистика смертности связанная с алкоголем в разы
> выше смертности связанной с прыжками с парашютом.

1. Делим количество погибших от алкоголя на количество употребляющих алкоголь.
2. Делим количество погибших от парашюта на количество прыгающих с ним.
3. И от Вашей уверенности не остается даже следа.

То же самое относится к гамбургерам, коле, ДТП и пр. Чтобы выяснить степень опасности, сравнивать надо проценты, а не абсолют. То есть, надо делить количество погибших на количество юзеров - это и будет степень риска.

И есть вполне обоснованное подозрение, что при правильном сравнении воздухоплавание окажется все же опаснее гамбургеров, колы и даже ДТП. Причем не просто опаснее, а на много порядков.

> 3. И от Вашей уверенности не остается даже следа.

Не совсем. Всё-таки 70% происшествий - не от непосредственно парашюта, а от проблем с авиатехникой.

> сравнивать надо проценты

Естественно надо сравнивать проценты. Я абсолют сравнивать и не предлагал.
Как правильно был приведен пример: "я один езжу на бочке с нитроглицерином. Смертность при езде на бочке с нитроглицерином - 1 человек. Смертность в автомобилях - 30000 человек. Ездийте на бочках с нитроглицерином! Это безопаснее!"

Количество смертей при прыжках на куполах - 0-1 случай в год. При том что происходят десятки тысяч прыжков. О том, что гинбут перворазники я вообще не слышал. Хотя допускаю что и такое бывает.
К примеру вот список проишествий за 2008 год.
http://don-sky.org.ua/index.php?dn=article&to=art&id=63
заметьте, смертей перворазников 0! Максимум - переломы.
парашютисты далеко не каждый день гибнут.

К примеру вот статистика(источник не помню, у меня просто завалялась табличка) сравнение смертей от ДТП и парашютного спорта. Замечу! Спорта! Не просто перворазники, которые прыгают со сверх надежными парашютами, а спортсменами, которые рискуют. Как я уже говорил - смерти перворазников - это нонсенс.

Участники Гибнущих ежегодно На 100 000 участников Парашютизм 110,000 28 25 Вод. автомобилей 162,850,000 46,000 28

Видео "тестдрайва" Найти похожие ветки