Косм телескоп Джеймс Вебб

← →
alexdn © (2013-02-08 09:17) [0]

Оказывается интересное дело готовится, не только молодые галактики будет изучать, а и планеты других систем рассматривать http://galspace.spb.ru/indvop.file/7.html

← →
O'ShinW © (2013-02-08 09:22) [1]

дык ,давно же уже, вроде, готовят его..

ps
На Марс, за пределы СС - это запросто..
А вот кран бытовой , такой, что если чуть-чуть повернуть - чуть-чуть теплее/холоднее потечет вода, а не кипяток/лед - это сложно :)

← →
DevilDevil © (2013-02-08 09:24) [2]

> O"ShinW © (08.02.13 09:22) [1]

+1 :)

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-08 09:35) [3]

просто кран нужно брать не кетайский :)

← →
БарЛог © (2013-02-08 09:38) [4]

Несмотря на то что на достижение ее потребуется шесть месяцев, нахождение телескопа в 1,5 млн км от Земли вполне оправданно. По мнению ученых, это обеспечивает непрерывные наблюдения нужного участка неба, а также нужное охлаждение инструментов.

неба? Оо

← →
Dimka Maslov © (2013-02-08 10:29) [5]

> O"ShinW © (08.02.13 09:22) [1]

Надо брать краны с максимальным кол-вом оборотов вентилей. 2-3 чтобы было, а не 0.25.

← →
alexdn © (2013-02-08 10:35) [6]

Кочмар, мы может увидим снимки других планет, в других системах, а они о кранах..)

← →
O'ShinW © (2013-02-08 11:46) [7]

> Кочмар, мы может увидим снимки других планет, в других системах,
> а они о кранах..)

нас амом деле, сам коллекционирую снимки с насовского сайта.
но кран - это тоже важно :)

У меня как раз 2-3 оборота. Не китай, наш.
Но есть момент, что крутишь(почти оборот) - ничего, вернее кап-кап.
Потом поворот на несколько градусов и уже шпарит.
Потом еще где-то оборот - ничего, шпарит так же.

А вообще - просто так, ни к чему. "Это же анекдот"(c)

← →
Dimka Maslov © (2013-02-08 11:55) [8]

С другой стороны, отправка телескопа в точку Лагранжа это задача классической Ньютоновской физики, а флуктуации напора в трубах имеют явно квантовую природу.

← →
alexdn © (2013-02-08 12:03) [9]

> Dimka Maslov © (08.02.13 11:55) [8]
> в трубах имеют явно квантовую природу.
Турбулентную

← →
alexdn © (2013-02-08 12:18) [10]

в идеале, а вообще у меня рычажковый кран и не жалуюсь.

← →
alexdn © (2013-02-08 12:32) [11]

Получается что НАСА сейчас единственное агентство которое влияет на астро мировоззрение, хоть и буржуйское порождение, но другого то и нет..

← →
Inovet © (2013-02-08 13:12) [12]

> [1] O"ShinW © (08.02.13 09:22)
> А вот кран бытовой

В районе 3500 рублей такие.

← →
Inovet © (2013-02-08 13:13) [13]

> [4] БарЛог © (08.02.13 09:38)
> неба?

Небесной сферы, вгв. А охлаждение, подальше от телового излучения Земли, чтобы не влияла, а от Солнца там и так многослойная защита.

← →
Inovet © (2013-02-08 13:14) [14]

> [5] Dimka Maslov © (08.02.13 10:29)
> кол-вом оборотов вентилей. 2-3 чтобы было,

Мне джойстики нравятся.

← →
Inovet © (2013-02-08 13:16) [15]

> [7] O"ShinW © (08.02.13 11:46)
> Не китай, наш.

Потому и плохой, что наш. А 1/4 оборота как раз нормальные, если не китайские, потому как керамика а не резинки на дурацкой толкалке, которая со временем так и работает, как ты описал. Но джойстики лучше.

← →
TUser © (2013-02-08 15:44) [16]

Удалено модератором

← →
Inovet © (2013-02-08 15:49) [17]

Удалено модератором

← →
Inovet © (2013-02-08 15:54) [18]

Кстати, на новом сабжевом телескопе, вроде же, решили съэкономить на оптических приборах. Так что обычных фоток не будет, как с Хаббла, и то их раскрашивали по данным спектрометра. Ну действительно, а зачем в цаете снимать, когда информативнее монохромная съёмка + спектрометр.

← →
TUser © (2013-02-08 16:13) [19]

> Потом кому попало перестали раздавать время, только под
> "действительно стоящие задачи" можно.

Ессно, игрушка-то не дешевая. Но если кто в ГАИШ реально имеет ценную идею, то, вроде, можно получить доступ. Конечно, это не касается первооткрывателей ошибок Эйнштейна и им подобных, что разумно.

← →
Павиа (2013-02-08 16:42) [20]

Надо просто с керамическими прокладками брать. У самого такой лет 6 проработал и никаких проблем.

← →
Думкин_ (2013-02-08 16:46) [21]

Телескоп с керамическими прокладками. Это 5.

← →
БарЛог © (2013-02-08 16:56) [22]

> Телескоп с керамическими прокладками

не взлетит :)

← →
alexdn © (2013-02-08 17:39) [23]

А краны ж вообще бывают только вентильные да шаровые (чаще всего), видел правда ещё один, другой немного, нечто среднее.. Вот в интернете просветился, 4 типа кранов всего есть.

← →
alexdn © (2013-02-08 20:12) [24]

> Думкин_ (08.02.13 16:46) [21]
> Телескоп с керамическими прокладками. Это 5.
У телескопа прокладки графитовые, по крайней мере графитовые рули управляют ракетами, ни один другой материал огня из сопла не выдерживает..

← →
dmk © (2013-02-09 00:09) [25]

Никаких планет он рассмотреть не сможет, даже отделить их от диска звезды не сможет. Более того, даже диск звезды не покажет. Простые расчеты показывают, что диаметра 6 м для этого не хватит.
120/D - есть угловая величина для телескопа хорошего качества, коим будет джеймс вебб, т.е. у вебба предельное разрешение будет 0",02 угл. секунды.

Диаметры некоторых измеренных звезд:
Канопус а Киля 0",00686+0",00041
Сириус а Большого Пса 0,00612+0",00010
Процион а Малого Пса 0,00571+0,00039
Вега а Лиры 0,00347+0,00016
Альтаир а Орла 0,00297+0,00015
Ригель в Ориона 0,00269+0,00015
Фомальгаут а Южной Рыбы 0,00209+0,00014
Ахернар а Эридана 0,00193+0,00008
Регул а Льва 0,00138+0,00007
а Журавля 0,00102+0,00007
е Большого Пса 0,00081+0,00005
а Павлина 0,00080+0,00006
Беллатрикс y Ориона 0,00076+0,00005
в Южного Креста 0,00073+0,00003
е Ориона 0,00072+0,00005

Разница в 1-2 порядка.

Единственный телескоп, который позволит увидеть "что-то" будет европейский VLT с диаметром зеркала 39 м. Его вроде начали строить, но будет готов в начале 20-х годов. Его разрешение ~0,003. Вот тут уже можно говорить о наблюдениях планет у соседних звезд и то с большой натяжкой. Фото планет получить не удастся, но в виде точек разной яркости, скорее всего можно. И то экспозиция будет идти неделями и месяцами!!!
Опять же все зависит от "глаза" к этому телескопу - разрешение фотоматрицы, ее чувствительность и мн. др.
Единственный плюс вебба - отсутствие атмосферы и возможность длительных экспозиций в связи с отсутствием вращения земли и связанных с этим событий.

Как то так.

← →
Jeer © (2013-02-09 00:16) [26]

А я так надеялся, что можно будет на инопланетянок взглянуть.
Ладно, придется старым испытанным способом - лично долететь и обаять:)

← →
Inovet © (2013-02-09 00:20) [27]

> [26] Jeer © (09.02.13 00:16)
> лично долететь и обаять:)

Какую-нибудь осьминожку или медузку.

← →
dmk © (2013-02-09 00:38) [28]

На астрофоруме считали как-то, для того, чтобы увидеть диск планеты в деталях у ближайших звезд - придется строить телескоп с диаметром зеркала в километров 10-15. Это же не реально :)

← →
Inovet © (2013-02-09 00:44) [29]

Толку их разглядывать, тут в Солнечной системе не очень-то разглядишь - лететь надо к ним, чтобы увидеть. Для получения информации есть другие методы, они и используются в последнее время. Например, наличие и состав атмосферы можно узнать, а эта информация уже интересна.

← →
alexdn © (2013-02-09 00:45) [30]

> dmk © (09.02.13 00:09) [25]
а наса шутит значит -
По мнению разработчика проекта профессора Вебстера Кэша, расположенные приблизительно в 25 тыс. км от телескопа Джеймса Вебба лепестки «маргаритки» позволят ученым рассмотреть на планетах земного типа детали поверхности – океаны, материки, полярные шапки и облака – и даже определить наличие молекул-биомаркеров: метана, кислорода и воды, если они наличествуют в атмосфере таких планет.

← →
dmk © (2013-02-09 01:04) [31]

alexdn © (09.02.13 00:45) [30]
>а наса шутит значит -

Лукавит как обычно. Как часть интерферометра он чего то сможет, но как самостоятельный оптический прибор — нет. Равно как и наш 10-метровый "Радиоастрон".

На земле есть телескопы 8 и 11 м, но разглядеть в них никому никаких планет вне солнечной системы не удалось еще. Все эти точки-планеты вокруг звезд, которые вы видите на "фотках" есть ни что иное, как совокупность обработанных данных с нескольких телескопов работающих как интерферометр. Просто запустят они его достаточно далеко и разрешение "виртуального" зеркала увеличится. Чтобы собрать всю эту информацию потребуются годы. Пока известен только один более-менее точный метод определения наличия планеты вокруг звезды - измерения яркости самой звезды. Просто станут более точно определять расстояния и оценивать размеры объектов. Все остальное получается косьвенными измерениями с помощью спектроскопии.
Так что фоток не будет :)

← →
dmk © (2013-02-09 01:15) [32]

А по поводу лепестков — ну что ж, пусть пробуют. Они хотят уменьшить избыточную яркость от звезд этим самым улучшить дифракционный предел.

← →
dmk © (2013-02-09 01:40) [33]

>телескопа Джеймса Вебба лепестки «маргаритки» позволят ученым
>рассмотреть на планетах земного типа детали поверхности – океаны,
>материки, полярные шапки и облака

Это схоже с солнечным затмением. Луна идеально совпадает по угловым размерам с солнцем обнажая для наблюдений солнечную корону. При столь больших расстояниях до звезд они будут устраивать "звездное затмение" обнажив участок вокруг звезды закрыв его видимый угловой диск для более точных измерений, тем самым получив доступ к чистому спектру планет - без примесей спектра самой звезды. Сейчас орбиты планет лежат в гало видимых звезд.

Опять же ключевая фраза про "лукавит" - "По мнению разработчика проекта".

Я как любитель астрономии со стажем пересмотрел кучу фильмов о космосе на Дискавери и от НАСА. Куча завуалированных передергиваний, намеков и прочей чуши, что увеличивает время просмотра кино, но не делает его более информативным. Передача "Очевидное-Невероятное" во времена СССР была в разы познавательней. ИМХО.

← →
Германн © (2013-02-09 02:08) [34]

> dmk © (09.02.13 01:40) [33]

Вот по этому поводу я бы поинтересовался бы мнением Jeer"а о том насколько возможно позиционирование двух космических аппаратов так, чтобы "маргаритка" находящаяся в 25 тыс. км. от телескопа заняла и поддерживала свою позицию (причём достаточно долго) относительно телескопа с точностью до тысячных долей угловой секунды.

← →
Германн © (2013-02-09 02:24) [35]

> dmk © (09.02.13 01:04) [31]
>
> alexdn © (09.02.13 00:45) [30]
> >а наса шутит значит -
>
> Лукавит как обычно. Как часть интерферометра

Вроде про интерферометры речь в той статье не шла. Да и это мне вообще представляется слишком маловероятной затеей. Интерферометр в оптическом (почти) диапазоне, реализованный на космических аппаратах! Хм. Проще слетать на Марс, слепить там на одной из полярных шапок снежную бабу и "вокруг неё в трусиках бегать" :)

← →
Inovet © (2013-02-09 02:49) [36]

> [35] Германн © (09.02.13 02:24)

В трусиках вокруг бабы, да ещё и снежной. Мсье знает толк.

← →
Германн © (2013-02-09 03:14) [37]

> Inovet © (09.02.13 02:49) [36]

Не толк, но песню.
Вот один из вариантов - http://www.daabooks.net/lyr/T2/T2.57.koi.html

← →
alexdn © (2013-02-09 03:17) [38]

> Германн © (09.02.13 02:24) [35]
> там на одной из полярных шапок снежную бабу и "вокруг неё
> в трусиках бегать" :)
После того как они последний марсоход посадили на тросах с первой попытки я уже ничему не удивляюсь..

← →
dmk © (2013-02-09 04:17) [39]

Германн © (09.02.13 02:08) [34]
Вот он вопрос! Именно в точку :) Если они эту задачу решат - "респект им и уважуха" как говорится. А ведь при большем диаметре нужно еще и телескоп удерживать точно смотрящим в одно место.

>Вроде про интерферометры речь в той статье не шла.
Ну 6 м не хватит ни на что, только совместно с другими будет толк.

>Интерферометр в оптическом (почти) диапазоне,
>реализованный на космических аппаратах
Дороговато наверно))

Из земных:
Телескоп Кека - 2 х 8 м именно оптический интерферометр.
http://www2.keck.hawaii.edu/inst/index.php

Обсерватория VLT там 4 x 8.2 м оптических в куче работают, тоже интерферометр. https://www.eso.org/public/teles-instr/vlt.html
Еще к 4-ём строят 39 м. В проекте 100 м.

> dmk © (09.02.13 04:17) [39]
>
> Германн © (09.02.13 02:08) [34]
> Вот он вопрос! Именно в точку :) Если они эту задачу решат
> - "респект им и уважуха" как говорится.

Это только первое замечание. :)

А на счёт интерферометров, то радиоинтерферометры вполне работоспособны при размещении их на Земле. Оптические - хм. даже на Земле.

И кстати. Я так и не понял. Сей телескоп будет рефлектором или рефрактором?

> [43] Германн © (10.02.13 02:51)

Ты шутишь? Какие такие рефракторы, их давно не строят, тем более в космосе какой смысл. Точность зеркала на Хаьлле внушает, а его точили когда? Лет 25 назад. Что-то раз в 100 точнее земных делали. На Веббе оно должно ещё точнее быть, кроме того, что больше. А ведь при этом складное!

> Inovet © (10.02.13 09:15) [44]
>
> > [43] Германн © (10.02.13 02:51)
>
> Ты шутишь? Какие такие рефракторы, их давно не строят

Не строят именно потому что на Земле линзы такого диаметра использовать невозможно. Ибо они прогибаются из-за своего веса. А вот в космосе почему бы и нет?

> [45] Германн © (10.02.13 13:50)

Зеркало лучше - чистое отражение, материал в линзах с дисперсией, может и диапазон ещё ограничен, но это я не знаю насколько актуально. Зеркала плавают на масляной плёнке, так что на геометрию влияют больше температурные перепады. А теперь их делают мягкими и с множеством приводов для динамической регулировки искривления, это для компенсации атмосферных искажений. Вот если бы в космос вывести зеркала таких размеров.

>Какие такие рефракторы, их давно не строят,
>тем более в космосе какой смысл

Апохроматы делают еще пока для любителей астрономии. Например, токахаши. Стоимость вот только не для всех подъемная. Я бы и сам купил, но дорого очень. Апохроматический рефрактор на самом деле предпочтительней (для астрофото) зеркала из-за отсутствия центрального экранирования и почти идеальным сведением спектра в фокальной плоскости. Т.е. можно делать цветные фото, что на зеркале почти невозможно - нужны фильтры и "колдовство" в фотошопе или дорогостоящая адаптивная оптика. Ну и вес большого объектива приличный. Вес зеркала у нашего БТА 6 м, например, 42 тонны. Рефрактор такой будет не меньше 80-100 тонн весить. На орбиту не закинешь :)

> dmk © (10.02.13 21:55) [47]
>
> Ну и вес большого объектива приличный. Вес зеркала у нашего
> БТА 6 м, например, 42 тонны. Рефрактор такой будет не меньше
> 80-100 тонн весить. На орбиту не закинешь :)
>

И с чего бы вдруг объектив для "космического" рефрактора стал бы весить более чем вдвое супротив объектива "земного" рефлектора?

Германн © (11.02.13 01:25) [48]
Такие объективы — триплеты. Стекла примерно в 3 раза больше используется и полировать надо не 1 поверхность а целых 6 + специальный оптический клей + оправа, которая все это держит. Для сравнения вес 300 мм зеркала для любительского телескопа ~ 2-2.5 кг в зависимости от типа стекла, а триплет 300 мм в оправе уже 10-12 кг весит. А есть и 4-х линзовые апохроматы.

> dmk © (11.02.13 02:10) [49]
>
> Германн © (11.02.13 01:25) [48]
> Такие объективы — триплеты.

Пардон, какие такие?
Апохроматы? А так ли уж они нужны для данного телескопа?

>Апохроматы? А так ли уж они нужны для данного телескопа?
А смысл туда однолинзовый или ахромат запускать? Там аберраций ого-го. Апохромат чем и хорош, что в цвете видит и практически лишен всех аберраций. Но вот отлить стеклянную болванку без пузырьков — задача крайне трудоемкая. 1,5-2 года на остывание (при диаметре 6 и более метров), обдирка, шлифовка, полировка и бац - пузырек! Значит все заново. Внутри зеркала пузырьки допускаются. Адаптивная оптика и облегченные сегментированные зеркала пока самый подходящий вариант.

> dmk © (11.02.13 02:49) [51]
>
> >Апохроматы? А так ли уж они нужны для данного телескопа?
>
> А смысл туда однолинзовый

Если авторы хотят "увидеть" самые далёкие объекты во вселенной, то чем меньше "оптики", тем лучше! Меньше искажений.

>то чем меньше "оптики", тем лучше! Меньше искажений
Отчасти да. Каждая линза съедает около 4% светового потока. Это проблема.
Для визуальных наблюдений не годится, только астрофото.
А по поводу искажений тут можно почитать: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,101699.msg2181138.html#msg2181138
Там полно ссылок на статьи с расчетами систем. Ну и просто по поиску "апохромат" можно найти дискуссии на эту тему. АПО vs Рефлектор. Там реальные баталии :)

Цветные фотки нафиг не нужны, выше писал, спектрометры дают больше информации, а фотки в цвете не делают.

К томуже, на новом о не будет оптического диапазона. Хотели, но денег не дали.

Косм телескоп Джеймс Вебб Найти похожие ветки