Косм телескоп Джеймс Вебб

← →
dmk © (2013-02-09 04:18) [40]

>Вроде про интерферометры речь в той статье не шла.
Ну 6 м не хватит ни на что, только совместно с другими будет толк.

← →
dmk © (2013-02-09 04:28) [41]

>Интерферометр в оптическом (почти) диапазоне,
>реализованный на космических аппаратах
Дороговато наверно))

Из земных:
Телескоп Кека - 2 х 8 м именно оптический интерферометр.
http://www2.keck.hawaii.edu/inst/index.php

Обсерватория VLT там 4 x 8.2 м оптических в куче работают, тоже интерферометр. https://www.eso.org/public/teles-instr/vlt.html
Еще к 4-ём строят 39 м. В проекте 100 м.

← →
Германн © (2013-02-10 02:40) [42]

> dmk © (09.02.13 04:17) [39]
>
> Германн © (09.02.13 02:08) [34]
> Вот он вопрос! Именно в точку :) Если они эту задачу решат
> - "респект им и уважуха" как говорится.

Это только первое замечание. :)

А на счёт интерферометров, то радиоинтерферометры вполне работоспособны при размещении их на Земле. Оптические - хм. даже на Земле.

← →
Германн © (2013-02-10 02:51) [43]

И кстати. Я так и не понял. Сей телескоп будет рефлектором или рефрактором?

← →
Inovet © (2013-02-10 09:15) [44]

> [43] Германн © (10.02.13 02:51)

Ты шутишь? Какие такие рефракторы, их давно не строят, тем более в космосе какой смысл. Точность зеркала на Хаьлле внушает, а его точили когда? Лет 25 назад. Что-то раз в 100 точнее земных делали. На Веббе оно должно ещё точнее быть, кроме того, что больше. А ведь при этом складное!

← →
Германн © (2013-02-10 13:50) [45]

> Inovet © (10.02.13 09:15) [44]
>
> > [43] Германн © (10.02.13 02:51)
>
> Ты шутишь? Какие такие рефракторы, их давно не строят

Не строят именно потому что на Земле линзы такого диаметра использовать невозможно. Ибо они прогибаются из-за своего веса. А вот в космосе почему бы и нет?

← →
Inovet © (2013-02-10 14:14) [46]

> [45] Германн © (10.02.13 13:50)

Зеркало лучше - чистое отражение, материал в линзах с дисперсией, может и диапазон ещё ограничен, но это я не знаю насколько актуально. Зеркала плавают на масляной плёнке, так что на геометрию влияют больше температурные перепады. А теперь их делают мягкими и с множеством приводов для динамической регулировки искривления, это для компенсации атмосферных искажений. Вот если бы в космос вывести зеркала таких размеров.

← →
dmk © (2013-02-10 21:55) [47]

>Какие такие рефракторы, их давно не строят,
>тем более в космосе какой смысл

Апохроматы делают еще пока для любителей астрономии. Например, токахаши. Стоимость вот только не для всех подъемная. Я бы и сам купил, но дорого очень. Апохроматический рефрактор на самом деле предпочтительней (для астрофото) зеркала из-за отсутствия центрального экранирования и почти идеальным сведением спектра в фокальной плоскости. Т.е. можно делать цветные фото, что на зеркале почти невозможно - нужны фильтры и "колдовство" в фотошопе или дорогостоящая адаптивная оптика. Ну и вес большого объектива приличный. Вес зеркала у нашего БТА 6 м, например, 42 тонны. Рефрактор такой будет не меньше 80-100 тонн весить. На орбиту не закинешь :)

← →
Германн © (2013-02-11 01:25) [48]

> dmk © (10.02.13 21:55) [47]
>
> Ну и вес большого объектива приличный. Вес зеркала у нашего
> БТА 6 м, например, 42 тонны. Рефрактор такой будет не меньше
> 80-100 тонн весить. На орбиту не закинешь :)
>

И с чего бы вдруг объектив для "космического" рефрактора стал бы весить более чем вдвое супротив объектива "земного" рефлектора?

← →
dmk © (2013-02-11 02:10) [49]

Германн © (11.02.13 01:25) [48]
Такие объективы — триплеты. Стекла примерно в 3 раза больше используется и полировать надо не 1 поверхность а целых 6 + специальный оптический клей + оправа, которая все это держит. Для сравнения вес 300 мм зеркала для любительского телескопа ~ 2-2.5 кг в зависимости от типа стекла, а триплет 300 мм в оправе уже 10-12 кг весит. А есть и 4-х линзовые апохроматы.

← →
Германн © (2013-02-11 02:26) [50]

> dmk © (11.02.13 02:10) [49]
>
> Германн © (11.02.13 01:25) [48]
> Такие объективы — триплеты.

Пардон, какие такие?
Апохроматы? А так ли уж они нужны для данного телескопа?

← →
dmk © (2013-02-11 02:49) [51]

>Апохроматы? А так ли уж они нужны для данного телескопа?
А смысл туда однолинзовый или ахромат запускать? Там аберраций ого-го. Апохромат чем и хорош, что в цвете видит и практически лишен всех аберраций. Но вот отлить стеклянную болванку без пузырьков — задача крайне трудоемкая. 1,5-2 года на остывание (при диаметре 6 и более метров), обдирка, шлифовка, полировка и бац - пузырек! Значит все заново. Внутри зеркала пузырьки допускаются. Адаптивная оптика и облегченные сегментированные зеркала пока самый подходящий вариант.

> dmk © (11.02.13 02:49) [51]
>
> >Апохроматы? А так ли уж они нужны для данного телескопа?
>
> А смысл туда однолинзовый

Если авторы хотят "увидеть" самые далёкие объекты во вселенной, то чем меньше "оптики", тем лучше! Меньше искажений.

>то чем меньше "оптики", тем лучше! Меньше искажений
Отчасти да. Каждая линза съедает около 4% светового потока. Это проблема.
Для визуальных наблюдений не годится, только астрофото.
А по поводу искажений тут можно почитать: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,101699.msg2181138.html#msg2181138
Там полно ссылок на статьи с расчетами систем. Ну и просто по поиску "апохромат" можно найти дискуссии на эту тему. АПО vs Рефлектор. Там реальные баталии :)

Цветные фотки нафиг не нужны, выше писал, спектрометры дают больше информации, а фотки в цвете не делают.

К томуже, на новом о не будет оптического диапазона. Хотели, но денег не дали.

Косм телескоп Джеймс Вебб Найти похожие ветки