марсиане таки существуют? :)

← →
Inovet © (2012-12-02 02:20) [40]

Удалено модератором

← →
_VirEx_ (2012-12-02 08:39) [41]

> марсиане таки существуют? :)

было бы глупо считать что земляне - самостоятельная гиперэволюционирующая гуманоидная раса, единственная во вселенной, притом являющаяся на пике своего развития.

было бы глупо считать что единственной во вселенной может быть только та форма жизни, которая невозможна без присутсвии воды.

было бы глупо считать что жизнь существует только на материальном уровне.

← →
_VirEx_ (2012-12-02 09:15) [42]

ну и заодно
было бы глупо считать, что до земли не было никакой жизни, в том числе высокоразвитой. и глупо считать что человек - верх эволюции вселенной, созданный по образу и подобию...

← →
AlexDn (2012-12-02 10:25) [43]

> _VirEx_ (02.12.12 09:15) [42]
> - верх эволюции вселенной, созданный по образу и подобию.
> ..
Вопросы сознания очень интересны, вплоть до самоосознания.

← →
_VirEx_ (2012-12-02 13:27) [44]

> [43] AlexDn (02.12.12 10:25)
> > _VirEx_ (02.12.12 09:15) [42]
> > - верх эволюции вселенной, созданный по образу и подобию.
> > ..
> Вопросы сознания очень интересны, вплоть до самоосознания.

да, но сейчас в искуственно созданной идеологии общества потребления, познание и самопознание считается не модным, а скорее глупым. философия считается уделом алкашей.

← →
мнс КосмоЗоо (2012-12-02 13:33) [45]

> _VirEx_ (02.12.12 13:27) [44]

не забывай добавлять "имхо", а то будешь выглядеть, как... "органика".

← →
картман (2012-12-02 13:36) [46]

> _VirEx_ (02.12.12 08:39) [41]

> было бы глупо считать что

да вроде как никто и не считает, но и не плодят идей на основе "ну мы же не знаем, что <вставить, что мы можем не знать о вселенной>"

← →
asail (2012-12-02 14:25) [47]

> _VirEx_ (02.12.12 08:39) [41]

> было бы глупо считать что жизнь существует только на материальном
> уровне.

Осталось еще только дать исчерпывающее определение жизни...

← →
alexdn (2012-12-02 14:42) [48]

> _VirEx_ (02.12.12 13:27) [44]
> да, но сейчас в искуственно созданной идеологии общества
> потребления,
Наверно можно потреблять и информацию, по крайней мере это очень удобно, для инженеров особенно.

← →
Ваще имя (2012-12-02 15:58) [49]

> можно потреблять и информацию, по крайней мере это очень
> удобно, для инженеров особенно

Я думаю, что ему просто информация несвежая попалась :-D

← →
Inovet (2012-12-02 18:26) [50]

> [41] _VirEx_ (02.12.12 08:39)
> было бы глупо считать

Все три - глупо верить.

← →
Inovet (2012-12-02 18:29) [51]

> [48] alexdn (02.12.12 14:42)
> Наверно можно потреблять и информацию

Оранус. (с) Пелевин.

← →
O'ShinW (2012-12-02 23:59) [52]

На Европе тепло, и простейшим радиация не так опасна.
А есть ли там жизнь, нет ли - не важно. Надо ее туда принести.
Отобрать самые-самые экстремальные бактерии и забросить.
Может, какие выживут.
Может, наши пра-пра-пра ещё на рыбалку будут туда гонять :)

← →
Inovet © (2012-12-03 00:23) [53]

> [52] O"ShinW (02.12.12 23:59)
> Может, наши пра-пра-пра ещё на рыбалку будут туда гонять:)

Еврорыбалка.

← →
virex(work) (2012-12-03 12:51) [54]

> Inovet (02.12.12 18:26) [50]
> > [41] _VirEx_ (02.12.12 08:39)> было бы глупо считатьВсе
> три - глупо верить.

разве речь о вере?

← →
наивный Талейран © (2012-12-03 13:08) [55]

> разве речь о вере?

принимать за истину глупые утверждения очень похоже на определение веры

← →
Небо (2012-12-03 14:19) [56]

> _VirEx_ (02.12.12 08:39) [41]

Это не глупо. Глупо - это писать такие глупости с пафосом.

← →
_VirEx_ (2012-12-03 17:44) [57]

> [55] наивный Талейран © (03.12.12 13:08)
>
> > разве речь о вере?
>
> принимать за истину глупые утверждения очень похоже на определение
> веры

а кто их принимал? от кого? почему глупые? почему утверждения?

> [56] Небо (03.12.12 14:19)
> > _VirEx_ (02.12.12 08:39) [41]
> Это не глупо. Глупо - это писать такие глупости с пафосом.

насчет пафоса - это к киркорову и к "золотому голосу" России

← →
Кука съела ник (2012-12-03 17:59) [58]

> было бы глупо считать что жизнь существует только на материальном
> уровне.

Че ? Ты посмотри определение термина "жизнь", прежде чем такую пургу постить

← →
Kerk (2012-12-03 17:59) [59]

Вся проблема в антропоцентризме. Если мы и встретим разумную жизнь, то не факт, что вообще это поймем. Мерзкие самовлюбленные людишки. Все мы каких-то зеленых человечков ищем.

То, что есть вероятность существования разумной жизни где-то еще в бесконечной Вселенной, кроме Земли - вполне допустимо. А вот какова вероятность, что они хоть чем-то будут похожи на нас?

← →
SergeyIT (2012-12-03 18:06) [60]

> То, что есть вероятность существования разумной жизни где-
> то еще в бесконечной Вселенной
Конечно есть... но не на Земле

← →
Ваще имя (2012-12-03 18:11) [61]

> Глупо - это писать такие глупости

Здесь же рекурсия!

← →
_VirEx_ (2012-12-03 18:44) [62]

> [58] Кука съела ник (03.12.12 17:59)
>
> > было бы глупо считать что жизнь существует только на материальном
>
> > уровне.
>
>
> Че ? Ты посмотри определение термина "жизнь", прежде чем
> такую пургу постить

смотрю: "Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3];"
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь

понятие "жизнь" здесь определено только в контексте материи. каким образом это противоречит моему изначальному вопросу?

← →
Кука съела ник (2012-12-03 18:53) [63]

_VirEx_ (03.12.12 18:44) [62]

Если какой-то термин подразумевает использование только в контексте другого термина, любое вырывание из этого контекста является пургой.

← →
брат Птибурдукова (2012-12-03 19:02) [64]

> То, что есть вероятность существования разумной жизни где-
> то еще в бесконечной Вселенной, кроме Земли - вполне допустимо.
> А вот какова вероятность, что они хоть чем-то будут похожи
> на нас?
В бесконечной Вселенной таковая вероятность стремится к единице ;-)

Владимира Савченко не читал?

← →
_VirEx_ (2012-12-03 19:06) [65]

> Кука съела ник (03.12.12 18:53) [63]
> _VirEx_ (03.12.12 18:44) [62] Если какой-то термин подразумевает
> использование только в контексте другого термина, любое
> вырывание из этого контекста является пургой.

понятие термина "Жизнь" не является окончательным, поэтому может являтся "пургой" только для тебя, как ярого консерватора.

любой термин видоизменяется в соответствии с требованиями времени.

что означал термин "Атом" когда стал использоватся много веков назад, и что он означает сейчас?

"Атом - неделимая частица", по крайней мере это слово придумали для обозначения чего-то неделимого. а когда Атом научились расщеплять, стал ли термин "Атом" достоверно охаратеризовывать то, для чего этот термин был придуман?

так же и с термином "Жизнь": этот термин будет привязан к материальному миру до тех пор, пока не будут найдены другие формы жизни, не материальные.

← →
_VirEx_ (2012-12-03 19:16) [66]

> понятие термина "Жизнь" не является окончательным, поэтому может являтся "пургой" только для тебя, как ярого консерватора.

можно исправить на:
> понятие термина "Жизнь" не является окончательным, поэтому разные его интерпретации могут являтся "пургой" только для тебя, как ярого консерватора.

← →
alexdn (2012-12-03 19:21) [67]

> _VirEx_ (03.12.12 19:06) [65]
> к материальному миру до тех пор, пока не будут найдены другие
> формы жизни, не материальные.
Не материальные, как минимум энергетические, т.е. тоже привязанные к солнцу или другим источникам энергии

← →
Аббат Пиккола (2012-12-03 19:24) [68]

_VirEx_ (03.12.12 19:06) [65]
так же и с термином "Жизнь": этот термин будет привязан к материальному миру до тех пор, пока не будут найдены другие формы жизни, не материальные.

Ценю Ваш энтузиазм, коллега, но давайте начнем с чего-нибудь более простого. Вы можете привести пример чего-нибудь уже найденного нематериального (пусть это будет не жизнь, а пока что-то попроще)?

Вот мы, аббаты, придерживаемся той точки зрения, что нематериальное дано только в духе и постигаемо лишь при помощи духа. Или, говоря бытовым языком, лишь умопостигаемо. Например, идеальный круг. Это понятие умопостигаемо. Идеальный круг не может быть найден в природе. На то он и идеальный. Найдено может быть лишь нечто материальное.

← →
Аббат Пиккола (2012-12-03 19:32) [69]

2 _VirEx_

Например, ангелы, как особенные формы жизни, давно известны. Однако они не представлены в чувственном опыте и приборами также не регистрируются. Однако оккультисты уверяют, что эти самые ангелы вполне воспринимаемы в сверхчувственном опыте.

Если Вы об ангелах говорите, то ничего принципиально нового найти нам не предстоит. Ангелы, архангелы, серафимы и херувимы суть известные формы жизни, наблюдаемыые в сверхчувственном опыте продвинутыми исследователями духовных миров, а также бесноватыми монахами самых различных мистических школ.

Если же Вы о чем-то ином, то просба привести простой пример чего-нибудь нематериального, что уже нашли, пусть даже это пока и не форма жизни. Пусть это будет пока нематериальная форма булыжника или чего-то еще. Но чтобы уважаемая публика могла понять, о чем, собственно, идет речь и что Вы имеете в виду, говоря "нематериальная форма". :)

← →
Ваще имя (2012-12-03 19:35) [70]

> Владимира Савченко не читал?

Шкловского небось читал...

← →
Kerk (2012-12-03 19:38) [71]

Про обоих впервые слышу

← →
брат Птибурдукова (2012-12-03 19:42) [72]

> Kerk (03.12.12 19:38) [71]
Владимир Савченко "Должность во Вселенной" — горячо рекомендую.

← →
Небо (2012-12-03 19:51) [73]

> Вся проблема в антропоцентризме.

Нет такой проблемы. Только у некоторых, которые выдают ее за общую.

← →
Аббат Пиккола (2012-12-03 19:51) [74]

http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/shklovsky.html

← →
Небо (2012-12-03 19:53) [75]

> > Глупо - это писать такие глупости
>
> Здесь же рекурсия!

Где именно? Выглядеть глупо и писать глупости разные вещи.

← →
Ваще имя (2012-12-03 19:56) [76]

Шкловский - ярый сторонник формулы Дрейка.

← →
Ваще имя (2012-12-03 20:01) [77]

> Аббат Пиккола (03.12.12 19:51) [74]

О, вы меня опередили. Спасибо.

> Выглядеть глупо и писать глупости разные вещи.

Глупо² - это выглядеть глупо и с пафосом. :-)
Не обращайте внимания. Пурга-с.

← →
alexdn (2012-12-03 20:11) [78]

> Ваще имя (03.12.12 19:56) [76]
> Шкловский - ярый сторонник формулы Дрейка.
а других то и нету.. и почему бы и нет, там дело только в коэффициентах, а общетеоретический подход вполне верный.

> Вы можете привести пример чего-нибудь уже найденного нематериального

я могу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

← →
Аббат Пиккола (2012-12-03 20:24) [80]

2 наивный Талейран © (03.12.12 20:12) [79]

Не вижу здесь ничего нематериального пока. Вижу лишь сомнение в существовании каких-то объектов. Причем довольно вялое сомнение. Многие философы, в частности, Бертран Рассел, в этом смысле были гораздо радикальнее. Рассел. например, отрицал возможность высказывания вида "конкретный слон существует".

марсиане таки существуют? :) Найти похожие ветки