Умер Нил Армстронг – первый человек, побывавший на Луне

← →
Дмитрий С © (2012-08-26 00:55) [0]

Великий человек, но всё же я думал что перед смертью он признается, что на Луне то и не был. Не признался.

← →
wl © (2012-08-26 01:14) [1]

пардон, я всегда считал, что высадка нила на луну это фейк. по крайнем мере видео развенчали по всем статьям

← →
картман © (2012-08-26 01:19) [2]

есть еще надежда - остальные-то остались?

← →
xayam © (2012-08-26 01:25) [3]

> Не признался.

А кто-то (ты) спрашивал его?

← →
Германн © (2012-08-26 02:30) [4]

> по крайнем мере видео развенчали по всем статьям

"Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!"
:)

← →
Студент (2012-08-26 02:56) [5]

> сейчас разоблачители понабегут

А мы им - Good Luck, Mister Gorsky!

← →
Inovet © (2012-08-26 09:03) [6]

Ну вы даёте, вериующие в бред журналюг. Естественное люди на Луне не были, кто их на неё пустит, всем известно, что на Луне база инопланетян, и все постоянно видят НЛО возле Луны. А правительство в сговоре с инопланетянами.

← →
alexdn © (2012-08-26 09:09) [7]

> Inovet © (26.08.12 09:03) [6]
> А правительство в сговоре с инопланетянами.
а они им за это дают технологии, и они строят летающие тарелки

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-08-26 09:31) [8]

если бы это было мистификацией, он не дожил бы до своей естественной смерти. и не только он. а если учесть, скока там астронавтов участвовало в этом.....
в общем нормальный мистификатор сделал бы так:
к луне летает несколько экспедиций, но высадку делает всего один экипаж.
после чего в течение трех-пяти лет все трое членов погибают в автокатастрофе.

в противном случае мистификаторы всю жизнь очкуют от того, что дима с может раскрутить нила (или кого другого) сознаться

← →
Sha © (2012-08-26 11:30) [9]

Грунт привезли и нам дали. Но на Луне не были. Логично.

← →
Inovet © (2012-08-26 11:41) [10]

> [9] Sha © (26.08.12 11:30)
> Грунт привезли и нам дали.

Это инопланетяне привезли.

← →
antonn © (2012-08-26 12:38) [11]

> Sha © (26.08.12 11:30) [9]

грунт-то можно и без высадки взять (не защищаю сторонников мистификации)

← →
Sha © (2012-08-26 12:50) [12]

> грунт-то можно и без высадки взять

- мама, я кондуктора обманул!
- ?
- купил билет и не поехал.

← →
Dimka Maslov © (2012-08-26 12:58) [13]

Полёты в космос вообще выдумка. Никто в космос не летает, всё брешут. Типа "общение с экипажем" снимается на самолётах, марсоходы - вообще просто фотки из пустынь в фотошопе раскрашиваются. Это всё - ложь, трындёж и провокация. Не верьте никому, особенно себе.

← →
antonn © (2012-08-26 13:01) [14]

> Sha © (26.08.12 12:50) [12]

речь о серьезном обмане, а не кондукторе. Астронавты остаются в модуле на орбите Луны, на луну спускается корабль в автоматическом режиме, берет грунт, поднимается и стыкуется с орбитальным модулем, улетают на Землю с грунтом. Разве это не возможно?
Я уж не говорю про то что грунт можно отдать взятый с предыдущих полетов автоматических станций.

← →
DVM © (2012-08-26 13:35) [15]

LROC фото же сделал поверхности луны - все там стоит как положено и аполлон и луноход и все остальное.

← →
Sha © (2012-08-26 14:08) [16]

> antonn © (26.08.12 13:01) [14]
> речь о серьезном обмане, а не кондукторе... Разве это не возможно?

Непонятно, зачем отказываться от высадки,
если место в спускаемом аппарате предусмотрено,
все проверено и отрепетировано много раз?

← →
asail © (2012-08-26 14:14) [17]

Опять?!! Даже на ДМ, помнится, кем-то выкладывалась вот эта статья (ну или похожая)...
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why

Сколько можно ж? :)

← →
asail © (2012-08-26 14:16) [18]

> asail © (26.08.12 14:14) [17]

Пардоньте, ссылка на хвост статьи... Пролистать вверх, думаю сообразим? :) Ну, а если нет, то вот на начало:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

← →
Inovet © (2012-08-26 14:20) [19]

Как раз в нужное место ссылко> [18] asail © (26.08.12 14:16)
> Пардоньте, ссылка на хвост статьи...

Ссыдка как раз в правильное место.:)

← →
Студент (2012-08-26 14:26) [20]

antonn © (26.08.12 13:01) [14]
Развитие ПО и процессоров на 1969? Не проще человека отправить? ВОТОТО!

← →
Как-то так (2012-08-26 14:35) [21]

> Студент (26.08.12 14:26) [20]
> antonn © (26.08.12 13:01) [14]
> Развитие ПО и процессоров на 1969? Не проще человека отправить?
> ВОТОТО!

Уже в 1970 автоматическая станция Луна-16 доставила в СССР образцы лунного грунта.

← →
Студент (2012-08-26 14:37) [22]

Как-то так (26.08.12 14:35) [21]

И человека отправлять не планировали.
И вообще виноград зеленый.(с)Одна басня

← →
Дмитрий С © (2012-08-26 15:21) [23]

Не мне конечно судить о том были там америкосы или нет, но лично я бы с удовольствием попрыгал по луне и попробовал бы побить лунный рекорд скорости автомобиле в 17 км в час )

← →
Eraser © (2012-08-26 15:26) [24]

Сурковская пропаганда - сила. Умеют вселять сомнения в умы простых крестьян )

← →
Inovet © (2012-08-26 15:48) [25]

> [24] Eraser © (26.08.12 15:26)
> Сурковская

Кто такой?

← →
Eraser © (2012-08-26 16:03) [26]

> Inovet © (26.08.12 15:48) [25]

сейчас уже почти никто, но вбросы насчет фэйковской высадки на луну были как раз при нем, на протяжении всех 2000х. что примечательно, даже СССР никогда не оспаривал высадку астронавтов на луну, хотя США в то время был открыто признан врагом.

← →
Inovet © (2012-08-26 16:26) [27]

Как греки и другие мореплаватели объясняли скрытие за горизонтом гор на берегу при удалении?

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-08-26 16:31) [28]

Астронавты остаются в модуле на орбите Луны, на луну спускается корабль в автоматическом режиме, берет грунт, поднимается и стыкуется с орбитальным модулем, улетают на Землю с грунтом. Разве это не возможно?

Если такое возможно, а такое возможно, раз ты сам такое допускаешь, то как быть с этим:
Масса поднятого грунта значительна, астронавты уже на лунной орбите, радиация на луне такая же как на орбите, преодоленное расстояние 384000км, орел прилуняется и взлетает обратно на орбиту, в конце все возвращаются на землю.

Вопрос: какая архинеразрешимая проблема помешала бы прокатиться на орле армстронгу на саму луну?

Это типа как слетать в отпуск на море из рязани в лос анжелес,
и не выходить из гостинничного номера.

← →
antonn © (2012-08-26 16:58) [29]

> Sha © (26.08.12 14:08) [16]
>
> > antonn © (26.08.12 13:01) [14]
> > речь о серьезном обмане, а не кондукторе... Разве это
> не возможно?
>
> Непонятно, зачем отказываться от высадки,
> если место в спускаемом аппарате предусмотрено,
> все проверено и отрепетировано много раз?

Посадка "железки", в отличии от "живого груза" может происходить по более жесткой схеме, плюс в этом случае посадить нужно более легкий аппарат, так же как и поднять легкий (минус вес астронавтов и систем жизнеобеспечения).
Повторюсь, что я не собираюсь оспаривать прилунение, но такой сценарий ведь возможен?
Преодаленное расстояние м/у Землей и Луной - это одно, посадка - другое, на мой непрофессиональный взгляд посадка/взлет сложнее чем коррекция траектории полета в открытом космосе и последующий полет по инерции. Так же как полет авиалайнера в течерии 10 часов по эшелону - это одно, а подготовка его к посадке и сама посадка - требуют куда больше вычислений и телодвижений. И при осложнениях самолет так же вырабатывает топливо чтобы снизить массу.

Так что пример с Лос Анжелесом несколько некорректный.

← →
Inovet © (2012-08-26 17:16) [30]

> [27] Inovet © (26.08.12 16:26)

Это не в эту ветку было.

← →
Студент (2012-08-26 18:01) [31]

antonn © (26.08.12 16:58) [29]
Программа + железо легче человека? Я вас умоляю речь идет про 1969 год

← →
Дмитрий С © (2012-08-26 18:04) [32]

> И при осложнениях самолет так же вырабатывает топливо чтобы
> снизить массу.

Это при проблемах сразу после взлета, а вообще он жжет топливо, чтобы меньшему его количеству в случае чего было гореть.

← →
Sha © (2012-08-26 18:13) [33]

> Преодаленное расстояние м/у Землей и Луной - это одно, посадка - другое,

собирание камней - третье

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-08-26 18:31) [34]

> Преодаленное расстояние м/у Землей и Луной - это одно, посадка - другое,

я так и не услышал про ту гипотетическую мегапричину, по которой орел смог сесть, взять грунт и вернуться на орбиту без экипажа,но не смог сделать тоже самое с экипажем.

назовите ее и тогда нам будет о чем болтать ерундой.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-08-26 18:37) [35]

так же вырабатывает топливо чтобы снизить массу.

ну я скажу, что массой двух астронавтов тупо пренебрегли.
точнее весом.
так как у всего проекта был бесплатный мегахак: все весило в шесть раз меньше чем на земле.

к тому же надо еще посчитать какая там была реальная разница в процентах между спускаемым аппаратом и спускаемым аппаратом + два мужика.
я не знаю, но предположу, что процентов 15% - не больше.
так что это не причина идти порожняком

← →
Inovet © (2012-08-26 19:05) [36]

> [35] Медвежонок Пятачок © (26.08.12 18:37)
> я не знаю, но предположу, что процентов 15% - не больше

1%

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%28%D0%9A%D0%90%29#.D0.A2.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B4.D0. B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5

← →
antonn © (2012-08-26 19:35) [37]

> мегапричину

до свидания

← →
Думкин_ (2012-08-26 19:51) [38]

> что примечательно, даже СССР никогда не оспаривал высадку
> астронавтов на луну

Что примечательно, этого никогда не делала и Россия. Вбросы - полностью самодеятельность интернет-тролей и прочих идиотов. И начались они не в 2000-е, а практически сразу после полета. До чего Сурков мир довел.

← →
asail © (2012-08-26 20:09) [39]

> Думкин_ (26.08.12 19:51) [38]

Более того, большинство вбросов делалось американцами... :)

← →
antonn © (2012-08-26 20:10) [40]

> До чего Сурков мир довел.

и не говори, довел, "Козерог-1".

← →
Студент (2012-08-26 20:14) [41]

А за то у нас самая большая группировка спутников на дне Тихого океана! А че они полетели на Марс? Лохи же! Или исследуют космос задроты!

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-08-26 20:17) [42]

> мегапричину

до свидания

вот и спасибо.
заранее знал, что придумать разумную причину, по которой два мужика, добравшись до лунной орбиты и имея лунный модуль, расчитанный на двоих, не поехали на нем за грунтом - будет не так просто.

а по итогу оказалось - что вообще невозможно.
иначе бы мы уже ее обсуждали.

← →
antonn © (2012-08-26 20:21) [43]

> вот и спасибо.

не за что, кушайте на здоровье.

← →
Inovet © (2012-08-26 20:34) [44]

> [41] Студент (26.08.12 20:14)
> А за то у нас самая большая группировка спутников на дне Тихого океана!

У всех там. Это к тому, что мы больше их запускали. А что до Марса, так там всем невезло.

← →
Думкин_ (2012-08-26 20:35) [45]

> Inovet © (26.08.12 20:34) [44]

А вот с Венерой - везло. :)

← →
Inovet © (2012-08-26 20:43) [46]

> [45] Думкин_ (26.08.12 20:35)
> А вот с Венерой - везло. :)

Ага - первыми были. Видел док фильм: первый спускаемый аппарат на Венеру отправляли, тогда ещё никто не знал о давлении, знали, что большое. Ну сколько запас будем делать атмосыер на 6? Главный конструктор сказал - мало, давайте на 20. Примерно так рассказываю. Оказалось намного больше - его раздавило еще в самом верху, но успел передать данные какие-то, в т.ч. о давлении. Так что не надо тут про дно океана.

← →
TUser © (2012-08-26 23:29) [47]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

← →
Как-то так (2012-08-26 23:53) [48]

> Студент (26.08.12 20:14) [41]
> А за то у нас самая большая группировка спутников на дне
> Тихого океана! А че они полетели на Марс? Лохи же! Или исследуют
> космос задроты!

Скорей бы уже каникулы кончились...

http://sdelanounas.ru/i/b/w/bWVkaWEuZWNvbm9taXN0LmNvbS9zaXRlcy9kZWZhdWx0L2ZpbGVzL2ltYWdlY2FjaGUvb3JpZ2luYWwt c2l6ZS8yMDExMDgyMF9XT0M0MjBfMC5naWY=.jpg

← →
Как-то так (2012-08-26 23:54) [49]

Лучше так http://bit.ly/PKK1zd

← →
Германн © (2012-08-27 02:31) [50]

> Inovet © (26.08.12 20:43) [46]
>
> > [45] Думкин_ (26.08.12 20:35)
> > А вот с Венерой - везло. :)
>
> Ага - первыми были.

С Венерой проще. И не так далеко и притяжение Солнца помогает, а не мешает.

P,S. А по поводу того были ли мерканцы на Луне - предпочитаю считать, что всё-таки были. Иначе чем гордиться человечеству в целом?
P.P.S. Всю дальнейшую программу космических исследований считаю бесцельной тратой денег налогоплательщиков. Если не будет разработан принципиально новый движок.

← →
Думкин_ (2012-08-27 05:43) [51]

> Германн © (27.08.12 02:31) [50]

А какую роль тут играет расстояние?

← →
Inovet © (2012-08-27 09:00) [52]

> [50] Германн © (27.08.12 02:31)
> И не так далеко и притяжение Солнца помогает, а не мешает.

Это не существенно. С Марсом и с Венерой разные цели всё же и разные аппараты запускались.

Офигеть. Оказывается выложены схемы бортового компьюьера Аполлона
http://klabs.org/history/ech/agc_schematics/index.htm

> Inovet © (27.08.12 12:41) [53]
> Офигеть. Оказывается выложены схемы бортового компьюьера
> Аполлона

А почему бы и нет? Кому это старье сегодня нужно? Секретность - это, конечно хорошо, но надо ее использовать при реальной необходимости.

> Думкин_ (27.08.12 05:43) [51]

> А какую роль тут играет расстояние?

Я, конечно, не спец, но, мне казалось, что увеличение расстояния усложняет задачу. Или нет? Тогда чего к Нептуну там не летают? Да и человека, раз к Луне сумели отправить, чего же и на Марс не послать?

← →
Думкин_ (2012-08-27 16:33) [56]

> asail © (27.08.12 16:03) [55]

Что значит не летают? Аппарат хоть сейчас запустим. Что там делать? И лететь он будет очень долго. Скучно. А найдет, с вероятностью к 100% - шиш.

Марс и Венера соседи, с хоть какой-то надеждой на возможную жизнь - потому и интересны. Сейчас вот еще Европа интересна.

Летит и летит себе железяка с будильником. Месяц или год - главное не промахнуться.

> [55] asail © (27.08.12 16:03)
> Тогда чего к Нептуну там не летают?

Нептун неинтересен для исследования поверхности. Марс другое дело, он на Землю похож. А так и к Нептуну летали и не раз уже.

> [55] asail © (27.08.12 16:03)
> Да и человека, раз к Луне сумели отправить, чего же и на
> Марс не послать?

Робот от человека отличается по жизнеобеспечению хотя бы.

> [56] Думкин_ (27.08.12 16:33)
> Сейчас вот еще Европа интересна.

Европа весьма интересна, но на неё надо пдводную лодку отправлять, сложно пока что и данных мало, а деньги лучше на более приоритетные проекты тратить.

> [56] Думкин_ (27.08.12 16:33)
> А найдет, с вероятностью к 100% - шиш.

Ну найти-то положим найдёт, остальное сложнее. Марс исследован намного больше, а не тех куда садиться, что делать не ясно.

← →
Думкин_ (2012-08-27 16:39) [60]

> Inovet © (27.08.12 16:35) [57]
> > [55] asail © (27.08.12 16:03)
> > Да и человека, раз к Луне сумели отправить, чего же и
> на
> > Марс не послать?
>
> Робот от человека отличается по жизнеобеспечению хотя бы.
>

Ну и Луна была интересна в плане - кто первый. Потому и посылали так рьяно и много. Была возможность и человека заслать. На Марс - даже сейчас малореально.

← →
Думкин_ (2012-08-27 16:41) [61]

> Inovet © (27.08.12 16:38) [59]

Ну найдет газы в жидком и прочее. Интереса пока мало. Если бы привезти обратно и миллион танкеров!

С Марсом же трудность в посадке, наверное. Атмосферы почти нет, а притяжение - ни разу не Луна. На Венере самая большая проблема - просто выжить.

> [61] Думкин_ (27.08.12 16:41)
> С Марсом же трудность в посадке, наверное.

Фиг его знает почему так. Посадки просчитывали, испытания проводили. И всё равно посадка на Марс в автоматическом режиме на фантастику похожа, а по-другому никак, только автоматика.

> Думкин_ (27.08.12 16:33) [56]

В целом - согласен... Но промахнуться, имхо, тем проще, чем больше дистанция до цели. Плюс, учитывая задержки сигнала на таких расстояниях, про подкоректировать чего или телеметрию можно забыть... Хотя, чисто технически, наверное, можно было бы и замутить.

> Inovet © (27.08.12 16:35) [57]

> Робот от человека отличается по жизнеобеспечению хотя бы.

Вот я про что и говорю. Для систем жизнеобеспечения, расстояние становится критическим фактором. Одно дело до Луны человека в живом виде держать, другое - до Марса. Да и чтоб он не свихнулся часом еще... Тут уже надо над скоростями курить - чтоб время полета подсократить в разы.
А если еще и обратно чела вернуть захотеть - тут совсем труба. :)
ЗЫ. Все вышеизложенное - исключительно мысли дилетанта. Посему, просьба не судить строго. :)

Германн © (27.08.12 02:31) [50]

С Венерой проще. И не так далеко и притяжение Солнца помогает, а не мешает.

Наоборот — сложнее. Больше топлива надо сжечь.

> [63] asail © (27.08.12 16:58)
> Плюс, учитывая задержки сигнала на таких расстояниях, про
> подкоректировать чего или телеметрию можно забыть... Хотя,
> чисто технически, наверное, можно было бы и замутить.

Не можно, а так и делается. На курсе несколько корректировок, разницы большой нет 1 минуту или там 1 сутки сигнал идёт. Последняя корректировка Кьюриосити была запланирована дня за 3 до посадки уже на подлёте, но не понадобилась. Сколько их всего было не знаю, вряд ли много.

> [63] asail © (27.08.12 16:58)
> > Робот от человека отличается по жизнеобеспечению хотя бы.
>
> Вот я про что и говорю. Для систем жизнеобеспечения, расстояние
> становится критическим фактором.

В этом смыле критично, только ты про Нептун там говорил. Наверное Плутон всё же? На него хоть сесть можно, только зачем бы.

> Inovet © (27.08.12 17:16) [65]

> Не можно, а так и делается. На курсе несколько корректировок,
> разницы большой нет 1 минуту или там 1 сутки сигнал идёт.

Я знаю, что так делается. Но разница может оказаться существеной в случае необходимости корректировки при нештатной ситуации.
Например, получаем сигнал - сбился с траектории и нужна корректировка оной. Если среагировать за пару часов - подкорректировать можно, если за пару дней - фиг. Уйдет так далеко, что топлива может и не хватить... Ну, это как пример, ессно. Подозреваю, что могут и другие ситуации быть аналогичные...

> [66] asail © (27.08.12 17:31)
> А на Луну зачем? :)

На Луну была возможность, реализована больше для утверждения и отработки технологий. Наши тоже ведь хотели, но пошли по пути автоматов и луноходов, имхо разумнее, по деньгам в первую очередь. Следом на Марс будет, уже по международной программе скорее всего, без спешки (гонки). А там, может, и Европа после исследования автоматами сначала на поверхности льда, потом лёд пробурить и в воде, если не до дна лёд окажется.

> [67] asail © (27.08.12 17:37)
> получаем сигнал - сбился с траектории и нужна корректировка оной.

Так внезапно в космосе не сбиваются, два часа не решат ничего. Нештатные ситуации другое дело. На Аполлоне-13 была, автомат бы бросили, а людей надо было вернуть. Опять же отказ оборудования а не астероид по встречке.

← →
Студент (2012-08-27 21:25) [70]

>>Опять же отказ оборудования а не астероид по встречке.
С мигалками?

> Inovet © (27.08.12 17:45) [69]
> Нештатные ситуации другое дело. На Аполлоне-13 была
Аполлон-13 страшный суд, смотрел передачу о них, чудом вернулись..

> Наши тоже ведь хотели, но пошли по пути автоматов и луноходов,
> имхо разумнее, по деньгам в первую очередь.

Именно по деньгам. Амерам надо было сделать нечто, "что русским не по карману".

Это и есть двигатель прогресса - пока была конкуренция между сверхдержавами. Сейчас на ту Луну никто не летит, так и будем в Земле копашиться.

Да и в Земле даже не особо получается, пока было соремнование, кто дальше в космос улетит, кто глубже в Землю закопается, была кольская сверхглубокая скважина, например. А сейчас кому надо так глубоко копать?

← →
Разведка (2012-08-29 20:09) [74]

Он был фри масон 33 градуса и вряд ли вообще на луне кто то бывал кроме лунаходов.

> [74] Разведка (29.08.12 20:09)

Ты не в том тылу разведку провёл.

Умер Нил Армстронг – первый человек, побывавший на Луне Найти похожие ветки