Ассемблерные вставки и переносимость кода

← →
Дмитрий С © (2012-06-14 16:19) [80]

Вот интересно:
asm mov ebx, [eax] end;
Регистр, в данном случае, указатель или нет? :)

← →
Rouse_ © (2012-06-14 16:20) [81]

Регистр это регистр, он хранит данные, типа которых он не знает.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-06-14 16:23) [82]

> ProgRAMmer Dimonych (14.06.2012 15:56:10) [70]

А что будешь делать с некими заранее неизвестными данными?
Там же даже конструкия есть спефиальная var Name без указания типа.

← →
Дмитрий С © (2012-06-14 16:24) [83]

А если регистр описан переменной типа PInteger, например, в языке это что-то меняет?

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2012-06-14 16:26) [84]

> [82] Anatoly Podgoretsky © (14.06.12 16:23)
> > ProgRAMmer Dimonych (14.06.2012 15:56:10) [70]
> А что будешь делать с некими заранее неизвестными данными?
> Там же даже конструкия есть спефиальная var Name без указания
> типа.

Что продолжает [73] и [77].

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2012-06-14 16:28) [85]

> [83] Дмитрий С © (14.06.12 16:24)

Так переменные и указателями отдельно, регистры и адреса - отдельно. Сущности с разных уровней абстракции.

← →
KSergey © (2012-06-14 16:29) [86]

> Rouse_ © (14.06.12 16:09) [74]
> На что я и попросил уточнить, о какой переносимости идет речь, если ее на данный момент в Дельфи, до ХЕ включительно,
> нет? Т.е. весь разговор свелся к некой мифической необходимости, возможности для осуществения которой отсутствуют.

"Отсутствует" лишь потому, что некоторые отвергают существование других компиляторов с ровно того Delphi Language, не знаю, согласен ли с этим названием FPC.
При этом прикрываются формальностями упомянутых (или подразумеваемых) слов.

← →
Rouse_ © (2012-06-14 16:29) [87]

> Дмитрий С © (14.06.12 16:24) [83]
>
> А если регистр описан переменной типа PInteger, например,
> в языке это что-то меняет?

Регистр не может быть описан чем-то, он может содержать в себе значение переменной PInteger, равно как и обычной Pointer/integer/cardinal и т.п.
Соответственно все операции применимые к integer работают и со всеми остальными. В данном случае мы обсуждаем ограничения наложенные компилером.

← →
Pavia © (2012-06-14 16:31) [88]

надо будет устроить голосование на самого жирного троля.

← →
KSergey © (2012-06-14 16:32) [89]

> Rouse_ © (14.06.12 16:17) [78]
> Я же тебе сказал - не хами, не стоит...

А как тебя еще в чувства приводить прикажешь, если очевидную клоунаду не прикращаешь?

← →
Дмитрий С © (2012-06-14 16:35) [90]

> Rouse_ © (14.06.12 16:29) [87]

Integer может хранить в себе тот же указатель.
Можно подумать, что никто никогда не хранил Integer в качестве TObject в стринглисте. Или не передавал указатель на объект в какой нибудь EnumWindows.

Integer, Pointer, P.... - это лишь 4 байта как и регистр, тип которого на самом деле находится в голове программиста. Компилятор лишь помогает не ошибиться.

> Сущности с разных уровней абстракции.

На практике эти уровни не так уж и абстрагированы (в delphi).

← →
KSergey © (2012-06-14 16:36) [91]

> Rouse_ © (14.06.12 16:17) [78]
> Типизированный указатель в отличие от типизированного имеет размер

Вопрос, напомню, был сформулирован про преимущества, а не свойства. Если бы про разницу - то и вопроса моего исходного бы не было.
Так в чем преимущество? т.е. чем один лучше/хуже другого, ведь преимущество (а не просто разные качества) подразумевает именно это.

← →
Дмитрий С © (2012-06-14 16:37) [92]

> KSergey © (14.06.12 16:32) [89]

Оба вопроса [0] - троллинг. Теперь еще и на личности перешел.

← →
Дмитрий С © (2012-06-14 16:38) [93]

> Так в чем преимущество?

Такое же как преимущество топора перед молотком.

← →
KSergey © (2012-06-14 16:39) [94]

> ProgRAMmer Dimonych © (14.06.12 16:15) [77]
> Т.е. для определённых ситуаций преимущества всё же есть?
> Компромиссный вариант: есть свойства, которые в той или
> иной ситуации становятся преимуществами ил недостатками.

Безусловно. Но мы здесь обуславливаемся определенными условиями, рассматриваем определенные ситуации, о которых в исходной формулировке вопроса опять же не было ни слова. От чего вопрос мой и возник.

← →
Inovet © (2012-06-14 16:41) [95]

> [93] Дмитрий С © (14.06.12 16:38)
> Такое же как преимущество топора перед молотком.

У молотка преимущество. Молотком можно бить по топору, пока тот не превратится в молоток, потом ещё можно бить, пока молоток не превратится в топор.

← →
KSergey © (2012-06-14 16:44) [96]

> Дмитрий С © (14.06.12 16:37) [92]
> Оба вопроса [0] - троллинг.

Т.е. обращение вопроса к его автору - троллинг?!
Нифига себе.

← →
картман © (2012-06-14 16:45) [97]

> Такое же как преимущество топора перед молотком.

он к этому с самого начала ведет

← →
Дмитрий С © (2012-06-14 16:49) [98]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2012-06-14 16:52) [99]

> "Отсутствует" лишь потому

Я специально уточнял по поводу Дельфи. Причем постоянно, логично что разговор велся только в рамках данного продукта?
Впрочем даже о возможном решении я так-же рассказал, на что ты замечательно отписался о "замечательном портировании", причем не предложив даже свой вариант.

> KSergey © (14.06.12 16:32) [89]
> А как тебя еще в чувства приводить прикажешь, если очевидную
> клоунаду не прикращаешь?

Клоунаду? Я рассказываю очевидные вещи, самые банальные. На клоунаду и хамство скатываюсь отнюдь не я...

> KSergey © (14.06.12 16:36) [91]
> Вопрос, напомню, был сформулирован про преимущества, а не
> свойства.

Получается свойства, которые присутствуют у типа и отсутствуют у другово, это не преимущества? А что тогда? Просто свойства? И указатель с регистре это уже не указатель, а что-то другое? Ах, да - это видимо уже просто регистр :)

← →
KSergey © (2012-06-14 16:53) [100]

Напомню, один из вопросов был приведен как реальный пример задаваемого вопроса на собеседовании. Я не знал на него ответа, потому спросил здесь. Вероятно можно сказать, что суть в различной трактовке термина "преимущество".

Второй всплыл по ходу обсуждения в одной из веток. По нему по ходу этой ветки выяснилась определенная трактовка термина "переносимость" применившим его участником. Ну и замечательно.

Далее, я лишь порекомендовал применявшему их товарисчу учитывать, что их трактовка может быть очень разной.

Где троллинг, где переход на личности - мне не понять.

← →
KSergey © (2012-06-14 16:54) [101]

Удалено модератором

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-06-14 16:57) [102]

> KSergey (14.06.2012 16:01:12) [72]

Указатель по английски Pointer/Address в АСМ можно помещать в регистр (для
косвенной адресации), может быть указан прямо в команде (для прямой
адресации)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-06-14 17:01) [103]

> Дмитрий С (14.06.2012 16:19:20) [80]

Это определяется данными, данный кусок не полный, без заголовка

← →
sniknik © (2012-06-14 18:13) [104]

> надо будет устроить голосование на самого жирного троля.
+1 за автора топика. в данной ветке.

← →
картман © (2012-06-14 18:29) [105]

голосую за TUser"a

← →
Kerk © (2012-06-14 18:34) [106]

Оба вы тролли. Один пытается доказать (кому? нафига?), что если выворачиваться через задницу, то в машинном коде все эквивалентно. Второй отказывается считать преимуществами то, что умеет один, но не умеет другой. Мда.

← →
Rouse_ © (2012-06-14 18:43) [107]

> то в машинном коде все эквивалентно

абсолютно верно, только выворачиваться не надо :)

← →
KSergey © (2012-06-14 18:59) [108]

> Rouse_ © (14.06.12 18:43) [107]
> > то в машинном коде все эквивалентно
> абсолютно верно, только выворачиваться не надо :)

Наверное хорошо бы отделять язык и его реализацию.

> Kerk © (14.06.12 18:34) [106]
> то в машинном коде все эквивалентно

MBo привел наглядную цитату того, что эквивалентно в очень узких рамках.

Я лишь пытался донести до Rouse_, что мир шире (при том, что он вообще-то это знает уж точно не хуже меня), при этом, замечу, вопросцы были с собеседа.

Впрочем, учитывая, что собесед помимо проверки технических знаний подразумевает и, так сказать, мировоззренческую подходящесть протестровать - то, вероятно, вопросы удачные )

> Я лишь пытался донести до Rouse_, что мир шире

Я в принципе понимаю что ты хотел сказать :) В общем-то я с твоими доводами согласен, но есть много нюансов, о которых я тебе и пытался целый день втолковать :)

> KSergey ©

зы, ну и с учетом что у меня сегодня был релиз 11-ти месячного проекта (15 мин назад закрыли), и то я оставался спокоен в споре, то даж не представляю что там у тебя творилось на работе :)

> Я лишь пытался донести до Rouse_, что мир шире

Сначала ты попросил его мнения, затем обвинил в том, что он устраивает клоунаду, поэтому я назвал тебя таким словом.

> Где троллинг,

В самих вопросах. Не исключено, что на собеседе тебя пробовали потроллить :)

Удалено модератором

> Дмитрий С © (14.06.12 22:20) [111]
> > Где троллинг,
> В самих вопросах.

Бред народонаселений инета в том, что есть несколько, вот те самые, которые любят потролить, при этом буквально все считаю, что любой вопрос/ответ является троллингом.
Нормально общаться никто не желает и видит, соответственно, лишь вот это.

Удивительно.

Подкину дровишек :)
Какие преимущества у строки перед Integer?
/popcorn

> В нее можно запихать число любой точности!

Не любое, строка имеет ограничение :)

О! идеальный формат для хранения значения "NAN"

> Не любое, строка имеет ограничение :)

Думаю, это неправильное утверждение.
Поясню. Если говорить об абстракции - то таки любое, ибо в абстракции ни числа, ни строки не имеют ограничений.
Если мы говорим о компьютере - то тоже любое, т.к. и строки, и возможные числа обязательно имеют ограничения разными конечными величинами (от ограничения размеров памяти, вне зависимости от ее типа, до конечности допустимого интервала времени на ввод/вывод чисел.
Ну в дельфи есть свое ограничение на строки, таки да, но ведь можно не встроенными в компилятор строками пользоваться.

> KSergey © (15.06.12 09:31) [119]
> Думаю, это неправильное утверждение.

Некорректно выразился.
Под этой фразой я подразумевал, что исходное мой утверждение полностью верное и не нуждается в уточнениях границ. Подробно пояснил почему.

при этом то, что строки имеют ограничение - само по себе утверждение, конечно, полностью верное )

Ассемблерные вставки и переносимость кода Найти похожие ветки