Какой пакер лучше?

← →
Новичок (2012-04-01 17:15) [0]

Здравствуйте мастера! Подскажите пожалуйста каким пакером лучше прогу накрыть чтоб крекеры помучились и антивирь не ругался? Пока применяю аспак, но его легко вскрыть. Погуглив нашел анпакер :-( И саму прогу хотелось бы как-нить хорошо изнутри защитить. Пока придумал лишь как размер ехе-шника проверять и серийник по ID мамки сделал

← →
Юрий Зотов © (2012-04-01 18:08) [1]

Packer14 - отличная штука.

← →
Новичок (2012-04-01 18:28) [2]

Дайте пожалуйста ссылку где скачать? Погуглив к сожалению не нашел :-(

← →
brother © (2012-04-01 18:29) [3]

ерундой страдаешь?

← →
Новичок (2012-04-01 19:17) [4]

Неужели нет хорошего пакера даже платного?

← →
DVM © (2012-04-01 19:19) [5]

> чтоб крекеры помучились и антивирь не ругался?

Думаешь они станут мучиться?

← →
QAZ (2012-04-01 19:19) [6]

это такойже дебильный вопрос как и "какой антивирус лучше"

← →
KilkennyCat © (2012-04-01 19:31) [7]

думаю, этот еще дебильнее.

← →
Новичок (2012-04-01 20:58) [8]

Хорошо,извините за глупый вопрос. Кто какой пакер использует для себя?

← →
Ega23 © (2012-04-01 21:04) [9]

> Кто какой пакер использует для себя?

zip.

← →
brother © (2012-04-01 21:33) [10]

rar

← →
Новичок (2012-04-01 21:40) [11]

Рар и Зип? Смешно :) А exe-шники чем мастера пакуют или это Большой секрет?

← →
Ega23 © (2012-04-01 21:44) [12]

> А exe-шники чем мастера пакуют или это Большой секрет?

А зачем паковать exe?
Решительно не понимаю.

← →
DVM © (2012-04-01 21:48) [13]

> Новичок (01.04.12 21:40) [11]
> Рар и Зип? Смешно :) А exe-шники чем мастера пакуют или
> это Большой секрет?

пакеры очень не любят антивирусы, при прочих равных запакованная программа вызывает излишнюю подозрительность антивируса, зачем проблемы лишние.

← →
Юрий Зотов © (2012-04-01 21:51) [14]

> Новичок (01.04.12 21:40) [11]
> А exe-шники чем мастера пакуют или это Большой секрет?

Не секрет. Ничем не пакуют.

← →
Inovet © (2012-04-01 21:56) [15]

> [1] Юрий Зотов © (01.04.12 18:08)
> Packer14 - отличная штука.

В слове "штука" перепутаны местами 2 буквы для соответсвия номеру 14.

← →
БарЛог © (2012-04-01 21:58) [16]

Питер Пакер

← →
Ega23 © (2012-04-01 22:04) [17]

> В слове "штука" перепутаны местами 2 буквы для соответсвия
> номеру 14.

1.4 - первое апреля.
Это такой хитрый план. :)

← →
Игорь Шевченко © (2012-04-01 22:23) [18]

WinLicense

← →
CRLF (2012-04-01 22:54) [19]

> А зачем паковать exe?
Аутглюк отказывается их аттачить. Приходится паковать.

← →
Новичок (2012-04-01 23:46) [20]

За WinLicense спасибо!

← →
Юрий Зотов © (2012-04-02 00:14) [21]

> Новичок

Ладно, первое апреля прошло, давайте серьезно. Вопрос - зачем вообще сжимать EXE? Какие преимущества у сжатого EXE пред несжатым?

← →
Kerk © (2012-04-02 00:18) [22]

Armadillo вроде хвалят.

← →
Новичок (2012-04-02 00:21) [23]

>Какие преимущества у сжатого EXE пред несжатым?
>Юрий Зотов Защита от взлома и меньший размер пускового файла. Лучше внутр.защиту сделать без упаковки? Какой метод посоветуете?

← →
Юрий Зотов © (2012-04-02 00:46) [24]

> Новичок (02.04.12 00:21) [23]

> Защита от взлома
Защита упаковкой слишком слаба. Получается видимость защиты, а не защита.

> меньший размер пускового файла.
При современных емкостях носителей - несерьезно. При том, что запакованные программы система исполнять не умеет, а на распаковку будут тратиться время и память.

> Какой метод посоветуете?
Это зависит от особенностей программы. Иногда достаточно простой привязки к аппаратуре, иногда достаточно шифрования участков кода, иногда нужен аппаратный ключ. Чтобы сказать что-то более-менее однозначное, нужно знать программу - что она делает, кто ее будет использовать, как она будет распространяться и т.д.

Вообще, при желании ломается все, вопрос только в цене взлома. Поэтому общий принцип такой - стоимость взлома должна быть сравнима со стоимостью смаой программы, тогда ее будет проще купить, чем взломать.

Но прежде всего стоит прикинуть реалии - Ваша программа действительно настолько ценна, что ее будут взламывать?

← →
Ega23 © (2012-04-02 00:46) [25]

> Защита от взлома и меньший размер пускового файла.

Начнём со второго. Крайне рекомендую ознакомиться с данной статьёй:
http://www.gunsmoker.ru/2010/12/blog-post.html
Собственно, золотые слова: "Успех программы не связан с её размером. Никак."

Теперь про защиту от взлома.
А вы точно уверены, что вашу программу кто-то будет взламывать? Сколько пользователей вашей программы? 1? 10? миллион?

← →
antonn © (2012-04-02 00:56) [26]

вероятно он не про взлом как таковой, а про подглядывание в ресурсы.
ну и у aspack (если не ошибаюсь) можно было какой-то пароль прилепить на запуск

← →
Новичок (2012-04-02 01:12) [27]

Пользователей много,на прогу есть спрос и один чел регулярно(выходят обновления) успешно ломает защиту и кряки на форум кидает,вот отсюда и мои вопросы. Хочется затруднить крякеру жизнь :-)

← →
Германн © (2012-04-02 01:26) [28]

Предположим, что мы поверим что
> Новичок (02.04.12 01:12) [27]
>
> Пользователей много,на прогу есть спрос и один чел регулярно(выходят
> обновления) успешно ломает защиту и кряки на форум кидает,
> вот отсюда и мои вопросы.

Тогда нужно менять принцип защиты, а не надеяться на "упаковку".
Так что имхо против этого крякера вы готовой защиты не найдете. :(

> Пользователей много,на прогу есть спрос

тогда есть и деньги на покупку профессиональной.

> Новичок (02.04.2012 01:12:27) [27]

На каждый стандартный упаковщик есть распаковщик.
Если же нет, то распаковщик находится внутри программы.

> Хочется затруднить крякеру жизнь :-)

а для этого есть УК.

> Хочется затруднить крякеру жизнь :-)

Ты задачу неверную выборал. Тебе не затруднять жизнь крякеру нужно, а сделать так, чтобы твоя защита продержалась до выхода очередного обновления.

> Ega23 (02.04.2012 07:35:32) [32]

Контрафакеры такие же хитрые, как и автор, они не ставят обновления

Обоычный РЕ файло грузится в ОЗУ постранично. Сжатый - целиоком. Так что пакер экономит место на диске (которого обычно дофига), и тиратит место в памяти (которое обычно остродефицитно).

← →
CRLF (2012-04-02 08:04) [35]

а так же N копий незапакованного исполняемого файла займут в памяти, условно говоря, 1 объём области кода + N объёмов области данных, а запаковаванного -- N объёмов области кода + N объёмов области данных

> CRLF (02.04.2012 08:04:35) [35]

http://podgoretsky.com/ftp/Docs/Misc/ExePack/ExePack.html

← →
знайка (2012-04-02 10:48) [37]

Крякеру не затруднять надо, а совсем без работы оставить, все открыть.
Ему нечего делать будет, он застрелится. :))

← →
Новичок (2012-04-02 12:00) [38]

с неупакованного файла легче вскрыть защиту,а так пока расспакует уже время потратит. А если хороший пакер,еще вопрос расспакует ли? ;)

← →
QAZ (2012-04-02 12:08) [39]

на самом деле все очень просто
если пакер\криптер опенсурсный - это не защита
если пакер\криптер коммерческий и для него существует кейген или кряк,то это темболее не защита
так как 100% пакеров запакованы "самисобой" и если они не могут себя защитить от взлома,то и любую другую прогу тоже не защитят

← →
QAZ (2012-04-02 12:12) [40]

> ,а так пока расспакует уже время потратит

это время измеряется часами и обычно не превышает суток

Какой пакер лучше? Найти похожие ветки