Задачу подкинули интересную

← →
Дмитрий С © (2012-03-17 16:42) [0]

Эксперимент 1:
Два одинаковых авто врезаются другу в другу в лоб на скорости 50 км/ч.

Эксперимент 2:
Автомобиль (такой же как в первом эксперименте) на скорости 100 км/ч врезается в стену.

В каком эксперименте автомобиль получит бОльшие повреждения и почему?)

← →
antonn © (2012-03-17 16:45) [1]

стена плотнее и менее упругая, как правило

← →
Jeer © (2012-03-17 17:53) [2]

В первом, поскольку в реальной практике возникнет крутящий момент ( асимметрия массы) и автомобили продолжат "путь" по малопредсказуемой траектории, что предполагает значительно большие повреждения в итоге.

← →
Sha © (2012-03-17 18:35) [3]

Во втором, т.к. кинетическая энергия в 4 раза больше.

← →
QAZ (2012-03-17 19:13) [4]

Во втором,проверяли в разрушителях легенд :)

← →
Jeer © (2012-03-17 19:38) [5]

Но практика - говорит о первом.
По статистике, при лобовом, жертв больше (:

> Sha © (17.03.12 18:35) [3]
>
> Во втором, т.к. кинетическая энергия в 4 раза больше.

С какого перепугу именно в 4-ре ?

← →
Дмитрий С © (2012-03-17 19:50) [6]

Во втором.
Разницы нет во что врезаться в стену или в такой же автомобиль движущийся на встречу с такой же скоростью. (Если не учитывать плотность, особенности формы). А т.к. во втором случае скорость выше в два раза, то повреждения будут больше.

← →
Sha © (2012-03-17 19:58) [7]

> Jeer © (17.03.12 19:38) [5]
> С какого перепугу именно в 4-ре ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия

← →
Jeer © (2012-03-17 20:25) [8]

> Sha © (17.03.12 19:58) [7]

Не шути больше так, а то начну и в тебе сомневаться в дальнейшем.

Кинетическую энергию двух тел представляем как
E = E1 + E2
E1 = E2 = m * V^2 = с
E = 2*m*V^2 = 2 * с

Кинетическая энергия одного тела (V1 = 2*V):
E = m * V1^2 = m * (2*V^2) = 4 *m*V^2 = 4 * с

Итого ?
Разница в энергии в два раза, а не в 4.

← →
Sha © (2012-03-17 20:31) [9]

> Jeer © (17.03.12 20:25) [8]

Перечитай условия. Речь об одном автомобиле и его энергии.

← →
Jeer © (2012-03-17 20:35) [10]

Повреждения ( об этом речь ) будут больше в первом случае, несмотря на меньшую энергетику.
Дискавери пусть идут лесом.
После лобового столкновения машины разносит на мелкие куски из-за вторичных эффектов кручения..
В первом случае же (в стенку) - будет более "компактное" изделие после столкновения..

← →
Jeer © (2012-03-17 20:37) [11]

> Sha © (17.03.12 20:31) [9]
>
> > Jeer © (17.03.12 20:25) [8]
>
> Перечитай условия. Речь об одном автомобиле и его энергии.
>

Нет.
Речь либо о двух на половинной скорости, либо об одном ( масса, как у одного из первого опыта) на полной.
Тебе советовать перечитать не буду, сам сделаешь.

← →
Jeer © (2012-03-17 20:40) [12]

> В первом случае же (в стенку) -

Во втором же случае ( в стенку )...

← →
Адам Сэвидж (2012-03-17 20:42) [13]

Удар о недеформируемое препятствие на скорости, скажем, 60 км в час равен идеальному удару лоб в лоб идентичными авто с равной массой, едущими каждый со скоростью 60 км в час. Кузов у машин сминается, гася энергию. В первом случае, гасит энергию один автомобиль, а во втором оба, но и суммарные скорости в двух случаях отличаются в два раза, то есть удары идентичны.

← →
Sha © (2012-03-17 20:44) [14]

Ты не учитываешь, что в первом эксперименте при неупругом ударе на разрушение каждого автомобиля будет израсходована половина общей энергии системы, а во втором - вся энергия системы.
Отсюда в 4 раза.

← →
Jeer © (2012-03-17 20:44) [15]

> Адам Сэвидж (17.03.12 20:42) [13]

В школу, не выше 6-го класса.

← →
Sha © (2012-03-17 20:46) [16]

> Jeer © (17.03.12 20:37) [11]

[14] написано для Jeer

← →
Jeer © (2012-03-17 20:46) [17]

> половина общей энергии системы,

Это - да, увлекся процессом :)

← →
Адам Сэвидж (2012-03-17 20:47) [18]

Сорри, забыл ответить на вопрос ТС
Ответ - во втором

← →
Jeer © (2012-03-17 20:50) [19]

Только передо мной отраслевая методика коэффициентов по расчету тяжести ДТП.
Допускаю, что не все там продумано, хотя скорее - статистика.
Однако лобовое оценивается по тяжести выше, чем "с препятствием" при прочих равных.

← →
Адам Сэвидж (2012-03-17 20:50) [20]

> Jeer © (17.03.12 20:44) [15]
> В школу

Веский аргумент. Сразу чувствуется образованный и культурный собеседник.

← →
Адам Сэвидж (2012-03-17 20:53) [21]

> Jeer ©

В сад. В школу рановато.

зы для ознакомления.
http://drugasmuga.com/news/emergency_zone/15638.html

← →
Jeer © (2012-03-17 21:20) [22]

> Адам Сэвидж (17.03.12 20:53) [21]
>
>
> > Jeer ©
>
> В сад. В школу рановато.

В ясли.

Я тоже виноват - увлекся процессом сопоставления энергий и не учел, что при двух автомобилях ( чисто по теории ) разрушения делятся пополам, на каждый.
Так, что, да - в 4 раза на автомобиль.

На практике, я уже рассказал, как оценивается тяжесть ДТП по отраслевой методике при прочих равных условиях.

← →
Адам Сэвидж (2012-03-17 21:52) [23]

> Jeer ©

Лады ;) Проехали =)

← →
QAZ (2012-03-17 22:24) [24]

> На практике, я уже рассказал, как оценивается тяжесть ДТП
> по отраслевой методике при прочих равных условиях.

да пофиг что там и по какой методике расчитывается,а нас дохрена чего по методикам расчитывается,толку только нет
и на физику пофиг
факт неоспоримый только один,если столкнуть 2 автомобиля одинаковой массы на одинаковой скорости
и при этом если один будет ВАЗ а другой МЭРС ,думаю без своей методики догадаешся кто победит

← →
Jeer © (2012-03-17 22:36) [25]

> QAZ (17.03.12 22:24) [24]

Вот поэтому я на байке езжу :)
Обычно меня машинки не замечают и я проскальзываю между ними куда мне хочется.

← →
CRLF (2012-03-18 00:13) [26]

ну блин, чего ж вы на яслях остановились? продолжайте, плз.

← →
Макс Черных (2012-03-18 03:27) [27]

Кстати говоря, при лобовухе и обоюдных скростях 50 км/ч водилы на современных авто с подушками оттделаются синяками или край переломами. А лобовуха в бетонную стену на 100 км - большая вероятность на тот свет отправиться. Увы, приходилось наблюдать подобное.

← →
RDen © (2012-03-18 19:03) [28]

а если два байка
>другу в другу в лоб
?

← →
Андреевич (2012-03-18 20:35) [29]

> Кстати говоря, при лобовухе и обоюдных скростях 50 км/ч
> водилы на современных авто с подушками оттделаются синяками
> или край переломами. А лобовуха в бетонную стену на 100
> км - большая вероятность на тот свет отправиться. Увы, приходилось
> наблюдать подобное.

ну тык в первом случае у нас было 50кмч до остановки, во втором 100кмч

← →
KilkennyCat © (2012-03-18 22:36) [30]

> RDen © (18.03.12 19:03) [28]

попасть тяжело. даже предположив, что столкновение колес идеально, при вылете из седла встретиться шлемаками опять маловероятно. но если всетаки встретятся - получится тянитолкай, только вместо голов на концах жопы.

← →
KilkennyCat © (2012-03-18 22:37) [31]

впрочем, если они столкнутся - значит и до этого были жопы вместо голов.

← →
KilkennyCat © (2012-03-18 22:42) [32]

вообще, аварийная ситуация - следствие жопы вместо головы у одного из участников движения. при любой остальной причине. техническая ли неисправность - жопоголовый на заводе, механик в автосервисе, сам водитель, считая, что еще немного проедет. это редко, по статистике. жопоголовый пешеход, вынудивший водителей нарушить планируемый маршрут движения. это чаще. но чаще всего - жопоголовый водитель. и причины просто смешные, совершенно не соразмерные с последствиями.
а кинетическая энергия не причем.

← →
картман © (2012-03-18 22:50) [33]

Удалено модератором

← →
antonn © (2012-03-19 00:29) [34]

> KilkennyCat © (18.03.12 22:42) [32]
>
> вообще, аварийная ситуация - следствие жопы вместо головы
> у одного из участников движения. при любой остальной причине.
>

а форсмажор?

← →
KilkennyCat © (2012-03-19 01:24) [35]

> antonn © (19.03.12 00:29) [34]

инопланетяне что ли?

← →
Думкин © (2012-03-19 05:42) [36]

> KilkennyCat © (19.03.12 01:24) [35]

Животные, например. Или сбой в работе механизма, или гвоздь. Да мало ли.

← →
KilkennyCat © (2012-03-19 05:57) [37]

> Думкин © (19.03.12 05:42) [36]

мелкое животное не опасно. а на крупное надо рассчитывать, а не гнать под двести возле лесополосы.
техосмотр надо не ради бумажки проводить.

← →
Думкин © (2012-03-19 07:27) [38]

> KilkennyCat © (19.03.12 05:57) [37]

Ну, живи в своих фантазиях: Форс-мажоров не бывает, все можно спланировать.

Я вот такое знаю только в одном случае - когда мертвый. Там точно ничего непредвиденного не произойдет. У живых как-то все немного иначе.

← →
Омлет © (2012-03-19 08:26) [39]

На тазе можно и при 50 км/ч окочуриться.

← →
Думкин © (2012-03-19 08:41) [40]

> Омлет © (19.03.12 08:26) [39]
>
> На тазе можно и при 50 км/ч окочуриться.

В Нью-Йорке на фондовой(?) бирже бегать запрещено, после случая, когда двое столкнулись и погибли. Там вряд ли 50 было. :)

← →
Inovet © (2012-03-19 09:14) [41]

> [40] Думкин © (19.03.12 08:41)
> В Нью-Йорке на фондовой(?) бирже бегать запрещено

По школе бегать тоже не рекомендуют. Я как-то торопился и с разбега хотел выйти через дверь, а в тот день этот выход был закрыт на замок - было неприятно об этои узнать.

← →
icWasya © (2012-03-19 09:38) [42]

>Jeer © (17.03.12 20:50) [19]
>Однако лобовое оценивается по тяжести выше, чем "с препятствием" при прочих равных.

Так "прочие" как раз и не равны - в одном случае 50км/ч а в другом - 100.
Прочие условия были бы равны, если бы сравнивались случаи -
два одинаковых автомобиля лоб в лоб на скорости 50 и
один автомобить на скорости 50км/ч в стену.

← →
oldman © (2012-03-19 09:55) [43]

> Я как-то торопился и с разбега хотел выйти через дверь,
> а в тот день этот выход был закрыт на замок - было неприятно
> об этои узнать.

А мне как-то раз удалось выйти через запертую дверь. Стеклянную.
Уборщица вымыла ее так, что не было видно.

← →
macrodens © (2012-03-19 10:07) [44]

Во втором случае разрушений будет больше.
В первом случае автомобили взаимопоглотят передоваемую энергию, и разрушения будут такие, как если бы авто влетел в стену на скорости 50 км/ч.

Тут уже говорилось - ©"Разрушители мифов" - уже проводили такой экперимент.
Угробили 4 машины.
1 на скорости 60 км/ч в стену,
2 на скорости 120 км/ч в стену.
3 2 машины на скорости 60 км/ч друг в друга.
в 1 и в 3 эксперименте разрушение авто одинаковые

← →
Андреевич (2012-03-19 10:38) [45]

> KilkennyCat © (19.03.12 01:24) [35]
>
> > antonn © (19.03.12 00:29) [34]
>
> инопланетяне что ли?

шквальный ветер (бы свидетелем лежащей на боку в кувете делики, сдуло с дороги когда меж сопок ехала), сель, животные (когда фазан влетае в лобовуху, стекло крошится и перья во все стороны - далеко не все держутся пофигично. на 50кмч вполне себе ударчик), подмытый асфальт и тп.

← →
Ega23 © (2012-03-19 10:53) [46]

При абсолютно неупругом ударе во втором случае будут бОльшие повреждения, ибо кинетическая энергия во втором в 2 раза энергии в первом.

← →
Inovet © (2012-03-19 11:03) [47]

> [46] Ega23 © (19.03.12 10:53)
> кинетическая энергия во втором в 2 раза энергии в первом.

В 4. Уже обсуждали выше.

← →
Inovet © (2012-03-19 11:09) [48]

> [45] Андреевич (19.03.12 10:38)
> животные

Знакомый ехал на переднем пассажирском месте по трассе Новосибирск - Красноярск ночью. Лось вышел, заметили уже перед машиной. Знакомый вылетел через переднее секло. Все отделались царапинами, машине кирдык, видел её, когда притащили, не знаю восстановили или нет. Тогда японские активно начали возить из Владика, из них была.

← →
Димка На (2012-03-19 11:19) [49]

> Inovet © (19.03.12 11:09) [48]

В машине ни подушек ни ремней?

← →
Inovet © (2012-03-19 11:31) [50]

> [49] Димка На (19.03.12 11:19)
> В машине ни подушек ни ремней?

Начало 1990-х. О подушках не знаю, были ли тогда на тех, что сюда возили, а ремни, видимо, игнорировались.

> В машине ни подушек ни ремней?

Скорее всего в машине тоже лоси были, которые считают что ремни для лохов придуманы.

← →
Лукошко (2012-03-19 12:28) [53]

Если б ремень - не вылетел бы через лобовуху. Неизвестно ещё, что было бы хуже

> Inovet © (19.03.12 11:03) [47]
>
> > [46] Ega23 © (19.03.12 10:53)
> > кинетическая энергия во втором в 2 раза энергии в первом.
>
>
> В 4. Уже обсуждали выше.

В 2. У тебя два автомобиля двигаются, каждый со скоростью 50 км/ч.

V100 = 2*V50.

Энергия первой системы, из одного автомобиля, едущего со скоростью 100.
E100 = m*(2*V50)^2 / 2
Энергия второй системы, из двух автомобилей, едущих со скоростью 50:
E = E50 + E50 = 2 * m * (V50)^2 / 2

Итого, энергия первой системы: 2 * m * V50^2
Энергия второй: m * V50^2

Поскольку энергия скаляр, то куда эти скорости направлены в данном случае наплевать слюной.

по второму кругу :)

> Inovet (19.03.2012 12:46:55) [55]

Пусть машина стоит, а стенка двигается

> Но мы говорим об одной машине из системы.

В [0] я вижу совершенно другое:

Эксперимент 1:
Два одинаковых авто врезаются другу в другу в лоб на скорости 50 км/ч.

Эксперимент 2:
Автомобиль (такой же как в первом эксперименте) на скорости 100 км/ч врезается в стену.

В каком эксперименте автомобиль получит бОльшие повреждения и почему?)

> Поскольку энергия скаляр, то куда эти скорости направлены
> в данном случае наплевать слюной.

Вы что серьёзно спорите? Я думал прикалывается народ. Второй автомобиль той же массы с противоположной скоростью нужен зачем? Для того, чтобы ПОЛНОСТЬЮ погасить энергию первого. Получаем для любого из автомобилей начальная скорость V50, конечная 0 (потому что массы одинаковые, а скорости противоположны по направлению и равны по модулю). Значит вся кинетическая энергия автомобиля полностью перешла в тепловую итого ОДИН автомобиль "получил по морде" m*V^2/2. При ударе о серазрушимую несдвигаемую стену вся его кинетическая энергия так же перейдёт в тепловую, то есть те-же m*V^2/2. Только в случае со стенкой скорость в два раза выше, следовательно энергия удара в четыре раза больше. То есть второй одинаковый автомобиль просто создаёт эффект стенки, вот и всё. Физика, класс 6-7 наверное.

> Повреждения одного авто рассматриваем.

Если удар абсолютно неупругий и автомобили идентичны вплоть до, тогда "не более чем в 4 раза". Сколько конкретно - ХЗ, т.к. стенка тоже деформации поддаётся, а импульс планете Земля передаётся. Чуть-чуть, но передаётся. А раз так, то и кинетическая энергия системы "Земля" тоже чуть-чуть изменится.
Посему - не более чем в 4. :)

> Только в случае со стенкой скорость в два раза выше, следовательно
> энергия удара в четыре раза больше.

Ты помнишь про закон сохранения энергии, но забываешь про закон сохранения импульса.

> Ты помнишь про закон сохранения энергии, но забываешь про
> закон сохранения импульса.

В каком месте я его забыл??? По твоему переход кинетической энергии в тепловую нарушает сохранность импульса? Импульс машины "размазывается" на импульсы составляющих её молекул, так что ничего не теряется и не пропадает. А отмазки про "неодинаковость" машин и нагрев стенки сути не меняет, удар в целом будет в 4 раза эффективнее.

> удар в целом будет в 4 раза эффективнее.

Удар - да, последствия - нет.

В конце-то концов, дороже обойдется вариант №1 :(

← →
Думкин_ (2012-03-19 16:18) [69]

> [69] Думкин_ (19.03.12 16:18)
> Потому что две машины?

Стена дешевле.:(

← →
CRLF (2012-03-19 17:06) [71]

Только не в Москве

> Потому что две машины?

И не оговоренное кол-во членов :)

Задачу подкинули интересную Найти похожие ветки