Современный Оруэлл

← →
palva © (2012-01-19 13:46) [0]

http://www.webplanet.ru/news/law/2009/07/18/orwell.html

← →
TUser © (2012-01-19 13:52) [1]

Ща копирастеры придут и расскажут, что все правильно. То есть сначала эти юристы рассказыват нам, что ИС - это тоже товар, и поэтому за Оруэла надо платить какому-нибудь ООО Пупкин-издат. Это, размеется, противоречит всему - от здравого смысла* до экономической теории**.

В тоже время юристы сейчас расскажут, что вломиться без согласия, санкции суда и проч., к тебе на компьютер - хорошо, ибо копиразм.

Вот за это народ и ненавидит юристов.

---
* Кто не понял еще, что такое порядок дик, - чините здравый смысл.
** Бессрочные отчисления "наследникам", часто не имеющим с автором ничего общего, есть вечная рента, чего нет по факту ни для какого материального актива.

← →
* © (2012-01-19 14:02) [2]

> TUser © (19.01.12 13:52) [1]

какой поток _ на простую ссылку
завидую

← →
palva © (2012-01-19 14:17) [3]

Меня всегда интересовал вопрос: если я уже купил право слушать песню Битлз тем, что в далекие лохматые годы купил пластинку, то почему я снова должен покупать это право, скачивая музыкальный файл с этой песней.

← →
* © (2012-01-19 14:24) [4]

> Меня всегда интересовал вопрос: если я уже купил право слушать
> песню Битлз тем, что в далекие лохматые годы купил пластинку,
> то почему я снова должен покупать это право, скачивая музыкальный
> файл с этой песней.

эта цепочка в обратную сторону не работает
я качаю песни битлов, купил ли я их? как проверить?

← →
palva © (2012-01-19 14:50) [5]

Когда я попадаю под суд за то, что скачал песню нелегально, я могу предъявить суду пластинку. Это будет принято во внимание?

← →
CRLF (2012-01-19 14:56) [6]

а чек на пластинку сохранился?

← →
Kerk © (2012-01-19 14:56) [7]

> palva © (19.01.12 14:50) [5]

Если правообладатель записей со времени издания пластинки не менялся, то вопрос действительно интересный.

Вообще, я с TUser"ом тут согласен. Современный порядок дел в интеллектуальной собственности невероятно извращен. Рано или поздно он отомрет, это неизбежно. Но чем он будет заменен пока не ясно.

← →
* © (2012-01-19 14:58) [8]

> Это будет принято во внимание?

без понятия
может и нет
с медийным контентом вообще все не просто - не понятно, как определять право
если в композиции изменить пару нот, или тональность это будет та же композиция, или нет?
если нет, то кому авторские права будут принадлежать?
из-за подобных моментов народ и окрысился на SOPA

← →
Dimka Maslov © (2012-01-19 15:05) [9]

Я всегда знал, что электронная читалка - зло. И покупать надо только бумажные издания.

← →
* © (2012-01-19 15:19) [10]

> Dimka Maslov © (19.01.12 15:05) [9]

в крайности не надо
а по сути - SOPA не зря созвучна с одним русским словом
фактически, даже если оцифровать честно купленную пластинку, и положить результат в интернеты, то можно нарваться как минимум на бан гугла, а при забугорном хостинге (в РФ вроде как болт на это кладут) и домене в .com, на удаление и данных, и домена

← →
Dimka Maslov © (2012-01-19 15:30) [11]

> * © (19.01.12 15:19) [10]

Где тут крайности? Электронной книгой а) нельзя убить муху б) нельзя огреть оппонента по голове в) нельзя делать заметки на полях г) нельзя вырвать страницу д) ею нельзя растопить печь и прочая прочая прочая

← →
* © (2012-01-19 15:33) [12]

> Dimka Maslov © (19.01.12 15:30) [11]

все пункты сомнительны :-)

← →
palva © (2012-01-19 15:39) [13]

> все пункты сомнительны :-)

Уинстон Черчилль рулит: "Нет ничего полезней хорошей книги. Особенно, если нужны пыжи для патронов"

← →
alexdn © (2012-01-19 15:41) [14]

> TUser © (19.01.12 13:52) [1]
Хорошо телевизоры за шнур в розетку не утягивают :)))...

← →
* © (2012-01-19 15:44) [15]

> palva © (19.01.12 15:39) [13]

yep

← →
Dimka Maslov © (2012-01-19 15:46) [16]

> все пункты сомнительны :-)

Ну если уж очень приспичило, что с киндлей делать. Ею гигиену не восстановишь.

← →
* © (2012-01-19 15:49) [17]

> Ею гигиену не восстановишь.

запускать не надо :-D

← →
Dimka Maslov © (2012-01-19 15:55) [18]

> запускать не надо :-D

Что значит "запускать не надо" это естественный биохимический процесс избавления организма от лишних веществ. Без этого никак.

← →
* © (2012-01-19 16:00) [19]

> Без этого никак.

на форумах это делаешь?

← →
Компромисс © (2012-01-19 16:20) [20]

Насколько я знаю, срок действия патентов на открытия ограничен. Почему с произведениями искусства иначе?

← →
Dimka Maslov © (2012-01-19 16:25) [21]

> на форумах это делаешь?

В Др. Риме "форумом" называлось именно то место, где это делали. пруфлинка нет, написано было в каком-то журнале, ичсх бумажном.

← →
* © (2012-01-19 16:28) [22]

> срок действия патентов на открытия

это что значит?
интересует именно определение процитированного
своими словами, бо я тоже не юрист ниразу
ссылки на какие-либо нормативные акты тоже приветствуются

> с произведениями искусства иначе

иначе ли?
вроде на них неочуждамое право в 100 лет, если нет прямых наследников
иначе - наследников, а как они будут делить разговор уже другой

← →
* © (2012-01-19 16:29) [23]

> Dimka Maslov © (19.01.12 16:25) [21]

да я-то не против
тем же занимаюсь

← →
Dimka Maslov © (2012-01-19 16:29) [24]

> * © (19.01.12 16:29) [23]

Все этим занимаются.

← →
TUser © (2012-01-19 17:06) [25]

Почти вся история человечества прошла без нынешнего "авторского" права. Без него были созданы почти все произведения искусства и почти все открытия в науке (исключения - только самое последнее время). Таки кто-то хочет сказать, что без юриздов прогресс невозможен? Смешно.

← →
Компромисс © (2012-01-19 18:33) [26]

> это что значит?

В фармакологии например: если кто-то изобрел какое-то новое лекарство, никто не может его производить ни его, ни его аналоги в течение N (5, по-моему) лет без разрешения изобретателя. После истичения этого срока уже можно производить аналоги.
Нельзя отказаться от этого принципа и сделать запрет бессрочным. Ведь изобретатель (колеса, например) всего лишь был первым, кто сумел это сделать. Если бы не он, то кто-нибудь другой обязательно бы изобрел то же самое. Ученые взаимозаменяемы, никто не уникален.

> вроде на них неочуждамое право в 100 лет, если нет прямых
> наследников

Получается, что иначе. Только представьте, если бы был известен изобретатель колеса или письменности и живы его прямые потомки. До сих пор отчисления платили бы...

← →
Inovet © (2012-01-19 18:46) [27]

> [26] Компромисс © (19.01.12 18:33)
> и живы его прямые потомки. До сих пор отчисления платили бы...

Это могла бы быть 1/3 всех человеков.

← →
TUser © (2012-01-19 18:58) [28]

> До сих пор отчисления платили бы...

Причем, скорее всего, не потомкам, а проходимцам. На литературу права часто принадлежат всяким издательским конторам, вся заслуга которых, - они произвели пачку бумаги. Автор получил свой гонорар и пошел творить дальше.

> Inovet © (19.01.12 18:46) [27]
> Это могла бы быть 1/3 всех человеков.

Могла быть. Важен сам принцип. Видимо, дело в том, что авторы произведений искусства не являются взаимозаменяемыми, они строго уникальны, в этом принципиальное отличие искусства от всего остального. Никогда не будет второго Микеланджело или Маяковского.

> Никогда не будет второго Микеланджело или Маяковского.

Сомнительно.

> [31] TUser © (19.01.12 19:07)
> > Никогда не будет второго Микеланджело или Маяковского.
>
> Сомнительно.

Могут быть вторые и третьи, но это будет вторично и третично, а направление в исскустве первыми дано.

Удалено модератором

> Почти вся история человечества прошла без нынешнего "авторского"
> права

Вся история человечества не имела таких возможностей по копированию информации.

> Таки кто-то хочет сказать, что без юриздов прогресс невозможен

Прогресс возможен исключительно при полном недопущению юриздов к мероприятию. Вот сегодня кодак о банкротстве объявил. Довели таки фирму своими юризмами, гады.

Дело даже не в первичности и вторичности. Ученые руководствуются логикой и тем, что существует объективно, поэтому последующие ученые могут полностью восстановить то, что было открыто ранее, даже если оно было утеряно.
А искусство - это грубо говоря, генерация случайных последовательностей. На два пикселя левее нарисуешь и всё, уже не "Мадонна" :)

> Компромисс © (19.01.12 18:33) [26]

с колесом ооооооочень хреновый пример
юрист в Австралии запатентовал колесо
как раз затем, чтобы показать дебилизм "патентного" права в том виде, в котором оно есть сейчас

http://ru.wikipedia.org/wiki/Колесо
В июле 2001 года на колесо был получен инновационный патент со следующей формулировкой: «круглое устройство, применяемое для транспортировки грузов»[8]. Этот патент был выдан Джону Кэо, юристу из Мельбурна, который хотел тем самым показать несовершенство австралийского патентного закона.

> Вся история человечества не имела таких возможностей по
> копированию информации.

И не доводила до идиотизма ситуацию. К примеру, к организаторам публичных бибилиотек никто не додумался приставать - а что это вы без разрешения книжки читать даете? Они же авторам не платили!

А не спеть ли мне песню о любви
А не выдумать ли новый жанр
Попопсовей мотив и стихи
И всю жизнь получать гонорар
...
(с) Чиж

> К примеру, к организаторам публичных бибилиотек никто не
> додумался приставать

кстати, да
хороший пример

Современный Оруэлл Найти похожие ветки