Танк по асфальту

← →
alexdn © (2012-01-15 21:43) [80]

> Inovet © (13.01.12 21:48) [73]
> Про Абрамсы вот пишут, что они изначально на резине делались,
Говорят Абрамсы вообще не очень.. в Ираке у них и двигатели горели и ещё много чего было..

← →
Ega23 © (2012-01-15 21:48) [81]

> Говорят Абрамсы вообще не очень.. в Ираке у них и двигатели
> горели и ещё много чего было..

Что такое Абрамс? Какова тактика его применения? Местность? Климатические условия? То же самое у Леопард-2? Т-90? Леклерка?

← →
asail © (2012-01-15 21:57) [82]

> Ega23 © (15.01.12 21:39) [79]

> У них абсолютно разные задачи

Какие? В чем принципиальные отличия в задачах?

> Ну а newsru как всегда в ударе.

Я не знаю, как всегда, но речь не о newsru, а о мнении Макарова. Не передергивай. И там еще ссылка есть... Без newsru и Макарова.

> преимущество Меркавы перед другими танками - высокая степень
> выживаемости экипажа

Нехилое такое преимущество... Я бы даже сказал, для танкиста так, вообще, первостепенное! :)

> По всем остальным параметрам - гуано. Что, собственно Макаров
> и сказал.

Хде он это сказал? Линку в студию. Или опять будешь кричать, что мне никто не чего не должен, и придется верить всем твоим безосновательным заявлениям?

← →
Ega23 © (2012-01-15 22:14) [83]

> Какие? В чем принципиальные отличия в задачах?

Я уже писал. Меркава - это тяжёлый танк поддержки пехоты. В отличие от Т-90. Учи матчасть, хотя бы свою.

> Я не знаю, как всегда, но речь не о newsru, а о мнении Макарова.

Берем танк Т-90, о котором много говорилось, много писалось, и - израильский "Меркава". Сравните его систему поражения и нашего танка

Ну всё правильно он сказал. Сравни ЗИЛ и болид F-1. У последнего скорость ваще крутая.

Ну а newsru - это примерно как "Московский Комсомолец".

> Нехилое такое преимущество... Я бы даже сказал, для танкиста
> так, вообще, первостепенное! :)

А танкиста никто не спрашивает. Задача танкиста - выполнить свою боевую задачу, любой ценой. И уже только после этого думать о своей выживаемости. Впрочем, это и любого другого рода войск касается. Либерастам не понять.

> Линку в студию. Или опять будешь кричать, что мне никто
> не чего не должен, и придется верить всем твоим безосновательным
> заявлениям?

У меня нет никакого желания объяснять прописные истины дилетантам. Тем более упёртым. Да-да, тут самый гугл в помощь, там срачей с меркавой и Т-90 - дофига и больше.

← →
asail © (2012-01-15 23:02) [84]

> Ega23 © (15.01.12 22:14) [83]

> Меркава - это тяжёлый танк поддержки пехоты

Читаем в википедии:
Т-90 «Владимир» — современный российский основной боевой танк.
И там же:
«Меркава́» — серия основных боевых танков.
Ищем отличия... Не находим. А уж какие ты на них задачи выполнять будешь - сугубо твое личное дело. Да, хоть грядки копай...

> А танкиста никто не спрашивает. Задача танкиста - выполнить
> свою боевую задачу, любой ценой. И уже только после этого
> думать о своей выживаемости.

Правильно. Об этом должны думать разработчики.

> Либерастам не понять.

Лучше сделать из экипажа Т90 "пушечное мясо"? Так не либерастам понятнее и привычнее?

> У меня нет никакого желания объяснять прописные истины дилетантам.

Я тебя не просил объяснять прописные истины. Я тебя просил пруфлинк на следующую твою фразу про меркаву и Макарова:
"По всем остальным параметрам - гуано. Что, собственно Макаров и сказал."
Вот где он это сказал, я не нашел...

← →
asail © (2012-01-15 23:04) [85]

> asail © (15.01.12 23:02) [84]

Чета плохо цитаты из вики скопировались... Во второй цитате в кавычках - "Меркава".

← →
Ega23 © (2012-01-15 23:08) [86]

> Читаем в википедии:

Ещё в букваре почитай.

> Лучше сделать из экипажа Т90 "пушечное мясо"?

Ты служил или откосил?

← →
asail © (2012-01-15 23:26) [87]

> Ega23 © (15.01.12 23:08) [86]

> Ещё в букваре почитай.

Зря ты так. Букварь - книжка хорошая и полезная. Без него, фиг бы ты или я тут буквы набирали. :)
А тебе не угодишь. Какой источник не приведи - все не то. Причем, от тебя источников - нуль без палочки... Одни безапелляционные утверждения. И не допросишься, ведь...

> Ты служил или откосил?

И не то, и не это. А это важно?

← →
Petr V. Abramov © (2012-01-15 23:34) [88]

> asail © (15.01.12 23:26) [87]

да он просто на синайском полуострове не был

← →
имя (2012-01-16 10:07) [89]

Удалено модератором

← →
Ega23 © (2012-01-16 10:07) [90]

> А тебе не угодишь. Какой источник не приведи - все не то.

Подсказка: начни с определения "основной боевой танк".

> И не то, и не это. А это важно?

Да. Про "пушечное мясо" тогда бы всё понимал.

← →
Ega23 © (2012-01-16 10:09) [91]

Удалено модератором

← →
Компромисс © (2012-01-16 13:40) [92]

Ega23

Нижеприведенная классификация верна?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Классификация_танков#.D0.9C.D0.B0.D0.BB.D1.8B.D0.B9_.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BA

ЗЫ. Не служил, не косил )

← →
asail © (2012-01-16 13:57) [93]

> Ega23 © (16.01.12 10:07) [90]

> Подсказка: начни с определения "основной боевой танк".

Начал.
Основное боевое назначение: усиление пехоты и техники при всех видах общевойскового боя, прорыв укреплённых позиций, уничтожение огневых точек, техники и живой силы противника, быстрая организация оборонительных рубежей.
Еще раз - и Т-90 и Меркава, оба относятся к одному и тому же типу. Посему мне не понятны твои слова об абсолютно разных задачах и целях. Они у них одинаковые и перечисленны в вышепревиденной цитате.

> Да. Про "пушечное мясо" тогда бы всё понимал.

С чего бы? Во-первых, у меня почти все друзья и коллеги служили (90% как минимум), в том числе и в танковых войсках. Младший брат не только служил, но и воевал. Их мнение примерно такое-же. Точнее, мое мнение, в большей степени сформированно ими...
А по твоей логике, все вкладываемые сегодня средства в, например, БПЛА - деньги на ветер. А системы катапультирования в самолетах, так вообще ересь. Не нужны они, ибо абсолютно не увеличивают способность самолета выполнять боевую задачу "любой ценой", а наоборот.

Еще раз. Я не знаю что "лучше" - Меркава или Т-90. Да и никто толком не знает, ибо они пока еще друг с другом не сталкивались в реальном бою. Но, одназначные выводы, не понятно на чем основанные, про "гауно" делал не я.
И ожидаю, что сделавший такие выводы, потрудится объяснить, на основании чего они были сделаны...

← →
Ega23 © (2012-01-16 14:31) [94]

> Еще раз - и Т-90 и Меркава, оба относятся к одному и тому же типу.

Не относятся. Т-90 может служить танком поддержки пехоты. Меркава может выступать танком прорыва и окружения.
Они оба являются основными боевыми танками.
Только Меркава является ОБТ Израиля. Заточена под местный колорит: горно-пустынно-городская местность + жаркий сухой климат, отсутствие серьёзной угрозы с воздуха, отсутствие серьёзных ПТ-средств, кроме ручных. В большинстве случаев действует совместно с пехотой. Не просто "пехота где-то там в БТР едет", а именно совместно.
У Т-90 другие задачи.

> А по твоей логике, все вкладываемые сегодня средства в,
> например, БПЛА - деньги на ветер.

Это по твоей странной логике. По моей логике, если подразделению поставлена боевая задача (см. в Боевом Уставе "Приказ на оборону", "Приказ на наступление", etc), то это подразделение должно её выполнить. ЛЮБОЙ ценой. Если при этом получится выжить - очень хорошо. За нарушение приказа - сам знаешь что бывает.

> Я не знаю что "лучше" - Меркава или Т-90. Да и никто толком
> не знает, ибо они пока еще друг с другом не сталкивались
> в реальном бою. Но, одназначные выводы, не понятно на чем
> основанные, про "гауно" делал не я.

Потому, что если их выпустить 10х10, то результат будет предсказуем.

← →
Ega23 © (2012-01-16 14:40) [95]

> Нижеприведенная классификация верна?

Это времён второй мировой, она устарела. Сейчас концепция ОБТ применяется. Универсализм, так сказать. При этом у тебя много на чём сэкономить можно. На рембазе (не надо зоопарк различных танков чинить, а только один вид), на топливе (немцы ой как натрахались во время войны с разными видами горючки для разных танков), унификация калибров боеприпасов, взаимозаменяемость экипажей, сокращение училищ и т.д.
Но это совершенно не значит, что ОБТ какой-нибудь Папуасии можно сравнивать с ОБТ какой-нибудь Эскимосии.

← →
asail © (2012-01-16 15:02) [96]

> Ega23 © (16.01.12 14:31) [94]

> Заточена под местный колорит:

Верно. В большей степени потому, что не предназначенна на экспорт. Но это не меняет ее целей и задач.

> отсутствие серьёзных ПТ-средств

Ну, не знаю. В 82-м с Т-72 первая Меркава справлялась на ура. Правда, многое можно списать на плохую подготовку сирийских экипажей. Многое, но не все...

> Если при этом получится выжить - очень хорошо

И это уже задача конструкторов - обеспечить максимальную выживаемость экипажа. Не важно какими средствами, будь то дополнительная защита за счет компоновки двигателя, расположения боеприпаса, системы катапультирования, или, как в случае с БПЛА, вообще отказ от наличия экипажа. И этот параметр ничуть не менее важен, чем калибр главного орудия, толщина/тип брони или ходовые характеристики.

> Потому, что если их выпустить 10х10, то результат будет
> предсказуем.

Осталось только уточнить какой и, главное, почему...

← →
Компромисс © (2012-01-16 15:02) [97]

Ega23 © (16.01.12 14:40) [95]

> Это времён второй мировой, она устарела. Сейчас концепция
> ОБТ применяется.

ОБТ включена в эту классификацию. Поэтому мне тоже непонятно, почему ты сичтаешь, что один ОБТ отличается по задачам от другого ОБТ. По-моему, не хватает подклассов. Тогда сразу было бы видно, что у "ОБТ анти-террор" задачи отличаются от задач "ОБТ анти-НАТО"

← →
Ega23 © (2012-01-16 15:24) [98]

> Но это не меняет ее целей и задач.

Ну наконец-то. Итак, каковы её цели и задачи?

> Ну, не знаю. В 82-м с Т-72 первая Меркава справлялась на
> ура. Правда, многое можно списать на плохую подготовку сирийских
> экипажей. Многое, но не все...

1. Не плохую, а отвратительную. Арабы сложной техникой пользоваться не умеют.
2. Танк - это не совсем ПТ-средство.
3. "На ура" - это как? Действуя исключительно в рамках встречного боя Меркава vs. Т-72, или действуя в рамках подавляющего господства в воздухе и полного подавления сирийских СУО своими средствами РЭБ?

> И это уже задача конструкторов - обеспечить максимальную
> выживаемость экипажа.

Ты, видно, не имеешь никакого понятия, как вообще какое-либо оружие принимается на вооружение. Начиная от пистолета, заканчивая ММБР.
Есть ТЗ, которое пишут военные исходя из концепций и стратегий ведения боевых действий, разработанных в ГенШтабе. И ТЗ это - весьма чёткое. если есть возможность повысить выживаемость или удобство экипажа, оставаясь в рамках ТЗ по вопросам скорость-бронирование-манёвренность-мощность и (самое главное) цена, то конструкторы молодцы. Если это будет сделано за счёт характеристик, отражённых в ТЗ - разработку другому КБ отдадут.

← →
Ega23 © (2012-01-16 15:28) [99]

> ОБТ включена в эту классификацию.

Не совсем так. Она как раз "выкристаллизовалась" из опыта применения стада Т-34-85 или Пантер. Эволюция в чистом виде.

← →
asail © (2012-01-16 16:24) [100]

> Ega23 © (16.01.12 15:24) [98]

> Ну наконец-то. Итак, каковы её цели и задачи?

Я их, вроде, уже озвучивал в [93]. Могу повторить:
усиление пехоты и техники при всех видах общевойскового боя, прорыв укреплённых позиций, уничтожение огневых точек, техники и живой силы противника, быстрая организация оборонительных рубежей.
Со всеми этими задачами Меркава, вроде, вполне способна справиться.
Т-90, впрочем, тоже...

> то конструкторы молодцы

Об чем и речь собсна... На Меркаве им это вполне удалось.

З.Ы. По поводу 10х10 уточнения будут?

З.З.Ы. И пока мне не понятно главное: откуда взялось утверждение про "гауно"... Вот что главное. Я не сомневаюсь в том, что по каким-то параметрам Меркава может уступать Т-90, а по каким-то наоборот. Впрочем, это справедливо и для всех прочих: Абрамсов, Леопардов, Челленджеров и др...
Заметь, я нигде не утверждал, что Меркава однозначно лучше Т-90. Но, мне так-же не понятны безапелляционные утверждения обратного.

← →
Ega23 © (2012-01-16 16:40) [101]

> Я их, вроде, уже озвучивал в [93]. Могу повторить:

В [93] ты скопипастил из вики кусок статьи про ОБТ.
Я же тебя спрашиваю про конкретные задачи танка "Меркава". По приоритетам. Т.е. основная задача, и т.д. по нисходящей.
То, что со всеми перечисленными задачами Меркава может справится - с этим никто не спорит. С какими она справляется лучше всего, вот в чём вопрос.

> На Меркаве им это вполне удалось.

За счёт чего? ;)

← →
asail © (2012-01-16 16:56) [102]

> Ega23 © (16.01.12 16:40) [101]

> Я же тебя спрашиваю про конкретные задачи танка "Меркава".

Насколько я знаю, ей приходится/приходилось выполнять все перечисленные выше задачи. Чаще, конечно, поддержка пехоты.

> С какими она справляется лучше всего, вот в чём вопрос

Нет, извини. Вопрос не в этом. Вопрос все тот же: почему "гауно"?

> За счёт чего?

1. за счет переноса двигателя вперед.
2. размещение боекомплекта в корпусе, а не в башне.

← →
Ega23 © (2012-01-16 17:01) [103]

> Чаще, конечно, поддержка пехоты.

Вооот. Наконец-то мы подходим к самому главному. Почему поддержка пехоты - чаще всего?

> 1. за счет переноса двигателя вперед.
> 2. размещение боекомплекта в корпусе, а не в башне.

Это не основные причины. Низачот.

З.Ы. Вот так, глядишь, и ТТХ изучишь, а также всякие тактики и стратегии применения. Хотя бы своей техники. :)

← →
asail © (2012-01-16 18:30) [104]

> Ega23 © (16.01.12 17:01) [103]

> Почему поддержка пехоты - чаще всего?

Ты от ответа на вопрос не увиливай! Вопрос был поставлен четко и однозначно. Хотелось бы ответа... Но, не судьба, видимо.

> Это не основные причины

Шутишь? Какие причины? Об чем ты? Перечитай последние несколько постов. Внимательно. Потом приходи...

← →
Ega23 © (2012-01-16 19:35) [105]

> Шутишь? Какие причины? Об чем ты?

За счёт чего евреям удалось обеспечить высокий процент выживаемости экипажа.

Впрочем, действительно, надоело. Если ты не видишь даже таких простых вещей, как полуторная разница в массе - извините. Изучай ТТХ, читай умные книги, боевые уставы и наставления. Потом приходи.

← →
Омлет © (2012-01-16 22:00) [106]

Одумались, танка не будет )
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-362539

← →
TUser © (2012-01-16 22:51) [107]

Собственно, единственное преимущество Меркавы перед другими танками - высокая степень выживаемости экипажа. И всё. По всем остальным параметрам - гуано.

Пусть так. Важное ли это преимущество? Может так, фигня какая-то? Может, танкиста никто не спрашивает. Задача танкиста - выполнить свою боевую задачу, любой ценой. И уже только после этого думать о своей выживаемости.?

Я понимаю, война - дело жестокое, там убивают, и если каждый танкист будет думать о своей шкуре, то злые враги захватят родную землю.

А теперь вспомним, что речь шла о сравнениях ТТХ танков. Я в ТТХ танков ничего не понимаю, кроме того, что рядовых танкистов о них не спрашивают. Танки создаются конструкторами и принимаются на вооружение генералами.

Представим себя не командиром танка, а конструктором или генералом, который принимает танк на вооружение. Важное ли это преимущество, с точки зрения людей, которые обязаны смотреть дальше и понимать глубже кругозора взводного командира?

Должен ли конструктор думать о защищенности экипажа? Какой из двух танков (при прочих равных условиях) должен выбрать генерал для массового производства? Тут ответ достаточно очевиден, - танки сами не ездят. Нужен экипаж, причем подготовленный. Подготовка экипажа - это время, средства, а всего этого всегда мало. Экипаж - это главное - это люди, свои граждане, а не тупые массы рабов, о которых думать впадлу. У генералов и конструкторов, которые не изволили думать о людях экипажи быстро заканчиваются.

Есть правда и другая точка зрения, мол, у нас солдаты-герои, а после войны бабы новых нарожают.

← →
alexdn © (2012-01-16 23:02) [108]

> TUser © (16.01.12 22:51) [107]
Какая выживаемость экипажа, говорят талибы боялись к ним подходить.. Ну к своим, вкопаным..в Ираке.

Где талибы, и где Ирак?

Что касается Афганистана, то, например, СССР потерял там 147 танков. Я сильно сомневаюсь, что там не было боевых потерь. В Ираке у амеров из 1100 танков, дислоцированных в Ираке, почти 800 хотя бы единожды подвергались нападению партизан. Из них были уничтожены 80 http://lenta.ru/articles/2005/03/30/tank/ , да я в курсе, что это лента ру.

> при прочих равных условиях

При прочих равных - сферический, в вакууме.

...
Уже все чуяли грозу,
Уже все знали что-то,
Знали,
Что не напрасно, знать, везут
Солдаты черепах из стали.
...
(с) Есенин

> Должен ли конструктор думать о защищенности экипажа? Какой
> из двух танков (при прочих равных условиях) должен выбрать
> генерал для массового производства?

При прочих равных - безусловно тот, где выживаемость больше.
Но ты смотри именно на ТТХ. Какая доктрина была? В 2 недели выйти к Атлинтике. Соответственно, танк на это и должен быть рассчитан. Т.е., фактически, повторить то, что делали немцы в 41-м. Прорыв, охват, удержание, пока пехота зачистку проводит - goto 1.
С Меркавой немножко не так. У них нету цели дойти до Индии, как у Македонского. У них цель противопоставить что-то арабской коалиции (Ливан, Сирия, Иордания, Египет). Причём (в отличие от нас) в условиях низкого мобилизационного ресурса. Какое количество население в Израиле? А в том же Египте? Вот и получается, что у них, скорее, танк ну как бэ оборонительный (это ооочень грубо если). И таки да, выживаемость подготовленного экипажа тут на первом месте стоит. А всё потому, что он, в первую очередь, помогает пехоте.
Ну и местность. Меркава тупо утонет в болоте с её 65 тоннами веса.

> Что касается Афганистана, то, например, СССР потерял там
> 147 танков. Я сильно сомневаюсь, что там не было боевых
> потерь.

Посмотри теперь на Грузинскую кампанию.

В догонку к Афганистану: я очень сильно подозреваю, что если бы РФ начала поставки вооружения талибам в том же объёме, как США поставлял им в 80-х, то потери Абрамсов были бы гораздо выше.

Ну и та же Меркава во второй ливанской кампании. Гуглим и смотрим. Мы в Афгане потеряли 147 танков за 10 лет.
Потери же ЦАХАЛа в танках за месяц?

Хотя вся эта статистика - сферический конь в вакууме. Надо смотреть на вполне конкретные данные, что-то типа этого
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B2_%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5
И нужно брать статистику по каждому конкретному случаю, её анализировать и делать выводы. При каких обстоятельствах был потерян танк? Куда конкретно и чем его поразили? Пробило броню, или нет. В борт, в лоб, в корму, сверху. Из чего стреляли, с какого расстояния? В каком составе был танк (одиночный, колонна, боевое охранение) и т.д. В чём конкретно был косяк и по чьей вине?
Все эти вещи очень скрупулёзно расследуются и протоколируются, дабы в дальнейшем избежать таких проколов, внести изменения в ТТХ новых танков, ввести изменения в тактику применения танков, в сопровождение и т.д. и т.п.
Но, боюсь, эта информация на вики не лежит, если вообще не под строгим грифом находится.

Каждый делфи-программист
В глубине души - танкист,
Траки хоть в резине, без,
Пушка в башне или обрез,
Он асфальту не сломает.
Бабы все его лобзают
Лишь бы только раз пальнул
И немного прокатнул.
Мужики все наливают,
И за стол его сажают,
Чтобы он поведал им,
Что есть танки и "Гольфстрим".

А поганый сишник лишь
Может тупо двигать мышь.

← →
Макс Черных (2012-01-17 03:27) [118]

> я очень сильно подозреваю, что если бы РФ начала поставки
> вооружения талибам в том же объёме, как США поставлял им
> в 80-х, то потери Абрамсов были бы гораздо выше.

Что то мне подсказывает, что если учесть факт того, что Корнет 1988г. разработки протыкает и Абрамс и Меркаву в любую проекцию, то в случае таких поставок Абрамсов бы не осталось вовсе.

Что до Меркавы, то не понимаю о чем вы тут спорите. Меркава есть хороший танк, но узкоспециальный, созданный под конкретный ТВД, под конкретную тактику и доктрину. Для евреев он очень подходит, ведь неглупые люди его делали. Другим странам подобная повозка нах не нужна, лучше более универсальные машины.

> Все эти вещи очень скрупулёзно расследуются и протоколируются,
> дабы в дальнейшем избежать таких проколов, внести изменения
> в ТТХ новых танков, ввести изменения в тактику применения
> танков, в сопровождение и т.д. и т.п.

По афгану такой статы нет. Там самый "новый" танк был Т-62. Подавляющее число потерь танков - небоевые или подрыв на минах.
А вот по ВОВ стата есть и давно известна. И по Чечне тоже. И те клоуны кто танкистами в Чечне командовал, очевидно, материалов по ВОВ не читали.
Израильтяне, надо отдать им должное, такого дурдома не допускают. Если раз обожглись, то не повторяют ошибок.

> Что то мне подсказывает, что если учесть факт того, что
> Корнет 1988г. разработки протыкает и Абрамс и Меркаву в
> любую проекцию, то в случае таких поставок Абрамсов бы не
> осталось вовсе.

Угу, вторая ливанская как раз это показала.

> По афгану такой статы нет.

Сомневаюсь. Слишком хороший шанс различные тактики обкатать. Просто она, стопудово, под грифом, в отличие от устаревшей по ВОВ или той же Чечне в "либерастических 90-х".

> Израильтяне, надо отдать им должное, такого дурдома не допускают.
> Если раз обожглись, то не повторяют ошибок.

И ещё раз - вторая ливанская. ИМХО, эпик фейл, a-la новогодний штурм Грозного в 95-м.

прошу прощения за оффтоп

> Корнет 1988г. разработки протыкает и Абрамс и Меркаву в
> любую проекцию

вот о чем я как-то и говорил..
танк - рыцарь. ПТУР - мушкет.
пока мушкет такой
Основные тактико-технические характеристики Корнет (ПТРК)
Максимальная дальность стрельбы:
Днём — 5500 м
Ночью — 3500 м
Минимальная дальность стрельбы: 100 м
Максимальная фланговая скорость цели: 70 км/ч
Система управления: полуавтоматическая, по лучу лазера
Калибр ракеты: 152 мм
Длина ракеты: 1200 мм
Максимальный размах крыла: 460 мм
Масса:
Транспортно-пусковой контейнер с ракетой: 29 кг
Ракета: 26 кг
Масса БЧ: 7 кг

рыцарь-танк себя относительно хорошо чувствует. А вот ежели пехотинец (замаскированный под гражданского )такой ПТУР из запазухи вытащит, да шмальнет рыцаря наповал...

Танк по асфальту Найти похожие ветки