Гугль рулит

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 18:08) [0]

> до чего докатился мир, если гугл и вики - первоисточники

"Согласно прикидкам компании ... Гугл, в настоящее время
человечество за два дня генерирует столько же информации,
сколько оно создало с начала цивилизации до 2003 года."

Пруфлинки искать ломает, но, судя по реализуемой политике,
оная наглость вполне правдоподобна.

Хотелось и про вики добавить, но, чего-то не формулируется.
Магнитные бури, видимо :)

--
Regards, LVT.

← →
AlexDn © (2011-02-18 18:12) [1]

скорее плодит.. научные теории даже наверное на спад пошли после бурного прошлого века..

← →
DiamondShark © (2011-02-18 18:17) [2]

ГСЧ ещё круче может генерировать информацию.

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 18:20) [3]

> AlexDn © (18.02.11 18:12) [1]

Думаю, что с теориями все нормально, они развиваются
по своим наукометрическим законам.

Просто, выдавать за информацию откровения дворников в
блогосфере есть или глупость (не верю!), либо кидалово.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 18:24) [4]

> DiamondShark © (18.02.11 18:17) [2]

> ГСЧ ещё круче может генерировать информацию.

Шеннон против.
И, во-ще, дело же в толкователях.

--
Regards, LVT.

← →
_Юрий (2011-02-18 19:09) [5]

То бишь я правильно понял, что данная ветка информацией не является?

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 19:13) [6]

> _Юрий (18.02.11 19:09) [5]

> То бишь я правильно понял, что данная ветка информацией
> не является?

Правильно.

--
Regards, LVT.

← →
DiamondShark © (2011-02-18 19:31) [7]

> Шеннон против.

Ну, тогда уж не Шеннон, а Колмогоров.
По шеннону всё, что счётчик трафика насчитал -- всё информация.

← →
_Юрий (2011-02-18 19:36) [8]

> Leonid Troyanovsky © (18.02.11 19:13) [6]

> Правильно.
>

Определение информации - в студию

← →
DiamondShark © (2011-02-18 20:30) [9]

> Определение информации - в студию

Тебе какое? Их десятка полтора существует.

По одному, например, любая фигня, отличная от собственного шума приёмника, называется информацией. А по другому, информация -- это изменение колмогоровской сложности.

Вот я запощу сюда статью из педивикии. По первому определению это будет информация, а по второму -- нет.

← →
И. Павел © (2011-02-18 20:30) [10]

Мера информации - это степень неопределенности, т.е. энтропия, которая снимается пришедшим сообщением. По крайней мере, нам в ВУЗе так объясняли.

Тогда получается, что если между буквами в тексте связь минимальная (т.е. текст - бессмыслица - и после каждой буквы можно ждать любую другую с одинаковой вероятностью) - то каждая буква такой бессмыслицы информативнее буквы в обычном тексте. А полезность сообщения с его информативностью никак не связаны, ИМХО. Полезность это уже более высокоуровневое понятие.

← →
KilkennyCat © (2011-02-18 20:44) [11]

Информация - по законодательству РФ - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

← →
KilkennyCat © (2011-02-18 20:46) [12]

информация (геол.) - Содержимое совокупности геологических отложений, пластов одного периода.

← →
Inovet © (2011-02-18 21:23) [13]

> [11] KilkennyCat © (18.02.11 20:44)
> по законодательству РФ - сведения о лицах, предметах, фактах,
> событиях,

имена, пароли, явки. Есть даже информаторы, которые доносят информацию потребителю, и даже сети информаторов разной топологии и с разной физической средой передачи.

← →
TUser © (2011-02-18 22:44) [14]

Имхо, информация - это интерпретация состояния объектов материального мира (частиц и/или полей). Есть два гуся, один серый, другой белый. Для какой-то задачи можно интерпретировать эту часть мира, как число 2. Для других целей - как бит "цвета не равны". И то, и другое есть информация, но разная, при том, что объект мы не меняли.

Школьная задача - сколько информации содержится во фразе "мама мыла раму". Это дурацкая задача. А вот реально, можно измерить объем информации в юникодовом (к примеру) представлении этой фразы. Но юникодовое представление - набор электронов в некоторых местах реального мира. Мы их проинтерпретировали как юникод. Для аких-то задач это хорошо. А можно эту фразу записать красивым калиграфическим шрифтом, и форма букв тоже содержит информацию, ее больше, чем в случае с юникодом. Это мы таким способом проинтерпретировали пятна краски.

Ну и над интерпретациями можно определить всякие хитрые операции, как это елают в умной компьютер сцайенс.

← →
KilkennyCat © (2011-02-18 23:25) [15]

а вот Электроник утверждал, что в стихах информации больше.

← →
Inovet © (2011-02-18 23:50) [16]

> [15] KilkennyCat © (18.02.11 23:25)
> а вот Электроник утверждал, что в стихах информации больше.

Что-то я не помню это его утверждение. Это в каком месте фильма?

← →
TUser © (2011-02-18 23:59) [17]

> Тогда получается, что если между буквами в тексте связь
> минимальная (т.е. текст - бессмыслица - и после каждой буквы
> можно ждать любую другую с одинаковой вероятностью) - то
> каждая буква такой бессмыслицы информативнее буквы в обычном
> тексте. А полезность сообщения с его информативностью никак
> не связаны, ИМХО. Полезность это уже более высокоуровневое
> понятие.

Дык, от нашей интерпретации зависит. Можно проинтерпретировать так:

1я буква - М
2я - а
3я - м
и т.д.

а можно

мама, а не папа
мыла, а не мочила
и т.д.

Объект материального мира - глянянная доска с царапинами - может выступать в роли носителя разной информации в зависимости от того, какую задачу мы рассматриваем.

← →
KilkennyCat © (2011-02-19 00:00) [18]

> Inovet © (18.02.11 23:50) [16]

ты же не принадлежишь поколению "фильмы-источник знаний" :)
это в книге.
— Я буду читать. Давай мне книги. — Какие хочешь? Приключения? Про смешное? — Давай всякие, — говорит Электроник. — И стихи давай. Стихи читать полезно. В каждой букве стихов полтора бита. — Каких таких бита? — удивляется Сережка. — Бит — единица информации. В разговорной речи одна буква — это один бит. В стихах — полтора бита. Но это условное название. Можешь называть их как хочешь, хоть догами. — Вот тебе целый миллион догов, — говорит Сережка, доставая с полки книги

← →
Inovet © (2011-02-19 00:10) [19]

> [18] KilkennyCat © (19.02.11 00:00)

← →
Inovet © (2011-02-19 00:11) [20]

> [18] KilkennyCat © (19.02.11 00:00)
> ты же не принадлежишь поколению "фильмы-источник знаний":)
> это в книге.

Книгу не довелось прочитать. Сильно отличается от фильма?

← →
KilkennyCat © (2011-02-19 00:14) [21]

> Inovet © (19.02.11 00:11) [20]

как сказать... в общем-то да.
и побольше, если мне память не изменяет, их три.
и само описание не совсем в наше время происходит.
да и Электроник убежал не потому, что хотел стать человеком, а потому что Громов его зарядил более высоким напряжением.

← →
Inovet © (2011-02-19 00:18) [22]

> [21] KilkennyCat © (19.02.11 00:14)
> в общем-то да.

Действительно, похоже, сильно разные.

← →
TUser © (2011-02-19 05:25) [23]

Пожалуй даже не првильно говорить в определении о материальном мире. Информация - это интерпретация чего угодно. Ту же фразу про маму, которая мыла раму, можно интерпретировать как набор букв (таких, а не эдаких), а на секретном языке разведки это может означать, где тайник находится. Как только мы знаем некую (интересную нам в конкретной задаче) интерпретацию чего бы то ни было, можно говорить об информации.

Заодно, вроде, не будет возникать фантазий на тему "мир состоит из материи, энергии и информации". Не равновелика сия сущность всяческим полям да атомам.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-02-19 10:06) [24]

> Inovet (18.02.2011 21:23:13) [13]

А есть те кто продает

← →
KSergey © (2011-02-19 12:35) [25]

> DiamondShark © (18.02.11 20:30) [9]
>
> > Определение информации - в студию
>
> Тебе какое?

То, которое использовалось гуглем для генерации сообщения, приведенного в [0].

← →
KSergey © (2011-02-19 12:38) [26]

Ну и вики, дворники и прочая блогосфера - ничто по сравнению с автоматизированными и полуавтоматизированными генераторами "уникального контента" для поискового продвижения.

Может ТС с этим просто не сталкивался? а вот гугль - явно это и индексирует, и из этого делает вывод о количестве "информации".

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-02-19 13:02) [27]

> KSergey (19.02.2011 12:38:26) [26]

И в итоге получается помойка.

← →
Константинов (2011-02-19 21:13) [28]

Выскажу свою версию:
Существует два термина: "данные" и "информация".
Данные собираются о каком-либо объекте исследования.
Собранные данные обобщаются, консолидируются и анализируются. На выходе получается уже информация, на основании которой можно принимать решения, о том, например, как поступить с предметом исследования.

Каждый человек, получая ту или иную информацию из вне воспринимает ее индивидуально. Поясню:

1. Маленький мальчик учится читать, читая учебник квантовой физики. Он понимает буквы, умеет складывать их в слова, но не понимает ни смысла отдельных слов, ни текста целиком. Это уровень восприятия текста. Человеку с таким уровнем развития, такая информация бесполезна.

2. Студент читает этот же учебник квантовой физики. И как минимум он понимает смысл написанного, то есть каким-то образом может применить полученные знания на практике.

3. Профессор пишет этот же самый учебник квантовой физики и он старается изложить суть = обобщенные законы взаимодействия объектов исследования. Зная эти законы, можно моделировать поведение объектов в настоящем и каком-то обозримом будущем.

4. Гений, угробив пол жизни на изучение темы, выводит некие закономерности, которые можно понять и принять только глубоко изучив тему. Он описывает свои выводы парой фраз, ни смысл, ни суть которых не могут воспринять люди с меньшим уровнем восприятия информации. Это уровень познания тайны.

В древних религиях уровни восприятия разделяют на следующие уровни: "кристалла, растения, животного, человека, сверхчеловека(мудреца), божественный"... эти определения были понятны необразованным людям. Я думаю все это актуально и в наши дни.

← →
TUser © (2011-02-19 23:12) [29]

> Каждый человек, получая ту или иную информацию из вне воспринимает
> ее индивидуально.

Угу. Эти 4 уровня по разному интерпретируют одно и тоже

← →
Inovet © (2011-02-20 09:44) [30]

> [24] Anatoly Podgoretsky © (19.02.11 10:06)
> А есть те кто продает

За идею мало кто работает - или старые долги отдают или наликом. Опенгеймеров на всю информацию не хватает.

← →
Inovet © (2011-02-20 09:48) [31]

> [28] Константинов (19.02.11 21:13)

парабрахман

← →
KSergey © (2011-02-20 10:34) [32]

> Константинов (19.02.11 21:13) [28]
> Существует два термина: "данные" и "информация".

Термины существуют, однако информация - она изначально в данных есть, она именно и только в данных и содержится. Данные - есть источник информации.
Все прочее - это лишь преобразование этой информации, не более.

← →
Inovet © (2011-02-20 11:30) [33]

> [32] KSergey © (20.02.11 10:34)
> Все прочее - это лишь преобразование этой информации, не более.

Да. Не зря про потерю оной в чёрной дыре беспокоятся - указание на изъян в теории, ктороую надо доработать, что и делается.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 19:56) [34]

> Inovet © (20.02.11 11:30) [33]
>
> > [32] KSergey © (20.02.11 10:34)
> > Все прочее - это лишь преобразование этой информации,
> не более.
>
> Да. Не зря про потерю оной в чёрной дыре беспокоятся - указание
> на изъян в теории, ктороую надо доработать, что и делается.
>
>

когда винт накрылся, она тоже теряется (если хорошо накрылся, ядерной бомбой, к примеру).
че-то по этому поводу никто электромагнетизм особо не дорабатывает :)

← →
Inovet © (2011-02-20 20:39) [35]

> [34] Abramov Petr V. (20.02.11 19:56)
> когда винт накрылся, она тоже теряется (если хорошо накрылся,
> ядерной бомбой, к примеру).

Если просто накрылся, то осталась, только её достать надо. Если ядерной бомбой, то тоже осталась, но ммм остыла от взрыва взрыва по второму закону термодинамики. С дырой безвозвратно исчезла, но как оказывается, информация просто хранится в дыре и выходит наружу - дыры-то светятся, во как накопитель, винт эдакий. Но это посильнее ядерного взрыва будет.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 21:59) [36]

> Inovet © (20.02.11 20:39) [35]

> С дырой безвозвратно исчезла

исчезла в наблюдаемом мире, а что там в дыре - фиг его знает, никто оттуда не возвращался (наверное). что чему противоречит?

> то тоже осталась, но ммм остыла от взрыва взрыва по второму
> закону термодинамики.

осталась, только восстановить ее нельзя, ни практически, ни теоретически, ровно, как в случае падения винта в черную дыру.

← →
KilkennyCat © (2011-02-20 22:11) [37]

> а что там в дыре - фиг его знает, никто оттуда не возвращался

некоторые, по-моему, именно оттудава :)

← →
Inovet © (2011-02-20 22:16) [38]

> [36] Abramov Petr V. (20.02.11 21:59)
> ровно, как в случае падения винта в черную дыру

Неровно так. После взрыва она взаимодействует с остальными объектами можно что-то узнать о том что было до взрыва, какой взрыв был, что после, в дыре же отрезана и не взаимодействует никак, узнать ничего нельзя.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 22:36) [39]

> После взрыва она взаимодействует с остальными объектами
> можно что-то узнать о том что было до взрыва, какой взрыв
> был, что после

какой был взрыв определить можно, а что на винте было - нельзя. никак. на бозоны с фотонами он разлетелся.

> в дыре же отрезана и не взаимодействует никак, узнать ничего
> нельзя.
>

дыра прекрасно взаимодействует, как ни странно, гравитацией. если ты про то, что все дыры лысые из характеристик у них только масса (ну еще момент импульса и заряд в запущенных случаях) - так сломанные винты на ядерной помойке тоже ничем друг от друга не отличаются, кроме лейблов. с точки зрения возможности извлечения инфы, ессно.

← →
KilkennyCat © (2011-02-20 22:48) [40]

> на бозоны с фотонами он разлетелся.

разве информация не повлияла на траекторию ?
значит, можно все-таки :)

← →
Inovet © (2011-02-20 22:49) [41]

> [39] Abramov Petr V. (20.02.11 22:36)

Если про извлечение байтов, которые были записаны, то да - перемешалось всё. АП как-то ссылку на видео давал, там винтогрыза кормили винтами, тоже вряд ли после него востановишь что и без ядерного взрыва.

← →
Inovet © (2011-02-20 22:56) [42]

> [40] KilkennyCat © (20.02.11 22:48)
> разве информация не повлияла на траекторию ?
> значит, можно все-таки :)

Да, я про это и говорил, но там уже шум в общем шуме, хоть информация и осталась. На зрызеных винтах меньше перемешана, тоже можно сложить пазл.

Вспомнил историю. Самолёт упал в коровник, черный ящик разорвало и катушку с лентой порубило на кусочки. Так весь навоз процеживали искали их, потом складывали - восстановили в результате.

← →
KilkennyCat © (2011-02-20 23:05) [43]

стоимость такого восстановления простым смертным недоступна...

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 23:23) [44]

> KilkennyCat © (20.02.11 22:48) [40]
>
>
> > на бозоны с фотонами он разлетелся.
>
> разве информация не повлияла на траекторию ?
> значит, можно все-таки :)

ага, расположение битов на винте на траекторию фотонов повлияло. примерно как пук в море на силу шторма. а в рассматриваемом случае порядок силы влияния небось около порядка постоянной Планка будет, так что нельзя :)

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 23:34) [45]

вообще, если винт (исправный) уронить в черную дыру, он долетит до её центра и будет там находиться в идеальных условиях хранения - в невесомости. до 2012 года.

← →
Inovet © (2011-02-20 23:41) [46]

> [45] Abramov Petr V. (20.02.11 23:34)
> в невесомости. до 2012 года.

А после всё там будет?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-02-20 23:46) [47]

> Abramov Petr V. (20.02.2011 23:34:45) [45]

Никогда не долетит, там время замедляется

← →
KilkennyCat © (2011-02-20 23:54) [48]

> Anatoly Podgoretsky © (20.02.11 23:46) [47]

это оно для нас замедляется, а для него оно там нормально будет, долетит.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 23:54) [49]

> Anatoly Podgoretsky © (20.02.11 23:46) [47]
>
> > Abramov Petr V. (20.02.2011 23:34:45) [45]
>
> Никогда не долетит, там время замедляется
>

ну и что, значит, медленно долетит.

> Inovet © (20.02.11 23:41) [46]
>
> > [45] Abramov Petr V. (20.02.11 23:34)
> > в невесомости. до 2012 года.
>
> А после всё там будет?
>

а после она оттуда появится на викиликс со всеми вытекающими :)

еше такой момент интересен: вот озаботились, что в черных дырах инфа теряется. а откуда она появляется, является ли ее кол-во константой, всем как всегда.
т.е. имеем отношение как к водопроводному крану: пока там есть вода, все хорошо, мир устроен правильно, соответствует здравому смыслу горожанина. а как нет, давай срочно теории строить :)

← →
KilkennyCat © (2011-02-21 00:01) [50]

т.е. проблемы горводоканала связаны с черными дырами?

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 00:05) [51]

> KilkennyCat © (21.02.11 00:01) [50]
>
> т.е. проблемы горводоканала связаны с черными дырами?

нет, их туда еще не сослали

← →
Inovet © (2011-02-21 00:28) [52]

> [49] Abramov Petr V. (20.02.11 23:54)
> а откуда она появляется, является ли ее кол-во константой, всем как всегда.

Откуда неизвестно, а насчёт константа или не константа, так есть и об этом. Ну вобщем да - вода кончилась, надо осознать наличие водопровода, его устройство, чтобы понять из-за чего кончилась. А какие ещё методы могут быть, богоданные откровения разве что, так это в других сферах деятельности и там всё просто и понятно.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 00:54) [53]

> Inovet © (21.02.11 00:28) [52]

> Откуда неизвестно, а насчёт константа или не константа,
> так есть и об этом.

а пруф относительно научно-популярный есть? основной мой вопрос в этой ветке - почему если откуда неизвестно, это неизбежная фича, а вот куда неизвестно - ламерский баг?

> Ну вобщем да - вода кончилась, надо осознать наличие водопровода,
> его устройство, чтобы понять из-за чего кончилась.

а ничего, если при этом придет осознание наличия канализации и водоочистки? после которой воду опять пить можно, она без информации о пребывании в кране? :)

← →
Inovet © (2011-02-21 01:51) [54]

> [53] Abramov Petr V. (21.02.11 00:54)
> она без информации о пребывании в кране? :)

Ты что, вода всё запоминает, фильмы надо про воду смотреть, которые Тэфи получают.

> [53] Abramov Petr V. (21.02.11 00:54)
> а пруф относительно научно-популярный есть?

Так Стивен Хокинг и писал в популярной книжке "Краткая история времени". Я подробности не помню. "Откуда" и "куда" они похожи, только "откуда" была одна.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 02:02) [55]

> Inovet © (21.02.11 01:51) [54]
>
> > [53] Abramov Petr V. (21.02.11 00:54)
> > она без информации о пребывании в кране? :)
>
> Ты что, вода всё запоминает, фильмы надо про воду смотреть,
> которые Тэфи получают.

так вот и разрешились противоречия всех теорий, а Хокинг лох.
информация, растворенная в воде, попадает в ЧД, и там не теряется, а остальная не попадет в ЧД из-за излучения.

> подробности не помню. "Откуда" и "куда" они похожи, только
> "откуда" была одна.

http://lurkmore.ru/%D0%92%D0%BF
:)

а когда вода испаряется, информация выпадает в осадок?

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 02:52) [57]

> KilkennyCat © (21.02.11 02:42) [56]
>
> а когда вода испаряется, информация выпадает в осадок?

выйди без зонтика в ливень, всех чертей вспомнишь, и сексуальные приключения всего мира, и о Б-ге, если спрятаться негде, а ливень сильный, с грозой, и идти долго по полю.
информация прямо в голову попадать начнет.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 03:01) [58]

> KilkennyCat © (21.02.11 02:42) [56]

а еще, если ты в шторм и дождь на лодке, вода дает информацию, как грести и бороться с волной :)

просто, если она выпадает в осадок, то дистиллят не содержит информацию.
и можно легко добиться концентрата информации.
в результате можно потом производить воду с различной плотностью информации.
и продавать.

я уже вижу рекламные лозунги:
"Ощущение пустоты? Пейте АкваБайту!
В одном литре АкваБайты херни всякой - терабайты!"

> Abramov Petr V. (20.02.11 23:34) [45]
>
> вообще, если винт (исправный) уронить в черную дыру, он
> долетит до её центра и будет там находиться в идеальных
> условиях хранения - в невесомости. до 2012 года.

вроде, разорвет на части гравитацией, пока падать будет

> Inovet © (21.02.11 00:28) [52]

> Ну вобщем да - вода кончилась, надо осознать наличие водопровода,
> его устройство, чтобы понять из-за чего кончилась.

Нафиг? Всем известно, что:
Если в кране нет воды, воду выпили... (ну да, они самые)
:)

> [62] asail © (21.02.11 08:11)
> Нафиг? Всем известно, что:
> Если в кране нет воды, воду выпили... (ну да, они самые)

А теория водопровода ими выдумана в заговоре.

> [61] TUser © (21.02.11 05:15)
> вроде, разорвет на части гравитацией, пока падать будет

Не просто механически разорвёт, ещё всякие странности будут. Время в одной части винчестера идёт иначе чем в другой, к тому моменту это уже и не винчестер будет и даже на атомном уровне не то чем он был.

> [56] KilkennyCat © (21.02.11 02:42)
> а когда вода испаряется, информация выпадает в осадок?

Тут у них неувязочка, они утверждают, что вода в водопроводе запоминает ржавые трубы, а их неестественные изгибы под прямыми углами ломают её внутреннюю структуру, потом канализация и наконец океан. Так в океане, по этой теории, должна собираться информация о изгибах в т.ч., но по ним быходит что вода там первозданной чистоты. Ладно пусть при испарении не выпадает в осадок, тогда вообще вся вода должна помнить обо всём, опять не то, никак не выходит первозданность, которую так воспевают.

Ты фильм-то посмотри.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 09:44) [64]

> asail © (21.02.11 08:11) [62]

видишь ли, иногда эта теория является единственно верной :) например, когда напор слабый, а на нижних этажах живут именно они. в старых домах раньше было не редкость, наверное, стишок и родился из этой нехитрой бытовой ситуации.
нестыковки начинаются, когда этой теорией заговора (в данном случае правильной для объяснения отсутствия!) начинают объяснять случай, если в кране есть вода, но она низкого качества.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 09:58) [65]

> Inovet © (21.02.11 09:42) [63]

> Не просто механически разорвёт, ещё всякие странности будут.
> Время в одной части винчестера идёт иначе чем в другой,
> к тому моменту это уже и не винчестер будет и даже на атомном
> уровне не то чем он был.

все от радиуса дыры зависит, если достаточно большой, "перепад гравитации" на расстояниях порядка размера винчестера будет приемлемый. на земле ж не разрывает, если "процессор" на бок поставить.

> Abramov Petr V. (20.02.2011 23:54:49) [49]

Что и когда время остановится, то все равно лететь будет?

> KilkennyCat (21.02.2011 00:01:50) [50]

Сколько денег туда не в кладывай, все как в черной дыре пропадает.

> Inovet (21.02.2011 00:28:52) [52]

Для того что бы понять, мне достаточно подойти к крану и глубо плевать как
оно там все устроено.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 10:07) [69]

> Anatoly Podgoretsky © (21.02.11 10:01) [66]
>
> > Abramov Petr V. (20.02.2011 23:54:49) [49]
>
> Что и когда время остановится, то все равно лететь будет?
>
>

так и пространство свернется, так что будет

> asail (21.02.2011 08:11:02) [62]

Если в кране нет воды, то виноваты в том ...

Удалено модератором

Не генерирует, а сохраняет.

← →
Дмитрий Белькевич (2011-02-21 18:11) [73]

ГСЧ тоже выдаёт информацию. О своём качестве. Действительно ли числа, отданные гсч - случайны. А так как проверить это возможно только на бесконечном отрезке последовательных чисел, то всё, что выдаёт гсч следует считать информацией.

> Inovet © (20.02.11 09:44) [30]

> наликом. Опенгеймеров на всю информацию не хватает.

Оппенгеймер был не в деле, его только подозревали.
Если уж он согрешил, то токмо тем, что не донес.

--
Regards, LVT.

> KSergey © (20.02.11 10:34) [32]

> Термины существуют, однако информация - она изначально в
> данных есть, она именно и только в данных и содержится.
> Данные - есть источник информации.

Источник информации есть источник, передающий данные.

Например, генералы не будут производить путч приняв сигнал:
"Над всей Испанией безоблачное небо", если они, хоть на миг,
усомнятся в его источнике.

--
Regards, LVT.

> Leonid Troyanovsky © (21.02.11 21:07) [75]

В дополнение повторюсь, что даже накачав наивысшего пошиба разведданными, скажем, государство Сомали, трудно ожидать
возникновения там не то, чтобы, например, энергетического атомного
реактора, или, даже проще - создания ядерного оружия.

--
Regards, LVT.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-21 22:20) [77]

>_Юрий (18.02.11 19:09) [5] :
>То бишь я правильно понял, что данная ветка информацией не является?

Всякий естесственный природный процесс приводит к увеличению беспорядка.
К увеличению энтропии.

Это и сжигание топлива, и поглощение в любых системах. Чего угодно.

Информационное воздействие, - наоборот. К уменьшению беспорядка.
Вопреки природе.

Современная физика даже оперирует даже такими категориями, как
квантовая телепортация,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

т.е. упорядочивание свойств подопытных частиц с помощью поставленных условий
эксперимента, а не только условий самих частиц.

В некотором смысле сегодня экспериментатор может и умеет создавать тот мир,
который пожелает.

Но за всё надо платить!

И если древний человек, пожелав согреться у костра, должен был
и потрудиться, нарубив сухих веток, потом добыть огонь, крутя несколько
часов сухую палочку, или высикая искру из камня (увеличивая энтропию),
то теперь, для проведения эксперимента по согласованию смешанных квантов,
ему предстоит настолько сильно увеличить энтропию!!

Научные журналы об этом молчат. А всякий разумный человек предвидит, сколько
Ватт и МегаВатт (энтропии) нужно потратить, чтобы согласовать проекции
спинов всего двух фотонов.

Или для простого энергетического включения в сеть 220 В двух компов.

Т.е. человечество, конечно научилось получать информацию, успешно уменьщая
энтропию на конкретном "рабочем столе".

Но ценой неимоверного увеличения термодинамического беспорядка (энтропии)
во всей, принадлежащей Земле, Вселенной.

Гугль рулит Найти похожие ветки