Антикомпьютерный контроль (АКК)

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-05-26 14:24) [40]

И надо посчитать такие точки, с учетом смещения к концу игры(больше весят такие)

эти соображения заточены на предположении, что если у противника есть программа, то он всю партию играет с помощью ее.

← →
12 © (2010-05-26 14:26) [41]

> эти соображения заточены на предположении, что если у противника
> есть программа, то он всю партию играет с помощью ее.

да,
а иначе не предположить никак вообще - он может и монеткой сходить как ГлубокийГолубой после 24ч раздумий

← →
xayam © (2010-05-26 14:48) [42]

> Все программы похожи - различаются только глубиной перебора,
> и эвристикой отсечения неперспективных ветвей.

если бы это действительно было так, но еще оценкой отличается, иначе проблемы не было бы.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-05-26 14:59) [43]

эти соображения заточены на предположении, что если у противника есть программа, то он всю партию играет с помощью ее.

еще одно замечание:
эти же самые соображения не учитывают разность уровня игроков.
например мастер спорта обыграет новичка без того, что вы назвали "с виду слабый ход, но заточенный на перспективу" - ему для выигрыша достаточно будет стандартных комбинаций.
таким образом никаких "провалов" в линии игры у него не обнаружится и он с большой долей вероятности получит черную метку.

← →
12 © (2010-05-26 15:17) [44]

> еще оценкой отличается

конечно.
методикой оценивания, точнее, приоритетами в оценках

тут уже дальше пошел -
если оценивает одна программа - очевидно, оценки будут по одной системе.
Остается только перебор.

> мастер спорта обыграет новичка без того, что вы назвали
> "с виду слабый ход, но заточенный на перспективу" - ему
> для выигрыша достаточно будет стандартных комбинаций

если новичок не будет пользоваться компом - они и не попадут в стандартные ситуации. Там после 4-5 ходов будет позиция, отсутствующая в справочнике.

Если новичок привлечет комп, для выравнивания ситуации - тут оно и попадет под определение, т.к. он потом не спрыгнет с иглы, т.к. не будет понимать зачем так ходил, а не иначе.

Мастер..
Думаю мастер или играть не станет,
или будет баловаться - в любом случае не попадет под определение

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-05-26 15:37) [45]

Там после 4-5 ходов будет позиция, отсутствующая в справочнике.

Там возможно вообще ничего не будет.
В том смысле, что ответы новичка на стандарты мастера не будут вообще никак связаны с атаками мастера.

итого:
у мастера - стандарты и алгоритм это определит.
у новичка - например бессмысленные ходы, или ходы, не разрушающие стандартные атаки мастера.

в итоге у мастера черная метка.

← →
xayam © (2010-05-26 15:37) [46]

> очевидно, оценки будут по одной системе

а какая разница, ни ее оценки, ни этой одной системы я не знаю.

← →
12 © (2010-05-26 16:08) [47]

> у мастера - стандарты и алгоритм это определит.
> у новичка - например бессмысленные ходы, или ходы, не разрушающие
> стандартные атаки мастера.

пример?
А я думаю, что на каждый бессмысленный ход, или ход, не разрушающие стандартную атаку, но странный, со стороны мастера будет уже другой ход, не вписывающийся в стандарты.

> а какая разница, ни ее оценки, ни этой одной системы я не
> знаю.

надо взять программу с исходником, или ту, которая пишет в чью пользу сейчас, при текущих расчетах(есть такие - где то в углу пишется число, + или -, и значение. 0 - вероятно, что ничья)
Вот это число и будет значением по Y
по х, естественно, полуход

Далее в ту же программу загоняется позиция и делается ход, как у подопытного - ловим число-оценку.

итого
число когда сама ходит и число когда мы сходим.
и так для каждого уровня перебора.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-05-26 16:15) [48]

А я думаю, что на каждый бессмысленный ход, или ход, не разрушающие стандартную атаку, но странный, со стороны мастера будет уже другой ход, не вписывающийся в стандарты.

А я думаю иначе.
Если новичек не в силах помешать стандартной атаке, то мастер закончит партию стандартно.

← →
12 © (2010-05-26 16:21) [49]

> мастер закончит партию стандартно.

это как он ее закончит стандартно, если я пешку не ту двину, допустим
и проиграю всю позицию, отдам центр, инициативу, слонов позапираю

какие тут стандарты, если так играть нигде не советуют и не рассматривают далее продолжение, после таких ходов?

Мастер начнет давить, безусловно, но это будет не стандартно, а "просто давить" .

← →
Sha © (2010-05-26 16:57) [50]

Если длина моей партии с противником была более 30-40 ходов,
и у моей шахматной программы найдутся такие настройки,
при которых, начиная с 10 хода, 95% процентов ее ходов совпадут
с ходами противника, то противник бот на 95% :)

← →
xayam © (2010-05-26 17:13) [51]

А если нет 40 ходов, то что? Вот полноценная партия 25 ходов:
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Nd4 4. c3 Nxf3 5. Qxf3 Nf6 6. d4 d6 7. 0-0 h6 8. h3 Be7 9. Rd1 Bd7 10. dxe5 dxe5 11. Qg3 g5 12. Qxe5 a6 13. Qd4 b5 14. Bb3 c5 15. Qe3 c4 16. Bc2 0-0 17. e5 Nh5 18. Qe4 f5 19. exf6 Nxf6 20. Qg6 Kh8 21. Qxh6 Kg8 22. Qxg5 Kf7 23. Qg6 Ke6 24. Bf5 Ke5 25. f4# 1-0

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-05-26 17:50) [52]

если я пешку не ту двину, допустим

Я ж говорил про новичка, чьи ходы не разрушают стандартную атаку.
То есть он играет как шимпазе. Двигает "не те пешки", но на план стандарта они не влияют. (поле большое, фигур много)

← →
AlexDan © (2010-05-26 18:48) [53]

> xayam © (26.05.10 13:27) [11]
я б рассмотрел совсем с другой стороны, анализировал не алгоритм игры, а алгоритм поведения игроков, т.е. время между ходами, соотношение времени между ходами и их сложности, машина конечно покажет более линейные зависимости..

← →
xayam © (2010-05-26 20:07) [54]

> соотношение времени между ходами и их сложности

ну с временем понятно, а вот со сложностью заковыка имхо. По какому принципу определяется сложность? Я сам иногда нахожу сложный, но понятный мне выйгрыш, а иногда ошибаюсь в 1-2 хода.

← →
Юри й Зотов (2010-05-26 20:12) [55]

Что тут обсуждать? Очевидно же, что точно определить нельзя, а с какой-то долей вероятности - можно.

раньше еще говорили, что программа никогда не сможет играть в силу гроссмейстера, но с вероятностью 0.0000...1 это случилось :)

> xayam © (26.05.10 20:18) [56]

Тоже очевидная ерунда. Заведомо ясно, что по скорости счета вариантов компьютер намного превосходит любого человека. Так же заведомо ясно, что объем библиотек (дебютов, эндшпилей и пр.), которые может использовать компьютер намного превосходит объем памяти любого человека. Значит, как только будет найден достаточно хороший алгоритм расчета оценочной функции, компьютер начнет играть лучше человека.

> компьютер намного превосходит объем памяти любого человека

вот это вряд ли. Тут идет речь о разных типах памяти. У компьютера - статическая, у человека же самообучающаяся ассоциативная, устроенная по принципу "все во всем" т.е. в каждой части содержится информация обо всем. У компьютера соответственно "проблема" в том, что нет идеального алгоритма оценки позиции (перебор не помогает), а у человека - "проблема" как раз обратная - можно развить хорошую "оценку" позиции, но с перебором конкретные проблемы, поскольку сложно представить и оценить в голове эдак "миллион" позиций. Отсюда и идея адванса.

> Заведомо ясно, что по скорости счета вариантов компьютер
> намного превосходит любого человека.

Любого средне статистического да. Но не гроссмейстера. Гроссмейстер отобранный обученный выведенный тип человека способный считать кучу комбинаций причем не всегда осознанно. Но в пределе да компьютер справиться с задачью перебора лучше.

> У компьютера - статическая,

Не статическая, у него ОЗУ.

> У компьютера соответственно "проблема" в том, что нет идеального
> алгоритма оценки позиции (перебор не помогает),

Это не у компьютера проблема, а проблема человека который не может её написать. xayam, камень в ваш огород.

> xayam © (26.05.10 20:18) [56]
> раньше еще говорили, что программа никогда не сможет играть
> в силу гроссмейстера, но с вероятностью 0.0000...1 это случилось
> :)

А еще раньше говорили что земля плоская. ;-)

О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель...

> xayam © (26.05.10 22:44) [58]
> У компьютера соответственно "проблема" в том, что нет идеального
> алгоритма оценки позиции
именно так оно и есть, насколько я знаю, в шахматах каждой фигуре присваивается своё количество баллов, потом чисто математически просчитывается, выгодно ли терять ту или иную фигуру. и именно глубина мат модели и определяет уровень программы..

> в шахматах каждой фигуре присваивается своё количество баллов

вообще там два балла каждой фигуре присваивается. Один - статический вес (пешка = 100, конь и слон = 300, ладья = 500, ферзь = 800, король = сумма всех фигур) и второй - динамический. Например, второй параметр для коня может выглядеть так в зависимости от его расположения на доске:
0 4 8 10 10 8 4 0 4 8 16 20 20 16 8 4 8 16 24 28 28 24 16 8 10 20 28 32 32 28 20 10 10 20 28 32 32 28 20 10 8 16 24 28 28 24 16 8 4 8 16 20 20 16 8 4 0 4 8 10 10 8 4 0
т.е. у коня приоритет центра и т.д.

Антикомпьютерный контроль (АКК) Найти похожие ветки