НДС - непонятно немного

← →
Nic © (2010-03-17 00:02) [0]

Друзья, добрый вечер! Может быть кто-то сталкивался с налогообложением?

Если я купил товар за 100 рублей, а продал за 150 рублей. То НДС я уплачиваю только с разницы? То есть с 50 рублей?

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 00:06) [1]

в сухом остатке да.
но есть куча нюансов типа экспорта-импорта, лесозаготовки и т.п.

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-17 00:07) [2]

Непременно мастера дельфи знают об этом лучше всех.

← →
картман © (2010-03-17 00:08) [3]

НДС взимается как сумма налога, исчисленного с налоговой базы, за вычетом «входящего» НДС, подтверждённого, как правило, в счетах-фактурах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 00:11) [4]

> картман © (17.03.10 00:08) [3]

ссылка на налоговый кодекс уместнее была бы :)

← →
Nic © (2010-03-17 00:17) [5]

то есть я продавец, я тебе продаю товар, наживаюсь на этой продаже, так как наценку делаю, дак ты как покупатель еще и сумму налога мне оплачиваешь?
ничего себе система. или я не понимаю??

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 00:27) [6]

> Nic © (17.03.10 00:17) [5]

это ты, покупая пиво, пардон, книгу, оплачиваешь налог всей цепочке производителей-продавцов и даже ндс it-компаний, которые внедряют 1С на ЦБК.
а участники цепочки по хитрым (но в основном довольно логичным) правилам в разных пропорциях отдают его государству.
тем не менее, есть полушутка про исследование британских ученых, что суммарные трудозатраты на расчет ндс (включая бухгалтерии, программистов, налоговиков, судей, адвокатов) в рублях сопоставимы с суммарной суммой ндс :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 00:55) [7]

> и даже ндс it-компаний

это я погорячился, конечно :)

← →
Nic © (2010-03-17 01:19) [8]

Всё, кажется разобрался. Но так много тонкостей в этом НДС. Там порядка 100 всевозможных льгот и вычетов )

← →
Германн © (2010-03-17 01:21) [9]

> Игорь Шевченко © (17.03.10 00:07) [2]

← →
Германн © (2010-03-17 01:23) [10]

> Германн © (17.03.10 01:21) [9]
>
>

Мышку нажал случайно.
А хотел вспомнить Николая М.
Сколько лет его уж нет, а ничего не изменилось.

← →
Макс Черных (2010-03-17 01:27) [11]

> Nic © (17.03.10 00:02)

Кстати, посмотрел сайт по ссылке в анкете. :) С инглишем там неважно. Для носителей языка очень косноязычно выглядит. Так что могу посоветовать:

1. Английский язык это НЕ Русский язык английскими словами.
2. В английском много времен разных есть. :) они не зря придуманы.
3. Страдательный залог надо уметь употреблять, намного чаще чем в Русском.
4. Hi! при обращении к незнакомой аудитории крайне вульгарно.
5. English не бывает is not so good, бывает not perfect;
как не бывает и low-quality English , бывает poor English. Что и наблюдаем. :)
6. не natural language, а native language.
7. must - оставь для официальных документов.
8. С текстом статьи New trends in education, ваще бяда :) полная.

Подучить надо бы. :)

← →
Германн © (2010-03-17 01:37) [12]

> Макс Черных (17.03.10 01:27) [11]

But I must to say, that my English is not so good. I am russian student, and English is not my language.
Выбросить запятые и будет вполне удобочитаемо. Ну можно ещё ввести стандартные сокращения.

← →
Игорь Шевченко © (2010-03-17 01:47) [13]

Ин зе мидл оф зе форест стэндз Ivan Susanin
Хау ви кэн гет ту зе Москоу Сити сэз Nemetsko-Faschistkaya gadina
Ай донт кнов, Susanin энсед
Ви шел гив ю мэни доллаз!
Ай донт кнов.
Ви шел килл ю!
Пробабли, пробабли...
Ivan Susanin, зе херо оф зе Soviet Union

← →
Германн © (2010-03-17 01:49) [14]

> Игорь Шевченко © (17.03.10 01:47) [13]

И тут Остапа понесло. :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 01:51) [15]

> Макс Черных (17.03.10 01:27) [11]
> 7. must - оставь для официальных документов.

не в официальных документах даже дело. ну, кроме, может, международных и то по традиции. типа "крест целовал землю князя Чудослава не воевать"
must - это "по гроб жизни обязан" ну пост англиканский :) соблюдать или под дулом пистолета денег отдать до завтра.
в официальном документе "обязуется" это (поправь в случае чего) это have to. Хотя и это может быть неполиткорректнрым ;)

← →
Германн © (2010-03-17 01:55) [16]

> Petr V. Abramov © (17.03.10 01:51) [15]

Насчет must и have to согласен. Первое личностное, второе должностное.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 02:08) [17]

> Игорь Шевченко © (17.03.10 01:47) [13]

> Ви шел килл ю!
> Пробабли, пробабли...

дон`т до ит фашистен
зе вэй из ремембед
то гоу то сауз энд афте то вест

:)

кстати, вспомнил одесский кадр: около "Гамбринуса" сидел типа бомж и клянчил милостыню на русском, английском и каком-то другом, толи немецком, толи французском, причем носителей языка вычислял издалека :)

← →
Германн © (2010-03-17 02:33) [18]

Начиналось:

> НДС - непонятно немного
>
> Nic © (17.03.10 00:02)
>
> Друзья, добрый вечер! Может быть кто-то сталкивался с налогообложением?
>
>

Кончается:

> кстати, вспомнил одесский кадр: около "Гамбринуса" сидел
> типа бомж и клянчил милостыню на русском, английском и каком-
> то другом, толи немецком, толи французском, причем носителей
> языка вычислял издалека :)
>

Пить Вам ребята надо меньше!
Имхо. И ещё раз ИМХО!

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 02:45) [19]

> Германн © (17.03.10 02:33) [18]

пост после трех ночи как всегда непредсказуем.
ни автор непредсказуем, ни содержание.
[:||||||:]
как там баян-то рисуется? так, по-моему, могу ошибаться

← →
Макс Черных (2010-03-17 03:19) [20]

Германн © (17.03.10 01:37) [12]
> But I must to say, that my English is not so good. I am
> russian student, and English is not my language.

> Выбросить запятые и будет вполне удобочитаемо. Ну можно
> ещё ввести стандартные сокращения.

Ага, убогочитаемо. В стиле: "А я должен говорить..." и т.д.
But тут не к месту. must - модальный глагол. Для "знатоков" - модальные глаголы (can, may, must ...) никогда не употребляются с то. Не буду дальше разбирать фразу, но она совершенно не удобочитаема.

> Насчет must и have to согласен. Первое личностное, второе
> должностное.

Ага, а американцы и не знают. Если коротко резюмировать то, что мне говорили эти самые американцы, то: как must так have to имеют одно значение - должен/обязан/ и т.д., однако must намного более "строгий" глагол, что-то типа приказа, например, или в смысле "очень обязательно должны" и т.п. В современной американской речи must практически не употребляется, за исключением речей политиков, официальных публикаций, приказов в армии, и т.п. А когда употребляется, то использование must в речи (кроме вышеперечисленного) носит характер окрика, или приказа/указания подчиненному лицу. Ребенку, например.
Вот в британском варианте must чуть более распространен, но тенденция та-же.

← →
cwl © (2010-03-17 04:02) [21]

Макс Черных (17.03.10 03:19) [20]
> как must так have to имеют одно значение - должен/обязан/
это не одно и то же
must - должен
have to - вынужден

← →
Макс Черных (2010-03-17 13:38) [22]

> have to - вынужден

Опять двадцать пять. Надоело уже тут чего-то доказывать. Но вот классический пример: "the only thing we have to fear is fear itself F.D. Roosevelt". Здесь именно должны бояться а не вынуждены бояться.
Я полагаю, товарищ Рузвельт поболее нашего смыслил в своем родном языке, или как?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-17 14:25) [23]

> Petr V. Abramov (17.03.2010 02:08:17) [17]

Киса Воробянинов. Подайте бывшему депутату государственной думы.

← →
tesseract © (2010-03-17 14:30) [24]

> То НДС я уплачиваю только с разницы? То есть с 50 рублей?

мдя.

Считаем - НДС с компенсации - 100*18/118 = 15,25
НДС по продаже - 150*18/118 = 22,88

Сумма к уплате, это разница в двух ставках = 7,63.

ЗЫ: Это общеевропейская система, обвинять эту страну следует только глядя в зеркало.

← →
atruhin © (2010-03-17 16:37) [25]

> [24] tesseract © (17.03.10 14:30)
>
> > То НДС я уплачиваю только с разницы? То есть с 50 рублей?
>
> мдя.
>
> Считаем - НДС с компенсации - 100*18/118 = 15,25
> НДС по продаже - 150*18/118 = 22,88
>
> Сумма к уплате, это разница в двух ставках = 7,63.
>
> ЗЫ: Это общеевропейская система, обвинять эту страну следует
> только глядя в зеркало.

Не правильно!!!
Правильно привел [3] картман © (17.03.10 00:08).
Не правильно, потому что, при покупке может не быть "входящего" НДС, либо покупали в прошлом месяце/квартале и там уже поставили его на компенсацию.
Т.е. при расчете НДС, начисляем его на ВСЮ облагаемую сумму, далее суммируем весь входящий НДС (за отчетный период), оплачиваем разницу.

← →
tesseract © (2010-03-17 17:42) [26]

> потому что, при покупке может не быть "входящего" НДС,

Маленький Мук в очередной раз не понимает зачем вообще нужна счет фактура, и что проценты разница компенсируемого и уплачиваемого НДС зависит от 9000 факторов, особенно в случае "оптимизации налогового учета", экспорта/импорта и тд.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-17 23:57) [27]

> tesseract © (17.03.10 14:30) [24]

50*18/118 = 7.6271186440677966101694915254237
:)
хотя [24] формально более методически trueѢ.

> Маленький Мук в очередной раз не понимает зачем вообще нужна
> счет фактура

БУМАГА для начисления "входящего" НДС. есть бумага, хоть от поганки, зачитываем, нет бумаги, хоть от администрации президента платными услугами пользуемся - не зачитываем.

← →
Nic © (2010-03-18 08:52) [28]

> Макс Черных

Спасибо за такой подробный разбор. Я чувствовал что мой инглиш ужасен. Хотя в переписке меня носители языка очень хорошо понимали. Но видимо я изъяснялся всё равно коряво.

Кстати, хороший способ изучить английский - смотреть фильмы с оригинальной английской звуковой дорожкой.

С НДС я уже разобрался ))) Просто подруге надо было объяснить как там всё считается ))) В принципе я знал как считается НДС, но чтобы так много тонкостей там было, это просто рыжий серверный лис. Она проходила собеседование в налоговую. Прошла ))))

← →
Nic © (2010-03-18 08:54) [29]

4 часа разбирались как там всё считается )))

← →
MsGuns © (2010-03-18 09:17) [30]

Насколько я помню, НДС "изобрели" как сдерживающий перепроизводство налог в "капиталистической" экономике. Сейчас же его используют как 100% фискальный, т.е. по сути оброк, дань субъекта хоздеятельности государству "на хлеб с маслом"
Однако со временем ловкие ребята используют его как инструмент воровства в особо крупных, т.к. в закон всунули хитрые пунктики про возврат НДС при импортно-экспортных операциях, манипулируя которыми вполне можно "обувать" державу.
С тех пор НДС из прибыльного для государства превратился в убыточный. Но для "ребят" вполне доходный
:)

← →
KSergey © (2010-03-18 09:18) [31]

> Nic © (17.03.10 01:19) [8]
> Всё, кажется разобрался. Но так много тонкостей в этом НДС.
> Там порядка 100 всевозможных льгот и вычетов )

Идея как бы простая. Отражена в названии.

А вот методика исчисления - сложна.
Собственно методика она возникает от того, что некоторые не хотят платить, а государство перевешивает разбор проблем с теми, кто не платит, на тех, кто все же платит. При этом государство всегда НДС получает в полном объеме или даже больше.
Вот и вся причина столь путанного метода его исчисления.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-03-18 09:27) [32]

> Nic (18.03.2010 08:52:28) [28]

И будешь объясняться, как в научно фантастических фильмах, мы ваш язык по телевизионным передачам изучали.

> Братан ты чо не шаришь. Фильтруй базар.

← →
Макс Черных (2010-03-18 21:04) [33]

Nic © (18.03.10 08:52) [28]
> Спасибо за такой подробный разбор.

Да незачто, тем более, что разбор был весьма поверхностный. :)

> Я чувствовал что мой инглиш ужасен.

Ну почему ужасен, not fluent yet, это да, ну так под лежачий камень и вода не течет. Со временем улучшится.

> Хотя в переписке меня носители языка очень хорошо понимали.

Так и мы вполне понимаем Равшанов&Джумшутов и т.п. Кроме того, указывать корреспонденту на огрехи языка, который для него явно не родной не очень прилично, если конечно он сам не попросит. Вот попробуйте попросить, многие иностранцы вам с удовольствием помогут.

> Кстати, хороший способ изучить английский - смотреть фильмы
> с оригинальной английской звуковой дорожкой.

Дело стоящее, но лучше пить водку (или пиво, или чего) с американцами. Они парни простые и будут и слова подсказывать и ошибки поправлять.
Мне вот вообще заявили, что мой английский лучше чем у Буша. Я даже озадачился, Вы, говорю, меня похвалили или Буша поругали? :) Well, говорят, ну мол и то и то. :)

MsGuns © (18.03.10 09:17) [30]
> т.е. по сути оброк, дань субъекта хоздеятельности государству
> "на хлеб с маслом"

Ну таким по сути оброком является любой налог, нет?

> С тех пор НДС из прибыльного для государства превратился
> в убыточный.

Это неверно. НДС самый собираемый налог. Мухлюют и ним, разумеется, но толи треть, толи четверть бюджета он обеспечивает. Просто от него увернуться очень сложно, а часто и вовсе невозможно.
А "убыточные" налоги это, например, налог на имущество физлиц, транспортный налог с физлиц (если только кроме москвы), всякие налоги на дарение, наследство, и т.п. Вот их администрирование зачастую затратнее самих сборов. По крайней мере мои знакомые, бывшие сотрудники налоговой (в чине начальника отдела камеральных проверок, например) поясняли именно так.

← →
MsGuns © (2010-03-18 21:26) [34]

>Ну таким по сути оброком является любой налог, нет?

Нет, не любой.
Пример - налог на прибыль. Нет прибыли - нет налога

← →
Макс Черных (2010-03-18 22:35) [35]

MsGuns © (18.03.10 21:26) [34]
> Нет, не любой.
> Пример - налог на прибыль. Нет прибыли - нет налога

Интересная логика. Ну а если "входящий" НДС равен "исходящему", то НДС зачтется, и платить его не надо. И чем он тогда от налога на прибыль отличается?
Да и ситуация "нет прибыли", обычно на пристальном контроле налоговиков, и после втирания чего надо в известно какие полушария прибыль, зачастую, появляется. :) Как и ситуация с зачтенным в 0 или + НДС, впрочем.

И, кстати, насчет дани. :) Дань это все таки "отдавание своего", а налог, как учит мудрый КС РФ, есть доля прибавочной стоимости априори принадлежащая государству с момента возникновения. Посему, уплачивая налоги, мы отдаем государству не наши деньги, а его деньги. Так что это ближе к возврату долга, чем к дани.

← →
MsGuns © (2010-03-18 22:59) [36]

Возьмем вот к примеру хозрасчетныю библиотеку - ее доход - это плата за пользованием книгами. Все заработанные средства тратятся на ее содержание: коммуналка, зарплата, энергонисители, приобретение новых книг, ремонт и т.д. Прибыли - 0. Налог на прибыль - 0.
А вот НДС платить надо (хотя бы в составе оплаты за энегрию) !
В этом и "оброчная" сучность НДС :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-19 00:05) [37]

> Макс Черных (18.03.10 22:35) [35]
> Посему, уплачивая налоги, мы отдаем государству не наши
> деньги, а его деньги. Так что это ближе к возврату долга,
> чем к дани.

в общем-то ты во всем прав был, но тут уж выдал так выдал!!!11 :)))
я покрасил Васе дверь, Вася мне окно. Наличных-безналичных и вообще никаких денег не было, чистый бартер, для чистоты эксперимента и отсутствия разговоров про эмиссии и прочие золотые запасы. Как честные люди отразили это в учете друг у друга, сошлись на том, что покрасить дверь стОит 100рэ, окно - 200рэ. Вася попал на НДС.
когда Вася че занимал у государства, знает только мудрый КС РФ.

← →
MsGuns © (2010-03-19 00:25) [38]

>Petr V. Abramov © (19.03.10 00:05) [37]

А твой "дебетовый" НДС, который государство типа вернет когда-нибудь, а ?
А как вернет, ты его Васе и вернешь как честный чел :)

← →
Макс Черных (2010-03-19 00:59) [39]

> я покрасил Васе дверь, Вася мне окно. Наличных-безналичных
> и вообще никаких денег не было, чистый бартер, для чистоты
> эксперимента и отсутствия разговоров про эмиссии и прочие
> золотые запасы. Как честные люди отразили это в учете друг
> у друга, сошлись на том, что покрасить дверь стОит 100рэ,
> окно - 200рэ. Вася попал на НДС.

А для оказания воздмезных услуг честным людям надо вроде как ЧП регистрировать? Или как? :)
Тем не менее, допустим Вася получил 200р (или эквивалент) за покраску окна. Тогда у него возник доход. Вася, как ФЛ не платит НДС, но платит НДФЛ - 13%. Так по КС, с момента получения Васей 200р он становится законным собственником только 174р., а 26 СРАЗУ принадлежат государству. Но государство, по щедрости своей, не требует от Васи отдать 26р сразу, а позволяет пользоваться ими до установленного момента уплаты. При этом Вася - должник, а государство - кредитор.
Вообще, это решение КС было уже давно, и в свете законности начисления штрафов/пеней и т.п. на налоговую задолженность.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-19 01:04) [40]

> MsGuns © (19.03.10 00:25) [38]

> А твой "дебетовый" НДС, который государство типа вернет
> когда-нибудь

> а ?

бе

мне типо вернет со стольника, а Вася (если не ошибаюсь в дате) 20-го числа след месяца натурально заплатит с двухста.
так что как честный чел я ему верну 100*18/118, а остального недосчитаются плательщики НДС на пиво/мороженое.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-19 01:12) [41]

> Макс Черных (19.03.10 00:59) [39]

> Но государство, по щедрости своей, не требует от Васи отдать
> 26р сразу, а позволяет пользоваться ими до установленного
> момента уплаты. При этом Вася - должник, а государство -
> кредитор.

ну без потери смысла можно установить, что Вася по факту рождения должен 100 тыс руб за прием его в роддоме а хочешь рождаться в поле нивалнует услуга предусмотрена, но, по щедрости своей, гос-во позволяет пользоваться одолженными ста тырами до 20 лет, а потом в течение 10 лет отдай, и то благодари гос-во, что не сразу отдай в ДР.

← →
Германн © (2010-03-19 01:32) [42]

> Макс Черных (19.03.10 00:59) [39]

> но платит НДФЛ - 13%

Вот на прошлой своей работе, которую я начал в августе прошлого года и бросил месяц назад вышла забавная ситуация. Я высказал гендиру "претензии по поводу зарплаты с учетом его мнения о моей "лояльности"". Добавив ко всему, что мои транспортные расходы превышают все разумные границы, ибо почти съедают то повышение в зарплате, которое я получил перейдя на работу в его фирму. В ответ (помимо прочего) он сказал, что готов оплачивать мне транспортные расходы. Но когда дело дошло до бухгалтерии оказалось, что бухгалтерия не имеет права оплачивать транспортные расходы, если сотрудник не является курьером. После бухгалтерия нашла способ, но стала взимать НДФЛ с этой суммы. Вот объясни этот нюанс, если знаешь.

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-19 02:09) [43]

> Германн © (19.03.10 01:32) [42]

> о когда дело дошло до бухгалтерии оказалось, что бухгалтерия
> не имеет права оплачивать транспортные расходы, если сотрудник
> не является курьером.

эпический бухгалтер в вакууме догадалась бы оформить тебя курьером по совместительству. при желании. взаимном

← →
Германн © (2010-03-19 02:21) [44]

> эпический бухгалтер в вакууме догадалась бы оформить тебя
> курьером по совместительству.

Имхо "белая фирма" (это её единственное достоинство, имхо) не захотела идти по этому пути.
Т.е. "как-бы, что-бы не нарушить".

← →
Petr V. Abramov © (2010-03-19 02:33) [45]

Удалено модератором

← →
Макс Черных (2010-03-19 21:44) [50]

> Но когда дело дошло до бухгалтерии оказалось, что бухгалтерия
> не имеет права оплачивать транспортные расходы, если сотрудник
> не является курьером. После бухгалтерия нашла способ, но
> стала взимать НДФЛ с этой суммы. Вот объясни этот нюанс,
> если знаешь

Чего тут не знать? Транспортные расходы идут в издержки, (и соответственно не облагаются ничем) только тогда, когда эти самые расходы являются частью производственного процесса. Командировки, например и т.п. курьеры, экспедиторы и прочая. Затраты на самостоятельный проезд работника к месту работы и обратно НЕ являются призводственными. Если по простому, потому не являются, что едущий на работу работник на работе НЕ находится. Однако фирма может платить своим работникам "компенсацию" обедов, проезда, фитнеса и всего прочего, однако все такие выплаты являюся дополнительным доходом работника, а раз так, то облагаются НДФЛ.

> Если по простому, потому не являются, что едущий на работу
> работник на работе НЕ находится.

Не понятно. Если я ничего не путаю, травма полученная по дороге на работу вроде всегда считалась производственной и бюллетень оплачивался. Или не так?

← →
Макс Черных (2010-03-20 05:21) [52]

> Не понятно. Если я ничего не путаю, травма полученная по
> дороге на работу вроде всегда считалась производственной
> и бюллетень оплачивался. Или не так?

Так. Но одно дело соцзащита работника и совсем другое дело производственная деятельность в сфере налогооблажения. Скажем, компенсационные выплаты работнику из за причинения вреда его здоровью по вине работодателя не облагаются никакими налогами, т.к. не являются доходом в юридическом смысле.

>Германн © (19.03.10 01:32) [42]
>Вот объясни этот нюанс, если знаешь.

Тут нечего объяснять. Директор пообещал, но бухгалтерии указание не дал. Бухгалтерия отказала, ссылаясь на инструкции, положения и т.д.
Обычная бюрократическая история по облапошиванию.

А, кстати, ты что, на фирму самолетом добираешься ?

> Обычная бюрократическая история по облапошиванию.

Да нет.
Макс прав. Это таковы наши правила налогооблажения :)

> А, кстати, ты что, на фирму самолетом добираешься ?

Автобус+метро+электричка (а в начале этого года стоимость проезда в электричке очень кусалась).
Но это уже в прошлом :)

Кстати.
От жд станции до самой фирмы и обратно меня возил на личном автомобиле сотрудник этой фирмы. Ему оплачивали бензин на эти поездки, но тоже взимали с этих денег НДФЛ. Но при этом ещё просили в авансовом отчете указывать иные цели поездок. Типа поездка с целью покупки каких-нибудь материалов, инструментов и т.п.

← →
Макс Черных (2010-03-20 23:37) [56]

> Это таковы наши правила налогооблажения :)

Более того, эти самые правила, наверно, самые дурацкие в мире, крайне запутанные и постоянно меняются. В итоге это привело к повсеместному распространению двойного, а то и тройного бухучета.
Корень проблемы в том, что известные либерасты времен "демократии" в условиях пустого бюджета создали систему максимального выдаивания бабла со всех: и правых и виноватых. Т.е. любой налогоплательщик априори считается обманщиком государства до тех пор пока не докажет обратное кучей всяких бумажек. А к этим бумажкам почти всегда можно прикопаться.

Вот в той же долбаной америкосии все несоизмеримо проще. Если ты там типа нашего ЧП, то тебе нах не нужны никакие там чеки, кассовые аппараты, амбарные книги и прочая чушь. А декларацию налоговую помогает адвокат составлять. И если налоговая вдруг чего заподозрит, то если нарушение непреднамеренное, то помогут исправить, бксплатно и очень корректно. Но если заподозрят умышленное сокрытие ... тогда в суд, и если в суде докажут вину, то засадят конкретно. Более того, в суде приведут к присяге на библии, типа сознательно нет US дурил. А если чел уверяет, что он белый и пушистый, а налоговая докажет махинации, челу придется некоторое количество лет свое очко неграм подставлять за ложь под присягой. Вот все это знают, и уровень налоговых махинаций там куда как меньше нашего.

> А декларацию налоговую помогает адвокат составлять.

бесплатно небось. у таких адвокатов тоже пруд пруди, которые декларации составляют или рисуют (в зависимости от договора/договоренности)

← →
Макс Черных (2010-03-21 01:14) [58]

> бесплатно небось.

Нет, :) конечно, небесплатно.

> у таких адвокатов тоже пруд пруди, которые декларации составляют
> или рисуют (в зависимости от договора/договоренности)

Если имелись в виду наши адвокаты, то разница между ними и американскими в целом - огромная. Дело даже не в разнице, а в подходе. Скажем, у нас адвокат если составит вам декларацию, ни за что не отвечает перед законом. В штатах все иначе.

> Petr V. Abramov © (21.03.10 00:51) [57]
>
>
> > А декларацию налоговую помогает адвокат составлять.
>
> бесплатно небось.

Обременять себя банковскими счетами отец не желает – просто держит в доме корзину для денег, а рядышком еще одну, на которой написано «Дядя Сэм». Ее содержимое он раз в год упаковывает в бандероль и отсылает правительству. Этот его способ уплаты налогов регулярно доводит фининспекцию до белого каления. Однажды к нам даже ее представителя прислали, чтобы потолковать с папой по-крупному. Сначала-то он закусил удила, но потом взмолился:

– Послушайте, доктор Рассел, мы же знаем, кто вы. И вам-то уж совсем непростительно отказываться вести документацию по установленной форме.

– А с чего вы взяли, что я ее не веду? – спросил папа. – Веду, и очень аккуратно. Вот здесь, – и он постучал себя пальцем по лбу.

– Но закон требует вести документацию в письменном виде.

– А вы почитайте-ка законы повнимательней, – посоветовал ему папа. – Такого закона вообще нет, чтобы требовать от человека умения читать и писать. Не хотите ли еще кофе?

Инспектор попытался уговорить папу посылать деньги чеком или почтовым переводом. В ответ папа прочитал ему надпись мелкими буковками на долларовой бумажке: «... принимается как законное возмещение всех долгов, государственных и частных».

В отчаянной попытке добиться от своей поездки хоть какого-нибудь результата инспектор любезнейшим образом попросил отца не заполнять в карточке графу «род занятий» словом «шпион».

– А почему нет?

– То есть как, «почему»? Ну, потому что никакой вы не шпион... и вообще, это шокирует...

– А вы в ФБР справлялись?

– А? Нет.

– Ну, они, наверное, и не ответили бы. Но, поскольку вы вели себя очень вежливо, я согласен впредь писать «безработный шпион». Идет?

Инспектор чуть свой портфель не забыл. С папой ничего не попишешь. Он как скажет, так и сделает, спорить не желает и от своих решений не отступается.
(с) Роберт Хайнлайн. "Имею скафандр - готов путешествовать"

Барт Камерон человек раздражительный, и особенно легко он раздражается, когда ему приходится подсчитывать свой подоходный налог. Видите ли, кроме того, что он шериф, он еще держит лавку, является совладельцем овцеводческого ранчо, получает пенсию как инвалид войны (у него повреждено колено) и имеет еще кое-какие доходы. Ну и, конечно, ему нелегко подсчитать, сколько с него причитается налога.
Все бы ничего, если бы он только позволил налоговому инспектору помочь ему в этих подсчетах. Но Барт желает делать все сам, а в результате становится совсем невменяемым. Когда подходит 14 апреля, лучше держаться от него подальше.

(с) Айзек Азимов. "Место где много воды"

> Макс Черных (19.03.10 00:59) [39]
> Так по КС, с момента получения Васей 200р он становится законным собственником
> только 174р., а 26 СРАЗУ принадлежат государству. Но государство

А можно какие-нибудь ссылочки?
Не в плане спора, меня просто очень заинтересовал такой взгляд на мир, т.к. он отменно устраняет все противоречия в голове. Хотелось бы подробностей: как именно и где написано.

> то помогут исправить, бксплатно и очень корректно.

Вот тут несогласен. Доит их налоговая по черному - налоги невероятных размеров, но действуют проще чем наши - там взятки извините сильно преследуются. Рекомендую в качестве "на поинтересоваться" историю "призрачное стадо", как там шарашит налоговая. Причем советую иметь в виду что Соединенные Государства Америки - это всё таки отдельные ГОСУДАРСТВА.

← →
Суслик_ (2010-03-26 00:16) [62]

Теория налога на добавленную стоимость

Налоговой базой по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации продукции (товаров, работ, услуг). Данный налог является косвенным, так как уплачивается не за счет продавца, а за счет покупателя в виде обязательной надбавки к отпускной цене. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет данным предприятием, определяется как разница между суммами налога, предъявленными предприятием покупателям его продукции, и суммами налога, предъявленными самому предприятию при покупке материальных ценностей (работ, услуг).

Возникает законный вопрос: почему данный налог называется налогом на добавленную стоимость?

Дело в том, что в общей экономической теории под стоимостью, добавленной данным предприятием, понимается разница между стоимостью произведенной им продукции и стоимостью затраченных при этом материальных и приравненных к ним ресурсов. Здесь, конечно, требуются ряд уточнений, например, в связи с тем, что основные средства приобретаются однажды, а их стоимость учитывается в затратах постепенно, через амортизацию, или же в связи с созданием больших запасов сырья и материалов, которые отпускаются в производство постепенно. Но в самом общем виде можно сказать, что каждое предприятие перечисляет в бюджет сумму налога от добавленной им стоимости.

В то же время макроэкономический «фокус» заключается в том, что фактическим плательщиком налога на добавленную стоимость выступает конечный потребитель, т.е. тот, кто использует приобретенные ценности для личного потребления, а не для перепродажи или производства новых товаров (работ, услуг).

Поясним сказанное на условном примере.

Пример. Пусть имеются Крестьянин, Мельник, Пекарь, Конечный потребитель и Государство.

Крестьянин вырастил зерно и продал его Мельнику за 100 руб. Мельник оплатил это зерно по цене Крестьянина, но при этом, по действующему законодательству, добавил к ней 18% налога на добавленную стоимость, т.е. 18 руб. Будем считать, что при производстве зерна Крестьянин затратил только свой труд, не неся никаких материальных затрат. Тогда он должен перечислить все эти 18 руб. их законному владельцу – Государству.

Мельник делает из зерна муку и продает ее Пекарю по цене 300 руб. плюс 54 руб. налога на добавленную стоимость. После этого Мельник отдает Государству 36 руб., т.е. разность полученных 54 руб. и уплаченных 18 руб. Заметим, что это в точности 18% от добавленной им стоимости в размере 200 руб. (300 – 100).

Пекарь из полученной муки выпекает хлеб и продает его Конечному потребителю за 708 руб., из которых 600 составляют цену хлеба, а 108 – налог на добавленную стоимость. В результате Пекарь должен отдать Государству 54руб. (108 – 54), или 18% от добавленной им стоимости в размере 300 руб.

В результате Государство получает 18 + 36 + 54=108 руб. Кто понес эти расходы? Конечно, не производители. Каждый из них лишь перечислял налоговые суммы, полученные от своего покупателя, за вычетом уплаченных им аналогичных сумм. Вся сумма налога (108 руб.) уплачена Конечным потребителем.

Рассмотренный пример наглядно иллюстрирует теоретическую суть налога на добавленную стоимость. Но при более глубоком анализе отсюда выявляется и его «лукавство» как налога косвенного, т.е. вроде бы нейтрального по отношению к производителю.

Во-первых, введение или увеличение НДС приводит к безусловному удорожанию товара для Конечного потребителя. Это вызывает сокращение спроса сначала на потребительском рынке, а затем и на рынках производственных ресурсов. В итоге затрагиваются интересы каждого производителя.

Во-вторых, чтобы произвести продукцию, надо сначала купить материальные ресурсы. Поэтому НДС сначала платится и только потом получается. Следовательно, возникает временная пауза, означающая дополнительную нагрузку на денежные ресурсы предприятия. Представим себе, что в рассмотренном выше примере Крестьянин продает зерно осенью, а Мельник произведет из него муку только весной. Фактически это будет означать, что, заплатив из своего кармана лишние 18 руб. в момент покупки, Мельник предоставил кредит Государству на полгода.

Данный момент хорошо виден и в данной программе. Например, в первом и втором месяцах игрового курса, Вы покупаете оборудование и сырье, оплачивая дополнительно 18% налога на добавленную стоимость. Эти расходы Вам будут возмещены, в лучшем случае, в четвертом месяце после реализации первой продукции. Однако именно в первые три месяца, до начала продаж, Вы особенно нуждаетесь в денежных средствах, и, скорее всего, будете вынуждены взять банковский кредит.

Заканчивая общую характеристику НДС, отметим, что ко всему прочему этот налог является наиболее сложным и трудоемким для бухгалтерского учета. В отличие от остальных налогов, которые рассчитываются однажды в конце отчетного периода, учетные действия по НДС приходится совершать постоянно, при регистрации каждой операции, связанной с продажей или приобретением материальных ценностей (работ, услуг).

Начиная с 2006 г., положение несколько упростилось. Теперь НДС исчисляется методом «по отгрузке». Это означает, что суммы НДС начисляются к уплате и принимаются к вычету в момент совершения операций.

До 2006 г. НДС к вычету исчислялся методом «по оплате». Это означает, что НДС можно было принимать к вычету только после оплаты совершенной покупки. Что касается НДС к уплате, то его можно было исчислять любым из этих методов, по выбору организации, закрепленному в его учетной политике в целях налогообложения.

Метод «по оплате» приводил к тому, что сумму НДС по каждой конкретной операции приходилось учитывать дважды (и даже многократно): при совершении операции и оплате (каждой частичной оплате) данной сделки.

> KSergey © (25.03.10 20:40) [60]
> > Макс Черных (19.03.10 00:59) [39]
> > Так по КС, с момента получения Васей 200р он становится
> законным собственником
> > только 174р., а 26 СРАЗУ принадлежат государству. Но государство

Макс, и все же, нельзя ли уточнений? Что есть КС и где примерно сие написано?

← →
Макс Черных (2010-03-30 23:27) [64]

tesseract © (25.03.10 22:19) [61]
> Доит их налоговая по черному - налоги невероятных размеров,

А никто и не спорит, что доит. Вопрос в том - как. У них тебе (точнее судье) должны доказать, что ты осознанно нарушил. У нас, ты сам будешь долго доказывать, что не баклан.

> Причем советую иметь в виду что Соединенные Государства
> Америки - это всё таки отдельные ГОСУДАРСТВА.

И что c того? Эти "ГОСУДАРСТВА" добровольно поступились частью суверенитета и имеют как свои законы и бюджеты, так и общефедеральную конституцию, бюджет и законы.

KSergey © (30.03.10 08:22) [63]
> Макс, и все же, нельзя ли уточнений? Что есть КС и где примерно
> сие написано?

КС - Конституционный Суд РФ. Написано в одном из его многочисленных решений. Ссылок, увы, нет, так как я все это на бумаге читал, и довольно давно. Дата - где то до 2001г, скорее конец 90х. По правде говоря, я не исключаю то, что те бумаги были от Верховного Суда(или арбитража), но все таки, кажется, конституционный то был.

НДС - непонятно немного Найти похожие ветки