Эволюция

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-18 21:54) [160]

korneley © (18.01.10 21:31) [157]

"Кодер — программист, специализирующийся на кодировании — написании исходного кода по заданным спецификациям."

Интересно, как можно писать код по-другому.

← →
Rouse_ © (2010-01-18 21:58) [161]

> Интересно, как можно писать код по-другому.

А лехко.
Задача, написать функцию к числу А прибавляющую Б. Варианты

1.
Result := A + B;

2.
Result := A; for I := 0 to B - 1 do Inc(Result);

Оба кода выполняют поставленную задачу.

← →
Юрий Зотов © (2010-01-18 23:18) [162]

> Rouse_ © (18.01.10 21:58) [161]

> Оба кода выполняют поставленную задачу.

Нет, Розыч, не программист ты ни разу. И даже не кодер. Поставленную задачу "написать функцию к числу А прибавляющую Б" не решает ни один из твоих вариантов.

Марш чинить лампочки! Пешком, в мороз, за 5 км в гору! И пока все не починишь - к клаве даже и не прикасайся!

← →
Rouse_ © (2010-01-18 23:57) [163]

Юрч, я еще не достиг такого уровня (чего ты там щас делаешь :), поэтому все перекинем на заффтра :)

← →
vuk © (2010-01-19 00:12) [164]

Счастливые люди. Наверное, даже видели живых постановщиков...

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-19 00:17) [165]

> Наверное, даже видели живых постановщиков...

В политехническом музее

← →
vuk © (2010-01-19 00:20) [166]

to Игорь Шевченко © (19.01.10 00:17) [165]:

> В политехническом музее

Сферические такие, да?

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-19 00:24) [167]

vuk © (19.01.10 00:20) [166]

Восковые :)

Я шучу конечно, видел я и нормальных (живых) постановщиков и нормальные же постановки, с блок-схемами, как полагается, с детальными описаниями, что должно быть на выходе при заданном входе и чего быть не должно. Спецификации при этом были неизменямые в ходе работы. И несмотря на такую детализацию, команда довольно сильных программистов трудилась над проектом изрядное время.

← →
vuk © (2010-01-19 00:35) [168]

to Игорь Шевченко © (19.01.10 00:24) [167]:

> и нормальные же постановки, с блок-схемами, как полагается

Ну, блок-схемы, это вообще как мне кааца перебор.

> Спецификации при этом были неизменямые в ходе работы.

Угу, тут ТЗ бы добиться, а то зачастую так и работаем по принципу "вот тут надо примерно вон то, сделай чего-нибудь, а там посмотрим, получится не то - переделаем".

Это я так, типа на жысь жалуюся... :)

← →
Игорь Шевченко © (2010-01-19 00:44) [169]

vuk © (19.01.10 00:35) [168]

Для успокоения я могу сказать, что описываемая ситуация была 22 года назад :) Проект серьезный был.

← →
korneley © (2010-01-19 00:59) [170]

Вы будете смеяться, но было время, у меня именно постановщик задач была женщина (сразу отметаю инсинуации - не моя :) Почему-то редко встречающийся вариант. Правда, она по образованию "технарь". Вот "Лейтенант" ;) чем-то напомнила. Жаждой новых знаний, что ли...Побольше бы таких... Глядишь, и программистов было бы больше :)))

← →
Германн © (2010-01-19 01:28) [171]

> Пешком, в мороз, за 5 км в гору!

Что-то мне это знакомо. Где-то уже читал. :)

← →
Германн © (2010-01-19 01:29) [172]

> Ну, блок-схемы, это вообще как мне кааца перебор.

Когда-то это не было перебором.

← →
vuk © (2010-01-19 01:51) [173]

to Германн © (19.01.10 01:29) [172]:

> Когда-то это не было перебором.

Не знаю у кого как, но сколько помню, блок схемы использовались только в учебном процессе, да и то рисовались не до, а после написания работающего кода исключительно с целью "чтобы отвязались".

← →
@!!ex © (2010-01-19 01:57) [174]

> [173] vuk © (19.01.10 01:51)

Это сейчас сверхудобные языки и компиляторы тыкающие в ошибки.
Писать на низкоуровневых языках было удобнее сналача в блоксхемах.
Никогда не зудумывались, откуда вообще блок схемы взялись и зачем?

← →
Petr V. Abramov © (2010-01-19 01:59) [175]

> Игорь Шевченко © (19.01.10 00:24) [167]

> блок-схемами, как полагается, с детальными описаниями,

> команда довольно сильных программистов трудилась над проектом
> изрядное время.
>

jcyjвное из которого тратилось на путешествие по блок-схемам :)

← →
Германн © (2010-01-19 02:07) [176]

> vuk © (19.01.10 01:51) [173]
>
> to Германн © (19.01.10 01:29) [172]:
>
> > Когда-то это не было перебором.
>
>
> Не знаю у кого как, но сколько помню, блок схемы использовались
> только в учебном процессе, да и то рисовались не до, а после
> написания работающего кода исключительно с целью "чтобы
> отвязались".
>

Неа.
Был этап когда программистам (а тогда не было разделений по уровням типа архитектор...кодер) было удобно сначала представить алгоритм на картинке ака блок-схеме. А уж потом писать код на языке программирования. Разумеется не всем программистам. Кому-то эта картинка и не была нужна.
Но для учебного процесса эта древность сохранилась до сих пор. Даже несмотря на поголовное использование ООП. Ведь программирование исторически настраивалось и создавалось для решения математических задач. Ну а БГ (Inovet"у не читать :) сотоварищи пошел другим путем.

← →
vuk © (2010-01-19 02:07) [177]

to @!!ex © (19.01.10 01:57) [174]:

> Писать на низкоуровневых языках было удобнее сналача в блоксхемах.

На ассемблере писал. Что-то более-менее объемное, правда, давно было (рантайм библиотека для Delphi1 под DPMI). Обходился как-то без блоксхем.

> Никогда не зудумывались, откуда вообще блок схемы взялись
> и зачем?

Я догадываюсь, откуда они взялись и зачем. Просто на мой взгляд, алгоритм, записанный на каком-нибудь псевдоязыке выглядит понятнее, чем блоксхема.

← →
Германн © (2010-01-19 02:15) [178]

> Просто на мой взгляд, алгоритм, записанный на каком-нибудь
> псевдоязыке выглядит понятнее, чем блоксхема.

На вкус и цвет...

← →
Юрий Зотов © (2010-01-19 02:27) [179]

Я я и сейчас логически навороченные участки кода предпочитаю сначала нарисовать, а уж потом кодить по готовому.

← →
@!!ex © (2010-01-19 02:27) [180]

> [177] vuk © (19.01.10 02:07)
> Я догадываюсь, откуда они взялись и зачем. Просто на мой
> взгляд, алгоритм, записанный на каком-нибудь псевдоязыке
> выглядит понятнее, чем блоксхема.

Не могу согласится... не даром UML брыкается очень сильно и никак умирать не хочет.
Это очень удобно. Просто уметь пользоваться надо, порог вхождения существенно выше. Зато и скорость разработки и прозрачность "кода" при должном навыке на голову выше.

← →
Германн © (2010-01-19 02:30) [181]

> Юрий Зотов © (19.01.10 02:27) [179]
>
> Я я и сейчас логически навороченные участки кода предпочитаю
> сначала нарисовать, а уж потом кодить по готовому.
>

Нас наверно уже можно записать в "анахронизмы". :)

← →
vuk © (2010-01-19 02:31) [182]

to @!!ex © (19.01.10 02:27) [180]:

> Не могу согласится... не даром UML брыкается очень сильно
> и никак умирать не хочет.

У UML с блоксхемами общего чуть больше, чем ничего.

← →
@!!ex © (2010-01-19 02:43) [183]

> [182] vuk © (19.01.10 02:31)

UML - блок-схемы адаптированные под ООП.

← →
Германн © (2010-01-19 03:12) [184]

> Германн © (19.01.10 02:30) [181]

Вот только реализация, по-прежнему, "самая наилучшая"!

← →
MonoLife © (2010-01-19 03:25) [185]

> > ...сначала нарисовать, а уж потом кодить по готовому.
> >
>
> Нас наверно уже можно записать в "анахронизмы". :)

Если логика нагляднее в графическом исполнении, типа, блок схем, почему бы и не нарисовать.. совсем не "анахронизмы"))

← →
Германн © (2010-01-19 03:43) [186]

>
> Если логика нагляднее в графическом исполнении, типа, блок
> схем, почему бы и не нарисовать..

И ты туда же, Брут! :)
А очень часто логику можно "наглядней изобразить"! Вот только немногие помнят это почти забытое искусство.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-19 09:08) [187]

> vuk (19.01.2010 00:12:44) [164]

Некоторые даже Ленина в Online видели.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-01-19 09:26) [188]

> Игорь Шевченко (19.01.2010 00:24:47) [167]

Я видел таких постановщиков, которые кроме описаного, Даже структуры и имена переменных вместе со значениями были заданы, имена функций поставляла, диаграммы, описание, алгоритмы. Два толстых тома. Делали два года, на месте у заказчика, время для этого было. Потом они слиняли в Еврею, вместо них пришли наши сибирские мужики и такой бардак начался, вместе с проблемами конечно. Там программистам писать было просто, почти все свелось к копированию и отладке.

> vuk (19.01.2010 00:35:48) [168]

Это в дельфи перебор, а в линейном программирование очень полезны.

> Игорь Шевченко (19.01.2010 00:44:49) [169]

В моем случае таже дата. Я до сих пор восхищен их работой, Это был класс. При этом в их распоряжение было только описание ОС РВ и описание PLM, компьютер им не давали, постановщику компьютер не положен.

> korneley (19.01.2010 00:59:50) [170]

Я серьезных постановщиков в основном женщин видал, а вот программисты они плохие, код лучше не смотреть, во избежания инфаркта.

> Германн (19.01.2010 01:28:51) [171]

Ты читал, а он ходил :-)

> vuk (19.01.2010 01:51:53) [173]

Вот поэтому и путают программистов с аналитиками, постановщиками, точнее не путают так оно и есть, этакий универсал механизатор. Все знает и ничего не умеет делать хорошо. Хватает "чтобы отвязались".

> @!!ex (19.01.2010 01:57:54) [174]

Затем, чтобы голова была трезвой, а код гладкий.

> Германн (19.01.2010 02:07:56) [176]

Я тут недавно писаль телеметрическую систему, начал с блок схем (не программы, а системы) и это был основной источник, постоянно приходилось в него смотреть. Паралельно писалось описание и документация. А что делать в Дельфи, кругом обработчики, свойства, нет ни одного достаточно длинного связного куска, что бы можно было линиями соединит. Кругом Close, Open и все блок кончился. Толи дело в лихие линейные годы, когда блок схема несколько метров.

> vuk (19.01.2010 02:07:57) [177]

Неверно, они должны были дополнять друг друга.

> Толи дело в лихие линейные годы, когда блок схема несколько
> метров.

Вот именно и не только блок схемы :)
Пришлось как-то в эпоху отсутствия еще микропроцессоров и невозможности по масса-габаритным характеристикам ставить БЦВМ, реализовать блок вращения координатной сетки на аппаратном уровне. Так схема была 10 м длиной ( причем это на МС СИС, т.е. регистры и счетчики уже были в виде МС).

И пришлось алгоритм этого дела рисовать в виде блок схем и тоже немаленькой длины. Метод использовался CORDIC ( иные названия - алгоритм Волдера, "метод цифра за цифрой ).

Потом уже, по прошествии лет этот же метод был использован уже в микрокомпьютерном исполнении и блок схема была кстати.
А вот так это выглядело на asm i8080:

PUBLIC ROTVL
EXTRN COPYBL,ADDL,SUBL
EXTRN MULTL,MRARFL,CMPL
EXTRN UGB,UGD,UGVA
EXTRN KDEFP,KDEFM
COMMON /COMMAT/
DS 14
RESA: DS 4
RESB: DS 4
RESC: DS 4
RESD: DS 4
RESE: DS 4
UKA: DS 2
CICL: DS 1
STV: DS 1
CSEG

ROTVL: PUSH D
PUSH H
MOV L,C
MOV H,B
LXI D,RESE
CALL COPYBL
ORA A
JP POL
LXI D,RESE
LXI H,UGD
CALL ADDL
POL: RAL
STA STV
RAL
JNC LES
LXI D,RESE
LXI H,UGB
CALL SUBL
LES: POP H
POP B
PUSH H
PUSH B
LXI D,KDEFP
LXI B,RESA
CALL MULTL
POP H
PUSH H
LXI D,KDEFM
LXI B,RESB
CALL MULTL
LXI H,RESA
LXI D,RESC
CALL COPYBL
LXI H,RESB
LXI D,RESD
CALL COPYBL
LXI H,UGVA
SHLD UKA
XRA A
STA CICL
NCLP: LHLD UKA
LXI D,RESE
CALL SUBL
JMP STS
NCLN: LHLD UKA
LXI D,RESE
CALL ADDL
STS: PUSH PSW
INX H
SHLD UKA
LXI H,CICL
INR M
POP PSW
JP POSA
LXI D,RESA
LXI H,RESD
CALL SUBL
LXI D,RESB
LXI H,RESC
CALL ADDL
CALL SHIFT
LDA CICL
CPI 28
JZ ENCL
JMP NCLN
POSA: LXI D,RESA
LXI H,RESD
CALL ADDL
LXI D,RESB
LXI H,RESC
CALL SUBL
CALL SHIFT
LDA CICL
CPI 28
JNZ NCLP
ENCL: LDA STV
RAL
JNC STVD
LXI H,RESA
CALL CMPL
LXI H,RESB
CALL CMPL
STVD: POP D
LXI H,RESA
CALL COPYBL
POP D
LXI H,RESB
JMP COPYBL
SHIFT: LXI H,RESA
LXI D,RESC
CALL COPYBL
LXI H,RESC
LDA CICL
CALL MRARFL
LXI H,RESB
LXI D,RESD
CALL COPYBL
LXI H,RESD
LDA CICL
JMP MRARFL
END

to Anatoly Podgoretsky © (19.01.10 09:28) [189]:

> Это в дельфи перебор, а в линейном программирование очень
> полезны.

Так это не только в Delphi. Оно будет перебором в любой event-driven среде. Отдельные линейные части, конечно, можно нарисовать классическими блоками. Вопрос, а надо ли.

> vuk (19.01.2010 11:23:18) [198]

В этом случае нужность стремится к нулю.

Эволюция Найти похожие ветки