Хранение файлов в БД

← →
Elnino (2009-12-14 23:10) [0]

На клиентских местах Delphi программа.
Удаленно MS SQL 2005 Express.

Есть задача аттачить файлы к проектам, информация о которых содержится в БД.

Как это лучше сделать, varbinary? Может, еще какие варианты, насколько это все оптимально? Мне почему-то кажется, что хранение файлов в БД не самый оптимальный путь, но к сожалению никакой прослойки между БД сервером и клиентом нету, соответственно нужно хранить как-то в таблице...

Лучше сделать отдельную таблицу с этими данными? Типа:

ID | ID_PROJ | FileName | Data

Или добавить допустим в текущую таблицу проектов?

← →
GDI+ (2009-12-14 23:20) [1]

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-12-14 23:20) [2]

> Elnino (14.12.09 23:10)

> ID | ID_PROJ | FileName | Data

Т.е, например, FileName обозначит историческую родину.

> в текущую таблицу проектов?

Переобоснуй.

--
Regards, LVT.

← →
Elnino (2009-12-14 23:27) [3]

Насколько вообще хранение файлов напряжно для БД? Может быть замедление работы с другими таблицами? Не оптимальное расходование свободного места?

Может, есть какие-то специальные иные механизмы хранения / передачи файлов в MS SQL?

← →
Плохиш © (2009-12-14 23:30) [4]

> На клиентских местах Delphi программа.
> Удаленно MS SQL 2005 Express.

Поставить на "удалённо" веб-сервер. Чать в 21м веке живём.

← →
GDI+ (2009-12-15 00:04) [5]

> Elnino (14.12.09 23:27) [3]
>
> Насколько вообще хранение файлов напряжно для БД? Может
> быть замедление работы с другими таблицами? Не оптимальное
> расходование свободного места?
>
> Может, есть какие-то специальные иные механизмы хранения
> / передачи файлов в MS SQL?

Сохранение блобов медленное (скорость записи на диск/4) а чтение с той же скоростью.

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-15 01:12) [6]

Думаю, что, в любом случае, распухание базы неполезно. Мы храним только линки в базе. Изображения - отдельно.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 01:14) [7]

Да можно и файлы хранить, ничего страшного. Неудобно только

← →
GDI+ (2009-12-15 02:08) [8]

> Игорь Шевченко © (15.12.09 01:14) [7]
>
> Да можно и файлы хранить, ничего страшного. Неудобно только

А в чем неудобство? Данные идут по тому же коннекту к базе. Да и с администрированием проще, чем отдельно на таблицы, отдельно на файлы к вебсерверу. Если еще нужно хранить версии файлов (для базы можно просто ввести дополнительное поле versia или разделить таблицу на две: описание файла и
ID|FileID|Versia|Data
), то вебсервер не особо хорош.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 02:20) [9]

GDI+ (15.12.09 02:08) [8]

> А в чем неудобство?

Читать неудобно

← →
GDI+ (2009-12-15 02:40) [10]

> Игорь Шевченко © (15.12.09 02:20) [9]
>
> GDI+ (15.12.09 02:08) [8]
>
> > А в чем неудобство?
>
> Читать неудобно

Так миниоболочку на Delphi можно несколько минут написать(вычитывается дерево в treeview, при двойном клике по ноде файл сохраняется в temp и делается shellexecute open).

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 02:41) [11]

GDI+ (15.12.09 02:40) [10]

Ну вот это и неудобно.

← →
GDI+ (2009-12-15 03:27) [12]

> Игорь Шевченко © (15.12.09 02:41) [11]
>
> GDI+ (15.12.09 02:40) [10]
>
> Ну вот это и неудобно.

Зато очень удобно писать оболочки и добавлять различные функции по расширению функционала. Просто для удобства, если держать файлы на сервере то нужно писать трёхзвенку которая и будет этим всем управлять. А здесь работа с блобами и меньше риска ошибиться и потерять целостность.

Тот же бекап-ресторе проще.

Например вот здесь файлы лежат в базе
http://www.tidyfavorites.com/

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 03:48) [13]

GDI+ (15.12.09 03:27) [12]

Файлам-файлово. Я не собираюсь спорить, что "лучше" или не "лучше", многое от решабельных задач зависит. Но то, что неудобнее - это точно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-15 09:40) [14]

> Игорь Шевченко (15.12.2009 02:20:09) [9]

В чем неудобство? Это всего лишь один раз освоить. Особенно удобно для ВЕБ, никаких проблем с синхронизацией файлов.

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-15 11:47) [15]

Случаи, конечно, всякие бывают. И в простых, когда файлов - мало - то почему нет. Но когда файлов - терабайты, то, думаю, лучше - отдельно.

← →
tesseract © (2009-12-15 11:54) [16]

> Файлам-файлово.

Ну практически файловая система и есть БД. Просто заточенная под блобы. HFS+ и NTFS поддерживают добавление тэгов к файлам и посик в них.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-15 12:00) [17]

> Дмитрий Белькевич (15.12.2009 11:47:15) [15]

А это на доступ смотреть надо.

1. Реально есть защищеный сервер, никаких папок не виден, надо сделать запрос к базе. Твои решения.
2. Тоже самое, только для веб-сервера.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 12:11) [18]

tesseract © (15.12.09 11:54) [16]

> Ну практически файловая система и есть БД. Просто заточенная
> под блобы. HFS+ и NTFS поддерживают добавление тэгов к файлам
> и посик в них.

Ерунду не надо говорить, да ?

← →
tesseract © (2009-12-15 12:20) [19]

> Ерунду не надо говорить, да ?

Поддерживают. В NTFS файловые потоки - с пятой версии точно. В HFS+ так свои потоки и тэги можно добавлять и искать в spotlight .

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 12:31) [20]

tesseract © (15.12.09 12:20) [19]

Потоки и транзакционность в NTFS были с самого ее проектирования. Но каким боком относятся эти свойства к поиску - я затрудняюсь понять.

В файловой системе файл выглядит файлом, его можно открыть, прочитать (не весь), возможно с произвольным доступом, записать (не весь), отобразить на память, удалить, переименовать, скопировать, поместить в архив, узнать или изменить атрибуты. Как все эти действия проделать, когда файла находится в базе ?

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-15 12:33) [21]

Как все эти действия проделать, когда файла находится в базе ?

простой пример
хранилище сертификатов.
может быть файлом, может быть блобом.
сервер в другом регионе. к диску доступа нет.
если хранилище в блобе, я им могу управлять, если в файле, не могу.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 12:38) [22]

Медвежонок Пятачок © (15.12.09 12:33) [21]

Как ты понимаешь, сертификатами обычно только какое-то подмножество действий из перечисленных делается.

> если хранилище в блобе, я им могу управлять, если в файле,
> не могу.

тут не понял

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-15 12:44) [23]

тут не понял

например имеем филиал в другом регионе.
у филиала есть клиент, но он живет в "моем" регионе как и я сам.
для клиента требуется создать учетную запись, которая требует наличия сертификата.

клиент за реквизитами разумеется приходит ко мне, а не едет в другой город

сервер который обслуживает клиента - он в том самом удаленном филиале.
если сервер работает с файловым хранилищем сертификатов, мне учетку не создать.
если же хранилище лежит в блобе sql сервера, то я учетку создать могу.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 12:49) [24]

> для клиента требуется создать учетную запись, которая требует
> наличия сертификата.

где ? в удаленном филиале ?

> сервер который обслуживает клиента - он в том самом удаленном
> филиале.
> если сервер работает с файловым хранилищем сертификатов,
> мне учетку не создать.
> если же хранилище лежит в блобе sql сервера, то я учетку
> создать могу.

Почему не можешь, если с файловым хранилищем ?

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-15 12:54) [25]

где ? в удаленном филиале ?

да. клиент здесь, а сервер его обслуживающий там.

Почему не можешь, если с файловым хранилищем ?

ну в принципе могу и с файловым.
можно открыть шару и по неширокому каналу работать с хранилищем как с файлом.
либо научить север принимать мои запросы и работать с файлом через сервер.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 12:58) [26]

Медвежонок Пятачок © (15.12.09 12:54) [25]

> либо научить север принимать мои запросы и работать с файлом
> через сервер.

Я как-то считал, что этот метод самый правильный и сервер по умолчанию это умеет. То есть, это не преимущество хранения файлов в базе, а конкретные ограничения конкретного сервера, не правда ли ?

← →
tesseract © (2009-12-15 12:58) [27]

> Как все эти действия проделать, когда файла находится в
> базе ?

Всё кроме "Отобразить в память" и "открыть в произвольном доступе". Открыть можно произвольно только по размеру BLOB . Атрибутов и тд можно даже больше записать.

> Почему не можешь, если с файловым хранилищем ?

Потому. Какой админ даст доступ на чтение/запись файлов и создание учётных записей в руки программиста ? Учётные в базе хранить намного спокойнее.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-15 12:59) [28]

конечно. это вопрос удобства а не религии.
работать должно быть удобно.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-15 13:01) [29]

но здесь еще один момент есть.
сервер мой и учить его мне.

но я же могу его научить не только этому (а сервер запущен из под lsa)
и место работы я могу сменить.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 13:09) [30]

tesseract © (15.12.09 12:58) [27]

> Всё кроме "Отобразить в память" и "открыть в произвольном
> доступе". Открыть можно произвольно только по размеру BLOB
> . Атрибутов и тд можно даже больше записать.

Вот есть API работы с файлами, который предоставляет весь перечисленный сервис приложениям. Как только файлы перемещаются в базу, этот сервис накрывается медным тазом, а появляется другой сервис - вытащить из базы блоб, содержащий файл, сохранить его куда-то (можно в память), проделать с этим файлом необходимые операции, возможно, сохранить его обратно.

Теперь вопрос - а зачем ?

> Какой админ даст доступ на чтение/запись файлов и создание
> учётных записей в руки программиста ?

Обычно на такие случаи пишется сервер (как у Медвежонок Пятачок) и права даются серверу. Как ты понимаешь, разницы никакой, отнимать права на создание записей в базе или права на создание файлов

← →
tesseract © (2009-12-15 13:22) [31]

> отнимать права на создание записей в базе или права на создание
> файлов

Есть. Файловый доступ - тоннель в безопасности. Возможно я слишком долго колупаюсь с разными *nix. Но это идея очень здравая.

Хранить однотипные данные, особенно не очень большие по размеру - в базе удобнее и практичнее.

← →
Elnino (2009-12-15 13:23) [32]

а что вы имеете в виду под WEB-сервером? Игорь Шевченко как альтернативу хранению в BLOB"ах что предлагает, тоже WEB-сервер?

То есть, вы имеете в виду ставить что-то типа Apache, между БД и клиентом ставить прослойку (например, тот же PHP) и весь трафик по прежнему пускать напрямую Delphi<->БД, а вот файлы записывать через PHP, правильно я понял вашу логику? Как-то монстрообразно для всего лишь хранения файлов.

А насколько богата MS SQL на хранимки, может есть вариант вызвать хранимку и передать ей поток (файл), она и сохранит его на сервере в виде файла. Забирать тоже через хранимку.
Ну а поскольку файл на сервере - то на стороне сервера с ним можно обращаться как с файлом (как я понимаю, отсутствие этого является недостатком BLOB"а).

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-15 13:25) [33]

tesseract © (15.12.09 13:22) [31]

Данные хранить - удобнее. Файлы хранить - неудобнее.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-15 13:25) [34]

однозначного ответа нет.
все определяется спецификой файлов и характером их использования

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-15 13:58) [35]

> 1. Реально есть защищеный сервер, никаких папок не виден,
> надо сделать запрос к базе. Твои решения.2. Тоже самое,
> только для веб-сервера.

1. И что - база даст большую защищенность, чем расшаренные папки? Чем одна аутентификация (базовая) лучше другой (шаровая)? База, кстати, свой траффик может шифровать?

2. FTPS/SSL?

← →
clickmaker © (2009-12-15 14:15) [36]

> База, кстати, свой траффик может шифровать?

ms sql может

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-15 14:28) [37]

> Дмитрий Белькевич (15.12.2009 13:58:35) [35]

Зачем переводить стрелки? Я же четко указал условие, никаких папок нет и не будет и второй вариант, тоже самое но только для ВЕБ сервера.

> clickmaker (15.12.2009 14:15:36) [36]

Не требуется, это задача транспорта, а не сервера, хотя он и может.

Задача добраться до файлов при отсутсвии файлового доступа, а наличие файлового доступа это дыра в безопасности. По безопасности не только нет папок, но и сам сервер не должен быть виден и пинговаться.

← →
Elnino (2009-12-15 15:07) [39]

Игорь Шевченко, вы пишите про недостатки хранение файлов в BLOB"ах. А расскажите альтернативу, на простом языке для нубов? :-)

алтернатива фалам в блобах - файлы в файлах

← →
Elnino (2009-12-15 15:24) [41]

это понятно. Вопрос в другом - сейчас есть связка Delphi_клиент(ADO)<->БД.

Что конкретно делать, чтобы перейти на систему файлы в файлах? И оправданно ли это лишь ради файлов.

И оправданно ли это лишь ради файлов.

конечно не оправдано.
лишь ради файлов самих файлов быть не должно.

> оправданно ли это лишь ради файлов

оправдано лимитом места под БД
либо удобством отображения. Н-р, в html проще кинуть ссылку на файл на диске, чем на хэндлер, достающий его из базы, который еще написать надо

← →
Elnino (2009-12-15 16:03) [44]

> конечно не оправдано.

ну тебе явно премия "самый остроумный человек года".

Но если ты бы читал внимательнее, то понял бы, что речь идет о том, оправдан ли ввод дополнительных механизмов (например, Apache + PHP) чтобы только хранить файлы.

Также интересует мнение ИШ насчет альтернативы хранения файлов в BLOB.

И третий момент - так можно с помощью хранимок MS SQL (2005 и выше) реализовать хранение файлов в виде файлов?

> так можно с помощью хранимок MS SQL (2005 и выше) реализовать
> хранение файлов в виде файлов?

см. FILESTREAM в BOL

Но если ты бы читал внимательнее, то понял бы, что речь идет о том, оправдан ли ввод дополнительных механизмов

я же сказал, что не оправдан.

дополнительных механизмов (например, Apache + PHP)

пора определиться, что мы понимаем под файлами.
для клиента если данные будут поставляться апачем - это нифига не файлы, даже если под апачем они лежат как файлы.

а задавая дурацкие вопросы, будешь получать дурацкие ответы. либо пространные рассуждения про оправдано не оправдано.
(чем оправдано?, кем оправдано?, зачем оправдано?)

так можно с помощью хранимок MS SQL (2005 и выше) реализовать
> хранение файлов в виде файлов?

с их помощью можно вообще черта лысого реализовать и даже больше этого.
и еще останется на сдачу.

← →
Elnino (2009-12-15 16:28) [49]

> для клиента если данные будут поставляться апачем - это
> нифига не файлы

для клиента, чем бы данные не поставлялись (окромя диспетчера файлов windows), они файлами не будут. Так как с клиентской стороны над ними нельзя выполнять нативные API функции windows (это ведь у нас сейчас критерий что такое файл?).

(окромя диспетчера файлов windows)

ну так о чем мы тогда говорим?
если говорим о файлах, то не надо говорить о хранимках и прочих апачах.

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-15 20:59) [51]

>Задача добраться до файлов при отсутсвии файлового доступа, а наличие файлового доступа это дыра в безопасности. По безопасности не только нет папок, но и сам сервер не должен быть виден и пинговаться.

Ну а при открытых портах базы он "не будет виден"? :)

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-15 21:01) [52]

А пинговаться SFTP и не обязано. Да и потом - что значить файлового доступа? А доступ до блобов базы - это не файловый доступ?

> окромя диспетчера файлов windows

Это кто ?

Хранение файлов в БД Найти похожие ветки