При отражении длина световой волны меняется?

← →
POOP (2009-11-08 23:42) [0]

Реально, не понятно...

← →
DVM © (2009-11-08 23:46) [1]

плоскость поляризации меняется, длина волны не меняется.

← →
POOP (2009-11-08 23:48) [2]

DVM © (08.11.09 23:46) [1]
А как тогда при отражении света от листа растения мы видим зеленый цвет, а падает на него солнечный?

← →
DVM © (2009-11-08 23:53) [3]

> POOP (08.11.09 23:48) [2]

Потому что солнечный свет содержит колебания разных частот от ультрафиолетового до инфракрасного, а цвет предмета это показатель того, волны какой частоты он отражает лучше а какой хуже.

← →
McSimm © (2009-11-08 23:53) [4]

а какая длина волны у белого ? :)

отражается часть, часть поглощается

← →
POOP (2009-11-08 23:56) [5]

DVM © (08.11.09 23:53) [3]
Спасибо, теперь ясно...

← →
cwl © (2009-11-09 00:44) [6]

> McSimm © (08.11.09 23:53) [4]
белый, сколь я знаю, это совокупность колебания разных частот от ультрафиолетового до инфракрасного [3]

← →
boa_kaa © (2009-11-09 04:08) [7]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
uroboros © (2009-11-09 04:18) [8]

Удалено модератором

← →
Inovet © (2009-11-09 07:57) [9]

В поэзии да:

Мы стояли на плоскости
С переменным углом отражения
Наблюдая закон
Приводящий пейзажи в движение

(с) БГ

← →
oldman © (2009-11-09 13:49) [10]

Повторяя слова, лишенные всякого смысла,
Но без напряжения... без напряжения...

ЗЫ:

> POOP (08.11.09 23:42)
> Реально, не понятно...

нереально и непонятно...

← →
cwl © (2009-11-09 13:59) [11]

не добавить ли к правилам поведения правила русского языка? - подробные

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-09 14:07) [12]

Inovet © (09.11.09 07:57) [9]

> Мы стояли на плоскости
> С переменным углом отражения
> Наблюдая закон
> Приводящий пейзажи в движение
>
> (с) БГ

"Как увидишь над пашнею радугу —
Атмосферы родимой явление,
Так подумаешь, мать твою за ногу
И застынешь в немом изумлении.

Очарован внезапною прелестью,
Елки, думаешь, где ж это, братцы, я?
И стоишь так с отвисшею челюстью,
Но потом понимаешь: ДИФРАКЦИЯ"

(с) Иртеньев

← →
Григорьев Антон © (2009-11-09 14:22) [13]

> Игорь Шевченко © (09.11.09 14:07) [12]
> Но потом понимаешь: ДИФРАКЦИЯ"

Я, конечно, понимаю, что Иртеньеву нужна была рифма, но радуга образуется не за счёт дифракции, а за счёт дисперсии :)

← →
KSergey © (2009-11-09 14:38) [14]

> Григорьев Антон © (09.11.09 14:22) [13]

Особо умные могут говорить "дисперсия" - в общем-то не сильно слог рушится, по-моему :)

← →
Inovet © (2009-11-09 14:52) [15]

> [12] Игорь Шевченко © (09.11.09 14:07)

А что, хороший стих - надо его в поэтическую ветку поместить, а то здесь канет в Лету.

← →
Jeer © (2009-11-09 14:53) [16]

> Григорьев Антон © (09.11.09 14:22) [13]
>
>
> > Игорь Шевченко © (09.11.09 14:07) [12]
> > Но потом понимаешь: ДИФРАКЦИЯ"
>
> Я, конечно, понимаю, что Иртеньеву нужна была рифма, но
> радуга образуется не за счёт дифракции, а за счёт дисперсии
> :)

"На самом деле" явление радуги основано на явлениях преломления и отражения света (дисперсия) с учетом явления дифракции. :)

← →
SergP © (2009-11-09 23:10) [17]

> При отражении длина световой волны меняется?

> плоскость поляризации меняется, длина волны не меняется.

хм.. А если отражатель находится в движении относительно наблюдателя?

← →
Копир © (2009-11-09 23:14) [18]

Меняется, если источник отражения движется. Эффект Допплера.

← →
DVM © (2009-11-10 00:04) [19]

> SergP © (09.11.09 23:10) [17]

> А если отражатель находится в движении относительно наблюдателя?

тогда меняется

← →
Inovet © (2009-11-10 04:14) [20]

> [17] SergP © (09.11.09 23:10)
> А если отражатель находится в движении относительно наблюдателя?

Получается интересно. Вроде хочется чтоб скорость изменилась, но как было выяснено скорость света постоянна, остаётся меняться частоте, можно и на длину волны заменить, чтобы с энергией всё впорядке было.

← →
БарЛог © (2009-11-10 09:21) [21]

Волна - она как проволока, если за один конец потянуть, то можно изменить длину, амплитуду и т.п. :)

← →
KilkennyCat © (2009-11-10 10:01) [22]

> но как было выяснено скорость света постоянна

это было не выяснено, а предложено так считать.

← →
McSimm © (2009-11-10 10:20) [23]

> это было не выяснено, а предложено так считать.

интересное мнение :)
а есть варианты ?

← →
Inovet © (2009-11-10 10:27) [24]

> [22] KilkennyCat © (10.11.09 10:01)
>
> > но как было выяснено скорость света постоянна
>
> это было не выяснено, а предложено так считать.

Майкельсона с Морли на тебя нет. Искали то они эфир а нашли постоянство скорости света.

Как бы кому не хотелось думать иначе, но постоянство скорости света многократно подтверждено прямо и косвенно в других эспериментах.

← →
Думкин © (2009-11-10 13:32) [25]

> KilkennyCat © (10.11.09 10:01) [22]
>
> > но как было выяснено скорость света постоянна
>
> это было не выяснено, а предложено так считать.

Вот направление тока считать обратным движению электронов предложено считать - это я понимаю.

Но вот то, что камень в две тонны упав отдавит ногу - это совсем другое Впрочем ты можешь сам с собой договориться и считать иначе. А потом мы проверим. идет?

← →
Германн © (2009-11-10 14:34) [26]

> Думкин © (10.11.09 13:32) [25]
>
> Вот направление тока считать обратным движению электронов
> предложено считать

Хм. Это ещё бабушка надвое сказала. Бывает и электроны движутся в том же направлении.

← →
DVM © (2009-11-10 14:46) [27]

> Бывает и электроны движутся в том же направлении.

Это как???

← →
Inovet © (2009-11-10 14:50) [28]

> [27] DVM © (10.11.09 14:46)
>
> > Бывает и электроны движутся в том же направлении.
>
> Это как???

Герман наверно о положительно заряженных носителях говорил, ионы там в электролите. Нет?

← →
DVM © (2009-11-10 14:52) [29]

Вообще говорить, что направление тока - это направление проивоположное движению электронов не совсем верно.

Направление тока - это направление движения положительного заряда.

← →
KilkennyCat © (2009-11-10 14:54) [30]

> Впрочем ты можешь сам с собой договориться и считать иначе.
> А потом мы проверим. идет?

Я не совсем понял, что ты хочешь проверить? Что я сам с собой договорился? Или отдавит ли двухтонный камень ногу?
В любом варианте - "не идет".
Тебе кажется что-то неверным? Проверяй на себе. Я-то тут причем?

← →
Германн © (2009-11-10 14:55) [31]

> DVM © (10.11.09 14:46) [27]

> Inovet © (10.11.09 14:50) [28]

На своей дипломной работе я занимался эффектом АОП. Абсолютная отрицательная проводимость.

← →
DVM © (2009-11-10 14:57) [32]

> Германн © (10.11.09 14:55) [31]

> Абсолютная отрицательная проводимость.

А в двух словах можно о том, что это?

← →
Германн © (2009-11-10 15:04) [33]

> А в двух словах можно о том, что это?

Этот эффект возникает в некоторых полупроводниках (монокристаллических обязательно) при низких температурах в сильных магнитных полях у фотоэлектронов. Попробовал сейчас найти в Инете ссылку, не нашел сразу.

Вот ссылка:
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=152&option_lang=rus

> Абсолютная отрицательная проводимость.

Хм... Звучит почти как "вечный двигатель".

А "абсолютно отрицательный проводник" - это у которого водки нет?

Да, Сусанин без водки.

> это было не выяснено, а предложено так считать.

+1

Скорость света постоянна пока наши человеческие убогие инструменты могут это померять, пройдет 50-100 лет, создадут новые приборы и над этой аксиомой будут смеяться как над геоцентристкой теорией Птолемея и о том что Земля - это блин стоящий на трех слонах и черепахе.

Чего уж говорить что не могут так точно и однозначно нам сказать товарищи науки - возможно все таки вырваться за пределы Горизонта Событий или нет, и всегда ли ЧД растет в массе поглощая ее извне? Хокинг как бы утверждает обратное, и что покинуть можно и ЧД испаряются тем быстрее чем меньше масса.

Никому верить нельзя...

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> Юрий Зотов © (11.11.09 00:07) [36]
>
> А "абсолютно отрицательный проводник" - это у которого водки
> нет?

Вот этого точно не существует!
:)

> над этой аксиомой будут смеяться

угу. но это еще цветочки.
с усовершенствованием убогих измерительных приборов скоро выяснится, что длина окружности к диаметру вовсе не ПИ!

> с усовершенствованием убогих измерительных приборов скоро
> выяснится, что длина окружности к диаметру вовсе не ПИ!

А пи квадрат пополам

> А пи квадрат пополам

Ты мне, я тебе?

> SergP © (10.11.09 20:13) [35]
>
>
> > Абсолютная отрицательная проводимость.
>
>
> Хм... Звучит почти как "вечный двигатель".
>

Лично для меня именно "почти". Эффект есть, но правильно ли он описывается теорией, я не знаю. Но я заметил в гуглевских ссылках, что теория АОП поддерживается.

P.S.
Копир.
Большинство ссылок в Инете по этой теме связаны с твоим (бывшим) завкафедрой.

> Германн © (11.11.09 01:39) [43]

> Большинство ссылок в Инете по этой теме связаны с твоим
> (бывшим) завкафедрой.
>

А вот тут самая главная проблема нашей науки!

> [38] NailMan © (11.11.09 00:52)
> Скорость света постоянна пока наши человеческие убогие инструменты
> могут это померять

Даже если когда-то будет обнаружено непостоянство в таких пределах, а сейчас 10^-16 % от скорости движения Земли, то это не изменит текуших выводов.

> и всегда ли ЧД растет в массе поглощая ее извне? Хокинг
> как бы утверждает обратное, и что покинуть можно и ЧД испаряются
> тем быстрее чем меньше масса

То, что утверждает Хокинг и после не он один, не означает возможность покинуть горизонт событий - испаряется то, что ещё за него не попало - это, как и многое в устройстве Мира кажется невозможным, но Мир таков, каков есть, а не каким бы нам его хотелось видеть, ты же видимо думаешь наоборот.

Далее испаряются все чёрные дыры, только крупные поглощают больше матереии чем испаряют, даже если нет аккреции с соедних звёзд, есть реликтовое излучение при нынешней его температуре получается больше попадает на ЧД чем из неё при размерах больше некоторого. Когда температура реликтового излучения ещё достаточно снизится, то получается - все ЧД испаряться. Энтропия даже здесь своё возьмёт.

И ещё не надо путать испарение из-за квантовых эффектов с излучением при аккреции. При аккреции возникает мощное направленное излучение, которое регистрируется из других галактик, при испарении же у излучения другой характер и мощность, если я не ошибаюсь, уже регистрировавшееся.

> [38] NailMan © (11.11.09 00:52)
> Никому верить нельзя...

А вот это правильно - верят в Боженьку с бородкой, а как правило его наместникам на земле. Возле науки тоже хватает проповедников своих фантазий. И те и другие эксплуатируют желание веры у человека, вот к науке всё это не имеет отношения - наука не требует веры при желании всё можно понять через знание, в отличии от ничеи не подтверждённых фантазий или подтверждённых с помощью других фантазий.

> DVM © (10.11.09 14:52) [29]

Это понятно. Но если у тебя еденичный электрон через площадку прошел - какое направление тока через нее? Из серии "едят ли лошади траву?".

> NailMan © (11.11.09 00:52) [38]
>
> > это было не выяснено, а предложено так считать.
>
> +1

Это от невежества.

> Хокинг как бы утверждает обратное, и что покинуть можно
> и ЧД испаряются тем быстрее чем меньше масса.

Хокинг это как бы не ученый что ли? Ты кашу в голове все-таки по полочкам бы разложил, не позорился. Почему и что именно утверждает Хоккинг.

> KilkennyCat © (10.11.09 14:54) [30]
> Тебе кажется что-то неверным? Проверяй на себе. Я-то тут
> причем?

Неверным твое утвердждение про "договорились". По такой логике можно договориться, что камень не отдавтит ногу. Вот я и предложил эксперимент.

При отражении длина световой волны меняется? Найти похожие ветки