Читабельность кода

← →
MonoLife © (2009-11-03 07:57) [0]

В функции SomeFunc() может быть вызвана N-е количество раз другая функция, к примеру, OtherFunc(const S: string): boolean, c N-ым количеством раз измененным параметром S.
Как лучше, правильней, красивше оформить конструкцию?
function SomeFunc: boolean; begin //так (по моему - ужасно): result:=OtherFunc("abc"); if not result then exit; result:=OtherFunc("def"); if not result then exit; ..... result:=OtherFunc("xyz"); //или так (не менее громоздко, но чутье подсказывает - более корректно, чем выше): result:= (OtherFunc("abc")) and (OtherFunc("def")) and (...)) and (OtherFunc("xyz")); //или по другому? end;

← →
MBo © (2009-11-03 08:06) [1]

строки откуда берутся?
в список их и цикл по списку.

← →
Дмитрий С © (2009-11-03 08:12) [2]

if OtherFunc("abc") then
if OtherFunc("def") then
if OtherFunc("ghi") then
...
if OtherFunc("uvw") then
OtherFunc("xyz")

Или по как в [1]

← →
MonoLife © (2009-11-03 08:17) [3]

> MBo © (03.11.09 08:06) [1]

Такой вариант оставил напоследок, если строк для параметра шибко много будет:)

> Дмитрий С © (03.11.09 08:12) [2]

Действительно, еще так можно..
тогда пишем так?
result:=false; ... if OtherFunc("uvw") then result:=OtherFunc("xyz");

← →
MonoLife © (2009-11-03 08:27) [4]

а так?
if OtherFunc("abc") then if OtherFunc("def") then ... ... if OtherFunc("uvw") then OtherFunc("xyz") else result:=false;
проверка на else сработает только впоследнем условии?

← →
Дуб © (2009-11-03 08:48) [5]

Это все полумеры. Читабельность кода и повышения индекса понятийности можно и даже нужно ввести так:

function OtherOtherFunc(s : string; b : boolean) : boolean; begin Result := b and OtherFunc(s) end; Result := OtherOtherFunc("xyz",OtherOtherFunc("vuw",......(OtherOtherFunc("abc",true)).... .));

:)

← →
MonoLife © (2009-11-03 08:56) [6]

> Дуб © (03.11.09 08:48) [5]

вы это серьезно?!
на счет читабельности этого.. эм.. мне аж как-то не по себе..
чем лучше чем
result:= (OtherFunc("abc")) and (OtherFunc("def")) and (...)) ... and (OtherFunc("xyz"));?

← →
brother © (2009-11-03 08:58) [7]

> вы это серьезно?!

> :)

← →
MonoLife © (2009-11-03 09:07) [8]

> brother © (03.11.09 08:58) [7]

Ну, не надо, ну, зачем?.. (с)
:)

← →
Alkid © (2009-11-03 09:11) [9]

Голосую за [1].

← →
MonoLife © (2009-11-03 09:25) [10]

> Alkid © (03.11.09 09:11) [9]

Я бы тоже рад, но, возможно, в функции OtherFunc(), добавится еще какой-нибудь параметр, поэтому [1] пока не применимо

← →
Демо © (2009-11-03 09:34) [11]

function SomeFunc: boolean; begin Result := False; if not OtherFunc("abc") then Exit; if not OtherFunc("def") then Exit; ... result:=OtherFunc("xyz"); end;

← →
Alkid © (2009-11-03 09:58) [12]

> MonoLife © (03.11.09 09:25) [10]

Параметр вычислимый или нет? Если константный, то проблем нет.
Если неконстатнтые - я бы запихнул в массив лямбды, вычисляющие их.

← →
Alx2 © (2009-11-03 10:14) [13]

Я бы писал подобное примерно так:

result := areValidStrings(["abc","def"]);

где areValidStrings - функция с открытым массивом на входе и проверкой, реализованной в цикле.

← →
Дмитрий С © (2009-11-03 11:28) [14]

result:=
OtherFunc("abc")
and OtherFunc("def")
...
and OtherFunc("xyz");

← →
MonoLife © (2009-11-03 12:22) [15]

> Дмитрий С © (03.11.09 11:28) [14]

было)

> Alx2 © (03.11.09 10:14) [13]

тоже вариант, схожий с [1]..

> Alkid © (03.11.09 09:58) [12]

не константы, конечно, иначе без вопросов было б..

> в массив лямбды, вычисляющие их.

ну, в общем-то можно.. код слегка раздуется, но это не важно.. Говорю, оставлю на закуску)

> Демо © (03.11.09 09:34) [11]

типа первого моего варианта, только более удобоваримый)

← →
clickmaker © (2009-11-03 12:25) [16]

function SomeFunc: boolean;
begin
try
OtherFunc("abc");
OtherFunc("def");
.....
OtherFunc("xyz");
Result := true;
except
Result := false;
end;
end;

← →
MonoLife © (2009-11-03 12:33) [17]

> clickmaker © (03.11.09 12:25) [16]

О, даже так! Тоже вариант, если функция OtherFunc() способна вызвать исключение, что не факт)) ...

← →
Дуб © (2009-11-03 12:36) [18]

> MonoLife © (03.11.09 12:33) [17]

Оберни в ту, которая вызовет. А все-таки такое стремление к сохранности вот такого явно не орального способа решения удивляет. :)

← →
Alkid © (2009-11-03 12:39) [19]

> MonoLife © (03.11.09 12:22) [15]

Вообще вариант с комбинированием вызовов через "and" самый простой.
Главное - в записать вызовы так, что бы табличку образовывали. Еще и
аргументы выровнять.

Result := OtherFunc(...) and OtherFunc(...) and OtherFunc(...) and OtherFunc(...) and OtherFunc(...) and OtherFunc(...);

← →
clickmaker © (2009-11-03 12:41) [20]

> функция OtherFunc() способна вызвать исключение, что не
> факт)) ...

по аналогии с Win32Check можно сделать

← →
Skyle © (2009-11-03 12:42) [21]

> MonoLife © (03.11.09 12:33) [17]
если функция OtherFunc() способна вызвать исключение, что не факт)) ...

Ну не факт и не факт. Но в любом случае оспорю приоритет
clickmaker © (03.11.09 12:25) [16] :)

У меня время Москва+3.

Skyle (14:46:34 3/11/2009)

procedure RaiseOnFail(S : String); begin if not OtherFunc(S) then Raise Exception.Create(""); end; begin try RaiseOnFail("abc"); RaiseOnFail("def"); ... RaiseOnFail("xyz"); Result := True; except Result := False; end; end;

Где тут ближайшее РАО? ;)

← →
Дуб © (2009-11-03 12:44) [22]

> Skyle © (03.11.09 12:42) [21]

Готов быть свидетелем. В качестве доказательной базы приведу логи аськи! За мзду малую, конечнео. Не дадим РАО помереть в нищете.

← →
clickmaker © (2009-11-03 12:44) [23]

> [19] Alkid © (03.11.09 12:39)

а вдруг кто-нибудь {$B+} включит? )
если над проектом трудится не один человек, еще и не такое бывает...

← →
Демо © (2009-11-03 12:45) [24]

> MonoLife © (03.11.09 12:22) [15]
>
> > Демо © (03.11.09 09:34) [11]
>
> типа первого моего варианта, только более удобоваримый)

Нет, совершенно другого типа.
1. Исключены все лишние операции.
2. Код совершенно прозрачен и очевиден.
3. Все операции с and только загромождают код, ухудшая читабельность, но оптимизации в нём никакой нет. Напротив, при некоторых настройках лишь вызовут нерациональное расходование процессорного времени.

← →
Демо © (2009-11-03 12:47) [25]

> Дуб © (03.11.09 12:36) [18]
>
> > MonoLife © (03.11.09 12:33) [17]
>
> Оберни в ту, которая вызовет.

Зачем? Чтобы замедлить выполнение этой функции?

Мы не ищем лёгких путей?

← →
MonoLife © (2009-11-03 12:48) [26]

> Alkid © (03.11.09 12:39) [19]

эм.. выравнивание строк, блоков.. как бы, сейчас не про это.. Это само-собой... Интересно построение самой конструкции для данной ситуации.

> Дуб © (03.11.09 12:36) [18]
> Оберни в ту, которая вызовет.

В качестве эксперимента и демонстрации можно хоть что сделать, в т.ч. и обернуть..

> А все-таки такое стремление к сохранности вот такого явно
> не орального способа решения удивляет. :)

Оральный способ, как я понимаю, это цикл - [1] и еже с ним?:)
А вот ректальный способ мне сейчас более интересен:) И есть на то причины, хоть и слегка навязанные..
Да, и вообще, интересно же, столько решений начертания конструкции!..

> Демо © (03.11.09 12:47) [25]

Ты что вот это вот все рассматриваешь как практическую часть что ли? Он не уверен, что эксепшены будут - я эту увернность в него вселил. А в реальном коде и особенно учитывая то, что вызов функции может измениться - ты вот будешь ускорять как описано что ли? Это ж кошмар копи-паста - этим студентов пугать . :)

> А вот ректальный способ мне сейчас более интересен:)

Так бы сразу и сказал - нужна не читабельность, а ректальность, и никто тут не трепался бы не по делу.

> А вот ректальный способ мне сейчас более интересен:) И есть
> на то причины, хоть и слегка навязанные..

А...:) ну ладно. А то я и думаю, жара спала, а хочется странного. :)

> Дуб © (03.11.09 12:50) [27]
> > Демо © (03.11.09 12:47) [25]
>
> Ты что вот это вот все рассматриваешь как практическую часть
> что ли? Он не уверен, что эксепшены будут - я эту увернность
> в него вселил. А в реальном коде и особенно учитывая то,
> что вызов функции может измениться - ты вот будешь ускорять
> как описано что ли? Это ж кошмар копи-паста - этим студентов
> пугать . :)

Копи-паст как раз наиболее подходящий метод в данном случае. -)
Если в какой-либо из функций возникает исключение, то его нужно обрабатывать применительно именно к этой функции, а не подавлять исключение.
Ладно, автор уже выразил своё отношение к своему же вопросу... Чего тут копья ломать.

Я бы ченить такое наваял...

function TestStrings(const StrArray: array of string): boolean; var i: integer; begin Result := true; for i := Low(StrArray) to High(StrArray) do begin Result := Result and OtherFunc(StrArray[i]); if not Result then break; end; end; ... TestStrings(["abc", "def", ... "xyz"]);

> Ладно, автор уже выразил своё отношение к своему же вопросу.
> .. Чего тут копья ломать.

ну.. кое-кто сказал, что всё это не "оральный" способ, а значит, обсуждение всего выше, по аналогии - "ректальный" способ:) Тем более, что голосующий за "оральное" в [18] не привел пример оного или не подтвердил моего предположения:)

> Демо © (03.11.09 12:45) [24]

не спорю ж..

> Skyle © (03.11.09 12:42) [21]

убедительно:)

> vuk © (03.11.09 12:59) [31]

Да! берем

> MBo © (03.11.09 08:06) [1]
и

> Alx2 © (03.11.09 10:14) [13]

получаем изящный код,с учетом, что в функции больше нет параметров, кроме S

> Тем более, что голосующий за "оральное" в [18] не привел
> пример оного или не подтвердил моего предположения:)

Ректальное я как раз таки привел сразу же, потому что подумал что тема шуточная. И кто больше извратится. А гловное решение тут уже три раза описывали. С самого первого ответа. :) А я боюсь РАО в отличии от Вука.

> получаем изящный код,с учетом, что в функции больше нет
> параметров, кроме S

Да хоть бы и были. Рекордами тогда.

> clickmaker © (03.11.09 12:44) [23]
> а вдруг кто-нибудь {$B+} включит? )
> если над проектом трудится не один человек, еще и не такое
> бывает...

Перед кодом поставить {$B-}.

> получаем изящный код,с учетом, что в функции больше нет параметров, кроме S

Ну... эту функцию я бы использовал исключительно для проверки. И ничего более в нее б не втыкал. И прочие параметры, соответственно, не нужны. Бо, негоже в одну кучу мешать разнородную работу. :)

> потому что подумал что тема шуточная.

Да не то, чтобы совсем шуточная, но в соответствующем разделе)
Мне, дык, интересны все реализации..и подходы к ним:)

Читабельность кода Найти похожие ветки