Поздравляю с днём психического здоровья..

← →
vrem (2009-10-10 11:03) [0]

.. всех причастных :)
Что вы думаете о безумии? это безвозвратный ветер или же есть примеры, когда ваше мнение менялось?
Как вы делаете вывод о безумстве - толп, людей, явлений?

← →
test © (2009-10-10 11:12) [1]

Читал исследование давно там протестировали программеров, 5 на сколько помню расстройств стандартно в той или иной форме.

← →
KilkennyCat © (2009-10-10 11:22) [2]

все относительно. зависит от конечной цели в определенное время.

← →
TUser © (2009-10-10 11:47) [3]

А есть здесь психиаторы? Мне давно хотелось послушать их мнение на тему философских произведений того же Гегеля, например. В психиатрии я даже до ламера не дотягиваю, но по моему скромному имхо, это называется "шизогония".

← →
vrem (2009-10-10 12:03) [4]

TUser © я думаю прочитав глупость ты написал бы иное ;) а раз не глупость, то откуда вывод о болезни?

← →
Дуб © (2009-10-10 12:06) [5]

Черного хлеба поменьше и часть глюков убудет. :) Хотя...

← →
TUser © (2009-10-10 12:17) [6]

Вот два отрывка. Автор одного из них - Гегель, великий философ. Автор второго - наш современник, судя по его творчеству - явный сумашедший, который открыл, что наука в чем-то там заблуждается и создал свою теорию, альтернативную современной физике. Можете уверенно опознать мудреца (без гугла и проч., конечно)? Если да, то желательно объяснить мне, в чем же заключается его мысль, ибо я слишком туп, чтобы понять любой из этих отрывков без дополнительных комментариев.

Первое:

«Черный сентябрь» в «городе завета» надломил цивилизационное время, актуализируя осознание всеобщего предстояния на нижней грани «бездны Бытия» у «конца еще одной истории». Серый бетонный пепел на дрожащих от страха Дитя и Матери, взывающая ко всему Человечеству с сотого этажа рука Безвинного и Обреченного заставляют заново промыслить все основание техногенной цивилизации, промыслить Мир и Человека, весь его путь «падений» и «рождений», надежд и разочарований. «Семантическая толкучка» в эпистемосфере (онто-.и аксиосферах), метания интеллекта, духа, души и тела говорят о ее явно недостаточной мерности (др.инд. «Меру» – гора, указывающая своей вершиной направление на Полярную звезду) или же чрезмерности, спонтанно переходящей в бытийный беспредел. Современное состояние Мира - это по своей сути самый глубокий за всю историю познания концептуальный метафизический кризис, «кризис оснований», «кризис cogito». Суть его – в переходе от «метафизики силы» к метафизике Источника и его фундаментальных(абсолютных) состояниях, к «метафизике Точки». Т.е. задача познания – снова вернуться к Истоку и попытаться сконструировать новое «основание», основание Знания, Мира, Вселенной.

Второе:

В том виде, в каком религия (ибо ясно, что речь идет о ней) выступает здесь в качестве веры мира образованности, она еще не выступает так, как она есть в себе и для себя. – Она уже выступала перед нами в других определенностях, а именно как несчастное сознание, как форма лишённого субстанции движения самого сознания. – И в нравственной субстанции она выступала как вера в подземный мир, но сознание отошедшего духа есть собственно не вера, не сущность, утвержденная в стихии чистого сознания по ту сторону действительного, а сам этот дух здесь непосредственно имеется налицо; его стихия – семья. – Здесь же религия, с одной стороны, произошла из субстанции и есть чистое сознание ее; с другой стороны, это чистое сознание отчуждено от своего действительного сознания, а сущность – от своего наличного бытия. Она, таким образом, хотя и не есть уже лишенное субстанции движение, но сохраняет еще определенность противоположности по отношению к действительности как "этой" действительности вообще и по отношению к действительности самосознания в частности; она поэтому есть по существу только некоторая вера.

← →
TUser © (2009-10-10 12:17) [7]

Это я к

> vrem (10.10.09 12:03) [4]

← →
Дуб © (2009-10-10 12:21) [8]

> TUser © (10.10.09 12:17) [7]

Тебе из молота ведьм или из текста обвинения Бруно привести примеры или сам читал? А ведь Бруно так и остался обвиненным, до сих пор. Более того, когда ему памятник поставили папа возвел его убийцу в святые. В Багдаде все спокойно... Все идет своим пучком. Какая болезнь?

← →
TUser © (2009-10-10 12:31) [9]

> Дуб © (10.10.09 12:21) [8]

При чем тут это?

← →
vrem (2009-10-10 12:37) [10]

первый бред, я мысль не ухватывал несколько строк и бросил. второй понятный, тоже несколько строк. другое дело что вопросы религии меня не волнуют. голосую за второй :)

← →
vrem (2009-10-10 12:40) [11]

Дуб ©
а что с чёрным хлебом?

← →
TUser © (2009-10-10 13:09) [12]

> голосую за второй

Попал. А мысль расшифровать можешь?

← →
vrem (2009-10-10 13:28) [13]

да. в первом отрывке некоторые словосочетания употреблены в непривычном контексте - время -> надломил, мать с дитём на сотом этаже с рукой и т.д. возможно это термины или некий сленг, но нет объяснения. автор не замотивировал меня на самостоятельные поиск и разбирательство, как замотивировал тот же кастанеда. то есть, возможно, автор пытается донести мысль, которую до него не доносили или он увидел в ней уникальный оттенок, но автор не смог, или не потрудился выражаться ясно. выражаться ясно возможно обсуждая мысли любой сложности.(пелевин как близкое доказательство).

второй отрывок - ну незнай, ясно-понятно про что говорит автор. вера мира образованности - допустим есть образованные и они верят вот так :) но можно верить иначе, идут примеры этого. можно заснуть конечно, но если бы религия волновала то можно и зачитаться :)

← →
TUser © (2009-10-10 14:07) [14]

Я же сказал - я тупой. Вот первая фраза:

В том виде, в каком религия ... выступает здесь в качестве веры мира образованности, она еще не выступает так, как она есть в себе и для себя.

Мир образованности я могу интерпретировать, как "множество образованных людей" (множество - в математическом смысле). Эти образованные люди верят меньше, чем необразованные. Есть четкая отрицательная корреляция, даже было какое-0то письмо религиозно-озабоченной общественности против Королевского общества, типа там атеистов многовато. Людей религиозных сильно больше среди людей с низким уровнем образования, не так ли?

"есть в себе и для себя" - это вообще бессмыслица, похоже на "един в трех лицах". Или надо для меня прокомментировать.

Пока я не понимаю смысла первой фразы.

Ну и дальше там, орелигия прои сходит из субстанции - эээ, это как? И т.д.

← →
Думкин © (2009-10-10 16:20) [15]

> TUser © (10.10.09 12:31) [9]

При том же. Это все религиозные тексты верующих. А ты там ищешь что-то иное.

> vrem (10.10.09 12:40) [11]

А почитай. Про спорынью, ЛСД и ржаной хлеб. :) У абсентиса. Он вообще поти все средневековое помутнение мозгов на этом строит. Какая досада.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-10 16:59) [16]

> религия происходит из субстанции - эээ, это как?

"Мне, как феномену, присущ самовосрастающий логос" (с)

← →
TUser © (2009-10-10 17:46) [17]

> Думкин © (10.10.09 16:20) [15]
>
> > TUser © (10.10.09 12:31) [9]
>
> При том же. Это все религиозные тексты верующих. А ты там
> ищешь что-то иное.

Я не ищу, знаю, что там ничего нет, кроме бессмыслицы, а в уважении этих текстов - ничего, кроме преклонения перед непонятным и признания непонятного мудростью. Действительно, похоже на религию. Я просто пытаюсь это показать, и пока не встретил еще защитника философии, выдержавшего испытания "феноменологией духа". Поглядим, что vrem скажет.

← →
vrem (2009-10-10 18:20) [18]

Меня и правда религия не интересует, и так иллюзий достаточно что бы постоянно от них избавляться. Времени на погружение в иллюзию "религия" нет.
но это не мешает понимать то, что может быть понято :)
"есть в себе и для себя" - допустим, если рассмотреть всё, что происходит с религией и занятыми в ней людьми - со стороны, то можно рассказать об этом как о действиях некой системы. пример - "гудит как улей родной завод, а мне то ..."
а в рассматриваемой фразе, возможно, говорится о таких событиях в системе "религия", которые направлены на укрепление её целостности, силы, положения на рынке :)

и вообще, Tuser, это "простые вопросы", а раз ты правда затрудняешься, то возможно просто не хочешь это понимать, сопротивляешься. ну так и не понимай, может это наваждение у тебя что типа надо понять :)

← →
kaif (2009-10-10 20:18) [19]

Если вырвать кусок из длинного текста, использующего специальную терминологию, то нет ничего удивительного в том, что такой отрывок будет непонятен. Метод исследования Гегеля во многом построен на конструкциях вроде "вещь в себе", "вещь для себя". К методам спекулятивной логики можно по-разному относиться, принимать или не принимать интуитивные предпосылки его исследования (например то, что мышление, в отличие от камней, существует не только "в себе" - читай "для других", но и "для себя"), но вырвать кусок текста и требовать разъяснений можно лишь при если в студии присутствует живой Гегель, готовый с радостью отвечать на вопросы публики, которой лень читать его книги целиком.

← →
kaif (2009-10-10 20:25) [20]

TUser © (10.10.09 17:46) [17]
...а в уважении этих текстов - ничего, кроме преклонения перед непонятным и признания непонятного мудростью.

Уважать тексты невозможно. Но возможно уважать людей, которые написали тексты, вызывающие на протяжении двух веков интерес не только со стороны идиотов. Можно, конечно, предположить, что этот интерес вызвал исключительно тем, что кто-то преклоняется перед непонятным. Но я лично таких людей не знаю. Не попадались. Так что это всего лишь предположение. Причем довольно сильное, если учесть, что автор себя к таким людям тоже не относит.

← →
kaif (2009-10-10 20:50) [21]

Мне кажется, что Гегель здесь говорит вовсе не о самой религии. А об образованности. Он рассматривает образованность как некоторое отчуждение духа от самого себя. Допустим, имеется некоторая книга. Кто-то полагает, что в этой книге содержится куча мыслей. Но разве может мысль содержаться не в голове, а в книге?

Дадим книгу безмозглому, и он не увидит в ней никаких мыслей. Одни лишь буквы. Так что же содержится в книге? А теперь дадим книгу тому, кто зазубрит ее содержание наизусть и будет считаться среди людей наивных человеком образованным. Например, будет побеждать в телепередачах типа "Своя игра", с лету узнавая цитату и автора.

Так что есть образованность? И что есть ум?
И что есть мысль?

Гегеля интереусет живая мысль и ее феноменология. Так как для Гегеля дух есть феномен.

И если сообразить, что Гегель здесь говорит не столько о религии , сколько об образованности то возможно станет понятно, что имеет в виду Гегель говоря,, что в мире образованности религия выступает в форме веры, а не в форме мысли.

Вера в Бога и мысль о Боге.

Разве это то же самое?

← →
Virgo_Style © (2009-10-10 22:07) [22]

> Уважать тексты невозможно. Но возможно уважать людей, которые
> написали тексты

А не является ли это в некотором роде отступлением от принципа "критикуй написанное, а не написавшего", только с другой полярностью?

Или они совместно работают - когда все хорошо, то молодец написавший, а когда плохо - то оно как-то само по себе случилось? %-)

← →
TUser © (2009-10-10 23:22) [23]

> требовать разъяснений можно лишь при если в студии присутствует живой Гегель

Имхо, это странно. Любое знание ценно, если оно объективно, а не требует некоего субъекта-интерпретатора. Вообразим себе Эйнштейна, который написал формулу Е=mc^2, и не дал ее объяснения. То есть понять ее можно только, если тут есть живой Эйнштейн. Ясно, что ценность такого вывода много меньше, чем того, который записант в учебнике физики. Вообразим себе Уотсона, который зашифровал структуру ДНК так, что без его коммаентариев говорить о ней невозможно. Ясно, что в этом случае ценность его работы была бы равна нулю. Если Гегель настолько крут, что понять его можно только при его собственных комментариях, то тот же разговор.

Если для интерпретации требуется контекст, то пожалуйста, - эта цитата взята из его труда "Феноменология духа", а конкретно вот отсюда

http://www.psylib.ukrweb.net/books/gegel02/txt15.htm#pb

← →
Копир © (2009-10-11 00:37) [24]

"Не дай мне бог сойти с ума.
Нет, легче посох и сума;

Нет, легче труд и глад.

Не то, чтоб разумом моим
Я дорожил; не то, чтоб с ним
Расстаться был не рад:

Когда б оставили меня
На воле, как бы резво я
Пустился в темный лес!

Я пел бы в пламенном бреду,
Я забывался бы в чаду
Нестройных, чудных грез.

И я б заслушивался волн,
И я глядел бы, счастья полн,
В пустые небеса;
И силен, волен был бы я,
Как вихорь, роющий поля,
Ломающий леса.

Да вот беда: сойди с ума,
И страшен будешь как чума,
Как раз тебя запрут,

Посадят на цепь дурака
И сквозь решетку как зверка
Дразнить тебя придут.

А ночью слышать буду я
Не голос яркий соловья,
Не шум глухой дубров —
А крик товарищей моих,
Да брань смотрителей ночных,
Да визг, да звон оков..."

Пушкин. Александр Сергеевич.

← →
El © (2009-10-11 01:20) [25]

Копир © (11.10.09 00:37) [24]

+1

← →
имя (2009-10-11 02:25) [26]

Удалено модератором

← →
Копир © (2009-10-11 02:38) [27]

А я приветствую господина Кайфа в нашем обсуждении.

← →
kaif (2009-10-11 15:17) [28]

2 Копир © (11.10.09 02:38) [27]

Взаимно. :)

2 TUser ©

Я не сказал, что всегда нужен живой Гегель. Живой Гегель нужен только когда фраза выдрана из обширного текста и объявлена неподъемной для понимания в таком виде, в силу чего, автоматически, бессмысленной.

Virgo_Style © (10.10.09 22:07) [22]

> Уважать тексты невозможно. Но возможно уважать людей, которые
> написали тексты

А не является ли это в некотором роде отступлением от принципа "критикуй написанное, а не написавшего", только с другой полярностью?

Это не отступление от принципов "критикуй написанное". Критиковать написанное как раз и есть лучший способ проявлять уважение к автору. Но разве следует именовать критикой объяснение популярности автора через недалекость гипотетических читателей, которые "преклоняются перед непонятным"? Это что, критика? И если критика, то чего? Текста? Автора? Или гипотетических недалеких читателей?

Если хочется почитать дельную критику Гегеля, то я рекомендую обратиться к Карлу Попперу. Поппер считал Гегеля мошенником в философии. В определенном отношении я разделяю этот взгляд. Гегель действительно мошенник в философии. Но это великий мошенник. В любом случае мне великий мошенник милее всех его посредственных последователей, завистников и критиков вместе взятых.

Всегда интересно почитать то, что пишет личность. Даже если это авантюрист и мошенник. Если Кант критикует Юма, мне это интересно читать. А вот если Профессор Пупкин критикует Юма, мне это неинтересно читать. Не потому что Кант велик, а профессор Пупкин неизвестен. А потому что когда Кант критикует Юма, он старается вывести нас за пределы привычных нам представлений. А когда профессор Пупкин критикует Юма, он, наоборот, старается запихать того в рамки привычных нам представлений. Что, собственно, каждый из нас способен делать и без профессора Пупкина в любой момент сам. Поэтому так интересно читать самих философов, но совершенно неинтересно читать учебники по философии.

Насчет учебников по философии мне вспоминается старый еврейский анекдот.

Мойша говорит:
-Знаешь, а Карузо-то, оказывается, картавит!
-А ты, что, слышал самого Карузо?
-Нет, самого не слышал. Но мне Рабинович напел.

>
> Я не сказал, что всегда нужен живой Гегель. Живой Гегель
> нужен только когда фраза выдрана из обширного текста и объявлена
> неподъемной для понимания в таком виде, в силу чего, автоматически,
> бессмысленной.

Ссылку на полный текст я дал.

kaif (11.10.09 15:17) [28]
Насчет учебников по философии мне вспоминается старый еврейский анекдот.
По марксистско-ленинской философии конечно. Других учебников у нас пока нет?
...развила и последовательно провела материалистический принцип в понимании объективного мира и мышления, оплодотворив его диалектическим воззрением, построив диалектическую логику как «учение не о внешних формах мышления, а о законах развития „всех материальных, природных и духовных вещей“, то есть развития всего конкретного содержания мира и познания его, то есть итог, сумма, вывод истории познания мира» (Ленин В. И., т. 29, с. 84).
... марксистская философия упразднила различение между онтологией, логикой и теорией познания. ...

> Всегда интересно почитать то, что пишет личность.

А личность он потому, что написал то, что интересно читать.
А читать интересно потому, что написала личность.
А личность он потому, что...

> Virgo_Style © (12.10.09 16:07) [31]

Там еще хуже. :)
Религия.

А уважать тексты, которые сами читающие выдают на гора... увольте.

Тексты которые поражают - их два на мульон. И первый не значит умный. Но видимо кому-то первость, как тому агнецу яйца.

> Поздравляю с днём психического здоровья..

Вот про психические болезни слышал, а вот про психическое здоровье - что-то новенькое...
:)

> oldman © (12.10.09 17:16) [33]

И никто не удивлен. :) Это нормально, но если первоначальный шизец отпишется, то поапладируем вместе. ?

> kaif (10.10.09 20:50) [21]
>
> Мне кажется, что Гегель здесь говорит вовсе не о самой религии.
> А об образованности.

Про образованность там предыдущая глава. А эта - о вере. Ну, судя по оглавлению, написанному надо думать самим Гегелем.

← →
vrem (2009-10-12 17:37) [36]

Здоровье это такая тонкая грань :)
бои на границе, походы по нейтральной полосе..
не даром назвали праздник здоровья,
а если даже и не понимать как это, то по крайней мере скучно, про здоровье только надеешься, а не видишь и завоёвываешь.

Расчет окончен, забирайте )))

> vrem (12.10.09 17:37) [36]

Нормально все там. И с гранями. :) Хотя если за плинтусом...

> TUser © (12.10.09 17:28) [35]

Написанному надо думать мозгом, а мозгу лень. Но личностям делать нехрен - они мучаются. И по стопитьсот тысячному кругу ворочают жвачку неизрыгнутую первым и каждый говорит что чуствует вкус, а иначе - не передаст следующему. Хотя они ведь и верят, что чуствуют. А остальные - лохи. :)

Нет там вкуса. Там лошади уже по кругу пустили и выпустили, но прикосновение к первично изрыгнутому - оно такое ..вкусное. Мазохим или канибализм. Не знаю. Когда сами и травинки вкусить не могут и переделать, завидуют даже таким проявлениям некрофилии. Амен.

> Кто-то полагает, что в этой книге содержится куча мыслей.
> Но разве может мысль содержаться не в голове, а в книге?

Может. Как и движение вы двигателе.

Массовое сознание - оно такое. Гегль - он и есть попса.

> Кант критикует Юма, мне это интересно читать. А вот если
> Профессор Пупкин критикует Юма, мне это неинтересно читать.
> Не потому что Кант велик, а профессор Пупкин неизвестен.
> А потому что когда Кант критикует Юма, он старается вывести
> нас за пределы привычных нам представлений. А

Апгрейд апизяны. Никонов.

Много старателей. Золотарей больше.

На законный вопрос, попрошу взаимностью. И все.

Как-то познакомился по интернету с одним человеком оказался психиатром. Сложилось неприятное ощущение даже страшное. Он говорил что все люди обладают комплексами и поэтому они ставят преграды боятся. Но это ведь нормально естественно боятся огня. Боятся сказать глупость и тд. Ясно одно психиатры хотят превратить нас в роботов, растений без своего я. А это плохо так как иначе такой человек может запросто и убить для него не будет преград.

Поздравляю с днём психического здоровья.. Найти похожие ветки