Поздравляю с днём психического здоровья..

← →
Pavia © (2009-10-12 19:01) [40]

Как-то познакомился по интернету с одним человеком оказался психиатром. Сложилось неприятное ощущение даже страшное. Он говорил что все люди обладают комплексами и поэтому они ставят преграды боятся. Но это ведь нормально естественно боятся огня. Боятся сказать глупость и тд. Ясно одно психиатры хотят превратить нас в роботов, растений без своего я. А это плохо так как иначе такой человек может запросто и убить для него не будет преград.

← →
test © (2009-10-12 20:44) [41]

Pavia © (12.10.09 19:01) [40]
У них вроде цели иные.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-12 20:46) [42]

> Ясно одно психиатры хотят превратить нас в роботов, растений
> без своего я

Ктулху хочет выесть моск.

← →
Копир © (2009-10-13 21:06) [43]

>kaif (10.10.09 20:18) [19] :
>вырвать кусок текста и требовать разъяснений можно лишь при если в студии
присутствует живой Гегель, готовый с радостью отвечать на вопросы публики,
которой лень читать его книги целиком.

>TUser © (10.10.09 23:22) [23] :
Имхо, это странно. Любое знание ценно, если оно объективно, а не требует
некоего субъекта-интерпретатора. Вообразим себе Эйнштейна, который
написал формулу Е=mc^2, и не дал ее объяснения. То есть понять ее можно
только, если тут есть живой Эйнштейн. Ясно, что ценность такого вывода
много меньше, чем того, который записант в учебнике физики. Вообразим себе
Уотсона, который зашифровал структуру ДНК так, что без его коммаентариев
говорить о ней невозможно. Ясно, что в этом случае ценность его работы была
бы равна нулю.
Если Гегель настолько крут, что понять его можно только при его собственных комментариях, то тот же разговор.

Ув. г-н TUser, не путайте физику с философией!

Айнштайн и Крик были обязаны публиковать (и публиковали) научные статьи.
У экспериментаторов кроме опыта критерием истины является и публикация, в том числе.

У философов и художников, иначе: я давным-давно приводил своеобразный пример.

Вот, представьте себе, сидит этакий художник в парижском кафе и пишет картину,
макая палец в воду, на салфетке.

Законный вопрос: а была ли картина, когда вода, растворившись в бумаге, полностью
потеряла замысел художника? И вся салфетка, распавшись от воды, утратила уже
тот образ, который художник возводил?

Конечно, была.

Кто же может объяснить тот сюжет, как не сам художник?
Никто.

Физик публикует факт. Это, как камень, как скрижаль, отточенная в камне, на формуле.

Философ публикует идею. Иной в "Феноменологии Духа", другой в романе "Преступление и Наказание".
Там нет формул. Там дух. Там только автор и может объяснить, что же произошло?
Субъективный идеализм во всей своей красе, когда произведение не имеет смысла,
пока недоступен замысел художника. Потайная мысль.
И идеализм объективный, когда замысел уже известен, давным-давно.
Но сейчас только автору. А завтра, если Бог даст, то и вдумчивому читателю.

Выберите из "Братьев Карамазовых" два любых эпизода из двух-трёх произвольно
выбранных глав - и Вы получите бессмыслицу, связать которую воедино Вам поможет только
Ф.М. Или очень толковый комментатор.

Философ, которого цитируют отрывками, похож на связанного Гулливера.
Ни единым членом не пошевелить, не смотря на то, что вокруг лиллипуты.

А естесствоиспытатель сразу забивает рядом с собой камень - и пусть пигмеи его связывают :)

← →
TUser © (2009-10-13 23:31) [44]

> Там нет формул.

Ничего страшного, перживем :)

> Философ публикует идею.

Но публикует же. Зачем? Наверное, чтобы кто-то прочитал, не так ли. Можно читать стихи для наслаждения красотой слога и метафор, и не обращая внимания на смысл текста, но Гегель вроде бы претендует на то, что у него там какая-то мысль высказана. Настолько великая, что под их изложение уже болльше 100 лет спят студенты на лекциях. Так изложите мне ее толково. Да, возможно, это не так просто, может быть мне надо будет много учиться, почему нет - если мысль стоящая. Пока никто (мне) не изложил ... как вера может происходить из субстанции.

Пример с картиной мне кажется некорректным. Эйнштейн мог написать формулу карандашем и стероеть ее, после чего можно задавать тот же вопрос. Тут нет разницы.

Возьмем другой пример. Как известно "бог един в трех лицах". Люди настроенные на рациональное мышление, начиная с Бруно и Гольдбаха, просят разъяснить ем сие изречение. Потому что 1 <> 3, даже если бог есть. Объясните мне смысл этой фразы. Обычно верующие говорят что-нибудь вроде "тайного смысла, который надо понимать разумомо и молитвой" или что-нибудь такое же другими словами. То есть какой-то смысл есть, но понять его можно только отказавшись от разума, если слова воспринимать как красивые буквосочетания, а не как единицы информации, складываемые в осмысленные фразы.

Вот и у Гегеля так. Понимаете, каждое слово имеет смысл и обозначает конкретные предметы. Эти предметы, свойства или действия могут находится между собой в определенных отношениях (в математическом смысле), равно как и слова внутри фразы. И отношения слов должны соотвествовать отношениям предметов, иначе получаетсся неинтепретируемая бессмыслица. Вот пример: "Программа выполняется на компьютере", и "Программа выполняется на холсте маслом", "Художник рисует на компьютере" и "Художник рисует на холсте маслом". Видно, что из 4 выссказываний второе бессмысленно по указанной выше причине.

Субстанция - это стакан воды или бутылка водки. Религия - совокупность воззрений. Одного не может происходить из другого, понимаете? Это выссказывание Гегеля просто не имеет никакого смысла. И все его большие тома - пустота и не более того, аналогичная продукции реферат-яндекса. Восхищение пустотой и восхваление ее есть восхваление невежества, а насильственное втюхивание этой пустоты в системе мирового образования есть оболванивание народа. Не поняв смысла фразы про единицу, равную трем, и про стакан водки, превращающийся в религию, но зная, что сие принято считать мудростью и не решаясь выступить против более чем вековой (а в другим случаях и тысячилетней) традиции, обучаемый ставит равенство между заумностью и мудростью и уже считает умным (и правильным) все, что ему непонятно.

← →
TUser © (2009-10-13 23:38) [45]

Этот феномен имеет неприятные последствия. Человек, привыкший принимать судрость на веру, а не разумом, который для того вообще-то и предназначен, не задается, например, вопросом: "А в чем состоит план Путина, почему проиграешь, если не голосовать, какая связь между джазом и продажей Родины и пр." Такой человек принимает лозунги на веру, ибо за план Путина много умных дядек, как и против Подрабинека. Такой человек совершит все мыслимые глупости и подлости, и даже не узнает, что это глупость или подлость.

В этом корень результата Яблока - единственной реальной партии, которая представляла интересы народа, а не Батуриной или мровой революции. Всему виной Фома Аквинский, Гегель и всякие прочие Спиркины. Ими народ приучен повторять не думая, вот и повторяет за телевизиром. Вот так.

← →
TUser © (2009-10-13 23:42) [46]

> "тайного смысла, который надо понимать разумомо и молитвой"

читать как: "тайного смысла, который надо понимать не разумом, а молитвой"

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-13 23:57) [47]

> В этом корень результата Яблока - единственной реальной
> партии, которая представляла интересы народа

Это она сидя в глубокой заднице представляла или как ? :)

← →
Германн © (2009-10-14 00:58) [48]

> Яблока - единственной реальной партии, которая представляла
> интересы народа, а не

После потери Яблоком Б и Л эта партия мне сразу напомнила детский фильм советских времён "Шел по городу волшебник".

> Возьмем другой пример. Как известно "бог един в трех лицах".
> Люди настроенные на рациональное мышление, начиная с Бруно
> и Гольдбаха, просят разъяснить ем сие изречение

Раньшн много раньше. Во времена Бруно это уже было закрыто многими трупами человеколюбивыми христианами. Официальное обвинение Сервета содержало 2 пункта и один из них этот. Хотя сжег его отец гуманизма не за это, но это другая история.

> Германн (14.10.2009 00:58:48) [48]

Борис Николаевия и Леонид Ильич

Поздравляю с днём психического здоровья.. Найти похожие ветки