На пути к термоядерной энергетике

← →
TUser © (2009-05-13 12:31) [0]

Научно-популярная лекция Кристофера Ллевеллин-Смита
«На пути к термоядерной энергетике»

Воскресенье, 17 мая 2009 года, 12.00, Москва, конференц-зал ФИАНа

«На пути к термоядерной энергетике» — так называется публичная лекция профессора Оксфордского университета, председателя Совета ИТЭР, председателя Совета СЕЗАМа (SESAME), вице-президента Королевского Общества Великобритании Кристофера Ллевеллин-Смита (Christopher Llewellyn Smith).

Лекция организована Фондом Дмитрия Зимина «Династия» при содействии Международного центра фундаментальной физики в Москве.

Обещанная ранее вторая лекция — «Черные дыры и современная астрофизика» профессора Гарвардского университета, астронома из Гарвард-Смитсоновского астрофизического центра Рамеша Нараяна — ОТМЕНЯЕТСЯ по не зависящим от Фонда обстоятельствам.

Кристофер Ллевеллин-Смит (Christopher Llewellyn Smith). Фото с сайта www.fusion.org.uk

Кристофер Ллевеллин-Смит расскажет об энергетических потребностях современного мира сейчас и в будущем, о самой термоядерной энергии, о связанных с ней нерешенных научно-технологических проблемах, а также о плане развития термоядерной энергетики, которое началось с международного проекта ИТЭР.

«Прототип термоядерной станции может быть введен в эксплуатацию в течение тридцати лет, после чего, уже во второй половине XXI века, термоядерная энергия начнет играть значительную роль в обеспечении баланса энергетических потребностей человечества», — считает профессор Кристофер Ллевеллин-Смит.

Кстати, после получения докторской степени в Оксфорде в 1967 году. Крис Ллевеллин-Смит работал в течение семи лет в теоретическом отделе Физического института Академии наук СССР (ФИАН, Москва), затем работал в Европейской организации ядерных исследований (ЦЕРН). Во время его руководства ЦЕРНом (1994–98) был принят проект Большого адронного коллайдера и началась работа по его реализации, а также успешно модернизирован знаменитый ускоритель ЦЕРНа — большой электрон-позитронный коллайдер (LEP).

http://elementy.ru/events/428728

← →
KSergey © (2009-05-13 13:00) [1]

думаю - болтология. хотя и, возможно, красивая.

> Кстати, после получения докторской степени в Оксфорде
> в 1967 году. Крис Ллевеллин-Смит работал в течение семи
> лет в теоретическом отделе Физического института Академии наук СССР (ФИАН, Москва)

фига се...

← →
brother © (2009-05-13 13:32) [2]

с атомными станциями уже наигрались?

← →
Dimka Maslov © (2009-05-13 13:34) [3]

Когда же наконец будет лекция по теории сферического коня в вакууме?

← →
AndreyV © (2009-05-13 14:12) [4]

> [2] brother © (13.05.09 13:32)
> с атомными станциями уже наигрались?

Так термоядерные совершенно безвредны в плане радиации. Процесс синтеза, а не распада с переработкой отходов в Красноярском крае в Железногорске.

> [1] KSergey © (13.05.09 13:00)
> думаю - болтология. хотя и, возможно, красивая.

Болтология это популярная форма изложения или фантастика?

← →
brother © (2009-05-13 14:14) [5]

> Так термоядерные совершенно безвредны в плане радиации.

а в других планах?

← →
AndreyV © (2009-05-13 14:25) [6]

> [5] brother © (13.05.09 14:14)
> > Так термоядерные совершенно безвредны в плане радиации.
>
> а в других планах?

Сравнение было с атомными. В других? Может добыча сырья - изотопов водорода - несколько не безвредна, не знаю, но несравнима с ядерными отходами и уж тем более возможными авариями на АЭС, вспомним Чернобыль.

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-13 14:31) [7]

> но несравнима с ядерными отходами и уж тем более возможными
> авариями на АЭС, вспомним Чернобыль.

Ты Каганова уже проштудировал ?

← →
AndreyV © (2009-05-13 14:47) [8]

> [7] Игорь Шевченко © (13.05.09 14:31)
> Ты Каганова уже проштудировал ?

А что у него? Если о поглощении нейтронов, то да уловители конечно радиоактивны это я не подумал, но там вроде намного чище должно получится, чем с АЭС.

← →
KSergey © (2009-05-13 15:38) [9]

> AndreyV © (13.05.09 14:12) [4]
> Болтология это популярная форма изложения или фантастика?

Это много слов при нуле смысла.

← →
AndreyV © (2009-05-13 15:50) [10]

> [9] KSergey © (13.05.09 15:38)
> > AndreyV © (13.05.09 14:12) [4]
> > Болтология это популярная форма изложения или фантастика?
>
> Это много слов при нуле смысла.

Ну не скажи. От таких людей смысл не нулевой.:)

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-13 16:23) [11]

AndreyV © (13.05.09 14:47) [8]

> А что у него?

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/03/31.html
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/05/04.html

← →
Ega23 © (2009-05-13 16:31) [12]

> Так термоядерные совершенно безвредны в плане радиации.

Кто это тебе сказал? Как минимум - бета-излучение в случае водорода (даже атомарного). В случае дейтерия и трития - ещё и нейтроны попрут.
За гамму - не скажу, надо у бати спросить. Но, чую, наверняка и гамма летит.

← →
KSergey © (2009-05-13 16:46) [13]

> AndreyV © (13.05.09 15:50) [10]
> Ну не скажи. От таких людей смысл не нулевой.:)

Не факт.

Я в причинах "публичных лекций" вижу только 2 варианта:
а) срубить бабосов;
б) этакое прилюдное графоманство. Чуваку уже тесно в рамках научных статей (просто потому, что уже ничерта толкового он там написать не может), а "высказаться" хочется. Вот и несет.

Правда с другой стороны в НГТУ преподает такой профессор Веселовский, который увлекался вопросом истории электротехники. Выпустил замечательно написанную книгу на эту тему ("Очерки по истории электротехники"), изредка (и в меру) что-то рассказывал на лекциях. Таких людей интересно послушать, уверен, но все ж в разрезе историческом. Когда же начинают нести как классно будет когда наступит рай на земле (коммунизм, управляемый термояд и т.д.) - это уже бред на мой вкус.

← →
Ega23 © (2009-05-13 17:08) [14]

> Сравнение было с атомными. В других? Может добыча сырья
> - изотопов водорода - несколько не безвредна, не знаю, но
> несравнима с ядерными отходами и уж тем более возможными
> авариями на АЭС, вспомним Чернобыль.

Давай по пунктам.
1. Что синтез, что распад - природа одна и та же. Всё стремится к потенциальному минимуму, коим является железо и рядом (никели всякие).
2. В обоих случаях происходит насилие над ядрами, в одном случае раскалываются, в другом - объединяются. Причём и то и другое - с выделением нефиговой энергии.
3. Соответственно, в одном случае получается ядро гелия, в другом (не помню уже, вроде торий), или их изотопы.
4. Опять же, при этом всё лишнее (а это электроны и нейтроны) - вылетает нафик в пространство.
5. Также там может лететь куча всякой сопутствующей дряни, типа гаммы (излишки энергий перехода), нейтрино и т.п.

Вся "прелесть" синтеза водорода vs распада урана - это то, что в первом случае получился гелий - и всё. А во втором - торий (или что-то более низкое), который сам по себе тоже нестабилен, начинает разваливаться дальше.
При этом, для распада ядра U-235 нужен всего один нейтрон (как катализатор реакции). Для синтеза же - нужно кучу энергии туда вбухать (а проще говоря - сжать 4 атома водорода или 2 дейтерия). (Кстати, с дейтерием я лоханулся - не будет в его случае нейтронов лететь, все в гелий как раз уйдут, 2P + 2N).
Как технически сделать управляемый распад - вон, куча АЭС по всему миру стоит.
Как проделать технически то же самое с синтезом - я не представляю. Единственное существующее решение - сжать светом. Такое давление даёт только мини-ядерная бомба. Собственно, водородная бомба именно так и устроена.

← →
Григорьев Антон © (2009-05-13 17:14) [15]

В современных термоядерных реакторах отрабатывается схема, когда загружают реактор дейтерием. Два ядря дейтерия дают один протон и одно ядро трития. Потом тритий с дейтерием даёт альфа-частицу и нейтрон. При этом выделяется 17.3 МэВ энергии, из которых 14.1 приходится на кинетическую энергию нейтрона. Нейтрон по причине своей нейтральности не тормозится магнитным полем, удерживающим плазму, вылетает за пределы реактора и начинает создавать наведённую радиоактивность. Таким образом, бОльшая часть выделенной энергии расходуется отнюдь не в полезных целях, что очень обидно. А вот альфа- и бета-частицы не имеют ни единого шанса вылететь из реактора - магнитное поле их очень эффективно заворачивает. Их энергия уходит на полезные цели - нагрев плазмы.

Есть более перспективная реакция - гелий-3 с литием. Там получаются только зарёженные частицы, и вся их энергия может быть использована для чего-нибудь полезного. Но для неё нужны такие температуры, которых ещё не научились достигать. Да и гелий-3 на земле редкость.

← →
Ega23 © (2009-05-13 17:24) [16]

> Да и гелий-3 на земле редкость.

На Луне дофига.

← →
Ega23 © (2009-05-13 17:25) [17]

> При этом выделяется 17.3 МэВ энергии

Слушай, а откуда у меня в голове цифра в 27 МэВ? Или это на чистом водороде, без дейтерия?

← →
AndreyV © (2009-05-13 17:32) [18]

> [13] KSergey © (13.05.09 16:46)
> > AndreyV © (13.05.09 15:50) [10]
> > Ну не скажи. От таких людей смысл не нулевой.:)
>
> Не факт.
>
> Я в причинах "публичных лекций" вижу только 2 варианта:
> а) срубить бабосов;

Неужели так банально :)

> б) этакое прилюдное графоманство. Чуваку уже тесно в рамках
> научных статей (просто потому, что уже ничерта толкового
> он там написать не может), а "высказаться" хочется. Вот
> и несет.

Какие знакомые нотки, ай-яй-яй.:(
А какже
в) просвещение.

> Когда же начинают нести как
> классно будет когда наступит рай на земле (коммунизм, управляемый
> термояд и т.д.) - это уже бред на мой вкус.

Это да. Но в тема "На пути ..." подразумевает как раз историю развития, довольно долгую, текущее положение дел и перспективы и не столько об электростанциях, в них ничего нового не будет, как о физике.

Ну почитаем если опубликуют. TUser, наверно, даст ссылку, если забудем.

> [12] Ega23 © (13.05.09 16:31)

Я поправился.

> [11] Игорь Шевченко © (13.05.09 16:23)

Хить и не любитель я такого стиля изложения, но просмотрел первую и прочитал вторую. В Железногорске этим и занимались, кроме спутников, тольго не электроэнергию вырабатывали, а грели Енисей, теперь переаботка отходов, суть вторая фаза техпроцесса.

И что? Как это противоречит развитию управляемого термоядерного синтеза?

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-13 17:36) [19]

AndreyV © (13.05.09 17:32) [18]

> И что? Как это противоречит развитию управляемого термоядерного
> синтеза?

Я про вредность/безвредность вообще-то

← →
KSergey © (2009-05-13 17:42) [20]

> AndreyV © (13.05.09 17:32) [18]
> А какже
> в) просвещение.

Не верю я в это. В начале 20 века - еще верю, сейчас - нет. И дело не в корысти, да фик с ней! Пусть наживаются, встречаются куда более циничные способы наживы.
Но вот я не верю, чтобы вот некто желал нести свет в массы. Либо просто - как я и говорил - уже по делу сделать не может (по объективным причинам, опять же это не плохо само по себе), а аудитории - хочется.

← →
TUser © (2009-05-13 18:02) [21]

> Игорь Шевченко © (13.05.09 16:23) [11]
>
> AndreyV © (13.05.09 14:47) [8]
>
>
> > А что у него?
>
>
> http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/03/31.html
> http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/05/04.html
>

Автор, мягко говоря, зря рассказывает, что он в теме. И себя в заблуждение вводит, и читателей. 28 человек погибло среди самых-самых первых ликвидаторов. А вот дальше ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D0.B0.D0. B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B8

Да, я аонимаю, что википедия суть помойка, но я видел материалы нескольких вполне серьезных исследований по последствиям чернобыля, и скажу, что википедийные цифры горадо более похожи на правду, чем эти 28. Так что веры автору, несмотря на его дозиметр, ...

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-13 18:07) [22]

TUser © (13.05.09 18:02) [21]

Я как бы тоже видел материалы, но причем тут АЭС ?

← →
AndreyV © (2009-05-13 18:31) [23]

> [20] KSergey © (13.05.09 17:42)
> Но вот я не верю, чтобы вот некто желал нести свет в массы.
> Либо просто - как я и говорил - уже по делу сделать не может
> (по объективным причинам, опять же это не плохо само по
> себе), а аудитории - хочется.

Ну мы не об абстрактом некто, или проходимце с рекламмой приборов на торсионных полях, а об учёном, которому есть что сказать. И потом как он одной лекцией для школьников и любителей потешит своё тщеславие. Непонятно. Многие учёные занимаются популяризацией науки, для этого нужен особый талант, но далеко не всем это дано - сказать доступно о сложном.

← →
TUser © (2009-05-13 19:34) [24]

> Игорь Шевченко © (13.05.09 18:07) [22]
>
> TUser © (13.05.09 18:02) [21]
>
> Я как бы тоже видел материалы, но причем тут АЭС ?

Автор сильно занизил последствия чернобыльской аварии, только и всего. Я просто обратил внимание на этот факт. Хотя подобное с его стороны отношение к статистике меня побудило бы вообще к несерьезному отношению к тому, что он пишет.

Мда, глянул его запись про грипп, ... он настолько умен, что лучше бы помолчал.

← →
Ega23 © (2009-05-13 19:39) [25]

> TUser © (13.05.09 18:02) [21]
> А вот дальше ...

А что дальше?

← →
Иксик © (2009-05-13 20:08) [26]

> TUser © (13.05.09 18:02) [21]

Господи, что за ужасы...

Сравниваем:
"Несвоевременность, неполнота и противоречивость официальной информации о катастрофе породили множество независимых интерпретаций. Иногда жертвами трагедии считают не только граждан, умерших сразу после аварии, но и жителей прилежащих областей, которые вышли на первомайскую демонстрацию, не зная об аварии.[33] При таком подсчёте, чернобыльская катастрофа значительно превосходит атомную бомбардировку Хиросимы по числу пострадавших.[34][35]

Гринпис и Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают,[36] что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. По данным организации Союз «Чернобыль», из 600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.[источник?]

Есть и противоположная точка зрения, ссылающаяся на 29 зарегистрированных случаев смерти от лучевой болезни в результате аварии (сотрудники станции и пожарные, принявшие на себя первый удар).[37] Эта точка зрения не принимает во внимание выявленный статистическими исследованиями рост смертности от связанных с повышенным радиационным фоном заболеваний в загрязнённых регионах.[источник?] Кроме того, смертность среди ликвидаторов в России оказалась ниже, чем в среднем по стране, что объясняется лучшим медицинским обслуживанием.[источник?]"

← →
Иксик © (2009-05-13 20:09) [27]

и английскую википедию (http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Assessing_the_disaster.27s_effects_on_human_health):
"UNSCEAR has conducted 20 years of detailed scientific and epidemiological research on the effects of the Chernobyl accident. Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR originally predicted up to 4,000 additional cancer cases due to the accident,[1] however the latest UNSCEAR reports insinuate that these estimates were overstated.[86] In addition, the IAEA states that there has been no increase in the rate of birth defects or abnormalities, or solid cancers (such as lung cancer) corroborating UNSCEAR"s assessments.[87]

Precisely, UNSCEAR states:

"Among the residents of Belarus, the Russian Federation and Ukraine there had been, up to 2002, about 4,000 cases of thyroid cancer reported in children and adolescents who were exposed at the time of the accident, and more cases are to be expected during the next decades. Notwithstanding problems associated with screening, many of those cancers were most likely caused by radiation exposures shortly after the accident. Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure 20 years after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The risk of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to its short latency time, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."[86]

Thyroid cancer is generally treatable.[88] The five year survival rate of thyroid cancer is 96%, and 92% after 30 years, with proper treatment.[89]

The Chernobyl Forum is a regular meeting of IAEA, other United Nations organizations (FAO, UN-OCHA, UNDP, UNEP, UNSCEAR, WHO and The World Bank) and the governments of Belarus, Russia, and Ukraine, which issues regular scientific assessments of the evidence for health effects of the Chernobyl accident.[90] The Chernobyl Forum concluded that twenty-eight emergency workers died from acute radiation syndrome, 15 patients died from thyroid cancer, and it roughly estimated that cancers deaths caused by Chernobyl may reach a total of about 4000 among the 600 000 people having received the greatest exposures. It also concluded that a greater risk than the long-term effects of radiation exposure, is the risk to mental health of exaggerated fears about the effects of radiation:[91]

" ... The designation of the affected population as “victims” rather than “survivors” has led them to perceive themselves as helpless, weak and lacking control over their future. This, in turn, has led either to over cautious behavior and exaggerated health concerns, or to reckless conduct, such as consumption of mushrooms, berries and game from areas still designated as highly contaminated, overuse of alcohol and tobacco, and unprotected promiscuous sexual activity."[92]

While it was commented by Fred Mettler that 20 years later:[93]

The population remains largely unsure of what the effects of radiation actually are and retain a sense of foreboding. A number of adolescents and young adults who have been exposed to modest or small amounts of radiation feel that they are somehow fatally flawed and there is no downside to using illicit drugs or having unprotected sex. To reverse such attitudes and behaviors will likely take years although some youth groups have begun programs that have promise.

In addition, disadvantaged children around Chernobyl suffer from health problems which are not only to do with the Chernobyl accident, but also with the desperately poor state of post-Soviet health systems.[90]

Another study critical of the Chernobyl Forum report was commissioned by Greenpeace, which is well known for its anti-nuclear positions. In its report, Greenpeace alleges that "the most recently published figures indicate that in Belarus, Russia and Ukraine alone the accident could have resulted in an estimated 200,000 additional deaths in the period between 1990 and 2004." However, the Greenpeace report failed to discriminate between the general increase in cancer rates that followed the dissolution of the USSR"s health system and any separate effects of the Chernobyl accident.[94]

Lastly, in its report Health Effects of Chernobyl, the German affiliate of the International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) argued that more than 10,000 people are today affected by thyroid cancer and 50,000 cases are expected in the future.[95] According to some commentators, both the Greenpeace and IPPNW reports suffer from a lack of any genuine or original research and failure to understand epidemiologic data.[86] This said, it is important to bear in mind that many of the conclusions from reports such as UNSCEAR remain disputed by other commentators and scientists in the field.[96]"

Заметьте:
The Chernobyl accident attracted a great deal of interest. Because of the distrust that many people had in the Soviet authorities (people both within and outside the USSR) a great deal of debate about the situation at the site occurred in the first world during the early days of the event. Due to defective intelligence based upon photographs taken from space, it was thought that unit number three had also suffered a dire accident.

A few authors claim that the official reports underestimate the scale of the Chernobyl tragedy, counting only 30 victims;[97] some estimate the Chernobyl radioactive fallout as hundreds of times that of the atomic bomb dropped on Hiroshima, Japan,[98][99] counting millions of exposed.

In general the public knew little about radioactivity and radiation and as a result their degree of fear was increased. It was the case that many professionals (such as the spokesman from the UK NRPB) were mistrusted by journalists, who in turn encouraged the public to mistrust them.[100]

It was noted[101] that different governments tried to set contamination level limits which were stricter than the next country.

In Italy, the fear of nuclear accidents was dramatically increased by the Chernobyl accident: this was reflected in the outcome of the 1987 referendum about the construction of new nuclear plants in Italy. As a result of that referendum, Italy began phasing out its nuclear power plants in 1988.

← →
TUser © (2009-05-13 20:10) [28]

Ну типа сильно больше. И это далеко не секрет. Даже из личного опыта - вспомнил тут знакомых ликвидаторов, из четверых трое уже умерли, причем вполне молодыми, причем не по пьянке, не в автокатастрофе и пр., а от проблем со здоровьем. Так что пафос автора на тему "чувствуете масштаб трагедии?" безоснователен.

Ну разумеется английскую википедию писали Агенты Кремля и редактировала Рука Москвы!

> TUser © (13.05.09 20:10) [28]

Ты прочитай английскую статью. У Каганова стиль такой, может и черезчур цинично, но когда "борцы за свободу слова" делают из слова неимеющее никакой ценности дерьмо, сложно обойтись без крепких выражений.

Я тут недавно на ярмарке был, у одной местной АЭС был свой стенд. Там дядька таким извиняющимся тоном рассказывал про то, что АЭС помогают снизить выбросы в атмосферу, будто ждал все время, что я ему в морду дал. Измордовали зеленые.

> [19] Игорь Шевченко © (13.05.09 17:36)
> Я про вредность/безвредность вообще-то

> [14] Ega23 © (13.05.09 17:08)
> Давай по пунктам.
...

Так речь то о перспективных технологиях, а не текущих экспериментах. Когда удастся снизить отрицательные эффекты до приемлимых величин, тогда и промышленные установки будут.

А вообще дело с УТС затягивается - 1950-е до по прогнозам 2050-е, по сравнению с другими технологиями очень большой срок. От понимания ядра до бомбы и АЭС куда меньше времени прошло, а здесь и физика та жа, а вот технология отстало - ломать не строить.:)

А вот прозвучавшие в ветке высказывания о сферических конях, и т.п. меня удивляют, как будто лекция о фантазиях автора будет - а ничего не сделано и вряд ли даже возможно.

Давай переведу основные моменты:
"The Chernobyl Forum concluded that twenty-eight emergency workers died from acute radiation syndrome, 15 patients died from thyroid cancer, and it roughly estimated that cancers deaths caused by Chernobyl may reach a total of about 4000 among the 600 000 people having received the greatest exposures. It also concluded that a greater risk than the long-term effects of radiation exposure, is the risk to mental health of exaggerated fears about the effects of radiation"

Чернобыльский Форум пришел к заключению, что от острой формы лучевой болезни скончалось 28 ликвидаторов, 15 пациентов умерло от рака щитовидной железы и по приблизительным оценкам, количество смертельных случаев от заболевания раком вследствие Чернобыльской катастрофы, может достигнуть 4000 среди 600 000 человек, получивших наибольшие доли радиации. Также был сделан вывод о том, что риск для психического здоровья, в следствие преувеличенного страха перед радиацией, является большим, чем долгосрочные последствия облучения.

Another study critical of the Chernobyl Forum report was commissioned by Greenpeace, which is well known for its anti-nuclear positions. In its report, Greenpeace alleges that "the most recently published figures indicate that in Belarus, Russia and Ukraine alone the accident could have resulted in an estimated 200,000 additional deaths in the period between 1990 and 2004." However, the Greenpeace report failed to discriminate between the general increase in cancer rates that followed the dissolution of the USSR"s health system and any separate effects of the Chernobyl accident.[94]

Другое исследование, критикующее выводы Чернобыльского Форума, было составленно организацией Гринпис, и известной своими анти-атомными позициями. В этом исследовании Гринпис утверждает, что "по последним опубликованным данным, только в Белоруссии, России и Украине в период с 1990 по 2004 год, в результате Чернобыльской катастрофы погибло 200 000 человек. Тем не менее Гринпис не сумел отделить последствия аварии на Чернобыльской АЭС с увеличением смертности от рака, в связи с распадом Советской системы здравоохранения."

что риск для психического здоровья, в следствие преувеличенного страха перед радиацией, является большим, чем долгосрочные последствия облучения

Вот! Собственно, батя мне то же самое говорил. А уж ему-то я в этих вопросах доверяю больше, чем Википедиям, TUser-ам и прочим коммуноцентристам вместе взятым.

не сумел отделить последствия аварии на Чернобыльской АЭС с увеличением смертности от рака
=
не сумел отделить последствия аварии на Чернобыльской АЭС ОТ увеличениЯ смертности от рака

разумеется.

Иксик © (13.05.09 20:26) [34]

Так ясное же дело - коммунистическая мразь замалчивает последствия катастрофы, имеющей общемировое значение, но благодаря честной и беспристрастной оценке энтузиастов теперь каждый может знать, под каким дамокловым мечом ему приходится жить, пока на земле действует хоть один ядерный реактор.

Просто, как дважды два.

Игорь Шевченко © (13.05.09 16:23) [11]
Леонид Каганов - писатель-фантаст, сценарист, юморист. Автор книг, кино- и телесценариев, песен. Член СП России,
НО никак не ученый.
БОЛТАЕТ он много, анекдоты мастер писать и ты его приводишь в качестве авторитета? :-)

Аварии на АЭС в 2003 – 2005 годах. Справка
http://www.rian.ru/spravka/20051216/42518874.html
Крупнейшие аварии на АЭС
http://www.rian.ru/infografika/20080605/109323420.html

Почитай и это
...
В результате такой переработки до 60% ввезенных радиоактивных отходов останется в России для последующего захоронения.
Ясно, что западноевропейские компании платят российским предприятием не столько за «до-обогащение», сколько за возможность избавиться от собственных радиоактивных отходов.
Условия хранения образующихся в результате «до-обогащения» радиоактивных отходов в России не соответствуют правилам безопасности: 10-тонные контейнеры хранятся на открытых площадках, пожароопасны и подвержены коррозии; высок риск утечки радио-токсичных веществ и террористических акций. Аварийно- и террористически опасна и транспортировка «хвостов» (с перегрузкой в Санкт-Петербурге и вблизи других крупных городов).
Поскольку 90% ввозимых «хвостов» подлежит захоронению в России, эта деятельность грубо противоречитЗакону об охране окружающей среды РФ, запрещающему ввоз радиоактивных отходов в Россию.
http://www.yabloko.ru/Themes/Nuclear/index.html

Это далеко не все и далеко не просто как дважды два!

> Ega23 © (13.05.09 17:25) [17]
> Слушай, а откуда у меня в голове цифра в 27 МэВ? Или это
> на чистом водороде, без дейтерия?

Кажется, это как раз гелий-3 с литием. А реакция водорода с образованием дейтерия - это 2.2 МэВ, энергия связи дейтерия.

> Григорьев Антон © (13.05.09 21:02) [39]

Хотя нет, не 2.2. 2.2 - это если считать от реакции нейтрон+протон. А тут же ещё протон в нейтрон превращается, а это требует примерно 1.2 МэВ, и ещё 0.5 МэВ - масса позитрона, который при этом образуется. Ещё что-то уйдёт на кинетическую энергию этого позитрона, а также энергию нейтрино, которое тоже обязано в таком процессе возникнуть. Короче, там и 0.5 МэВ не набирается, очень слабенькая реакция.

На пути к термоядерной энергетике Найти похожие ветки