ООО Кредитэкспресс

← →
Германн © (2009-05-12 12:50) [0]

Привет всем. На кого-нибудь из присутствующих наезжала сия контора? Есть ли у кого личный опыт?

← →
DVM © (2009-05-12 13:07) [1]

>
> Германн © (12.05.09 12:50)

это мошенники

← →
Rouse_ © (2009-05-12 13:08) [2]

CREDITexpress Russia - это компания которая осуществляет взыскание финансовых задолжностей.
Единственным основанием для взыскания "финансовой задолженности" является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫй ЛИСТ, выдаваемый судом на основании вступившего в законную силу решения суда.
Занимается взысканием Федеральная служба судебных приставов.

Все остальное написано в статьях 163 и 159 -ой УК РФ

← →
DVM © (2009-05-12 13:09) [3]

Короче, если кто-то звонит и угрожает, требует и т.д. можно писать заяву в милицию смело.

← →
Германн © (2009-05-12 13:20) [4]

То что в инете написано я читал.
Ну а с Ридерз Дайджест я уже расплевался.

← →
DrPass © (2009-05-12 13:21) [5]

> DVM © (12.05.09 13:09) [3]
> Короче, если кто-то звонит и угрожает, требует и т.д. можно
> писать заяву в милицию смело

На что? Кредитор имеет совершенно законное право требовать возврат долга. Писать заяву в милицию можно лишь в том случае, если звучит явная угроза. Паяльник же в попу или утюг на ее поверхность они еще не обещали, я так понимаю?

← →
Юрий Зотов © (2009-05-12 13:22) [6]

А что было с Ридерз Дайджест?

← →
KSergey © (2009-05-12 13:28) [7]

> DVM © (12.05.09 13:07) [1]
> это мошенники

только их очень и очень много.
Впрочем, на сколько я понял по соотв. топикам - долг можно вполне законно "продать" (переуступить), и тогда уже они не мошенники, а полноправные требователи возврата долга им. Т.е. не мошенники.

← →
Германн © (2009-05-12 13:39) [8]

> Юрий Зотов © (12.05.09 13:22) [6]

Прислали по почте книгу, которую мы не заказывали. Я посылку получил (в извещении ведь не указывается что в посылке и от кого она). А они требуют её (книгу) оплатить. Я посылку не вскрывал. А отослать её взад забыл.

← →
DVM © (2009-05-12 13:46) [9]

> DrPass © (12.05.09 13:21) [5]

> Кредитор имеет совершенно законное право требовать возврат
> долга.

То кредитор, а это мошенники. Долг чаще всего требуют на свой счет причем.
Да и кредитор может все что угодно требовать, но через суд. Звонки и угрозы по телефону не допустимы.

> Писать заяву в милицию можно лишь в том случае, если звучит
> явная угроза.

Достаточно того, что они надоедают своими звонками.

> KSergey © (12.05.09 13:28) [7]

> долг можно вполне законно "продать" (переуступить), и тогда
> уже они не мошенники, а полноправные требователи возврата
> долга им. Т.е. не мошенники.

Не каждый долг можно перепродать. Но опять же пусть требуют через суд.
Дело в том, что если бы они были уверены на 100% в своей правоте, то уже давно дело было бы в суде, а раз звонят, требуют, угрожают, значит не уверены и боятся потерять госпошлину в суде, следовательно можно их игнорировать.

Хотя долги лучше платить.

← →
DVM © (2009-05-12 13:47) [10]

> Германн © (12.05.09 13:39) [8]

> Прислали по почте книгу, которую мы не заказывали.

Такая мелочь - забей. В суд никто не обратиться, там госпошлина больше стоимости книги раз в 10. Да и волокита.

← →
DVM © (2009-05-12 14:16) [11]

А если книгу вы не заказывали, но ее вам пытаются навязать и требуют за нее деньги. то по сути это нарушение закона - "Навязывание платных услуг" ЗоЗПП ст.16 п.2,3. Вообще это развод распространенный.

← →
Eraser © (2009-05-12 14:30) [12]

спам - в корзину, лушче даже не читать.

← →
KilkennyCat © (2009-05-12 14:31) [13]

Я сталкивался. Кредит не вернул в банке. Наехали на родителей (хотя я не скрывался). Поехал к ним, наехал на них. Теперь тишина.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-12 14:37) [14]

> Германн © (12.05.09 13:39) [8]

Я почему спросил - лет 5-7 тому назад доставал меня этот Ридерз. Присылают (по обычной почте) какой-то буклет, типа - поучаствуй в лотерее (откуда-то адрес вычислили, хотя по этому адресу я даже и прописан не был). Я игнорировал. Через пару месяцев присылают второй - поздравляем, Вы успешно прошли первый тур (ха-ха-ха), давай теперь участвовать во втором. Снова игнорировал. Замолчали. Через годик история повторяется. Потом, слава Создателю, отстали.

Блин... что за время такое настало... время аферистов, мошенников и прочих проходимцев. И ведь не хотят на них управу найти - хотя во многих случаях это очень просто, взять хоть те же объявы в метро и газетах.

← →
Германн © (2009-05-12 14:50) [15]

> Юрий Зотов © (12.05.09 14:37) [14]
>
> > Германн © (12.05.09 13:39) [8]
>
> Я почему спросил - лет 5-7 тому назад доставал меня этот
> Ридерз. Присылают (по обычной почте) какой-то буклет, типа
> - поучаствуй в лотерее (откуда-то адрес вычислили, хотя
> по этому адресу я даже и прописан не был). Я игнорировал.
> Через пару месяцев присылают второй - поздравляем, Вы успешно
> прошли первый тур (ха-ха-ха), давай теперь участвовать во
> втором. Снова игнорировал. Замолчали. Через годик история
> повторяется. Потом, слава Создателю, отстали.
>

Позвонил им сегодня попросил вычеркнуть меня из их БД. Сказали что вычеркнули и больше мне ничего присылать не будут.

← →
Andy BitOff © (2009-05-12 15:13) [16]

> KilkennyCat © (12.05.09 14:31) [13]
> Поехал к ним, наехал на них.

Поподробнее пожалуйста. Народ хочет знать, что к чему.

← →
KSergey © (2009-05-12 15:15) [17]

> DVM © (12.05.09 13:46) [9]
> Дело в том, что если бы они были уверены на 100% в своей
> правоте, то уже давно дело было бы в суде

Я думаю ситуация тут совсем в другом: что толку выиграть суд? Денег-то это не принесет. За этими деньгами еще долго ходить надо будет, если их вообще возможно вытащить, т.е. если они вообще есть хоть в каком-нибудь виде.
Не зря ж все эти гнустные "коллекторские конторы" перво-наперво пытаются выяснить есть ли активы у предприятия, отсюда решают есть ли смысл браться. Но за оценку "есть-нет" деньги все равно берут :)

← →
KSergey © (2009-05-12 15:15) [18]

или в топике разговор про частных лиц? тогда сорри, не туда подумал.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-12 15:19) [19]

> Германн (12.05.2009 14:50:15) [15]

Так еще и завтра, и послезавтра будет. Не стоит им верить.

← →
KilkennyCat © (2009-05-12 18:52) [20]

> Andy BitOff © (12.05.09 15:13) [16]

А зачем подробнее? Если ты в недалеком прошлом общался с рэкетирами, то объяснения не нужны. Если не общался - то не помогут.

← →
Макс Черных © (2009-05-13 01:55) [21]

> Единственным основанием для взыскания "финансовой задолженности"
> является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫй ЛИСТ, выдаваемый судом на основании
> вступившего в законную силу решения суда.

Тут, Саня, ты неправ. Есть взыскание по суду и есть досудебное взыскание по соглашению сторон.

> А если книгу вы не заказывали, но ее вам пытаются навязать
> и требуют за нее деньги. то по сути это нарушение закона
> - "Навязывание платных услуг" ЗоЗПП ст.16 п.2,3.

Неверно. В данном случае просят деньги за уже полученную книгу.

> Прислали по почте книгу, которую мы не заказывали. Я посылку
> получил (в извещении ведь не указывается что в посылке и
> от кого она). А они требуют её (книгу) оплатить. Я посылку
> не вскрывал. А отослать её взад забыл.

Увы, справедливо требуют. Хотя и жулики, конечно.
В данном случае продавец книг дал оферту по продаже неких книг. Получив книгу на почте и не отказавшись от получения (или не вернув) клиент эту оферту акцептовал. А значит обязан заплатить.

Слабо у нас народ законы знает, этим и пользуются прохиндеи для "честного" отъема денег.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-13 09:01) [22]

> Макс Черных © (13.05.09 01:55) [21]

Гражданский кодекс говорит следующее.

Статья 435. Оферта

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном случае:

- факт присылки книги еще не выражает намерение заключить договор именно купли-продажи (может, они договор дарения заключить хотят?); следовательно, даже после акцепта они не вправе требовать оплату;

- не оговорены существенные условия договора (например, цена книги).

То есть, основных признаков оферты нет - значит, нет и самой оферты.

Статья 438. Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае:

- факт получения книги ответом еще не является, поскольку никаких уведомлений о принятии или неприятии оферты не направлялось;

- не дав ответа, получатель, таким образом, промолчал, а никаких прежних деловых отношений между сторонами не было и из них ничего не вытекает.

То есть, основных признаков акцепта нет - значит, нет и самого акцепта.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-13 09:36) [23]

> Макс Черных © (13.05.09 01:55) [21]

> Слабо у нас народ законы знает, этим и пользуются прохиндеи

Вот это точно. Грамотный юрист на подобных "офертах" мог бы и жуликов наказать, и сам подразбогатеть немного.

Кстати, вот еще реальная ситуация.

В банке берется потребительский кредит. Сумма кредита невелика - ну, например, 10 тыс. руб. Кредит гасится полностью, ежемесячно равными частями, в 10-месячный срок - что точно соответствует условиям договора.

После этого выясняется, что после погашения кредита банк счет не закрыл и через некоторое время требует денег за его обслуживание. Оказывается, после выплаты кредита клиент должен был сам приехать в банк и закрыть счет. Однако, клиент об этом не знал (потому что в договоре кредитования об этом не было сказано ни слова) и в банк не ездил.

Что это? Я считаю - тоже мошенничество. Поскольку клиент ВСЕ свои договорные обязательства безукоризненно выполнил и ничего сверх них делать не должен - а банк, соответственно, не имеет права требовать что-либо, выходящее за рамки договора.

← →
DVM © (2009-05-13 10:53) [24]

> Юрий Зотов © (13.05.09 09:36) [23]

> Что это? Я считаю - тоже мошенничество.

Ну как сказать и да и нет. Если бы клиент у себя дома не счет, а свет забыл погасить - тоже бы капала денюжка, но в договоре с электрической компанией тоже не сказано уходя гасите свет. Скорее это некомпетентность в данной сфере, что и понятно - не может человек разбираться в не нужных ему областях знаний. Но по хорошему банковские служащие должны были бы спросить - счет закрывать будем или нет?

← →
Рамиль © (2009-05-13 10:54) [25]

> Однако, клиент об этом не знал (потому что в договоре кредитования
> об этом не было сказано ни слова) и в банк не ездил.

Скорее всего указано, мелким шрифтом, который никто не читает. Или отдельный договор открытия счета был.

У банков юридически все чисто обычно :-|

← →
DVM © (2009-05-13 10:56) [26]

> Рамиль © (13.05.09 10:54) [25]

> Или отдельный договор открытия счета был.

100% был!

← →
GEN++ © (2009-05-13 13:09) [27]

1.
>После этого выясняется, что после погашения кредита банк счет не
>закрыл и через некоторое время требует денег за его обслуживание
2.
>Если бы клиент у себя дома не счет, а свет забыл погасить - тоже бы
>капала денюжка

по п 1 человек счетом не пользовался не умышленно не по-забывчивости
по п 2 электричеством пользовались

Так что 1 и 2 - две большие разницы.

← →
ANB (2009-05-13 14:16) [28]

> Привет всем. На кого-нибудь из присутствующих наезжала сия
> контора? Есть ли у кого личный опыт?

На бабушку жены наехали. Вовремя узнал и дал команду проигнорить.
Больше не дергаются.
Судя по присланным бумагам - мошенники.
Пишут, что якобы купили долг по кредиту. При этом никаких исходных данных кредита не пишут. Только сумму. Причем плевую - рублей 800 что ли.
Когда бабушка расчесалась, узнала, что многим знакомым пенсионерам пришли похожие бумаги (не иначе в собесе данные раздобыли). И часть сдуру заплатила.

← →
Piter © (2009-05-13 15:30) [29]

Макс Черных © (13.05.09 1:55) [21]
> А если книгу вы не заказывали, но ее вам пытаются навязать
> и требуют за нее деньги. то по сути это нарушение закона
> - "Навязывание платных услуг" ЗоЗПП ст.16 п.2,3.

Неверно. В данном случае просят деньги за уже полученную книгу

гениально. То есть, по твоему, навязанная услуга - это когда просят деньги, не оказывая услугу?
Это самая настоящая навязанная услуга. БЕЗ ТВОЕГО ведома тебе оказывают услугу, а ПОТОМ уже просят за это деньги.

Ну думать то головой надо. Я по-твоему, могу подойти к твоей машине, вытереть грязь с лобового стекла и потребовать тут же с тебя за это 100 рублей да? Во обрадуются то уличные приставалы с таких законов )))

← →
Piter © (2009-05-13 15:33) [30]

причем, по твоей же логике, во время как только начинают приступать к мытью твоего стекла ты должен сам вылезти из машины и попросить этого не делать. Если не попросишь - значит, будешь обязан оплатить потом. Более того, уплатить неизвестную до оказания услуги сумму.

Макс Черных © (13.05.09 1:55) [21]
Слабо у нас народ законы знает

это точно.

← →
KSergey © (2009-05-13 15:42) [31]

> Piter © (13.05.09 15:33) [30]
>> Слабо у нас народ законы знает
> это точно.

Беда в том, что законы пишут лишь бы бумагу намарать. Впрочем, не только у нас.
Причем я совершенно уверен, что "юридический язык" и его особенность тут совершенно ни при чем. Т.к. если уж так кичатся этим юридическим языком, то закон как минимум должен однозначно толковаться, причем без пояснений.
А когда выпускают закон в 45 страницах, а потом к нему "толкования и разьяснения" в 800 страниц (см. лесной кодекс, например) - это уже не закон, это раздолбайство. Самое смешное, что эти "разъяснения" снова не вносят однозначности во вполне типовые в жизни ситуации.

← →
Piter © (2009-05-13 16:49) [32]

KSergey © (13.05.09 15:42) [31]

странно, что ты, как программист, не понимаешь все сложности однозначно сформулировать некое правило для всей гаммы ситуаций.

← →
Макс Черных © (2009-05-13 22:59) [33]

Юрий Зотов © (13.05.09 09:01) [22]
> То есть, основных признаков оферты нет - значит, нет и самой
> оферты.

Юра, ну ей богу :). Любая розничная торговля есть оферта по определению, а дистанционная торговля есть разновидность розничной.

> факт получения книги ответом еще не является, поскольку
> никаких уведомлений о принятии или неприятии оферты не направлялось;

Это и есть акцепт действием. Ну вот когда ты в магазе батон хлеба покупаешь, ты можешь ничего не говорить и молчать как рыба :), однако взятие с полки батона и поход с ним к кассе и оплата, как раз акцептом и являются.

> не оговорены существенные условия договора (например, цена
> книги).

А вот тут можно поспорить - что они оговорены, микроскопическими буквами где нибудь. Более того, разводка эта древняя, и, обычно, всякие непонятки возникают не при первом заказе. Т.е. у продавца всяко найдется квиточек и росписью клиента, где будет обозначено, что заказывая сие я ознакомлен и т.п. ...

> Оказывается, после выплаты кредита клиент должен был сам
> приехать в банк и закрыть счет.

Да, банк по закону не может сам закрыть счет. А в договоре обычно пишут, что банк откроет кредитору ссудный счет в соответсвии и условиями и тарифами банка. Просто кредиторы редко эти условия читают. Это не мошенничество, юридически, а наглое изпользование безграмотности населения. Хотя вроде верховный суд признал незаконной увязку выдачи кредита с открытием счета, но конкретно не помню, лень искать данные.

> гениально. То есть, по твоему, навязанная услуга - это когда
> просят деньги, не оказывая услугу?

> Я по-твоему, могу подойти к твоей машине, вытереть грязь
> с лобового стекла и потребовать тут же с тебя за это 100
> рублей да?

Может перед тем как писать "умные" мысли стоит почитать ГК и судебную практику, хоть чуть чуть?

← →
DVM © (2009-05-13 23:20) [34]

> Макс Черных © (13.05.09 22:59) [33]

> > факт получения книги ответом еще не является, поскольку
> > никаких уведомлений о принятии или неприятии оферты не
> направлялось;
>
> Это и есть акцепт действием. Ну вот когда ты в магазе батон
> хлеба покупаешь, ты можешь ничего не говорить и молчать
> как рыба :), однако взятие с полки батона и поход с ним
> к кассе и оплата, как раз акцептом и являются.
>

Неверное сравнение, батон я беру сам, а книгу, извините, я не хочу брать на почте, и я ее не заказывал.

← →
Petr V. Abramov © (2009-05-14 00:38) [35]

> Неверное сравнение, батон я беру сам, а книгу, извините,
> я не хочу брать на почте, и я ее не заказывал.

наверняка при получении ставишь закорючку. Поставил - взял, не поставил - не взял. Я это знаю из молодости на гораздо менее безобидном примере получения повесток из известной огранизации :)

← →
Макс Черных © (2009-05-14 02:08) [36]

> Неверное сравнение, батон я беру сам,

Как раз верное сравнение. Ну, если непонятно совсем, то давайте малость изменим ситуацию с батоном :). Скажем в магазине, некто, непонятно зачем, незаметно подложил вам в тележку батон. Вы подходите к кассе и от вас требуют либо оплатить его либо оставить его на кассе. Как он попал в тележку никого не интересует. И никак не получится забрать батон и отказаться от оплаты на основании - "я его не брал, мне его подсунули".

> а книгу, извините, я не хочу брать на почте, и я ее не заказывал.

Ну так кто заставляет брать на почте книгу которую не заказывал?
Не заказывал - не бери. И все. И никаких проблем. На худой конец, закон позволяет вернуть любой товар купленный дистанционно (за редким исключением) без объяснения причин в течении 2 недель (если память мне не изменяет :)).

← →
Германн © (2009-05-14 02:23) [37]

> Макс Черных © (14.05.09 02:08) [36]
>
> > а книгу, извините, я не хочу брать на почте, и я ее не
> заказывал.
>
> Не заказывал - не бери. И все.

Специально позвонил на службу лосьавкь
> Ну так кто заставляет брать на почте книгу которую не заказывал?
>
> Не заказывал - не бери. И все. И никаких проблем. На худой
> конец, закон позволяет вернуть любой товар купленный дистанционно
> (за редким исключением) без объяснения причин в течении
> 2 недель (если память мне не изменяет :)).
>

И ты иди лесом!

← →
DVM © (2009-05-14 10:54) [38]

> Макс Черных © (14.05.09 02:08) [36]

> Ну так кто заставляет брать на почте книгу которую не заказывал?

Я так понял ее и не брали? Или брали?

← →
Дуб © (2009-05-14 11:03) [39]

> DVM © (14.05.09 10:54) [38]

Я так понял ее для начала все-таки взяли.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-14 12:04) [40]

> в извещении ведь не указывается что в посылке и от кого она

Приходит извещение - Вам посылка. Что в ней и от кого она - неизвестно. Иду, получаю, расписываюсь в получении - и на этом мои отношения с почтой закончились.

Прихожу домой, вскрываю посылку - там книга. Далее возможны 2 варианта.

Вариант 1 - в посылке, кроме книги, ничего нет.

Говорю "спасибо за подарок" и беру книгу себе. Ну, если я шибко честный, то могу сообщить отправителю (если он еще известен) - вы тут мне по ошибке книжку прислали, наверное, адресата перепутали - так заберите ее назад и отправьте кому надо. А если я не шибко честный, то и этого могу не делать, а все последующие попытки отправителя содрать с меня оплату могу спокойно игнорировать. Поскольку никакой оферты и никакого акцепта не было. И вот почему.

а). Не было оговорено, что это за договор такой они собираются заключить (купли-продажи книги, или ее дарения, или они мне эту книгу в аренду сдать хотят, или предлагают трудовое соглашение на написание рецензии на эту книгу, или трудовое соглашение на ее торжественное сжигание, или еще что-то - ничего этого нигде не сказано).

б). Не были оговорены обязательста сторон по договору(кто, что и в какие сроки должен сделать).

в). Не была оговорена материальная сторона вопроса (кто, кому, сколько, в каких случаях и каким образом платит, да и платит ли вообще).

А в статье 435 ГК прямо сказано следующее:

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Что имеем в итоге?

а). Книгу, которая сама по себе никаких намерений не выражает.
б). Факт ее присылки, который выражает неизвестно какие намерения.

Чего не имеем в итоге?

а). Определенно выраженных намерений.
б). Существенных условий договора.

Таким образом, не имеем условий, которым, согласно ст. 435 ГК оферта должна удовлетворять. А раз нет обязательных признаков оферты, то нет и самой оферты. А раз нет оферты, то не может быть и никакого акцепта - хоть получил я эту книгу, хоть не получал. Акцепта без оферты просто не бывает.

Вариант 2 - в посылке, кроме книги, еще какая-нибудь писуля.

Здесь начинаются мои отношения с отправителем и зависят они от того, что в этой писуле сказано. Можно ее читать и как-то на нее реагировать. Но можно и не читать, и не реагировать - тогда писуля может быть признана офертой (если, конечно, она содержит все признаки оферты), но факта акцепта не будет. Поскольку не было ответа на писулю, а было молчание, которое, согласно ст. 438 ГК акцептом не является. И факт получения посылки с неизвестным содержимым акцептом тоже не является, поскольку на момент расписки в получении никакой оферты еще не было. Оферта появилась только после вскрытия посылки и была проигнорирована.

================

Таким образом, в любом случае книгу можно спокойно забрать себе, а последующие требования ее оплаты радостно игнорировать.

← →
Petr V. Abramov © (2009-05-14 12:44) [41]

> Юрий Зотов © (14.05.09 12:04) [40]

> Приходит извещение - Вам посылка. Что в ней и от кого она
> - неизвестно.

это как? а может, она от бени ладена? т.е. в извещении-то может и неизвестно, а на почте-то должны знать?

← →
Юрий Зотов © (2009-05-14 12:56) [42]

> Petr V. Abramov © (14.05.09 12:44) [41]

А откуда почтари могут знать содержимое посылки? Она не обязана иметь опись. И вскрывать ее они не имеют права. Это раз.

Обратный адрес может быть и не указан. Или указан таким образом - а/я такой-то. Это два.

Даже если отправитель указан, содержимое посылки на момент ее получения все равно никому не известно. Это три - и это самое главное.

← →
KSergey © (2009-05-14 13:07) [43]

Интересно, а в суд эти товарищи на кого-нибудь подавали? или они четко знают о проигрышности дела и весь расчет только на тех, кто добровольно отправит деньги?

← →
Petr V. Abramov © (2009-05-14 13:26) [44]

> Юрий Зотов © (14.05.09 12:56) [42]

> А откуда почтари могут знать содержимое посылки?

содержимое ниоткуда.
но книжку лучше все же сохранить в не особо пожеванном состоянии, чтоб всегда можно было сказать "мне она не нужна, с офертой вашей я не согласен, забирайте нахрен. сами, в удобное для меня время".
хуже, если кирпичи пришлют, а потом счет $100/шт :)

← →
Piter © (2009-05-14 13:41) [45]

Макс Черных © (13.05.09 22:59) [33]
> Я по-твоему, могу подойти к твоей машине, вытереть грязь
> с лобового стекла и потребовать тут же с тебя за это 100
> рублей да?

Может перед тем как писать "умные" мысли стоит почитать ГК и судебную практику, хоть чуть чуть?

Все, аргументы закончились? )) Отлично )

Ты не написал и, видимо, не сможешь написать, чем ситуация с мытьем стекол отличается от твоей ситуации.

С одной стороны, ты понимаешь, что это бред, так не может быть, но с другой стороны по твоей же логике получается, что если тебе помоют стекло вдруг и ты этому не воспрепятствуешь - то ты ПО ЗАКОНУ будешь обязан заплатить ЛЮБУЮ сумму, которую захочет объявить мойщик стекол.

Только не надо приводить аргументы, что это не юридическое лицо и вообще операция незаконна и т.д. Допустим, есть фирма, все официально, оказывают вот такие услуги по мойке стекол.

KSergey © (14.05.09 13:07) [43]
Интересно, а в суд эти товарищи на кого-нибудь подавали?

естественно, не подавали и никогда не подадут.

Если бы сумасшедшая версия Макса Черных была бы верна хотя бы на йоту - эти товарищи бы указывали суммы книги по 100 тысяч рублей и обирали бы всех подряд. Но они прекрасно понимают, что в суде процесс будет коротким и мгновенным. И поскольку судьи слава богу не здешние ))) - то процесс мгновенно будет завершен отказом. А, возможно, даже не дойдет до суда.

Поэтому и сумма маленькая относительно. 100к никто не отдаст вынь да положь, суд бесполезен очевидно. А вот там на 800 рублей может и разведутся из-за боязни.

← →
Piter © (2009-05-14 13:47) [46]

не говоря уже об очевидности факта, что оказания подобных услуг с высылкой материалов по почте в таком виде, любой адекватный предприниматель осуществит наложенным платежом - и никаких проблем.
И уж суду это будет понятно в первую очередь.

← →
Piter © (2009-05-14 14:08) [47]

Впрочем, если учесть вот это:

Макс Черных © (13.05.09 22:59) [33]
обычно, всякие непонятки возникают не при первом заказе. Т.е. у продавца всяко найдется квиточек и росписью клиента, где будет обозначено, что заказывая сие я ознакомлен и т.п. ...

то тут в принципе Макс Черных может быть прав. Если в свое время у человека хватило ума подписать какое-нибудь соглашение или договор и отправить подписанный вариант обратно отсыльщику - вот тут да, они вполне могут судиться.

Я лично говорил об изначальной постановке вопроса, вот так:

Макс Черных © (13.05.09 1:55) [21]
В данном случае продавец книг дал оферту по продаже неких книг. Получив книгу на почте и не отказавшись от получения (или не вернув) клиент эту оферту акцептовал. А значит обязан заплатить.

вот это - бред. Данное действие очевидно тебя не обязывает ни к чему.

А вот если учесть поправку что ДО ЭТОГО клиент подписывал какой-то там договор - тут, конечно, все меняется, это тоже понятно.

← →
Плохиш © (2009-05-14 15:23) [48]

> Макс Черных © (14.05.09 02:08) [36]

> Не заказывал - не бери. И все. И никаких проблем. На худой
> конец, закон позволяет вернуть любой товар купленный дистанционно
> (за редким исключением) без объяснения причин в течении
> 2 недель (если память мне не изменяет :)).

Насколько я понял из [0], никто ничего не покупал.

PS. Вот и до вас докатилось это достижение демократии.

PPS. Скоро до вас так же докатиться следующее ейное достижение. Рассылка счетов за якобы купленные товары недавно умершими родственниками. Тут таким целые фирмы промышляют.

PPPS. А проблема решается просто, стоит только запросить договор купли-продажи в качестве доказательства.

← →
Piter © (2009-05-14 16:41) [49]

Плохиш © (14.05.09 15:23) [48]
А проблема решается просто, стоит только запросить договор купли-продажи в качестве доказательства.

не так уж и просто. Пробежался я немного по этим ридерз дайджест и кредитэкспресс. Некоторые говорят о том, что в первой посылке высылается какой-то документ (видимо, договор). Так люди этот договор подписывают и отправляют назад... А там вполне может быть прописано что угодно, вплоть до обязанности оплачивать всё присылаемое, а в каждой следующей посылке содержится квитанция на оплату.

То есть, речь идет не о том, что тебе просто прислали посылку и все, как тут многие подумали. Речь идет о том, что в свое время человек РЕАЛЬНО подписывался на это, выплачивал деньги и прочее.

Но с определенного момента, допустим, по телефону "расторг" соглашение, ему пообещали больше ничего не высылать. Но продолжают высылать. Тогда, соответственно, прием посылки на почте можно рассматривать как акцепт, если до этого был подписан соответствующий договор.

← →
KSergey © (2009-05-14 16:51) [50]

мне вот всегда любопытно: неужели лохотроном заниматься интересно? или это именно азарт выдумать очередную фигню и потирать руки в предвкушении сколько же балбесов поймается?

Причем я понимаю бы гоп-стоп, затрат ноль обычно, но тут - надо ж все это организовать, найти инвесторов на печать/рассылку бланков (а печатают они красиво, вспомнил, приходило, что выиграл среди нескольких счастливчиков - тоже)...
Зачем? Неужели это стабильно приносит больший доход, чем приличный бизнес?

← →
Юрий Зотов © (2009-05-14 17:29) [51]

> KSergey © (14.05.09 16:51) [50]

Мне тоже любопытно: а неужели никто из тех, на кого наезжал это кредитэкспресс не написал заявление в прокуратуру?

Для этого есть все основания, поскольку их действия явно попадают под статьи УК о вымогательстве и мошенничестве. Так что: заявление в прокуратуру - и на этом кредитэкспрессовская история должна закончиться.

← →
Плохиш © (2009-05-14 17:45) [52]

> KSergey © (14.05.09 16:51) [50]
>
> мне вот всегда любопытно: неужели лохотроном заниматься
> интересно?

Прибыльно, столько лохов вокруг...

> Piter © (14.05.09 16:41) [49]

Это уже членство в клубе получается с определёнными обязательствами, но в [0] об этом не упоминалось. Скрывают важные факты?

← →
Piter © (2009-05-14 18:01) [53]

Плохиш © (14.05.09 17:45) [52]
Это уже членство в клубе получается с определёнными обязательствами, но в [0] об этом не упоминалось. Скрывают важные факты?

в том то и дело, что не упоминается. Поэтому все и говорят, что это бред.
А скрывает Германн вполне возможно потому, чтобы не посыпались обвинения, что он лох. А тут на форуме это тока так.

Если же он нигде и ничего не подписывал, никаких договоров с этим РД не подписывал - то смело может их слать (подпись на уведомлении о вручении на почте, естественно, не в счет).
Но судя по всему подписывал. А сейчас им позвонил и сказал, чтобы не слали больше. Но судя по интернету не факт, что они перестанут ему слать.

Хрен тут чем поможет. Если подписание договора в свое время таки было - надо искать пути расторжения договора, телефонный звонок никогда ничего не означает. Надо почитать договор и найти варианты расторжения. Если по российское привычке все выброшено и ни о чем не известно - звонить им и спрашивать насчет расторжения договора.
Если и это не прокатит - расторгать договор в судебном порядке, возможно с помошью юриста, найдя нарушения законов в договоре, и вообще обнулить данный договор.

Впрочем, это не отменит скорее всего обязанности оплатить полученные книги. Так что действительно, возможно, нужно будет оплатить. То есть, тут уже германн мошенник получается. Но с другой стороны если сумма долга 800 рублей, никто не начнет судебное разбирательство, просто невыгодно.

← →
Германн © (2009-05-14 18:22) [54]

> Piter © (14.05.09 18:01) [53]
>
> Плохиш © (14.05.09 17:45) [52]
> Это уже членство в клубе получается с определёнными обязательствами,
> но в [0] об этом не упоминалось. Скрывают важные факты?
>
>
> в том то и дело, что не упоминается. Поэтому все и говорят,
> что это бред.
> А скрывает Германн вполне возможно потому, чтобы не посыпались
> обвинения, что он лох. А тут на форуме это тока так.
>

Никакого договора не было. Это точно.
Порядок всегда был такой. Сначала приходит письмо с предложением приобрести что-то. Книгу, кассету, диск и т.п. В письме конверт с надписью "Да". Если отсылаешь такой конверт им, то они высылают товар вместе с квитанцией для оплаты. Когда-то мы действительно кое-что у них покупали. Но уже около 4-х лет ничего не заказывали. В том числе и эту книгу.

← →
Макс Черных © (2009-05-14 18:53) [55]

Германн © (14.05.09 02:23) [37]
> И ты иди лесом!

Иди сам. Если тебя не интересует чужое мнение, нахрена писать на форум?
Или тебя интересует только мнение совпадающее с твоим?

Юрий Зотов © (14.05.09 12:04) [40]
> Таким образом, в любом случае книгу можно спокойно забрать
> себе, а последующие требования ее оплаты радостно игнорировать.
>

Юра, тут ты глубоко неправ. Если бы все было так просто, то лохотроны не плодились-бы как на дрожжах. Как нибудь при встрече поспорим. Продолжать в форуме не вижу никакого смысла.

Piter © (14.05.09 18:01) [53]
> Так что действительно, возможно, нужно будет оплатить.

Догадался таки. Ну молодец. :) Ты можешь тут долго спорить и приводить примеры про мытье стекол и все такое ... :) Но вот только прими как факт то, что современные Остапы при придумывании схемы отъема бабла очень тщательно изучают законодательство. Именно поэтому прокуратура для них совсем не страшна.

← →
Плохиш © (2009-05-14 19:28) [56]

> Германн © (14.05.09 18:22) [54]
>
>

> Порядок всегда был такой. Сначала приходит письмо с предложением
> приобрести что-то. Книгу, кассету, диск и т.п. В письме
> конверт с надписью "Да". Если отсылаешь такой конверт им,
> то они высылают товар вместе с квитанцией для оплаты.

Вот и пусть предъявят такой конверт на эту книгу с докозательствами, что он от тебя...

← →
DVM © (2009-05-14 19:42) [57]

Я могу сказать одно, был ли договор, не было ли договора, это не важно. Если договор идет в разрез с действующим законодательством или конституцией и ущемляет права гражданина, то он автоматически признается ничтожным (для непонятливых суд его таковым признает). Даже если он подписан гражданином.
И я уверен на 100% любые подобные случаи суд решит в пользу гражданина, а не этих мошенников, и мошенники это знают, потому эти дела никогда не дойдут до суда, т.к. госпошлина слишком велика, чтобы дарить ее государству, т.к. дело 100% будет проиграно. В споре между продавцом и покупателем суды почти всегда встают на сторону покупателя.

← →
Piter © (2009-05-14 21:22) [58]

Удалено модератором

> Макс Черных © (14.05.09 18:53) [55]
>
>
> Германн © (14.05.09 02:23) [37]
> > И ты иди лесом!
>
> Иди сам. Если тебя не интересует чужое мнение, нахрена писать
> на форум?
> Или тебя интересует только мнение совпадающее с твоим?

Извини за излишнюю резкость.

Но ведь
> Не заказывал - не бери. И все. И никаких проблем. На худой
> конец, закон позволяет вернуть любой товар купленный дистанционно
> (за редким исключением) без объяснения причин в течении
> 2 недель (если память мне не изменяет :)).
>
1. Я книгу на почте не брал! Я брал посылку, да ещё и неизвестно от кого! Мне её прислали, я её получил.
2. Ты сказал "закон позволяет вернуть". А вот меня бесит, что присылают то, что мне ненужно. То, что я не заказывал. А по твоим словам закон мне ПОЗВОЛЯЕТ переться два раза на почту и обратно, да ещё и платить почте за возврат вышеупомянутого этим заразам из РД!
Поэтому и ответил резко. (Ещё раз извини).

Германн © (15.05.09 00:21) [64]
> Извини за излишнюю резкость.

Да ладно, проехали. :)

> А вот меня бесит, что присылают то, что мне ненужно. То,
> что я не заказывал. А по твоим словам закон мне ПОЗВОЛЯЕТ
> переться два раза на почту и обратно, да ещё и платить почте
> за возврат вышеупомянутого этим заразам из РД!

Так не только тебя бесит. Подобные жулики многих достали. Тут развод тонкий, и давно известный. Расчет как раз на то, что человек не отошлет вещь назад, просто поленившись или из за забывчивости, или забудет и т.п.
Про то, что присутствует хорошо замаскированная (неглупыми людьми) оферта и объявлены ее условия - это классика. Ну например - ... отправляя заказ я подтверждаю, что ... И все, приехали. Далее, строго говоря, клиент всегда может заявить, что его ввели в заблуждение (что так и есть :)) и потребовать реверснуть сделку. И суд его вполне поддержит. Однако расчет жуликов тут прост и верен - присылают всякую, скажем так, мурню ненужную. Ну классика тут, например, "кулинарная" книга в которой из 100 страниц 80 - реклама. Расчет на то, что человек по незнанию или невнимательности просто выкинет этот хлам (или этот хлам потеряет товарный вид - ну пальцами заляпают и т.п.). А дальше все элементарно, мол ошиблись мы каемся, не то прислали. Отдайте обратно. Нетути? Опа, тогда деньги на стол. Истребование имущества из чужого незаконного владения пока никто не отменял. И 100% в суде выйграют.

Вообще, подобными фокусами даже банки баловались. Верх цинизма был когда старушке ветерану войны прислали кредитную карту. В подарок.
Но не сказали то, что карта в подарок, а деньги в кредит. Под безумный %. А она накупила ... А к ней приставы пришли. В итоге это дерьмо центробанк разруливал, но банк так и не наказали. Закон-то не нарушен. Хотя, по справедливости, этих банкиров-подлецов убить надо было. Так что книготорговцы тут просто дети малые, в сравнении.

> Далее, строго говоря, клиент всегда может заявить, что его
> ввели в заблуждение (что так и есть :)) и потребовать реверснуть
> сделку. И суд его вполне поддержит.

тут, наверное, расчет еще и на то, что перспективу переписываться и ходить по судам "клиент" оценит гораздо дороже 1000 руб.

все же интересно с самим получением посылки. вт она мне пришла. без описи, с обратного адреса а/я в крыжопыле. Я знаю, что посылку ни от кого не жду, ну разве что усаня-беня-леня по ошибке пришлет, зачем мне это счастье. я могу просто послать и сказать, что брать не буду расписываться не буду и уйти под громкий лай. Сказать, что руки болят расписываться не буду, веселился так с заказными письмами :)
А если вскрыл? Вроде б как имею право выкинуть в ближайшую помойку, не глядя не читая ни книжку, ни документы.
Вроде б как втаком случае у них никаких моих квиточков не будет.

> Petr V. Abramov © (15.05.09 01:35) [66]
>
>
> > Далее, строго говоря, клиент всегда может заявить, что
> его
> > ввели в заблуждение (что так и есть :)) и потребовать
> реверснуть
> > сделку. И суд его вполне поддержит.
>
> тут, наверное, расчет еще и на то, что перспективу переписываться
> и ходить по судам "клиент" оценит гораздо дороже 1000 руб.
>
>

Не. Имхо, тут расчёт на то, что клиент просто побоится суда. Любого суда.

Petr V. Abramov © (15.05.09 1:35) [66]
А если вскрыл? Вроде б как имею право выкинуть в ближайшую помойку, не глядя не читая ни книжку, ни документы.
Вроде б как втаком случае у них никаких моих квиточков не будет.

квиточек будет - это роспись в уведомлении о получении на почте. Если ты сумел получить посылку с почты без росписи - тут да. Единственное, что может предъявить отправитель - претензии к почтовой службе.

Если же ты расписался - то факт получения посылки налицо. Это абсолютно не аргумент об акцептировании сделки купли-продажи, но теоретически отправитель может потребовать возврата отправленной посылки.

В краней случае, при неблагоприятном исходе судебного дела ты будешь обязан возвратить содержимое посылки.

Хуже, если посылка тобою утрачена. Но даже в этом случае, при ОТСУТСТВИИ любых договоров между тобой и отправителем в суде будет достаточно просто доказать факт навязанности данной услуги, что аннулирует законность сделки.

Германн © (15.05.09 0:21) [64]
А по твоим словам закон мне ПОЗВОЛЯЕТ переться два раза на почту и обратно, да ещё и платить почте за возврат вышеупомянутого этим заразам из РД!

Герман, не путай. Законе, несомненно, тебе это позволяет. Но не обязывает.

> Piter © (15.05.09 04:23) [68]

> Это абсолютно не аргумент об акцептировании сделки купли-
> продажи, но теоретически отправитель может потребовать возврата
> отправленной посылки.

с какого фига? в лучшем случае пускай сам забирает в удобное для меня время. Нет бумажки, что я просил его мне что-то присылать.
В худшем - у меня есть полное право выкинуть ящик, не вскрывая. Хотя, опять же, увы, с заказным письмом финт не проходит. Расписался в получении == прочтал.

Petr V. Abramov © (15.05.09 4:56) [69]
с какого фига?

хрен знает, конкретной статьи закона не знаю. Провожу аналогии с банковскими переводами. Если ты ошибся с реквизитами перевода, то в общем вправе требовать возвращения денежных средств, даже если получатель уже успел потратить данные средства.

Поэтому требовать с тебя уплаты за товар - продавец не имеет права. Но скорее всего вправе потребовать возврата товара. Впрочем, если возврат для тебя сопряжен с денежными или иными затратами - ты, вероятно, вполне вправе требовать компенсацию за причиненные неудобства.

> Юрий Зотов © (14.05.09 17:29) [51]
> Мне тоже любопытно: а неужели никто из тех, на кого наезжал
> это кредитэкспресс не написал заявление в прокуратуру?

Из-за 800 руб? в прокуратуру?
Ну и схема там продуманная, чуть выше верно написали. А что с угрозами приставали, то на крайняк (если ничего не акцептировал) скажут "извините, ошибочка вышла, перепутали".
Ну есл только опять моральные страдания приплетать.

> Если ты ошибся с реквизитами перевода, то в общем вправе
> требовать возвращения денежных средств, даже если получатель
> уже успел потратить данные средства.

Что очень нагло часто игнорируется в платежных системах. Пишут на квитанциях, что ответственности за неверно введенные данные не несут. Наивные.

> KilkennyCat © (15.05.09 12:20) [73]
> Пишут на квитанциях, что ответственности за неверно введенные данные не несут. Наивные.

Я как правильно не знаю, но наверное действительно не несут. Они честно перевели куда сам подтвердил, взяли процент - да и все. Не нравится - требуй с того, кому переводил. Так, наверное.

> KSergey © (15.05.09 13:06) [74]

Нравится - ненравится тут не катит. Они обеспечивают движение денег, и полностью ответственны за это, от и до. Вот обвинить в своей ошибке их - это да, нельзя.

> KilkennyCat © (15.05.09 13:21) [75]
> Нравится - ненравится тут не катит. Они обеспечивают движение денег, и полностью ответственны за это, от и до.

Так они совершенно ответственно перевели с одного счета на другой. Не понимаю в чем они виноваты.

← →
Макс Черных (2009-05-15 13:59) [77]

> но наверное действительно не несут.

Не наверно, а точно не несут. Платежные системы НЕ являются банками, а значит законы о банковской деятельности и правила ЦБ на них не распространяются.

Макс Черных (15.05.09 13:59) [77]

ну тем не менее на практике, если сообщить все реквизиты платежа (остался квиточек), то платеж легко и непринужденно аннулируют по телефону и переправляют по "нужному" адресу.

В этом, кстати, состоит одна из разводок. Тебе поступают деньги на счет, допустим, 1000 рублей, ты приятно удивлен. Потом звонит чувак, говорит "е-мое, мужик, прикинь ошибся, если тебя не затрудник - кинь и мне штуку, типа в расчете, один фиг мобилу оплачивать".
Ты оплачиваешь, а тот платеж в твою сторону аннулируют и все. Впрочем, если остался квиток - то и ты можешь аннулировать платеж, но не все в курсе.

> Макс Черных (15.05.09 13:59) [77]

Ты не прав.

Для тех, кто (возможно) попадёт в подобную ситуацию, продолжу свою историю.
Пару дней назад от вышеназванного ООО пришло очередное письмо. На сей раз оно имеет подзаголовок "Предсудебное уведомление". (Хотя в телефонном разговоре с представителем сей конторы я уже более месяца назад согласился на судебное разбирательство). В нём сказано:
"Уважаемый Адресат!
С большим сожалением мы обнаружили, что данная задолженность не была погашена Вами.
В СВЯЗИ С ЭТИМПРОСИМ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ПОГАСИТЬ ЕЕ В ДАННЫЙ СРОК.
И дали срок до 25.06.2009.
Возможно, "продолжение следует". :)

> Германн © (20.06.09 01:29) [80]

Это развод...
Есть закон.. его и следует придерживаться.
Если (не дай бог) заявятся люди (в черном, в камуфляже п ты пы) - они идут лесом...
Если вдруг - ментов вызывать и все дела..

> Германн ©

А еще лучше - в адвокатскую контору... объяснят и защитят как следует.
Если прав :) Если не прав - Многа стоит =)

ООО Кредитэкспресс Найти похожие ветки