ООО Кредитэкспресс

← →
Германн © (2009-05-12 12:50) [0]

Привет всем. На кого-нибудь из присутствующих наезжала сия контора? Есть ли у кого личный опыт?

← →
DVM © (2009-05-12 13:07) [1]

>
> Германн © (12.05.09 12:50)

это мошенники

← →
Rouse_ © (2009-05-12 13:08) [2]

CREDITexpress Russia - это компания которая осуществляет взыскание финансовых задолжностей.
Единственным основанием для взыскания "финансовой задолженности" является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫй ЛИСТ, выдаваемый судом на основании вступившего в законную силу решения суда.
Занимается взысканием Федеральная служба судебных приставов.

Все остальное написано в статьях 163 и 159 -ой УК РФ

← →
DVM © (2009-05-12 13:09) [3]

Короче, если кто-то звонит и угрожает, требует и т.д. можно писать заяву в милицию смело.

← →
Германн © (2009-05-12 13:20) [4]

То что в инете написано я читал.
Ну а с Ридерз Дайджест я уже расплевался.

← →
DrPass © (2009-05-12 13:21) [5]

> DVM © (12.05.09 13:09) [3]
> Короче, если кто-то звонит и угрожает, требует и т.д. можно
> писать заяву в милицию смело

На что? Кредитор имеет совершенно законное право требовать возврат долга. Писать заяву в милицию можно лишь в том случае, если звучит явная угроза. Паяльник же в попу или утюг на ее поверхность они еще не обещали, я так понимаю?

← →
Юрий Зотов © (2009-05-12 13:22) [6]

А что было с Ридерз Дайджест?

← →
KSergey © (2009-05-12 13:28) [7]

> DVM © (12.05.09 13:07) [1]
> это мошенники

только их очень и очень много.
Впрочем, на сколько я понял по соотв. топикам - долг можно вполне законно "продать" (переуступить), и тогда уже они не мошенники, а полноправные требователи возврата долга им. Т.е. не мошенники.

← →
Германн © (2009-05-12 13:39) [8]

> Юрий Зотов © (12.05.09 13:22) [6]

Прислали по почте книгу, которую мы не заказывали. Я посылку получил (в извещении ведь не указывается что в посылке и от кого она). А они требуют её (книгу) оплатить. Я посылку не вскрывал. А отослать её взад забыл.

← →
DVM © (2009-05-12 13:46) [9]

> DrPass © (12.05.09 13:21) [5]

> Кредитор имеет совершенно законное право требовать возврат
> долга.

То кредитор, а это мошенники. Долг чаще всего требуют на свой счет причем.
Да и кредитор может все что угодно требовать, но через суд. Звонки и угрозы по телефону не допустимы.

> Писать заяву в милицию можно лишь в том случае, если звучит
> явная угроза.

Достаточно того, что они надоедают своими звонками.

> KSergey © (12.05.09 13:28) [7]

> долг можно вполне законно "продать" (переуступить), и тогда
> уже они не мошенники, а полноправные требователи возврата
> долга им. Т.е. не мошенники.

Не каждый долг можно перепродать. Но опять же пусть требуют через суд.
Дело в том, что если бы они были уверены на 100% в своей правоте, то уже давно дело было бы в суде, а раз звонят, требуют, угрожают, значит не уверены и боятся потерять госпошлину в суде, следовательно можно их игнорировать.

Хотя долги лучше платить.

← →
DVM © (2009-05-12 13:47) [10]

> Германн © (12.05.09 13:39) [8]

> Прислали по почте книгу, которую мы не заказывали.

Такая мелочь - забей. В суд никто не обратиться, там госпошлина больше стоимости книги раз в 10. Да и волокита.

← →
DVM © (2009-05-12 14:16) [11]

А если книгу вы не заказывали, но ее вам пытаются навязать и требуют за нее деньги. то по сути это нарушение закона - "Навязывание платных услуг" ЗоЗПП ст.16 п.2,3. Вообще это развод распространенный.

← →
Eraser © (2009-05-12 14:30) [12]

спам - в корзину, лушче даже не читать.

← →
KilkennyCat © (2009-05-12 14:31) [13]

Я сталкивался. Кредит не вернул в банке. Наехали на родителей (хотя я не скрывался). Поехал к ним, наехал на них. Теперь тишина.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-12 14:37) [14]

> Германн © (12.05.09 13:39) [8]

Я почему спросил - лет 5-7 тому назад доставал меня этот Ридерз. Присылают (по обычной почте) какой-то буклет, типа - поучаствуй в лотерее (откуда-то адрес вычислили, хотя по этому адресу я даже и прописан не был). Я игнорировал. Через пару месяцев присылают второй - поздравляем, Вы успешно прошли первый тур (ха-ха-ха), давай теперь участвовать во втором. Снова игнорировал. Замолчали. Через годик история повторяется. Потом, слава Создателю, отстали.

Блин... что за время такое настало... время аферистов, мошенников и прочих проходимцев. И ведь не хотят на них управу найти - хотя во многих случаях это очень просто, взять хоть те же объявы в метро и газетах.

← →
Германн © (2009-05-12 14:50) [15]

> Юрий Зотов © (12.05.09 14:37) [14]
>
> > Германн © (12.05.09 13:39) [8]
>
> Я почему спросил - лет 5-7 тому назад доставал меня этот
> Ридерз. Присылают (по обычной почте) какой-то буклет, типа
> - поучаствуй в лотерее (откуда-то адрес вычислили, хотя
> по этому адресу я даже и прописан не был). Я игнорировал.
> Через пару месяцев присылают второй - поздравляем, Вы успешно
> прошли первый тур (ха-ха-ха), давай теперь участвовать во
> втором. Снова игнорировал. Замолчали. Через годик история
> повторяется. Потом, слава Создателю, отстали.
>

Позвонил им сегодня попросил вычеркнуть меня из их БД. Сказали что вычеркнули и больше мне ничего присылать не будут.

← →
Andy BitOff © (2009-05-12 15:13) [16]

> KilkennyCat © (12.05.09 14:31) [13]
> Поехал к ним, наехал на них.

Поподробнее пожалуйста. Народ хочет знать, что к чему.

← →
KSergey © (2009-05-12 15:15) [17]

> DVM © (12.05.09 13:46) [9]
> Дело в том, что если бы они были уверены на 100% в своей
> правоте, то уже давно дело было бы в суде

Я думаю ситуация тут совсем в другом: что толку выиграть суд? Денег-то это не принесет. За этими деньгами еще долго ходить надо будет, если их вообще возможно вытащить, т.е. если они вообще есть хоть в каком-нибудь виде.
Не зря ж все эти гнустные "коллекторские конторы" перво-наперво пытаются выяснить есть ли активы у предприятия, отсюда решают есть ли смысл браться. Но за оценку "есть-нет" деньги все равно берут :)

← →
KSergey © (2009-05-12 15:15) [18]

или в топике разговор про частных лиц? тогда сорри, не туда подумал.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-05-12 15:19) [19]

> Германн (12.05.2009 14:50:15) [15]

Так еще и завтра, и послезавтра будет. Не стоит им верить.

← →
KilkennyCat © (2009-05-12 18:52) [20]

> Andy BitOff © (12.05.09 15:13) [16]

А зачем подробнее? Если ты в недалеком прошлом общался с рэкетирами, то объяснения не нужны. Если не общался - то не помогут.

← →
Макс Черных © (2009-05-13 01:55) [21]

> Единственным основанием для взыскания "финансовой задолженности"
> является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫй ЛИСТ, выдаваемый судом на основании
> вступившего в законную силу решения суда.

Тут, Саня, ты неправ. Есть взыскание по суду и есть досудебное взыскание по соглашению сторон.

> А если книгу вы не заказывали, но ее вам пытаются навязать
> и требуют за нее деньги. то по сути это нарушение закона
> - "Навязывание платных услуг" ЗоЗПП ст.16 п.2,3.

Неверно. В данном случае просят деньги за уже полученную книгу.

> Прислали по почте книгу, которую мы не заказывали. Я посылку
> получил (в извещении ведь не указывается что в посылке и
> от кого она). А они требуют её (книгу) оплатить. Я посылку
> не вскрывал. А отослать её взад забыл.

Увы, справедливо требуют. Хотя и жулики, конечно.
В данном случае продавец книг дал оферту по продаже неких книг. Получив книгу на почте и не отказавшись от получения (или не вернув) клиент эту оферту акцептовал. А значит обязан заплатить.

Слабо у нас народ законы знает, этим и пользуются прохиндеи для "честного" отъема денег.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-13 09:01) [22]

> Макс Черных © (13.05.09 01:55) [21]

Гражданский кодекс говорит следующее.

Статья 435. Оферта

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном случае:

- факт присылки книги еще не выражает намерение заключить договор именно купли-продажи (может, они договор дарения заключить хотят?); следовательно, даже после акцепта они не вправе требовать оплату;

- не оговорены существенные условия договора (например, цена книги).

То есть, основных признаков оферты нет - значит, нет и самой оферты.

Статья 438. Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае:

- факт получения книги ответом еще не является, поскольку никаких уведомлений о принятии или неприятии оферты не направлялось;

- не дав ответа, получатель, таким образом, промолчал, а никаких прежних деловых отношений между сторонами не было и из них ничего не вытекает.

То есть, основных признаков акцепта нет - значит, нет и самого акцепта.

← →
Юрий Зотов © (2009-05-13 09:36) [23]

> Макс Черных © (13.05.09 01:55) [21]

> Слабо у нас народ законы знает, этим и пользуются прохиндеи

Вот это точно. Грамотный юрист на подобных "офертах" мог бы и жуликов наказать, и сам подразбогатеть немного.

Кстати, вот еще реальная ситуация.

В банке берется потребительский кредит. Сумма кредита невелика - ну, например, 10 тыс. руб. Кредит гасится полностью, ежемесячно равными частями, в 10-месячный срок - что точно соответствует условиям договора.

После этого выясняется, что после погашения кредита банк счет не закрыл и через некоторое время требует денег за его обслуживание. Оказывается, после выплаты кредита клиент должен был сам приехать в банк и закрыть счет. Однако, клиент об этом не знал (потому что в договоре кредитования об этом не было сказано ни слова) и в банк не ездил.

Что это? Я считаю - тоже мошенничество. Поскольку клиент ВСЕ свои договорные обязательства безукоризненно выполнил и ничего сверх них делать не должен - а банк, соответственно, не имеет права требовать что-либо, выходящее за рамки договора.

← →
DVM © (2009-05-13 10:53) [24]

> Юрий Зотов © (13.05.09 09:36) [23]

> Что это? Я считаю - тоже мошенничество.

Ну как сказать и да и нет. Если бы клиент у себя дома не счет, а свет забыл погасить - тоже бы капала денюжка, но в договоре с электрической компанией тоже не сказано уходя гасите свет. Скорее это некомпетентность в данной сфере, что и понятно - не может человек разбираться в не нужных ему областях знаний. Но по хорошему банковские служащие должны были бы спросить - счет закрывать будем или нет?

← →
Рамиль © (2009-05-13 10:54) [25]

> Однако, клиент об этом не знал (потому что в договоре кредитования
> об этом не было сказано ни слова) и в банк не ездил.

Скорее всего указано, мелким шрифтом, который никто не читает. Или отдельный договор открытия счета был.

У банков юридически все чисто обычно :-|

← →
DVM © (2009-05-13 10:56) [26]

> Рамиль © (13.05.09 10:54) [25]

> Или отдельный договор открытия счета был.

100% был!

← →
GEN++ © (2009-05-13 13:09) [27]

1.
>После этого выясняется, что после погашения кредита банк счет не
>закрыл и через некоторое время требует денег за его обслуживание
2.
>Если бы клиент у себя дома не счет, а свет забыл погасить - тоже бы
>капала денюжка

по п 1 человек счетом не пользовался не умышленно не по-забывчивости
по п 2 электричеством пользовались

Так что 1 и 2 - две большие разницы.

← →
ANB (2009-05-13 14:16) [28]

> Привет всем. На кого-нибудь из присутствующих наезжала сия
> контора? Есть ли у кого личный опыт?

На бабушку жены наехали. Вовремя узнал и дал команду проигнорить.
Больше не дергаются.
Судя по присланным бумагам - мошенники.
Пишут, что якобы купили долг по кредиту. При этом никаких исходных данных кредита не пишут. Только сумму. Причем плевую - рублей 800 что ли.
Когда бабушка расчесалась, узнала, что многим знакомым пенсионерам пришли похожие бумаги (не иначе в собесе данные раздобыли). И часть сдуру заплатила.

Макс Черных © (13.05.09 1:55) [21]
> А если книгу вы не заказывали, но ее вам пытаются навязать
> и требуют за нее деньги. то по сути это нарушение закона
> - "Навязывание платных услуг" ЗоЗПП ст.16 п.2,3.

Неверно. В данном случае просят деньги за уже полученную книгу

гениально. То есть, по твоему, навязанная услуга - это когда просят деньги, не оказывая услугу?
Это самая настоящая навязанная услуга. БЕЗ ТВОЕГО ведома тебе оказывают услугу, а ПОТОМ уже просят за это деньги.

Ну думать то головой надо. Я по-твоему, могу подойти к твоей машине, вытереть грязь с лобового стекла и потребовать тут же с тебя за это 100 рублей да? Во обрадуются то уличные приставалы с таких законов )))

причем, по твоей же логике, во время как только начинают приступать к мытью твоего стекла ты должен сам вылезти из машины и попросить этого не делать. Если не попросишь - значит, будешь обязан оплатить потом. Более того, уплатить неизвестную до оказания услуги сумму.

Макс Черных © (13.05.09 1:55) [21]
Слабо у нас народ законы знает

это точно.

> Piter © (13.05.09 15:33) [30]
>> Слабо у нас народ законы знает
> это точно.

Беда в том, что законы пишут лишь бы бумагу намарать. Впрочем, не только у нас.
Причем я совершенно уверен, что "юридический язык" и его особенность тут совершенно ни при чем. Т.к. если уж так кичатся этим юридическим языком, то закон как минимум должен однозначно толковаться, причем без пояснений.
А когда выпускают закон в 45 страницах, а потом к нему "толкования и разьяснения" в 800 страниц (см. лесной кодекс, например) - это уже не закон, это раздолбайство. Самое смешное, что эти "разъяснения" снова не вносят однозначности во вполне типовые в жизни ситуации.

KSergey © (13.05.09 15:42) [31]

странно, что ты, как программист, не понимаешь все сложности однозначно сформулировать некое правило для всей гаммы ситуаций.

Юрий Зотов © (13.05.09 09:01) [22]
> То есть, основных признаков оферты нет - значит, нет и самой
> оферты.

Юра, ну ей богу :). Любая розничная торговля есть оферта по определению, а дистанционная торговля есть разновидность розничной.

> факт получения книги ответом еще не является, поскольку
> никаких уведомлений о принятии или неприятии оферты не направлялось;

Это и есть акцепт действием. Ну вот когда ты в магазе батон хлеба покупаешь, ты можешь ничего не говорить и молчать как рыба :), однако взятие с полки батона и поход с ним к кассе и оплата, как раз акцептом и являются.

> не оговорены существенные условия договора (например, цена
> книги).

А вот тут можно поспорить - что они оговорены, микроскопическими буквами где нибудь. Более того, разводка эта древняя, и, обычно, всякие непонятки возникают не при первом заказе. Т.е. у продавца всяко найдется квиточек и росписью клиента, где будет обозначено, что заказывая сие я ознакомлен и т.п. ...

> Оказывается, после выплаты кредита клиент должен был сам
> приехать в банк и закрыть счет.

Да, банк по закону не может сам закрыть счет. А в договоре обычно пишут, что банк откроет кредитору ссудный счет в соответсвии и условиями и тарифами банка. Просто кредиторы редко эти условия читают. Это не мошенничество, юридически, а наглое изпользование безграмотности населения. Хотя вроде верховный суд признал незаконной увязку выдачи кредита с открытием счета, но конкретно не помню, лень искать данные.

> гениально. То есть, по твоему, навязанная услуга - это когда
> просят деньги, не оказывая услугу?

> Я по-твоему, могу подойти к твоей машине, вытереть грязь
> с лобового стекла и потребовать тут же с тебя за это 100
> рублей да?

Может перед тем как писать "умные" мысли стоит почитать ГК и судебную практику, хоть чуть чуть?

> Макс Черных © (13.05.09 22:59) [33]

> > факт получения книги ответом еще не является, поскольку
> > никаких уведомлений о принятии или неприятии оферты не
> направлялось;
>
> Это и есть акцепт действием. Ну вот когда ты в магазе батон
> хлеба покупаешь, ты можешь ничего не говорить и молчать
> как рыба :), однако взятие с полки батона и поход с ним
> к кассе и оплата, как раз акцептом и являются.
>

Неверное сравнение, батон я беру сам, а книгу, извините, я не хочу брать на почте, и я ее не заказывал.

> Неверное сравнение, батон я беру сам, а книгу, извините,
> я не хочу брать на почте, и я ее не заказывал.

наверняка при получении ставишь закорючку. Поставил - взял, не поставил - не взял. Я это знаю из молодости на гораздо менее безобидном примере получения повесток из известной огранизации :)

> Неверное сравнение, батон я беру сам,

Как раз верное сравнение. Ну, если непонятно совсем, то давайте малость изменим ситуацию с батоном :). Скажем в магазине, некто, непонятно зачем, незаметно подложил вам в тележку батон. Вы подходите к кассе и от вас требуют либо оплатить его либо оставить его на кассе. Как он попал в тележку никого не интересует. И никак не получится забрать батон и отказаться от оплаты на основании - "я его не брал, мне его подсунули".

> а книгу, извините, я не хочу брать на почте, и я ее не заказывал.

Ну так кто заставляет брать на почте книгу которую не заказывал?
Не заказывал - не бери. И все. И никаких проблем. На худой конец, закон позволяет вернуть любой товар купленный дистанционно (за редким исключением) без объяснения причин в течении 2 недель (если память мне не изменяет :)).

> Макс Черных © (14.05.09 02:08) [36]
>
> > а книгу, извините, я не хочу брать на почте, и я ее не
> заказывал.
>
> Не заказывал - не бери. И все.

Специально позвонил на службу лосьавкь
> Ну так кто заставляет брать на почте книгу которую не заказывал?
>
> Не заказывал - не бери. И все. И никаких проблем. На худой
> конец, закон позволяет вернуть любой товар купленный дистанционно
> (за редким исключением) без объяснения причин в течении
> 2 недель (если память мне не изменяет :)).
>

И ты иди лесом!

> Макс Черных © (14.05.09 02:08) [36]

> Ну так кто заставляет брать на почте книгу которую не заказывал?

Я так понял ее и не брали? Или брали?

> в извещении ведь не указывается что в посылке и от кого она

Приходит извещение - Вам посылка. Что в ней и от кого она - неизвестно. Иду, получаю, расписываюсь в получении - и на этом мои отношения с почтой закончились.

Прихожу домой, вскрываю посылку - там книга. Далее возможны 2 варианта.

Вариант 1 - в посылке, кроме книги, ничего нет.

Говорю "спасибо за подарок" и беру книгу себе. Ну, если я шибко честный, то могу сообщить отправителю (если он еще известен) - вы тут мне по ошибке книжку прислали, наверное, адресата перепутали - так заберите ее назад и отправьте кому надо. А если я не шибко честный, то и этого могу не делать, а все последующие попытки отправителя содрать с меня оплату могу спокойно игнорировать. Поскольку никакой оферты и никакого акцепта не было. И вот почему.

а). Не было оговорено, что это за договор такой они собираются заключить (купли-продажи книги, или ее дарения, или они мне эту книгу в аренду сдать хотят, или предлагают трудовое соглашение на написание рецензии на эту книгу, или трудовое соглашение на ее торжественное сжигание, или еще что-то - ничего этого нигде не сказано).

б). Не были оговорены обязательста сторон по договору(кто, что и в какие сроки должен сделать).

в). Не была оговорена материальная сторона вопроса (кто, кому, сколько, в каких случаях и каким образом платит, да и платит ли вообще).

А в статье 435 ГК прямо сказано следующее:

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Что имеем в итоге?

а). Книгу, которая сама по себе никаких намерений не выражает.
б). Факт ее присылки, который выражает неизвестно какие намерения.

Чего не имеем в итоге?

а). Определенно выраженных намерений.
б). Существенных условий договора.

Таким образом, не имеем условий, которым, согласно ст. 435 ГК оферта должна удовлетворять. А раз нет обязательных признаков оферты, то нет и самой оферты. А раз нет оферты, то не может быть и никакого акцепта - хоть получил я эту книгу, хоть не получал. Акцепта без оферты просто не бывает.

Вариант 2 - в посылке, кроме книги, еще какая-нибудь писуля.

Здесь начинаются мои отношения с отправителем и зависят они от того, что в этой писуле сказано. Можно ее читать и как-то на нее реагировать. Но можно и не читать, и не реагировать - тогда писуля может быть признана офертой (если, конечно, она содержит все признаки оферты), но факта акцепта не будет. Поскольку не было ответа на писулю, а было молчание, которое, согласно ст. 438 ГК акцептом не является. И факт получения посылки с неизвестным содержимым акцептом тоже не является, поскольку на момент расписки в получении никакой оферты еще не было. Оферта появилась только после вскрытия посылки и была проигнорирована.

================

Таким образом, в любом случае книгу можно спокойно забрать себе, а последующие требования ее оплаты радостно игнорировать.

ООО Кредитэкспресс Найти похожие ветки