А чего ругаются, что Штирлица раскрасили?

← →
palva © (2009-05-06 12:28) [40]

31512 © (06.05.09 12:10) [38]
Спасибо за ссылку.

← →
DVM © (2009-05-06 12:29) [41]

> Dimka Maslov © (06.05.09 11:56) [37]

> Раскрасили похабно. Цвета неествественные.

Возьми кадр из чб фильма, открой в фотошопе и попробуй с помощью инструмента кисть в режиме Color покрасить лучше. Это крайне сложно!
Над фильмом работали люди у кторых с восприятим цвета все в порядке - результат максимум что можно было сделать.

← →
vrem (2009-05-06 12:36) [42]

DVM © (06.05.09 12:29) [41]
в бой идут старики посмотри, там даже будто не просто цветное, а тонированное под старину, судя по виду в рекламе сделано лучше.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-05-06 12:36) [43]

максимум - это покадровая ручная ретушь в фотошопе.
а там пактная обработка алгоритмами и частично ручная.
результат - халтура.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-05-06 12:38) [44]

к тому же зачем-то откропили верх и низ под вайдскрин.

← →
DVM © (2009-05-06 12:41) [45]

> к тому же зачем-то откропили верх и низ под вайдскрин.

Да это они зря сделали. Лучше бы создали 2 версии фильмы (это же не сложно) одну HDTV под 16:9 и вторую для TV 4:3.

← →
KSergey © (2009-05-06 12:58) [46]

> brother © (06.05.09 06:03) [12]
> имхо, раз Штирлиц появился в цвете то это нужно кому-то нужно ;)

Не "кому-то", а конкретно кому. Товарищ вот шарит:

> Дуб © (06.05.09 09:54) [20]
> Мешают нормальным людям делать свой маленький гешефт и попил.

← →
Дуб © (2009-05-06 12:59) [47]

> Над фильмом работали люди у кторых с восприятим цвета все
> в порядке - результат максимум что можно было сделать.

а простой вопрос - зачем?

← →
Дуб © (2009-05-06 13:00) [48]

> KSergey © (06.05.09 12:58) [46]
> > brother © (06.05.09 06:03) [12]

:) Про это Веллер зажег на Эхе. Он там хороший ураган провел - долго его теперь приглашать не будут.

← →
KSergey © (2009-05-06 13:08) [49]

> @!!ex © (06.05.09 11:38) [30]
> работа проделанна огромная и очень качественно.

Нет, считаю - топорно.
Да, про интерьер вроде подумали, отдельные элементы даже хорошо (мраморная подставка чернильницы Мюллера). Однако буквально одинаковые оттенки штор в кабинете Мюллера и в советском ген-штабе (или где тама обсуждают письма Штирлицу?) откровенно резануло. Задумка или халтурка? не понятно что хуже. Да и единость оттенков прочих элементов во многих сценах (т.е. в разных кабинетах) очень удивляют. Нет, я понимаю, что не пестрый пластик, но неужели на столько един оттенок дерева и лака?!

Но ввиду обилия сцен с крупными планами лиц особо неприятно плавание цвета на лицах. Причем в пределах одной довольно статичной сцены. Много где и вовсе одна половина лица коричневая, а вторая - серая. Это уже явная халтура.

Но звук - откровенная гадость. К фильму написано столько прекрасной музыки, но тут кто-то решил, что тупой зритель не поймет драматизма сцены со "страховым агентом" - и влупил совершенно ровную по громкости закольцованную "нервную" мелодию длиной всего несколько секунд. И по кругу. Задалбывает почти мнгновенно.

Это впечатления от вчерашней серии.

← →
KSergey © (2009-05-06 13:08) [50]

> Дуб © (06.05.09 12:59) [47]
> а простой вопрос - зачем?

Ты ведь уже озвучил. Тест на внмательность? :)

← →
KSergey © (2009-05-06 13:14) [51]

> DVM © (06.05.09 12:29) [41]
> Возьми кадр из чб фильма, открой в фотошопе и попробуй ... покрасить лучше.
> Это крайне сложно!

Да спору нет! Но и делали не за обед, так ведь?

← →
Dimka Maslov © (2009-05-06 13:39) [52]

> DVM © (06.05.09 12:29) [41]

> Возьми кадр из чб фильма, открой в фотошопе и попробуй с
> помощью инструмента кисть в режиме Color покрасить лучше.
> Это крайне сложно!

Пробовал, знаю. Но кроме инструмента кисть в режиме color (который и работает похабно, потому-что не трогает ни яркости, ни насыщенности, которой в оттенках серого нет вообще) в том же фотошопе при помощи наложения слоев можно добиться куда как более нормального результата при раскрашивании и перекрашивании.

← →
AndreyV © (2009-05-06 13:41) [53]

> [49] KSergey © (06.05.09 13:08)

Да я вот тоже не знаю зачем было расскрашивать, хоть и выглядит, из того что я видел, неплохо. А то что ты говоришь об озвучании, совсем удручает. Надо посмотреть сегодня, но вот для себя оставлять для мне изначально не хотелось - зачем, когда не цвет делает этот фильм.

Татьяна Лиознова как-то говорила, что мы при монтаже фильма старались сделать переходы между сценами так, чтобы психологически зритель чувствовал нашу задумку, а при нынешних показах в эти места, бах, разрезали и рекламу вставили, вся линия потерялась.

← →
AndreyV © (2009-05-06 13:53) [54]

> [34] Дуб © (06.05.09 11:50)
> Хе, если исходить из:
> > 3 000 $ на 1 минуту.
> то Федя на всю сумму от сериала сэкономленную, даже титры
> не снимет. :)

Скачал недели две уже назад вторую часть "Обитаемый остров", надо посмотреть, для завершения картины.

← →
KSergey © (2009-05-06 13:56) [55]

> AndreyV © (06.05.09 13:41) [53]
> Татьяна Лиознова как-то говорила, что мы при монтаже фильма старались

тут тоже скользко. Гооврить и стараться она может что угодно.
Я вот тоже программы когда пишу - я их без багов стараюсь писать. Вот только тестеры, увы, всегда предоставляют мне поле для личностного роста :)

Хотя, конечно, то, что убрали эти "вертикальные полосы" с указанием времени/даты (оно ж все-таки несло нагрузку) - странно.

← →
Иксик © (2009-05-06 14:01) [56]

KSergey © (06.05.09 13:08) [49]
>Но ввиду обилия сцен с крупными планами лиц особо неприятно плавание >цвета на лицах. Причем в пределах одной довольно статичной сцены. Много где >и вовсе одна половина лица коричневая, а вторая - серая. Это уже явная >халтура.

А я думал мне показалось :( В первой серии с травой так было - то зеленая, то серая.

> AndreyV © (06.05.09 11:34) [28]
>
> > [10] Иксик © (06.05.09 01:24)
> > Мне больше всего не нравится звук, имхо зря они.
>
> А что там со звуком? а то я смотрел урывками и звук совсем
> не слышал.
>

Не знаю, какой-то другой он... более объемный что ли, но от этого только проигрывает... Жена говорит, смотрела передачу, там сказали, что они добавили всякие звуки вроде переворачивания страниц и пр., но имхо ужасно получилось.

← →
KSergey © (2009-05-06 14:09) [57]

> Иксик © (06.05.09 14:01) [56]
> Не знаю, какой-то другой он... более объемный что ли

Да, зачем-то эхо дерацкое наложили. Разморчивость упала, к стати. Да и смысл не понятен. Но это бы пол-беды. А вот привнесение "музыки" - самое страшное, по-моему

И почему никто про компьютерно-анимированные папки не говорит, а?! :)

← →
Дуб © (2009-05-06 14:10) [58]

>
> Иксик © (06.05.09 14:01) [56]
> Не знаю, какой-то другой он... более объемный что ли, но
> от этого только проигрывает... Жена говорит, смотрела передачу,
> там сказали, что они добавили всякие звуки вроде переворачивания
> страниц и пр., но имхо ужасно получилось.

так про мультики уже писали. Там также - смотришь то, а слушать начинаешь - как рашпилем по одному месту.

← →
KSergey © (2009-05-06 14:11) [59]

А вот еще.
Когда-то, лет несколько назад, ходил ролик, где переделали кадры из 17-ти мнгновений, добавили эффектов "из матрицы", пририсовали то и се там-сям. Ролик здоровский. Причем в конце его было написано, что это "промо-ролик" (как-то иначе было сформулировано), будет полная версия. Но полную я уже не видел. Может кто знает?

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-05-06 14:12) [60]

Однако буквально одинаковые оттенки штор

Просто где-то шторы импортные довоенные. Учитывая вась-вась нашего и ихнего генштабов вполне реально.

← →
AndreyV © (2009-05-06 14:12) [61]

> [55] KSergey © (06.05.09 13:56)
> > AndreyV © (06.05.09 13:41) [53]
> > Татьяна Лиознова как-то говорила, что мы при монтаже фильма старались
>
> тут тоже скользко. Гооврить и стараться она может что угодно.

Так я ж в этом абзаце говорю об оригинальной версии к тому, что даже рекламные вставки портят впечатление, что уж говорить о таких глобальных переделках, как обрезание и изменение озвучки, да и раскраске тоже, хоть и интересно, конечно. Я за оригинал.

← →
Дуб © (2009-05-06 14:13) [62]

> Иксик © (06.05.09 14:01) [56]
> KSergey © (06.05.09 13:08) [49]

офом. в асю можешь выйти?

← →
KSergey © (2009-05-06 14:13) [63]

> AndreyV © (06.05.09 14:12) [61]

Вы против рекламы?!

← →
Дуб © (2009-05-06 14:15) [64]

> Вы против рекламы?!

Я и толкую: никакого уважения к либеральным ценностям.

← →
Иксик © (2009-05-06 14:17) [65]

> Дуб © (06.05.09 14:13) [62]

Уже :)

← →
AndreyV © (2009-05-06 14:43) [66]

> [63] KSergey © (06.05.09 14:13)
> > AndreyV © (06.05.09 14:12) [61]
>
> Вы против рекламы?!

Да куда от неё денешься, а вот вставить можно и поаккуратнее.

← →
clickmaker © (2009-05-06 15:09) [67]

> рекламу вставили, вся линия потерялась

а реклама вообще напрягает. В любом фильме

← →
@!!ex © (2009-05-06 15:14) [68]

Тут только я телевизор не смотрю? :))

> [68] @!!ex © (06.05.09 15:14)
> Тут только я телевизор не смотрю? :))

Врёшь.:) Штирлица-то смотрел, поди?

У меня был период, когда я игнорировал это достижение цивилизации, но теперь, каюсь, случается.:)

А что плохого, на один раз? Не заменять полностью ч/б вариант, а хранить как альтернативу.
Вчера посмотрел первую серию в цвете - мне понравилось!

> а реклама вообще напрягает. В любом фильме

Не демократ ты ни разу

http://pit.dirty.ru/dirty/1/2009/05/06/16872-151124-50913b18ef4e6d706f48d77956a65b3f.jpg

← →
kaif (2009-05-06 18:13) [76]

Надеюсь "Мертвеца" Джима Джармуша раскрашивать не будут.
Даже с согласия Джармуша.
ИМХО, если Лиознова бы хотела снять в цвете, она и сняла бы в цвете сам оригинал.
На мой взгляд фильм потерял некоторое обаяние, свойственное черно-белой фотографии. Взамен этой утери ничего я не увидел.
По-моему бессмысленные затраты денег и сил профессионалов.

> [75] DVM © (06.05.09 17:51)
> > AndreyV © (06.05.09 17:33) [74]
>
> Чаплина не узнали? :)

Чёрт возми, точно!:) Я из советских искал.

Смотрю Штирлица, пока реклама, пишу. Слушаю в наушниках, по звуку - добавлена реверберация. Реклама кончилась.

> [77] AndreyV © (06.05.09 18:18)

Ну что ж. При более внимательном просмотре и прослушивании, соглашусь со своими же предварительными ощущениями: работа большая и не плохая технически, но смысла я в ней не вижу. С озвучанием мне совсем не понравились переделки.

не смотрел, но согласен с

> AndreyV © (06.05.09 19:23) [78]
> работа большая и не плохая технически, но смысла я в ней не вижу.

в данном фильме главное - сюжет и игра актеров, а не спецэффекты, поэтому цветной он или ч-б, пофиг.

Немного истории. Радистка Кэт была мужчиной
http://grani.ru/Society/History/m.40183.html

По весне отныне будут красить не только скамейки, заборы, бордюры, но и старые кинокартины :-)
http://grani.ru/Culture/Cinema/m.150771.html

А чего ругаются, что Штирлица раскрасили? Найти похожие ветки