Что Вы используете для создания резервной копии HDD?

← →
dmk © (2009-01-17 13:22) [0]

Есть какие-нибудь минусы при этом или просто поделитесь опытом. Надоело заниматься переустановками.

← →
Virgo_Style © (2009-01-17 14:13) [1]

Acronis True Image, на данный момент 7.0.
Давно уже хочу поставить более свежую, но глючная кривая винда (tm) все работает и никак не падает, поэтому пока что так.

Есть мнение, что Acronis не особо хорош - но мне нравится.

← →
dmk © (2009-01-17 14:51) [2]

Акронис позволяет на внешний usb HDD образ записывать без ОС?

← →
EvChul © (2009-01-17 15:09) [3]

Юзаю CloneZilla. Писать на внешний usb HDD умеет

← →
TUser © (2009-01-17 15:09) [4]

Ставлю и юзаю систему так, чтобы она не требовала переустановки.

← →
vrem (2009-01-17 15:10) [5]

ghost = досовская программа, загружаешься с сд/двд в дос, запускаешь
либо загружается в другую систему и запускаешь ghost32

← →
dmk © (2009-01-17 15:21) [6]

TUser © (17.01.09 15:09) [4]
Иногда HDD отказывают.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-17 15:23) [7]

> dmk (17.01.2009 14:51:02) [2]

Акронис позволяет писать куда угодно, вот только с этим сложно. У меня даже иногда CD ROM не видел, а не то что USB диск

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-17 15:24) [8]

> vrem (17.01.2009 15:10:05) [5]

В отличии от Acronic, GHost не подводил.

← →
asail (2009-01-17 15:41) [9]

> Anatoly Podgoretsky © (17.01.09 15:24) [8]

+1
У меня есть загрузочная флэшка с ghost"ом.
Устраивает по всем параметрам. За многие годы использования ghost ни разу не было проблем!

← →
KilkennyCat © (2009-01-17 20:47) [10]

> Anatoly Podgoretsky © (17.01.09 15:23) [7]
> Anatoly Podgoretsky © (17.01.09 15:24) [8]

На одной и той же железке?
ИМХО, проблема не с Акронисом.

На мой взгляд, основное преимущество Акрониса - инкрементальность образа и возможность лазить по образу. При копании в клиентской машине, резервное сохранение образа дает сразу две основных возможности - откат назад, и выдрать только необходимые данные.
Ноя бы настоятельно рекомендовал изучить досконально все нюансы - тонкостей там тоже хватает. Например, пропуск пошагового создания образа не редко приводил в дальнейшем к запросу пароля на доступ к созданному образу, хотя сие и не устанавливалось.

Но в чем я глубоко убежден, так это в том, что не стоит целиком полагаться на один продукт. У настоящего индейца должны быть под рукой все средства.

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-17 20:50) [11]

Я храню резервную копию нужных мне данных и все.

← →
asail (2009-01-17 20:59) [12]

> KilkennyCat © (17.01.09 20:47) [10]

> возможность лазить по образу.

У ghost"a тоже имеется...

> инкрементальность образа

Вот с этим не знаком... :( Надо изучить. Чего за зверь, вкратце?

← →
asail (2009-01-17 21:02) [13]

> Игорь Шевченко © (17.01.09 20:50) [11]
> Я храню резервную копию нужных мне данных и все.

Одно другому не мешает... Резервная копия данных - вещь необходимая, но и образ диска в некоторых случаях может сэкономить уйму времени.

← →
KilkennyCat © (2009-01-17 21:11) [14]

> asail (17.01.09 20:59) [12]

Инкрементальный образ - это возможность добавление к созданному образу только изменений. Т.е. есть возможность откатывать образ диска (или каталога) на разную дату, имея всего один образ.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-17 21:23) [15]

> KilkennyCat (17.01.2009 20:47:10) [10]

Я использую, пытался, Акронис только в режиме собственного загрузчика, мне от него надо только сохранить разделы и ничего больше. Так вот с этой задачей Акронис справляется очень хреново. Но в последнее время даже загрузиться не может на некотором железе, хорошо что я имею привычку не выкидывать старые диски и могу попробовать другую версию. С серверами у меня Акронис не справился - ни разу.

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-17 21:32) [16]

asail (17.01.09 21:02) [13]

> Одно другому не мешает... Резервная копия данных - вещь
> необходимая, но и образ диска в некоторых случаях может
> сэкономить уйму времени.

Так то в некоторых случаях. Вот например, несколько лет назад были случаи - умирал винчестер (и не один. Потом, правда, оживал, но не сразу). Так на него активированная система (XP) не встала бы, потому как номер другой. И какая в данном случае польза от хранения копии диска, если систему все равно переустанавливать ?

← →
KilkennyCat © (2009-01-17 21:36) [17]

> Игорь Шевченко © (17.01.09 21:32) [16]

А повторная активация?

← →
KilkennyCat © (2009-01-17 21:37) [18]

Или корпорэйтовая?

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-17 21:44) [19]

KilkennyCat © (17.01.09 21:36) [17]

> А повторная активация?

После переустановки ? Так оно, собственно, и происходило.

KilkennyCat © (17.01.09 21:37) [18]

> Или корпорэйтовая?

Извини, у меня купленная индивидуальная XP, о каких активациях, кроме индивидуальных, может идти речь ?

← →
KilkennyCat © (2009-01-17 23:25) [20]

> индивидуальная XP

Ну, это если говорить о частном применении. Я-то как раз больше вынужден возиться с лечением клиентских машин. Как говорится, у кого что болит...
Для себя лично аналогично - простая резервная копия на другом винте.

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-17 23:50) [21]

KilkennyCat © (17.01.09 23:25) [20]

> Я-то как раз больше вынужден возиться с лечением клиентских
> машин. Как говорится, у кого что болит...

Это факт.

> Для себя лично аналогично - простая резервная копия на другом
> винте.

"Винчестер - не место для хранения информации" (с) fido
Я все-таки предпочитаю на внешних носителях (иногда и не на одном)

← →
KilkennyCat © (2009-01-17 23:56) [22]

> Игорь Шевченко © (17.01.09 23:50) [21]

Я не могу себе позволить магнитооптику, остальное считаю не более надежно, чем два винчестера, но более неудобно.
Если два винчестера никогда не хранятся в одном месте и никогда не работают одновременно (за исключением процесса дублирования), и в случае выхода из строя одного он немедленно заменяется - вполне надежное хранение.

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-17 23:58) [23]

KilkennyCat © (17.01.09 23:56) [22]

> Если два винчестера никогда не хранятся в одном месте и
> никогда не работают одновременно (за исключением процесса
> дублирования), и в случае выхода из строя одного он немедленно
> заменяется - вполне надежное хранение.

С этим я не спорю

← →
dmk © (2009-01-18 00:01) [24]

Игорь Шевченко © (17.01.09 20:50) [11]
Нужные данные копируются всегда, теперь раз в неделю уж точно.

Ну помер у меня винт. Старенький WD 160 Гб. Очень жалко инфу. Восстановлению не подлежит. Головки поцарапали поверхность :-(
Часть сохранена, но полгода работы потеряно.

asail (17.01.09 21:02) [13]

Вот о чем и речь, восстановление и настройка системы у меня по крайней мере занимает 3-4 дня. Пока все установишь, настроишь — можно скончаться ;-) Речь идет о "тонких" настройках, которые повторно достаточно долго приводить в норму.

Да и узнать хочется, смогу ли я потом, года например через 3-4, сохраненный образ записать на новый винт?

← →
DVM © (2009-01-18 00:03) [25]

Винчестер на данный момент самый надежный, дешевый, и удобный носитель информации. Никакая магнитооптика с ним не сравнится ни по одному критерию с ним. Так что лучшего места для бекапа, чем винт не придумаешь.

← →
KilkennyCat © (2009-01-18 00:07) [26]

> DVM © (18.01.09 00:03) [25]

Прочитай про магнитооптику. Это один из надежнейших способов хранения. Но дорогой.

> Так что лучшего места для бекапа, чем винт не придумаешь.

На самом деле, придумаешь, и много. Можешь смеятся, но перфолента надежней.

← →
DVM © (2009-01-18 00:22) [27]

> KilkennyCat © (18.01.09 00:07) [26]

> Прочитай про магнитооптику. Это один из надежнейших способов
> хранения. Но дорогой.

Да я читал, мало того использовал. Надежность не выше чем у жестких дисков.
Даже ниже, т.к. физически повредить картридж легче.

> Но дорогой.

Это ключевое слово

> На самом деле, придумаешь, и много. Можешь смеятся, но перфолента
> надежней.

Про глиняные таблички слышал?

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-18 00:28) [28]

dmk © (18.01.09 00:01) [24]

> Нужные данные копируются всегда, теперь раз в неделю уж
> точно.

Я, честно говоря, копирую нужные данные при каждом их более или менее существенном изменении. Это может быть и не один раз в день, а может - и раз в месяц.

DVM © (18.01.09 00:03) [25]

> Винчестер на данный момент самый надежный, дешевый, и удобный
> носитель информации.

Неудобно - каждый раз включать, копировать, отключать, убирать в другое место..

> KilkennyCat © (18.01.09 00:07) [26]

Магнитооптика уступает HDD по всем параметрам.

1) Емкость - уступает
2) Скорость - очень сильно уступает
3) Цена за мегабайт - минимум в 10! раз выше
4) Надежность - в теории до 50 лет, хотя никто не проверял, как впрочем и HDD. Физически HDD более защищен.

> Игорь Шевченко © (18.01.09 00:28) [28]

> Неудобно - каждый раз включать, копировать, отключать, убирать
> в другое место..

Для этого придумали разные NAS и прочие.

DVM © (18.01.09 00:29) [29]

> 4) Надежность - в теории до 50 лет, хотя никто не проверял,
> как впрочем и HDD. Физически HDD более защищен.

За ради интереса пороняй с одинаковой высоты винчестер и магнитооптический диск - магнитооптических дисков я тебе могу одолжить для эксперимента.

DVM © (18.01.09 00:30) [30]

> Для этого придумали разные NAS и прочие.

Много чего где придумали. Только стоимость придуманных решений все-таки разная, да и цена сохранности бэкапа тоже не всегда одинаковая. И объемы.

Я тут 5 лет назад приводил примеры, как у меня винты гибли один за другим с интервалом в 9 месяцев (ну так совпало). Так я при этом не потерял ничего из данных, а потерял только время на покупку нового винта и переустановку софта.

> Игорь Шевченко © (18.01.09 00:31) [31]

> За ради интереса пороняй с одинаковой высоты винчестер и
> магнитооптический диск

Не знаю какая высота имеется в виду, но современный винчестер обязан переживать ускорение как положительное так и отрицательное примерно как если бы его бросили с размаху об стену. Если корпус не будет поврежден, то данные на дисках и сами диски не пострадают. По крайней мере так производители заверяют.

Что до сравнения с магнитооптикой - можно провести другой тест - положить то и другое в карман скажем джинсов и сесть на стул. Или наступить. Могу винт одолжить для опытов.

> Я тут 5 лет назад приводил примеры, как у меня винты гибли
> один за другим с интервалом в 9 месяцев (ну так совпало).
>

Ну вероятность выхода из строя одновременно 2-3 винчестеров в райде стремится к 0. А если он еще и выключен.

DVM © (18.01.09 00:42) [33]

> Что до сравнения с магнитооптикой - можно провести другой
> тест - положить то и другое в карман скажем джинсов и сесть
> на стул. Или наступить. Могу винт одолжить для опытов.

Э...сесть на стул с магнитооптическим диском в заднем кармане как бы без проблем :) Сидеть только будет неудобно, а с диском ничего от этого не случится. Могу и понаступить. Вот только что наступил, даже постоял на нем на одной ноге (честно!), вставил - читается.

Насчет хранения информации на внешних носителях. Кто-нибудь Blu-Ray приводами пользовался? А то они, вроде, уже стали вменяемых денег стоить...

> Игорь Шевченко © (18.01.09 00:52) [34]

> Э...сесть на стул с магнитооптическим диском в заднем кармане
> как бы без проблем :)

От задницы зависит, треснуть может диск :)

> Могу и понаступить. Вот только что наступил, даже постоял
> на нем на одной ноге (честно!), вставил - читается.

Ну тут тоже как наступить, треснуть может.
Ну это все шутки, так сказать.

Но дело все же в другом. Магнитооптика постепенно уходит из обращения. Неудобна она для оперативного бэкапа больших объемов, потому и уходит. Для долгосрочного хранения да, может быть удобна, но для ежедневного бекапа - нет. Очень медленно происходит запись. В сотни раз медленнее HDD.
А объемы данных у всех в последнее время сильно выросли.

Игорь Шевченко © (18.01.09 00:28) [28]
Неудобно - каждый раз включать, копировать, отключать, убирать в другое место..

Жутко неудобно!!! Придется ждать флэшки по 160 гб объемом :-) Я серьезно.
Как раньше без флэшек жили?!

> dmk © (18.01.09 01:02) [37]

> Придется ждать флэшки по 160 гб объемом :-) Я серьезно.

Заче ждать уже есть 250 GB SSD диски. Те же флешки только надежнее.

DVM © (18.01.09 01:01) [36]

> Но дело все же в другом. Магнитооптика постепенно уходит
> из обращения.

Не то слово. У меня она исключительно для подобных экспериментов, 10 лет назад активно использовалась для хранения резерных копий. Потом 5 лет назад купил первую флешку и забыл про магнитооптику, как средство переноса данных. А сейчас записать на DVD гораздо быстрее, даже не на RW, а на DVD-R - болванки недорогие.

> Для долгосрочного хранения да, может быть удобна, но для
> ежедневного бекапа - нет. Очень медленно происходит запись.
> В сотни раз медленнее HDD.

Ну не в сотни, но медленее.

> А объемы данных у всех в последнее время сильно выросли.

С какой стати выросли объемы данных, которые нужно ежедневно бэкапить ?

Юзаю Ghost. Acronis раз сильно подвел меня.
Могу дать последнюю версию - установка не нужна, все работает из доса (GUI) - 11.5. Размер также небольшой - ок. 3 мб.

Что Вы используете для создания резервной копии HDD? Найти похожие ветки