Компьютерная программа обманула научный журнал с помощью корчеват

← →
vajo (2008-10-01 12:32) [0]

Компьютерная программа обманула научный журнал с помощью корчевателя

http://lenta.ru/news/2008/10/01/pseudoscience/

← →
Rouse_ © (2008-10-01 12:42) [1]

Лихо :)

← →
KSergey © (2008-10-01 12:42) [2]

почитайте другие статьи в этом журнале.
набор слов в них так же мало завязан на смысл если чё.

PS
Я не против науки, я о реалиях.

← →
KSergey © (2008-10-01 12:42) [3]

У меня какое-то устойчивое ощущение, что я это уже читал с год назад. Или это буржуи резвились в тот раз?

← →
DVM © (2008-10-01 13:03) [4]

Попробовал читать текст про этот корчеватель. Прочитал страницу - ничего не понял. http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel.html

← →
wicked © (2008-10-01 13:06) [5]

> KSergey © (01.10.08 12:42) [2]

> почитайте другие статьи в этом журнале.
> набор слов в них так же мало завязан на смысл если чё.

не совсем правда
вот интересная статья - http://jurnal.org/articles/2008/art.php?art=inf59.htm и сразу виден смысл

а там достаточно попытаться прочитать первых два абзаца, чтобы понять, что в голове дымится парсер и что-то там не так

← →
DVM © (2008-10-01 13:13) [6]

> wicked © (01.10.08 13:06) [5]

> вот интересная статья - http://jurnal.org/articles/2008/art.
> php?art=inf59.htm и сразу виден смысл

в ней по крайней мере есть логика.

← →
Jeer © (2008-10-01 13:40) [7]

Сегодняшние российские кандидатские и дипломы, не говоря уже о курсовых, похоже тоже генерируются SCIgen.

← →
antonn © (2008-10-01 13:44) [8]

> Сегодняшние российские кандидатские и дипломы, не говоря
> уже о курсовых, похоже тоже генерируются SCIgen.
>

зачем так сложно?
http://vesna.yandex.ru/

← →
Jeer © (2008-10-01 13:46) [9]

А какая разница чей клон "параноидального ИИ" ?
Результат один и тот же :))

Рационально-критическая парадигма интегрирует коллапс Советского Союза, говорится в докладе ОБСЕ. Политическая элита, особенно в условиях политической нестабильности, отражает экзистенциальный политический процесс в современной России, отмечает автор, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса. Политическое учение Фомы Аквинского формирует гуманизм, впрочем, это несколько расходится с концепцией Истона. Политическое учение Августина теоретически сохраняет постиндустриализм, что может привести к усилению полномочий Общественной палаты. Политическое учение Августина, как бы это ни казалось парадоксальным, приводит постиндустриализм (отметим, что это особенно важно для гармонизации политических интересов и интеграции общества).

← →
antonn © (2008-10-01 13:47) [10]

> Jeer © (01.10.08 13:46) [9]

это цитата с ленты.ру, да? :))

← →
Jeer © (2008-10-01 13:48) [11]

> это цитата с ленты.ру

Не надо лазить по помойкам :))

← →
Kerk © (2008-10-01 13:51) [12]

> Текст статьи был создан при помощи компьютерной программы
> SCIgen генерации псевдонаучных текстов, разработанной студентами
> Массачусетского технологического института.

Самим студентам МТИ с текстом от своей программы удалось даже на конференции выступить. У них на сайте видео есть.

← →
Jeer © (2008-10-01 13:53) [13]

А сегодня в мире вообще никто никого не слушает, главное - сказать :)

← →
Правильный$Вася (2008-10-01 14:12) [14]

"скорость технического прогресса обратно пропорциональна количеству выходящих научных изданий" (вольный перефраз из законов Мерфи)

← →
Dmitry S © (2008-10-01 14:29) [15]

> Правильный$Вася

+1
Ненавижу "пафосных умников" из "выходящих научных изданий"...

← →
Германн © (2008-10-01 17:04) [16]

Эх дураки! Им надо было сменить название статьи на что-то типа "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности в нанотехнологии". Тогда бы ещё и по телику бы их показали!

← →
Правильный$Вася (2008-10-01 17:10) [17]

> Германн © (01.10.08 17:04) [16]

"нанокорчеватель" звучало бы куда круче

← →
speller (2008-10-02 09:24) [18]

корчёвый коллайдер

← →
boa_kaa © (2008-10-02 09:49) [19]

я рыдал...
живо представляю себе рецензента, которому попала в руки эта статья!
она просто съела его моск!

← →
Petr V. Abramov © (2008-10-02 11:05) [20]

статью рецезент просто не читал, бред виден сразу :)
другой вариант - в шутку написал не менее научные замечания.

← →
Правильный$Вася (2008-10-02 11:27) [21]

> в шутку написал не менее научные замечания

ну, и ему в шутку пару пистонов вставят
и всем весело

← →
Труп Васи Доброго © (2008-10-02 11:28) [22]

> Эх дураки! Им надо было сменить название статьи на что-то
> типа "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа
> и избыточности в нанотехнологии". Тогда бы ещё и по телику
> бы их показали!

Не знаю ка насчёт телика, но вот бабло из Нанокорпорации Чубайса можно быбло бы получить однозначно!

← →
Правильный$Вася (2008-10-02 11:29) [23]

была уменьшена вдвое производительность эффективного жесткого диска мобильных телефонов Intel
гы
и это в секции "результаты"!

← →
Petr V. Abramov © (2008-10-02 11:45) [24]

> Правильный$Вася (02.10.08 11:27) [21]

да я думаю, что именно в шутку и вставят, если башка у всехна месте (что, ессно, не есть непреложный факт)

Кроме этого, он заявил, что с настоящего момента журнал больше не будет сотрудничать с данным институтом. Указать название организации, однако, Иванов отказался.

ну прекратили сотрудничество с "данным институтом", завтра опять возобновят.

← →
boa_kaa © (2008-10-02 11:49) [25]

наконец-то я понял, кто такой Копир!!!

← →
Узурап (2008-10-02 11:51) [26]

> наконец-то я понял, кто такой Копир!!!

:-D

← →
Petr V. Abramov © (2008-10-02 11:56) [27]

Рецензент сработал по принципу "каков вопрос - таков ответ". Что делать, если из серьезного журнала прислали на рецензию очевидный бред?

> Узурап (02.10.08 11:51) [26]

:)))

← →
Правильный$Вася (2008-10-02 12:06) [28]

> Что делать, если из серьезного журнала прислали на рецензию
> очевидный бред?

рецензия - это его работа
прислали бред - нужен соотв. ответ
журнал сам-то ведь не проверял, он дает на рецензию (проверку) ему, и рецензента занятие разобраться, не бред ли это

> Petr V. Abramov © (02.10.08 11:05) [20]
> статью рецезент просто не читал, бред виден сразу :)
+1,
псле прочтения первого абзаца.

И вообще ,вся эта шумиха очень напоминает бесплатную pr рекламу..

> У меня какое-то устойчивое ощущение, что я это уже читал
> с год назад.

Была тут ветка про scigen - тоже бредогенератор, произведение которого на какую-то конференцию взяли. Правда, то все-таки конференция, а не журнал.

вот еще, почти в тему
http://top.rbc.ru/society/03/10/2008/250098.shtml

← →
Styx (2008-10-03 12:17) [33]

> Была тут ветка про scigen

Так эта статья тем же SCIgenом написана :)

Только-по-русски

> Vlad Oshin © (03.10.08 11:56) [32]

опередил, только хотел запостить :)
Премия в области биологии досталась троим ученым из Франции, которые выяснили, что блохи, живущие на собаках, прыгают выше тех, что обитают на кошках.

> журнал сам-то ведь не проверял, он дает на рецензию (проверку)
> ему, и рецензента занятие разобраться, не бред ли это

а если журналу стихи Баркова пришлют, он их тоже на рецензию отошлет?

Гораздо интереснее было бы, если бы журнал обманул программу :)

> [36] Petr V. Abramov © (03.10.08 13:09)

Хотел бы я тебе представить
Ты можешь, ближнего любя
Печальный жребий свой прославить
Нет, полно, не боюсь тебя
В забвенье сердца улетает
Он поскорей звонит. Вбегает
Подругой ветреной моей
В бесплодной сухости речей
Врагов, друзей, любовниц глас
И лучше выдумать не мог
И лучше выдумать не мог
Святую тайну, и для нас
"Мой друг, вот бог тебе порука"
"Мой друг, вот бог тебе порука"

такие? )

кстати, о птичках:
www.forum.ximicat.com/viewtopic.php?p=22715&sid=12e4aaeab88abe72a48cbda4d3144656

Рецензия рукописи научной статьи: "Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности", Жуков Михаил Сергеевич
Актуальность работы: высокая
Выбор объекта исследования: правильный
Определение задач и целей работы: логичное
Новизна научного материала: отличная
Степень разработанности темы: достаточный
Структурированность работы: хорошая
Методическая ценность: отличная
Стиль изложения: неудовлетворительный
Практическая эффективность: отличная
Источниковедческая база работы: отличная

Замечания рецензента: Рукопись статьи произвела на меня двоякое впечатление, с одной стороны, следует признать, что материал собран методически грамотно, в работе присутствует новаторство и новизна. С другой стороны, автор статьи, видимо, недостаточно хорошо знаком с правилами по подготовке научных статей в печать. По тексту рукописи я отметить множество стилистических и редакционных недочетов, а то и погрешностей, которые создали у меня впечатление какой-то незавершенности работы.
Заключение рецензента: Статья может быть напечатана в журнале после ее серьезного редактирования.

похоже, просто все хорошо посмеялись, и журнал, и рецензент, а желтая пресса выступила в своем стиле: "Программа обманула ученых", "волков ...ли зайки" и т.п.
http://www.artlebedev.ru/everything/backstage/fish/lenta/

Компьютерная программа обманула научный журнал с помощью корчеват Найти похожие ветки