Брак ли?

← →
Johnmen © (2008-07-15 15:38) [40]

> AlexKniga © (15.07.08 15:14) [38]

С RAW всё понятно, что видно.
Ты объясни, как так после обработки, в жепеге, мы видим битый? Это нормально?

← →
Dimka Maslov © (2008-07-15 15:51) [41]

> Azize © (15.07.08 15:27) [39]

Всё зависит от условий съёмки. Но в предпродажную подготовку идёт около 5% от общего отснятого материала. Агентства требуют снимков 100%-ного качества, чтобы были в фокусе с правильной экспозицией, цветопередачей, не имели шумов, артефактов сжатия и мелких дефектов типа пылинок, пересветов и проч. Касательно портретов - дефектов кожи. Всё надо убирать в фотошопе. На фоне такой ретуши убрать один битый пиксель - полсекунды. Вот у меня сейчас на внутренней линзе объектива небольшой пузырёк воздуха. Провляется в виде пятна при закрытой диафрагме. Что делать? Бежать менять (особенно если учесть тот факт, что брался объектив под заказ и ждал я его месяц)? Пока я бегаю и разбираюсь, жду замену, я могу снять достаточное количество снимков, убирая дефект в фотошопе, чтобы на вырученные от их реализации деньги купить себе новый объектив. А потом старый сдать в гарантийный ремонт. В случае с мыльницей, когда фотографии кроме как в личный альбом не идут, это вообще не имеет смысла.
Так что винт с битыми секторами и матрица с битыми пикселями это абсолютно разные вещи.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-15 15:57) [42]

> Azize (15.07.2008 15:27:39) [39]

Насчет качества ты погорячился, продукция должна соответствовать спецификации, если спецификация позволяет какое то количество битых пикселей, то претензии беспочвенны.
В данном случае вообще не ясно есть ли битые пиксели или это артефакты обработки в JPEG

← →
AlexKniga © (2008-07-15 15:58) [43]

Johnmen
Если этот пискел помечен в таблице битых пискелей внутри фотика, то в жипеге он будет замаскирован (его не будет видно).
Если битый пиксель не помечен в этой таблице, то он будет виден в жепеге.

У Кенона доступ к этой таблице разрешен только сервисмену из сервис-центра :).

← →
AlexKniga © (2008-07-15 16:02) [44]

Как большинство raw-обработчиков для PC поддерживают карты битых пискесей, так и зашитый в фотик поддерживает сиё.

← →
Правильный$Вася (2008-07-15 16:09) [45]

> если я покупаю товар, плачу за него деньги я хочу чтобы
> он был качественным

качество - понятие относительное
кто-то и из лужи пьет
а кому-то и дистиллят не фонтан
так вот - качество, заявленное производителем, может не совпадать с твоим представлением
тогда ты или не покупаешь, или смиряешься
тем более, для одного дела выломанный в пиле зуб совсем ничего не значит, а для другого - значит очень многое, т.к. дерево может порваться сильнее, чем при полнозубой пиле

← →
Правильный$Вася (2008-07-15 16:12) [46]

> Ты объясни, как так после обработки, в жепеге, мы видим битый?

у меня например, его видно только на темном фоне
т.е. если это место темное, то пиксель синий
если же это место светлое, то пиксель нужного цвета

← →
shlst (2008-07-15 16:19) [47]

Обязательно идти и добиваться, иначе потом будешь себя корить.

← →
Johnmen © (2008-07-15 16:25) [48]

> у меня например, ...

Так это нормально или нет? Для нового фотоаппарата?
Если нормально, то где про это написано? В какой документации, в каком разделе? (применительно к конкретной модели или модельному ряду)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-15 16:26) [49]

> Dimka Maslov (15.07.2008 15:51:41) [41]

Винчестер точно также позволяет иметь определенное количество "битых" секторов, которые к тому же автоматически заменяются резервными и это количество ни в какое сравнение не идет с пикселями.

← →
{RASkov} © (2008-07-15 19:00) [50]

Вообщем сходил... поменял.
Спасибо всем ответившим.

Завтра опять пойду.... либо пусть ищут нормальный аппарат,
(этот(и) долбаные пиксели появляются с прогревом, не сразу)
Либо пусть деньги возвращают... Либо....
Да уж... непруха-так-непруха)

← →
AlexKniga © (2008-07-15 19:41) [51]

{RASkov}
> Вообщем сходил... поменял.
> Завтра опять пойду.... либо пусть ищут нормальный аппарат,

Я не понял. Поменяли, но в новом таже фигня?

← →
AlexKniga © (2008-07-15 20:17) [52]

Anatoly Podgoretsky

> Винчестер точно также позволяет иметь определенное количество "битых" секторов,
> которые к тому же автоматически заменяются резервными и это количество ни в какое сравнение не идет с пикселями.

G-list может доходить до нескольких тысяч.
Тысяча секторов для 500 GB винта это 1:1M
А это 8 пикселей для 8 мегапиксельной камеры.

← →
{RASkov} © (2008-07-15 20:56) [53]

> [51] AlexKniga © (15.07.08 19:41)

Да, к сожалению именно так.
И опять внимательно посмотрел - более 5 пикселов битых нашел :( Но в других местах, не как на предыдущем фотике)

← →
AlexKniga © (2008-07-15 21:15) [54]

{RASkov}
Тебе важен каждый из нескольких милионов пикселей?
Если нет, сходи к сервисменам, цвет дефективного элемента будет определяться соседними.

Anatoly Podgoretsky
Я вот подумал:
А для фотиков нет p-list"а (маскировка плохих элементов еще на заводе)?

← →
{RASkov} © (2008-07-15 21:32) [55]

> [54] AlexKniga © (15.07.08 21:15)
> Тебе важен каждый из нескольких милионов пикселей?

Да вот попробывал только что.... снял фотиком видеосюжет... подключил фотик к телевизору... запустил видео на воспроизведение...
Качество съемки видео для фотика конечно отменное, но вот пятно в одном и том же месте все портит на нет....
Стоил бы он копейки - другое дело, а так - "жаба душит" :) Цена по нашей области для данного фотика в пределах 6-9 тыщ. В моем городе он стоит 8 т. (+ купи туда флешку обязательно(иначе 3-4 фотки) + купи аккумуляторы с зарядником, + чехол(это уже мелочи но всеж)) Я считаю - дорого. Раз дорого взяли(продавцы) - пусть хоть товар будет качественным, иначе... Вот так вот :)
Не будем обращатся с такими дефектами - дефектов будет больше :)

← →
AlexKniga © (2008-07-15 21:45) [56]

Удалено модератором

← →
AlexDan © (2008-07-15 22:06) [57]

Удалено модератором

← →
Пробегал2.... (2008-07-15 23:47) [58]

Ega23 © (15.07.08 10:27) [15]
AFAIK, в течении двух недель имеешь полное право вернуть вообще без каких бы то ни было объяснений

дружно идем читать закон о правах потребителей на технически сложные товары.

Dimka Maslov © (15.07.08 15:05) [37]
потому-что любая фотография подлежала обработке в фотошопе

интересное заявление. А вот у меня нет ни одного знакомого с цифровиков, который после съемки обрабатывал бы фото в фотошопе. Только для просмотра используется "Программа просмотра изображений и факсов".

Что не так с моими знакомыми? ;)))

← →
Azize © (2008-07-16 10:50) [59]

> {RASkov} © (15.07.08 21:32) [55]

Повторюсь, семисотая и шестисотая серии неудачные, поменяй на пятисотую, там серия хорошая может повезёт...

← →
DVM © (2008-07-16 11:09) [60]

> Пробегал2.... (15.07.08 23:47) [58]

> А вот у меня нет ни одного знакомого с цифровиков, который
> после съемки обрабатывал бы фото в фотошопе.

По-хорошему, абсолютно любая фотография должна пройти обработку. Не бывает идеальных фотографий. Шум, дисторсия, наклон вертикальных или горизонтальных линий, неправильное положение горизонта, лишние объекты в кадре, красные глаза, плохая композиция, пересвет, недосвет, искажение цветового баланса (проблема всех без исключения фотоаппаратов), ту перечислять не перечислишь.
Я уже молчу о цветовых профилях и от том, что к печати фотку надо готовить особым образом.

Конечно, если человеку все это по барабану и его не интересует качественный результат, то обрабатывать не надо ничего.

← →
Игорь Шевченко © (2008-07-16 11:11) [61]

> Конечно, если человеку все это по барабану и его не интересует
> качественный результат, то обрабатывать не надо ничего.

Что есть "качественный" ? Это как ты придумал или все-таки как владелец считает ?

← →
DVM © (2008-07-16 11:13) [62]

> Что есть "качественный" ?

Качественный - это без очевидных ляпов и дефектов, которые без труда определит большинство людей. Например глаза как у оборотня.

← →
Игорь Шевченко © (2008-07-16 11:16) [63]

DVM © (16.07.08 11:13) [62]

Я все-таки считаю, что это дело владельца - как снимать, как показывать, и проч.

← →
DVM © (2008-07-16 11:19) [64]

> Игорь Шевченко © (16.07.08 11:11) [61]

Есть все таки определенные критерии "красоты". Определенные пропорции, композиция кадра и т.д. Большинству людей приятны глазу фотографии, где эти критерии соблюдены. Кто то сам чувствует как правильно, кому то надо подсказать как лучше, но всем поможет навести лоск на фотографии именно графический редактор. Главное не переусердствовать.

> Игорь Шевченко © (16.07.08 11:16) [63]

> Я все-таки считаю, что это дело владельца - как снимать,
> как показывать, и проч.

Ну, в общем да. Это если он для себя снимает. А если не для себя?

← →
Игорь Шевченко © (2008-07-16 11:26) [65]

DVM © (16.07.08 11:19) [64]

> Ну, в общем да. Это если он для себя снимает. А если не
> для себя?

Ну если он снимает для призового места на выставке или для журнала мод, то ему за "некачественную" фотографию либо не дадут приза либо уволят нафиг - оно обычно действенней, чем советы.
А если для себя и своего круга, то, повторюсь, лично я совет "обработать в графическом редакторе" воспринял бы как оскорбление или проявление снобизма.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-16 11:30) [66]

> DVM (16.07.2008 11:09:00) [60]

Ну ты даешь, фотографу цветоделением заниматься.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-16 11:32) [67]

> Игорь Шевченко (16.07.2008 11:26:05) [65]

Игорь, но он еще предложил выполнить цветоделение, надеюсь ты в курсе, что это такое.

← →
Azize © (2008-07-16 11:35) [68]

> DVM © (16.07.08 11:09) [60]
> По-хорошему, абсолютно любая фотография должна пройти обработку

Большинство фотографий здесь
http://photoclub.com.ua/author/8732/
Открывались в фотошопе только для уменьшения размера и не подвергались никакой обработке.
Ты хочешь сказать, что там плохие фотки?

> [60] DVM © (16.07.08 11:09)

Я ж не профессиональной фотографией занимаюсь, а так это - запечатлеть момент, но качественно..) (домашнее фото)
Имею в виду не сюжет качественно, а само фото. Т.е. пусть будут кривые линии, лишние объекты, но чтоб эти кривые линии и объекты были четкими и цвета были более менее естественными(я считаю, что для этого нет прямой необходимости редактирования фотки) Вотъ :)
Согласен, некоторые фотки можно и подредактировать сделать "небывалое супер" и потом всю жизнь хвалиться(гордиться) перед друзьями(знакомыми)
Это я не про себя, а так в общем :)
Сейчас пойду в магазин, а там будь, что будет....

> Игорь Шевченко © (16.07.08 11:26) [65]

> Ну если он снимает для призового места на выставке или для
> журнала мод, то ему за "некачественную" фотографию либо
> не дадут приза либо уволят нафиг - оно обычно действенней,
> чем советы.

Могут дать и по морде, если снимал он свадьбу, а наснимал черте чего. :)

> А если для себя и своего круга, то, повторюсь, лично я совет
> "обработать в графическом редакторе" воспринял бы как оскорбление
> или проявление снобизма.

Ну это личное дело каждого, но не считаю зазорным обработать фотку в граф редакторе немного. Правда не терплю объемной обработки (например фотомонтажа), в основном мелочи: красные глаза, цветовой баланс, кадрирую и.т д.

> Anatoly Podgoretsky © (16.07.08 11:30) [66]

> Ну ты даешь, фотографу цветоделением заниматься.

Я про цветоделение нигде не упоминал. Цветоделение это перевод изображения в другую цветовую модель (чаще CMYK) и подготовка для вывода на пленки четырех цветов.

> Игорь, но он еще предложил выполнить цветоделение, надеюсь
> ты в курсе, что это такое.

Садист он

> Azize © (16.07.08 11:35) [68]

> Открывались в фотошопе только для уменьшения размера и не
> подвергались никакой обработке.
> Ты хочешь сказать, что там плохие фотки?

Может и не плохие. Изменение размера - уже обработка. При печати размер менять необходимо, т.к. будет несоответствие разрешения фотографии и печатающего устройства, что ухудшит качество. Кадрировать тоже необходимо, т.к. будет возможно несоответствие пропорций исходного изображения и бумаги. Вот я о чем. Я сам сторонник как можно меньших обработок в редакторе.

DVM © (16.07.08 11:40) [70]

> Могут дать и по морде, если снимал он свадьбу, а наснимал
> черте чего. :)

Тоже действенно

> Ну это личное дело каждого

Золотые слова. Дело в том, что критерии качества - они у всех свои и до идеалов далеко как тем, кто тратит кучу времени на обработку фоток в графических редакторах, занимаясь фотографией как любитель, так и тем, кто вообще ничего не делает - отснял и показал.
Я профессионалов не принимаю в расчет - у них это хлебушек и качество определяется деньгами (ну или битой мордой).

> DVM © (16.07.08 11:43) [72]

В данном случае уменьшение размера необходимо для выкладывания на сайт,
Рашьше никто ничего не обрабатывал и были фотошедевры, а сейчас у людей мнение, наснимать можно что угодно, фотошоп всё исправит...

Совет на одну точку забить ибо:
1. На отпечатках один хрен не видно будет
2. Если напрягает, то даже большая серия лечится в фотошопе элементарно - пакетный Gaussian Blur с маской.

> Azize © (16.07.08 11:46) [74]

> Рашьше никто ничего не обрабатывал и были фотошедевры, а
> сейчас у людей мнение, наснимать можно что угодно, фотошоп
> всё исправит...

Раньше ретушь была развита мама не горюй. Помню читал как то про фотографию Хрущева в одной из центральных газет, где у него по ошибке фотографа (наретушировали) оказалось две шляпы одна в руке, одна на голове. :) Просто среди любителей мало редко распространена. А различные эффекты фотошопа заменялись фильтрами, химикатами и различными трюками при печати.

А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф редакторе.

> А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф
> редакторе.

А я и не писал, что все не обрабатывались, я написал большинство)))
там кстати сразу видно какие обрабатывались, даже непроффесиональным взглядом

> [75] vuk © (16.07.08 11:50)
> Совет на одну точку забить

Не одна точка... :(
Да и... а не посыпется матрица дальше, например, после срока гарантии?
Раз партия фотиков битая, значит, что-то не-то.... и выкидывать "каких-то 8 т.р." нет особого желания...:)

> [76] DVM © (16.07.08 11:55)
> А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф редакторе.

Как узнал? :)
(я хоть и не смотрел, но...)

Упс...
> > [76] DVM © (16.07.08 11:55)
> > А все же некоторые фотки по ссылке обрабатывались в граф
> редакторе.
>
> Как узнал? :)

> там кстати сразу видно какие обрабатывались, даже непроффесиональным взглядом

Ясно)

{RASkov} © (16.07.08 12:06) [78]:
>Не одна точка... :(
Ну, пускай не одна, пускай, допустим пять. Если они не рядом - разницы никакой - маска + Blur.

>Раз партия фотиков битая, значит, что-то не-то....
Откуда известно, что партия битая?

Брак ли? Найти похожие ветки