Подскажите, где найти описание формата *.doc?

← →
rts111 © (2008-01-16 19:49) [0]

Подскажите, где найти описание формата *.doc? ( binary ) ( Word Office )
Читал где-то, что мол MS выкладывали на MSDN, но найти не могу?

← →
ketmar © (2008-01-16 20:00) [1]

официального нет. только rtf и новомодный OOXML (или как там оно?)

← →
OSokin (2008-01-16 20:06) [2]

Можно выдрать из исходников OpenOffice ;)

← →
rts111 © (2008-01-16 20:13) [3]

> ketmar © (16.01.08 20:00) [1]
> официального нет. только rtf и новомодный OOXML (или как
> там оно?)

А может что "не официальное" подскажите?
Можно и не самое современное,
подойдет и описание формата *.doc для Office97.

Мне нужно программно формировать документ,
там бывают, например, огромные таблицы,
и через TWordApplication очень медленно получается.
Хотелось бы непосредственно в программе это все делать.

← →
Piter © (2008-01-16 20:16) [4]

rts111 © (16.01.08 20:13) [3]
там бывают, например, огромные таблицы,
и через TWordApplication очень медленно получается

копай в эту сторону, быстрее ворда ты 99% не сделаешь. Видимо, неоптимально работаешь с вордом (хотя таблицы это вроде EXCEL получается) через COM.

← →
Mystic © (2008-01-16 20:21) [5]

> копай в эту сторону, быстрее ворда ты 99% не сделаешь

А обосновать?

← →
Александр Иванов © (2008-01-16 20:22) [6]

В сторону WordML посмотри.
С его помощью делал отчеты. Через COM огромный отчет формировался несколько часов. С помощью WordML - десятки секунд.

← →
rts111 © (2008-01-16 20:25) [7]

> Piter © (16.01.08 20:16) [4]
> rts111 © (16.01.08 20:13) [3]
> там бывают, например, огромные таблицы,
> и через TWordApplication очень медленно получается
>
> копай в эту сторону, быстрее ворда ты 99% не сделаешь. Видимо,
> неоптимально работаешь с вордом (хотя таблицы это вроде
> EXCEL получается) через COM.

Да сами то таблицы формируются мгновенно,
но вот когда я их вставляю в Word,
начинаются тормоза.
Или например если удаляю первую строчку из большой таблицы,
документ начинает весь перестраиваться,
и опять все очень медленно получается.

← →
Семен Сурков (2008-01-16 20:26) [8]

Раньше было описание на сайте openoffice.
Убрали, наверное по требования MS :)

← →
Семен Сурков (2008-01-16 20:30) [9]

2Автор. Имей в виду - формат очень непростой. Я серьезно сомневаюсь, что ты с ним справишься. Я в свое время его смотрел.

← →
rts111 © (2008-01-16 20:32) [10]

> Семен Сурков (16.01.08 20:26) [8]
> Раньше было описание на сайте openoffice.
> Убрали, наверное по требования MS :)

А вы не в курсе, сам этот формат очень трудный?
Может в нем разобраться скажем средний программист за неделю?

← →
rts111 © (2008-01-16 20:33) [11]

> Семен Сурков (16.01.08 20:30) [9]
> 2Автор. Имей в виду - формат очень непростой. Я серьезно
> сомневаюсь, что ты с ним справишься. Я в свое время его
> смотрел.

Ну и как, понял что к чему?

← →
Александр Иванов © (2008-01-16 20:36) [12]

Мне формат показался простым. По крайней мере простые элементы типа параграфов, таблиц. Разбирался без справочника, простым сохранением в формат XML и просмотром получившегося кода.

← →
rts111 © (2008-01-16 20:38) [13]

> Семен Сурков (16.01.08 20:30) [9]
> 2Автор. Имей в виду - формат очень непростой. Я серьезно
> сомневаюсь, что ты с ним справишься. Я в свое время его
> смотрел.

А у Вас случайно не заволялось это описание? :)

← →
ketmar © (2008-01-16 20:41) [14]

>[3] rts111 ©(16.01.08 20:13)
вроде бы старый в районе wotsid видел. или то rtf был?

кстати. а что, rtf нельзя по реигиозным причинам? оно отлично держит практически всё, что держит .doc.

← →
ketmar © (2008-01-16 20:44) [15]

>[10] rts111 ©(16.01.08 20:32)
>А вы не в курсе, сам этот формат очень трудный?
это compound document. внутри лежат ещё несколько файлов -- сам документ, объекты всякие, etc. разобраться можно (вон, AbiWord и OO читают же %-), но смысл?

← →
rts111 © (2008-01-16 20:47) [16]

> ketmar © (16.01.08 20:41) [14]

Вот описание *.rtf мне тоже уже встречалось,
и даже кажется где-то у меня есть, а *.doc - это требование заказчика.

← →
Amoeba © (2008-01-16 20:52) [17]

Еще могу добавить ко всему вышесказанному, что формат MSWord (по 2003 включительно) завязан на такую штуку в MS Windows (не знаю, насколько открыт он), как Structured Storages (доступ через ф-ии WinAPI, относящиеся к IStorage + IStream). А то, что внутри того, что похоже на дерево папок в файлами (структура легко доступна через вышеназванное API) - пес его знает. Так что понятие формата здесь неоднозначно и имеет немного общего, например, с RTF и т.п.. Вобщем, утешительного мало.

← →
Kerk © (2008-01-16 20:56) [18]

Примеры работы с Structured Storages есть на http://code.progler.ru :)

← →
Семен Сурков (2008-01-16 20:57) [19]

2Автор

Мой совет - не берись писать сам. Выкрутись, тот же rtf использовй, потому его открывай в word и сохраняй как doc. Сам не пиши.

Описания не завалялось, т.к. моей задачей был XLS. Я его тогда сделал. В принципе уровень нужен выше среднего, т.к. описано было не все, что-то пришлось имперически "поднимать".

Когда доделал был удивлен изрядно, что для XLS есть уже компонент, причем много мощнее моего - XLSReadWrite. Если бы знал, что есть, то его бы использовал. Могу тебе сказать совершенно точно, что достичь уровня XLSReadWrite вообще нереально (я его исподники видел - в осле лежали).

О чем это я? Да о том, что поищи придирчиво - может и для Word есть аналогичный компонент. Потрать время, ВОЗМОЖНО, что оно окупится.

← →
TStas © (2008-01-16 21:04) [20]

Вообще-то СОМ тешнология торомзная от природы. ВордАппликейшн - не придел совершениства. Есть книжка, притом она продавалась еще недавно в БИблиоГлобусе "ПРограммирование документов и приложений МС офис в Дельфи". Конечно, возможностей там намного больше, чем TWordApplication. Писать самому не лучший выход, т. к. огромное кол-во сил будет убито на отладку т. е. зря.
Если речь идет о таблицах в ворде, то в этой книжке они как раз очень хорошо описаны.

← →
Семен Сурков (2008-01-16 21:06) [21]

2tstas
там как раз отлаживать нечего, ибо единственный выход - точно знать формат. иного не дано. формат очень замороченный. сужу по xls, но полагаю, что в ворде схожий. как точно в ворде не помню, но дока страниц 200 была.

← →
Правильный_Вася (2008-01-16 21:10) [22]

7zip понимает этот формат, а он - в исходниках

← →
rts111 © (2008-01-16 21:16) [23]

Эх, мне бы описание! :)

← →
TStas © (2008-01-16 21:41) [24]

И делалась минут 20 верно? Я по свойе проге сужу: докУмент на 10 страниц делает около минуты, ну, от компа, конечно, сильно зависит.

← →
rts111 © (2008-01-16 21:45) [25]

У меня докамент генерится страниц эдак на 250. :)

← →
ketmar © (2008-01-16 21:46) [26]

>[16] rts111 ©(16.01.08 20:47)
>*.doc — это требование заказчика.
хинт: если дать rtf-у раширение .doc — ворд его чудно слопает.

← →
rts111 © (2008-01-16 21:47) [27]

> ketmar © (16.01.08 21:46) [26]
> >[16] rts111 ©(16.01.08 20:47)
> >*.doc — это требование заказчика.
> хинт: если дать rtf-у раширение .doc — ворд его чудно слопает.
>

А это идея!!!
Нужно будет попробовать.

← →
rts111 © (2008-01-16 22:57) [28]

> ketmar © (16.01.08 21:46) [26]
> >[16] rts111 ©(16.01.08 20:47)
> >*.doc — это требование заказчика.
> хинт: если дать rtf-у раширение .doc — ворд его чудно слопает.
>

Сейчас проверил, все отлично работает!
И все структуры ( документ сложный ) и форматирование полностью сохраняются.
Если заказчика такой вариант устроит, то так наверное и сделаю.
Спасибо за подсказку!

← →
rts111 © (2008-01-16 23:01) [29]

В принципе, *.rtf можно будет просто сохранить во временную папку,
потом открыть програмно в Word, и самим Word"ом уже сохранить как *.doc

← →
Piter © (2008-01-17 01:19) [30]

Mystic © (16.01.08 20:21) [5]
А обосновать?

Word - достаточно грамотный продукт, я считаю. Действительно, грамотный, он управляет документами на десятки и даже сотни мегабайт и не тормозит. В общем, по многим признакам и мнениям Word - грамотный текстовый редактор. Поэтому сильно сомнительно, что обычный программер "за неделю" разборов сделал бы что-то более быстро работающее, даже пусть и в узкой области.

Тормоза связаны или с тем, что неправильно идет работа с Word"ом, неоптимально (скорее всего) или это действительно просто затратная операция и.

← →
korneley © (2008-01-17 01:33) [31]

> Тормоза связаны или с тем, что неправильно идет работа с
> Word"ом, неоптимально (скорее всего) или это действительно
> просто затратная операция

Любая операция на 250 (rts111 [25])листов в Ворде - "затратная". Через COM запаришься ждать... Вот когда заказчик хочет Экселевский документ (простой), кто делает *.xls, а не файл, разделённый запятыми/табуляцией/точкой с запятой ?

← →
ketmar © (2008-01-17 02:12) [32]

>[28] rts111 ©(16.01.08 22:57)
а чего бы не устроило? я почти уверен, что .doc они хотят лишь для уменьшения «геморроя» — «чтобы я клацнул, а оно открыло». и для возможных пересылок куда-либо без конвертации. обе задачи «rtf с расширением doc» решает отлично. на это и делай упор (и ещё упор на то, что бинарный doc может «полететь» под разными версиями офиса, а rtf — нет) — тогда с 99.9% гарантией заказчик согласится.

← →
Семен Сурков (2008-01-17 02:27) [33]

> rts111 © (16.01.08 23:01) [29]
> В принципе, *.rtf можно будет просто сохранить во временную
> папку,потом открыть програмно в Word, и самим Word"ом уже
> сохранить как *.doc

внимательный ты аднака читатель.
тебе это несколько раз уже говорили, и я в том числе.

← →
rts111 © (2008-01-17 02:29) [34]

Одна проблемма, файл(*.rtf) получается очень большой 100-150 Мб.
А вот если в формате *.doc - то на порядок меньше.

← →
ketmar © (2008-01-17 02:34) [35]

>[34] rts111 ©(17.01.08 02:29)
ты от этого не спишь по ночам? посоветуй заказчикам брать винты побольше. имо, требование наличия на машине ворда (причём конктретных версий) или создание руками файла с недокументированым форматом — верх идиотизма, когда есть решение проще и универсальней.

← →
Германн © (2008-01-17 02:35) [36]

> Piter © (17.01.08 01:19) [30]
>
> Mystic © (16.01.08 20:21) [5]
> А обосновать?
>
> Word - достаточно грамотный продукт, я считаю. Действительно,
> грамотный, он управляет документами на десятки и даже сотни
> мегабайт и не тормозит. В общем, по многим признакам и мнениям
> Word - грамотный текстовый редактор. Поэтому сильно сомнительно,
> что обычный программер "за неделю" разборов сделал бы что-
> то более быстро работающее, даже пусть и в узкой области.
>

Ты видишь разницу между "текстовым редактором" и "COM технологией"?
По-моему нет.

← →
ketmar © (2008-01-17 02:35) [37]

кстати, что это за файлы такого объёма? количество выпавешго за зиму снега с детальным описанием каждой снежинки? по-моему кто-то очень болен…

← →
rts111 © (2008-01-17 02:45) [38]

> Семен Сурков (17.01.08 02:27) [33]
...
> внимательный ты аднака читатель.
> тебе это несколько раз уже говорили, и я в том числе.

Да мне что-то и в голову не пришло,
что *.rtf полностью форматирование сохранит,
т.к. документ по структуре очень сложный,
разные там рамочки, вертикальные надписи, формулы, таблицы , рисунки, колонтитулы и т.д. ...

← →
rts111 © (2008-01-17 02:51) [39]

> ketmar © (17.01.08 02:35) [37]
> кстати, что это за файлы такого объёма? количество выпавешго
> за зиму снега с детальным описанием каждой снежинки? по-
> моему кто-то очень болен…

Это расчет зоны влияния антенн.
Там куча разных графиков(рисунков) и таблиц.

← →
Семен Сурков (2008-01-17 02:53) [40]

> rts111 © (17.01.08 02:45) [38]

Поверь - забудь идею, написать сам.

Это очень непросто. Я в свое время взялся писать для XLS. Мне просто по кайфу было сказать, что за 2 недели. Сделал за 3. Это челендж бил - я ночами не спал. Просто перло. Не знаю, как это описать понятней и культурней:)

Сейчас бы я за такое не взялся, ибо непросто это.

Резюм:
1. Останавливайся на RTF.
2. Иши open source компоненты для экспорта в *.doc.

PS. Если найдешь, то, пожалуйста, скинь информацию сюда.

← →
ketmar © (2008-01-17 02:58) [41]

>документ по структуре очень сложный
вот после этого идею делать doc можно смело похоронить.

← →
ketmar © (2008-01-17 02:59) [42]

>[39] rts111 ©(17.01.08 02:51)
я не уверен, но есть сильное подозрение, что ворд здесь совершенно не в тему.

← →
rts111 © (2008-01-17 03:03) [43]

> ketmar © (17.01.08 02:59) [42]
> >[39] rts111 ©(17.01.08 02:51)
> я не уверен, но есть сильное подозрение, что ворд здесь
> совершенно не в тему.

В ворд выводится уже готовый отчет для распечатки.

← →
Tirael (2008-01-17 05:48) [44]

http://www.wotsit.org/

← →
Tirael (2008-01-17 06:26) [45]

PS. Парадокс форума - если человек немного некорректно задает вопрос все его высмеивают и заявляют что не телепаты, если же человек задает конкретный корректный вопрос, то все сразу становятся телепатами и вместо прямого ответа обьясняют человеку что ему это не нужно :-D

← →
KilkennyCat © (2008-01-17 07:22) [46]

> Piter © (17.01.08 01:19) [30]

> Поэтому сильно сомнительно,
> что обычный программер "за неделю" разборов сделал бы что-
> то более быстро работающее, даже пусть и в узкой области.

Значит,я - необычный... :)

> он управляет документами на десятки и даже сотни мегабайт
> и не тормозит.

о, это круто. но для девушки с падающими шарами ;)

← →
Loginov Dmitry © (2008-01-17 08:03) [47]

> Вообще-то СОМ тешнология торомзная от природы. ВордАппликейшн
> - не придел совершениства.

имхо, по скорости из СОМ выжали все, что просто возможно. Предложи более быструю технологию. А Ворд тормозит не из-за этого, у него свои тараканы.

← →
Семен Сурков (2008-01-17 10:28) [48]

> Tirael (17.01.08 05:48) [44]
> http://www.wotsit.org/

Кстати да, как я мог про сайт забыть :)
Кстати там лежит именно та дока по XLS, которая лежала на OpenOffice"е и по которой я в свое время делал экспорт в XLS.

По аналогии - может там и спецификация к *.DOC лежит?

← →
umbra © (2008-01-17 10:34) [49]

http://www.wotsit.org/list.asp?search=doc&button=GO%21

← →
ПостОвый терминатор © (2008-01-17 10:48) [50]

http://www.filext.com/alphalist.php?extstart=%5ED

← →
Dennis I. Komarov © (2008-01-17 10:50) [51]

> [39] rts111 © (17.01.08 02:51)

html вам в руки!

можно еще про pdf подумать

← →
Правильный_Вася (2008-01-17 10:57) [52]

> В ворд выводится уже готовый отчет для распечатки.

пацстулом!
а просто кинуть на принтер нельзя?

← →
rts111 © (2008-01-17 12:53) [53]

> Tirael (17.01.08 05:48) [44]
> http://www.wotsit.org/

Огромное Спасибо!!! Кажись то что нужно!

← →
ZoldBerger (2008-01-17 12:54) [54]

Удалено модератором

← →
ketmar © (2008-01-17 13:28) [55]

>[47] Loginov Dmitry ©(17.01.08 08:03)
предлагаю: спустить COM фтопку и внимательно посмотреть на Oberon.

зыж а человек всё не может распроститься с мечтой нажраться кактусов…

← →
rts111 © (2008-01-17 13:46) [56]

> Правильный_Вася (17.01.08 10:57) [52]
>
> > В ворд выводится уже готовый отчет для распечатки.
>
> пацстулом!
> а просто кинуть на принтер нельзя?

Не идиоты, если спрашиваю про *.doc - значит есть причины, и нужен именно *.doc.

← →
rts111 © (2008-01-17 14:12) [57]

> ketmar © (17.01.08 13:28) [55]
...
> зыж а человек всё не может распроститься с мечтой нажраться
> кактусов…

:)
Да программа давным давно уже написана и прекрасно работает,
но все хорошо, если отчеты не слишком большие ( меньше 100 страниц ).
TWordApplication прекрасно справляется, и кстати достаточно быстро.

А вот если задать какие-нибудь экстримальные параметры,
когда отчеты получаются страниц на 200-300
то иногда прога начинает вылетать, и отчет формируется долго.
А если повторнно формировать огромный отчет, то почти всегда вылетает.

Как выяснилось это из-за недостатка памяти, а она должна работать на любом, даже далеко не самом мощном офисном ПК.

← →
Palladin © (2008-01-17 14:17) [58]

> [56] rts111 © (17.01.08 13:46)

а что ты хочешь от doc?

← →
ketmar © (2008-01-17 14:24) [59]

>[57] rts111 ©(17.01.08 14:12)
>Как выяснилось это из-за недостатка памяти, а она должна работать на
>любом, даже далеко не самом мощном офисном ПК.
и чем тебе поможет бинарный .doc? магически за тебя изменит алгоритмы? тут прокладку менять надо, а не формат.

← →
rts111 © (2008-01-17 14:32) [60]

> Palladin © (17.01.08 14:17) [58]

Сама прога памяти не много сжирает,
но вот когда начинаю выводить отчет,
запускается ворд и проконтролировать расход памяти уже не удается.
Хочу програмнно генерить отчет, без подключения ворда.
Сами ведь файлы *.doc получаются сравнительно не оченнь большими ( по сравнению со всем процессом ворд, когда в него уже перекачено данных на 200 страниц).

← →
clickmaker © (2008-01-17 15:10) [61]

> [60] rts111 © (17.01.08 14:32)

тут какое-то противоречие, не находите:
просто на принтер отчет кинуть нельзя. Т.е. его нужно открыть в ворде?
Так почему не делать в rtf, а потом в ворде и открывать?
Если нужна копия в *.doc, то делать Save as

← →
Семен Сурков (2008-01-17 15:16) [62]

отстаньте вы от автора.
он спрашивал о формате.

идея писать напрямую вполне нормальная. я, написав, свой экспорт в Excel не знаю проблем с формированием отчетов любой сложности (оформление, количество данных) уже почти 4 года.

любой отчет записывается на более нескольких секунд. фактически со скоростью записи в файл - писал несколькокосотмегабайтные отчеты (тысячи строк и десятки столбцов) - секунды, а не часы, как было бы через com.

автор, видимо, хочет чего-то подобного. чем плохо?
нафига его убеждать, что у него руки кривые?

← →
ketmar © (2008-01-17 15:30) [63]

>[62] Семен Сурков (17.01.08 15:16)
>нафига его убеждать, что у него руки кривые?
потому что они кривые.

← →
Семен Сурков (2008-01-17 15:31) [64]

может и у меня кривые? :)

← →
ketmar © (2008-01-17 16:01) [65]

>[64] Семен Сурков (17.01.08 15:31)
>может и у меня кривые? :)
может, не проверял. давай фотографию, а я пока буду циркуль и линейку искать. %-)

← →
rts111 © (2008-01-17 16:59) [66]

> Семен Сурков (17.01.08 15:16) [62]
...
> нафига его убеждать, что у него руки кривые?

Нет, я бы не так сказал:
нафига его убеждать, что у него руки кривые, когда он и сам об этом знает?
:)

← →
ketmar © (2008-01-17 17:09) [67]

так мы по ходу ещё и кучу решений предложили. %-)

← →
rts111 © (2008-01-17 17:34) [68]

Всем спасибо! Вы действительно мне очень помогли.
Сейчас сижу разбираюсь с этим форматом, да уж, действительно - мрак.
Но все-же очень заманчиво самому разобраться,
сразу масса проблем решается.
По ходу мне кажется, что я еще не один месяц буду над этой прогой работать, так что, уж лучше сразу разобраться.

> [64] Семен Сурков (17.01.08 15:31)

Ему говорят, что надо давить на мозг заказчику что DOC - это закрытый формат, и Мелкомягкие не собираются чего-то менять. При этом предложили другие варианты...

← →
Tirael (2008-01-17 17:53) [70]

> Dennis I. Komarov © (17.01.08 17:42) [69]
> > [64] Семен Сурков (17.01.08 15:31)Ему говорят, что надо
> давить на мозг заказчику что DOC - это закрытый формат,
> и Мелкомягкие не собираются чего-то менять. При этом предложили
> другие варианты...

а заказчик сидит щас и читает тебя, и копит кактусы которыми накормит автора за такие слова...

>[70] Tirael (17.01.08 17:53)
значит, заказчик марширует заключать соглашение с m$, чтобы они предоставили документацию по формату. не хочет — жрёт, что дадут, то бишь rtf.

← →
Tirael (2008-01-17 18:00) [72]

> ketmar © (17.01.08 17:56) [71]
> >[70] Tirael (17.01.08 17:53)значит, заказчик марширует
> заключать соглашение с m$, чтобы они предоставили документацию
> по формату. не хочет — жрёт, что дадут, то бишь rtf.

я по наивности думал что формат офф открыли, значит просто утка в инете, сорр..

> я, написав, свой экспорт в Excel не знаю проблем с формированием
> отчетов любой сложности (оформление, количество данных)
> уже почти 4 года.

Эмм, боюсь показаться нескромным - это комерческий код или ты его где-то выкладывал как фри? :) Я бы хотел посмотреть сам подход :)

>[72] Tirael (17.01.08 18:00)
по наивности.

для начала, этих форматов — как блох. даже сами офисы чудно ними попёрхиваются. «полуоткрыли» последний, на базе XML. который по размерам легко превзойдёт rtf, да и требует последнего офиса. автору же надо бинарный, который никто не открывал и не собирался.

Да и я бы посмотрел. На код, который в Excel формат созхраняет на порядки быстрее Excel"а.

да думаю и в Microsoft заинтересуются

> Семен Сурков (17.01.08 10:28) [48]
>
> > Tirael (17.01.08 05:48) [44]
> > http://www.wotsit.org/
>
>
> Кстати да, как я мог про сайт забыть :)
> Кстати там лежит именно та дока по XLS, которая лежала на
> OpenOffice"е и по которой я в свое время делал экспорт в
> XLS.
>
> По аналогии - может там и спецификация к *.DOC лежит?

Да, лежит ( binary *.doc , Word Office97 ) именно та что я и искал.

← →
Семен Сурков (2008-01-18 01:05) [80]

Всем. Не верите, что у меня такая шутка есть?
Есть, писал сам. У него есть недостатки:
1. Толькои пишет (можно сделать чтение, но лень).
2. Нет формул (эта тема вообще писец полный, честно).
3. Нет форматирования внтури ячейки (т.е. текст в ячейке выводится разными шрифтами, например, сделать могу, но не стал, т.к. этим мало кто пользуется вообще).
4. Есно тет pivot"ов (опять же разобрался как делать, но лень стало дальше, т.к. не юзает никто).
5. Заполнение только слева-направо и сверху-вниз, т.е. только послед. доступ. Т.е. если начал заполнять ячейку 2:2, то обратиться к 1:1 незя. Ограничение очень естественное, ибо у них там серьезный задел на хранение строк - группами по 32 (тоже писец изрядный). Зато можно выводить 255 столбцов и 65к с гаком строк (ясно, что это в памяти не поместица). Если нужен произвольный доступ, то нужно писать самому.
6. Цвета не стал делать. Опять же - лень, т.к. мало кто пользуется. Делается тривиально.

Что есть:
1. Форматирование. Вроде любой (границы, шрифты).
2. Ширины столбцов.
3. Высоты строк.
4. Объединения.
5. Колонтитулы.
6. Параметры страницы.
7. Что-то еще.

В общем сделал я процентов на 95 используемого функционала екселя.

-------
Когдя я эту штуку написал, то понял, что сделал вещь в общем-то нетривиальную. Так и есть, ибо почти 4 года идет очень плотная эксплуатация - была одна ошибка с представлением дат - ексель сам виноват.

Так вот. Когда написал я решил его продавать - типа шароварка за $19.95. Однако тутже нашел XLSReadWrite (тогда еще версии II, сейчас - III). И конкертно обломался. Хотя шансы может и есть, ибо сильно разные цены аднака. Но это нужно разбираться как защиту делать, в шароварке копаться.

Предложения 2:
1. Если есть опытный шароварщик, то готов поделиться половиной пожизненно дохода за организацию продаж.
2. Если есть интерес, то пишите, пришлю самые интересные моменты, например сбор таблицы строк (для справки - в екселе строки по возможости хранятся как в дельфи: одна строка может использоваться в разных ячейках, а хранится единожды).

← →
Семен Сурков (2008-01-18 01:07) [81]

> 1. Если есть опытный шароварщик, то готов поделиться половиной
> пожизненно дохода за организацию продаж.

Итить, дохода с ЭТОГО продукта, а не воообще!
Ну вы поняли, надеюсь :)

← →
Семен Сурков (2008-01-18 01:16) [82]

Удалено модератором

> Семен Сурков (18.01.08 01:16) [82]

Хорош материться. Тут всё-таки не форум о футболе.

> Семен Сурков (18.01.2008 01:07:21) [81]

А мы тут губу раскатали.

← →
Семен Сурков (2008-01-18 09:18) [85]

> [84] Anatoly Podgoretsky © (18.01.08 09:12)
> > Семен Сурков (18.01.2008 01:07:21) [81]
>
> А мы тут губу раскатали.

угу, тащи седло :)

← →
jack128_ (2008-01-18 16:50) [89]

> Могу вам сказать, что Excel - это замечательная штука, обладающая
> удивительно уродскими особенностями
все эти особенности - шедевр по сравнению с вордом. А вордовые таблицы - это полный писец, лудше сразу повеситься.

> [88] Dennis I. Komarov © (18.01.08 16:47)

Надо.. ибо Ворд стоит почти у каждого а Адоб (которым редактировать pdf можно) далеко не у всех
А отдавать отчеты в свободно релдактируемом формате считаю моветоном.

И опять же можно собрать отчет красивый в Кристале, к примеру, напечатать отчет на pdf-принтер и отдать пользователю полное счастье:) Красиво и нередактируемо. (если у пользователя нет редактора Адоба)

> [90] Павел Калугин © (18.01.08 16:50)

Извинитеc [43]
+

> ибо Ворд стоит почти у каждого

да, у нас любят воровать :). У меня вот его нету...
+
> А отдавать отчеты в свободно релдактируемом формате считаю
> моветоном.

> И опять же можно собрать отчет красивый в Кристале, к примеру, напечатать отчет на pdf-принтер и отдать пользователю полное счастье:) Красиво и > нередактируемо. (если у пользователя нет редактора Адоба)

Отчет есть отчет, нефига его редактировать... (Правда она одна) :)

И я ни как не против RTF, но против DOC

> [92] Павел Калугин © (18.01.08 17:15)

Поэтому и не против :) Это если все-таки возможность редактировать будет оговорена заказчиком.

← →
Kenny (2008-01-18 18:49) [96]

Спецификация на RTF и никаких doc"ов не надо

>[95] Павел Калугин©(18.01.08 18:14)
>он сразу стоит у каждого поставившего винду?
у поставившего винду вообще мало чего стоит (гусары, ша!)

← →
Семен Сурков (2008-01-19 00:50) [98]

> jack128_ (18.01.08 16:50) [89]
> > Могу вам сказать, что Excel - это замечательная штука,
> обладающая > удивительно уродскими особенностями все эти
> особенности - шедевр по сравнению с вордом. А вордовые таблицы
> - это полный писец, лудше сразу повеситься.

если есть вопросы по XLS, то обращайся. отвечу по возможности.
я помню почти со всем разобрался там. только делать заленился.

Подскажите, где найти описание формата *.doc? Найти похожие ветки