Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2008.01.20;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизVS2008+компиляция под FrameWork 1 Найти похожие ветки
← →
em240 © (2007-12-12 10:26) [0]Возможно ли откомпилировать проект под 1-ый FrameWork?
← →
Piter © (2007-12-12 13:13) [1]а у меня еще более глупый вопрос, а какой .NET поддерживает VS 08? Второй .NET или третий (вроде же есть уже такой?).
← →
clickmaker © (2007-12-12 13:16) [2]
> какой .NET поддерживает VS 08?
3 и 3.5
http://msdn2.microsoft.com/en-us/vstudio/products/default.aspx
← →
Piter © (2007-12-12 13:28) [3]а какая же VS тогда поддерживает второй .NET?
← →
clickmaker © (2007-12-12 13:36) [4]
> [3] Piter © (12.12.07 13:28)
2005
← →
palva © (2007-12-12 13:37) [5]
> а какая же VS тогда поддерживает второй .NET?
VS 2005 поддерживает. Может-еще какая нибудь.
← →
Agent13 © (2007-12-12 13:48) [6]
> Возможно ли откомпилировать проект под 1-ый FrameWork?
Насколько мне известно, нельзя. Во всяком случае в Express версиях это именно так.
> а у меня еще более глупый вопрос, а какой .NET поддерживает
> VS 08? Второй .NET или третий (вроде же есть уже такой?).
В свойствах проекта можно указать target framework 2.0, 3.0 или 3.5.
← →
em240 © (2007-12-12 15:53) [7]Я видел это, но мне казалось, что есть обходной путь.
т.к. сборка, которая нужна в прого, есть во всех ФМ.
← →
Piter © (2007-12-12 19:11) [8]clickmaker © (12.12.07 13:36) [4]
2005
хм... а какая тогда поддерживает .NET первый? ;)
← →
boa_kaa © (2007-12-12 20:25) [9]
> Piter © (12.12.07 19:11) [8]
2003
← →
boa_kaa © (2007-12-12 20:26) [10]
> Piter © (12.12.07 19:11) [8]
точнее именно первый - MSVS 7.0
а вот 1.1 - MSVS 7.1, он же 2003
← →
tesseract © (2007-12-12 22:10) [11]До конца не понял, зачем такая персонализация версии FW? 1.1 Чем таким особенным знаменит ? Я только знаю , что для него версии под x64 нет.
← →
Piter © (2007-12-12 22:19) [12]а .NET совместима со старыми версиями? Если человек поставил .NET 2.0 - у него пойдет моя программа, сделанная под .NET 1.1 ?
А если у него допустим 2.0 стоит, а моя программа под .NET 3.0 - то не запустится? Или возможны варианты?
← →
tesseract © (2007-12-12 22:23) [13]
> Если человек поставил .NET 2.0 - у него пойдет моя программа,
> сделанная под .NET 1.1 ?
Неа. Наваяли, понимаешь, кросплатформенный фрэймворк :-)
У меня все три стоят. Ставь лучше тот-же Mono, в принципе своместим с 1.1 и частично 2.0 - 3.0 еще и под большинство *nix-ов пойдет.
← →
DVM © (2007-12-12 22:42) [14]
> Ставь лучше тот-же Mono, в принципе своместим с 1.1 и частично
> 2.0 - 3.0 еще и под большинство *nix-ов пойдет.
Вот то то что "в принципе". Пойдут только простейшие вещи.
← →
tesseract © (2007-12-12 22:49) [15]
> Вот то то что "в принципе". Пойдут только простейшие вещи.
1.1 пашет. Насколько я пускал кое-что под linux. Так что в принципе mono выгоднее - так как идет под другие оси идет.
← →
DVM © (2007-12-12 22:51) [16]
> Так что в принципе mono выгоднее - так как идет под другие
> оси идет.
а как со скоростью у него?
← →
tesseract © (2007-12-12 22:56) [17]
> а как со скоростью у него?
Быстрее Wine, заметно, но сам понимаешь комп все равно быстрее пашет, чем я клавиши клацаю. Т.Е работает приемлимо.
← →
DrPass © (2007-12-12 23:10) [18]
> tesseract © (12.12.07 22:10) [11]
> До конца не понял, зачем такая персонализация версии FW?
> 1.1 Чем таким особенным знаменит ?
Пригоден к использованию, в отличие от 1.0
← →
boa_kaa © (2007-12-12 23:16) [19]
> Piter © (12.12.07 22:19) [12]
> а .NET совместима со старыми версиями? Если человек поставил
> .NET 2.0 - у него пойдет моя программа, сделанная под .NET
> 1.1 ?
>
> А если у него допустим 2.0 стоит, а моя программа под .NET
> 3.0 - то не запустится? Или возможны варианты?
не все приложения для XP пойдут под 98. Или наоборот в Vista. Так почему же должна соблюдаться переходность?
На мой взгляд это вообще вред в некоторых случаях. Если сделали лучше, допустим, то зачем держать и худший вариант?
← →
DiamondShark © (2007-12-13 00:32) [20]
> Неа. Наваяли, понимаешь, кросплатформенный фрэймворк :-)
Что-то вы гоняете.
Можно примерчик минимальной программы под 1.1, не работающей под 2.0?
← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-12-13 00:35) [21]> boa_kaa (12.12.2007 23:16:19) [19]
Затем, что успели написать приложения под 1.1
А версия 2.0 это совсем другое, у них общее только слово .NET
← →
DrPass © (2007-12-13 01:17) [22]
> не все приложения для XP пойдут под 98. Или наоборот в Vista.
> Так почему же должна соблюдаться переходность?
Потому что не нужно испытывать терпение клиентов. Тем более в условиях конкуренции. Это разве что Майкрософт может позволить такие штуки... пока что.
А "не все пойдут" и "все не пойдут" - это вообще две большие разницы, не правда ли?
← →
boa_kaa © (2007-12-13 01:46) [23]
> Anatoly Podgoretsky © (13.12.07 00:35) [21]
лично я особых проблем с переходом на новую версию не испытал. Все-таки Рихтер классный мужик... :)
← →
boa_kaa © (2007-12-13 01:50) [24]
> DrPass © (13.12.07 01:17) [22]
> Потому что не нужно испытывать терпение клиентов. Тем более
> в условиях конкуренции. Это разве что Майкрософт может позволить
> такие штуки... пока что.
Да. Поэтому борланд уже всех задолбал безъюникодием.
> А "не все пойдут" и "все не пойдут" - это вообще две большие
> разницы, не правда ли?
Истинно. Но поскольку я ставил новые фреймворки в параллель со старыми, то не могу сказать, насколько правда то, о чем люди говорят.
← →
live_forum (2007-12-13 03:16) [25]Посмотри здесь www.livef.ru
Страницы: 1 вся ветка
Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2008.01.20;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.5 MB
Время: 7.667 c