Может ли компьютер быть судьей?

← →
TwentyTwo © (2007-09-28 19:48) [0]

"Необычное новшество ввели в китайской провинции Шаньдун.
Приговоры обвиняемым, уже в течении двух лет, выносит компьютер.
С тех пор он огласил вердикты более чем по полутора тысячам уголовных дел.

Машина безошибочно ориентируется в грабежах, изнасилованиях, убийствах и
даже посягательствах на государственную безопасность.

Виды преступлений предварительно систематизировали и разделили на 100 (сто )
различных типов.

Теперь достаточно ввести информацию по делу и "электронный судья" тут же
вынесет приговор.

В отличие от своих "старших товарищей", он не берет взятки и допускает меньше ошибок."

(из Интернета).

Между тем, помимо взяток и несправедливостей в процессе правосудия "человеческого"
и, так сказать, "машинного" есть несколько различий, которые следует подчеркнуть:

1. Человеческий судья, это, как-никак человек?
Он по-своему будет уповать на человеческое отношение и к преступнику.
Он - не хладный инструмент закона, а такой же грешник, но доведенный провидением
до должности судии (вспоминаем "Воскресение" писателя Льва Толстого!).

2. Безошибочность машины нужна, скорее, как "помощник судьи", типа секретаря.
Там он незаменим. Но иной раз, кто знает?- логика или пристрастие двигает судьей?

3. Так или иначе, но данные в комп вводит человек. Оператор.
Если комп является тем или иным судьей, то оператор своеобразно может
контролировать и условия процесса и его (процесса) исход.
Он не сможет влиять на решение? Да.

4. Судья-человек может устать, наконец, стать от усталости снисходительным
или, наоборот, злым.
Комп не устанет никогда (до тех пор, пока его UPS не выключит судебный
секретарь).

5. Надеюсь, что судья-человек так или иначе (помимо справедливости) всё же
как-то заинтересован в дальнейшей судьбе даже и преступника.
Компу формально пофигу. Если не вводить в программу "судейства" фичи
о гуманизации (см. п.3).

Итак, компьютер может быть судьей.
Но я не стану завидовать обществу, где судьи объективны настолько же,
насколько машина может быть беспристрастной.

Сама идея "компьютеризации" правосудия возникла ещё в Др.Греции:
богиня Немесида с завязанными глазами, с бинарными весами - это символ
объективного правосудия!

Древние греки любую человеческую идею доводили до абсурда.
Поэтому и стали классиками.

Не дай Бог, когда механическое равновесие хладного инструмента богини
решает судьбу человека!

По мне, так лучше, чтобы за человеческую судьбу хлопотал человек же.
Даже и взяточник...

← →
TUser © (2007-09-28 19:57) [1]

Я склонен думать, что это утка.

← →
chief (2007-09-28 20:13) [2]

> Я склонен думать, что это утка.

аналогично...

← →
TwentyTwo © (2007-09-28 20:18) [3]

http://www.securitylab.ru/news/273489.php

← →
TwentyTwo © (2007-09-28 20:21) [4]

Шаньдонг (насколько я разбираюсь в китайском) и Шаньдун - это одно и то же.

← →
chief (2007-09-28 20:34) [5]

> Шаньдонг (насколько я разбираюсь в китайском) и Шаньдун
> - это одно и то же

=D

← →
TwentyTwo © (2007-09-28 20:37) [6]

Дело, ведь не в том, в какой провинции Китая.
Дело в том, что посягнули человеки на юриспруденцию,
одолжив это дело компьютеру.

До сих пор судьбы людей люди и решали.
Ошибались, пересматривали дела.

Разве комп сам, по своей природе, может пересмотреть дело?
После того, как File уже Save As?

Не может.
Оператор может. Это будет называться "кассационной жалобой".
Компьютер просто органически не понимает, что такое "жалоба"
на понятную всем команду "Файл, Сэйв Ас".

Билл, который Гейтс не придумал ещё строку в меню в "Файл"
"подать жалобу".
Там больше про "послать сообщение" :)
Но чего-то никто не посылает.
Не хотят жаловаться?

← →
Virgo_Style © (2007-09-28 20:42) [7]

По-моему, идеалом демократии является беспристрастное разбирательство. А беспристрастный судья - это ну никак не человек.
Другой вопрос - как "ввести информацию" о том, например, что подозреваемый спокоен и говорит уверенно, а свидетель смотрит в пол, мямлит и путается. Или наоборот.

← →
TUser © (2007-09-28 21:00) [8]

> По-моему, идеалом демократии является беспристрастное разбирательство. А беспристрастный судья - это ну никак не человек.

Первое верно. Второе - нет. Беспристрастное разбирательство означает, что на его итог не влияет личная заинтересованность разбирателя (судьи, присяжных, ...). И все. Беспристрастность не означает, что решение предопрелделено некими программистами или законодавтелями.

Обратите внимание, что в УК всех демократических (да и не только демократических) стран сроки назначены от и до. За .... лишение свободы на срок от ... до ... с отбыванием наказания в колониии ... режима или от ... до с отбыванием в колонии ... режима или от ... до ... с конфискацией или штраф ... или ... . А окончательное решение должно основывать на многочисленных обстоятельствах дела, которых всех не пропишешь в УК. Ну там, убил человека, значит надо тебя в кутузку. Но тот человек сам виноват, - наезжал на тебя, у тебя к нему личная неприязнь, очень сильная. Значит - поменьше. Но ты был при этом пьян, отягчающее обстоятельство, - значит больше. Но он сам тоже ножь в руке держал, занчит - самозащита. И т.д. Идеалом демократии является судья, который не имея никакого интереса или приказа сверху или предубеждения или еще чего-то вынгесет приговор взвесив все отягчащие и облегчающие обстоятельства. По своему человеческому разумению. И по закону тоже.

← →
TwentyTwo © (2007-09-28 21:06) [9]

Virgo_Style © (28.09.07 20:42) [7]
По-моему, идеалом демократии является беспристрастное разбирательство.
А беспристрастный судья - это ну никак не человек.
Другой вопрос - как "ввести информацию" о том, например, что подозреваемый
спокоен и говорит уверенно, а свидетель смотрит в пол, мямлит и путается.
Или наоборот.

В юриспруденции есть понятие "понятЫе", т.е. свидетели при обыске,
при шмоне, которые были "понятливыми" о том, какую функцию им пришлось
обеспечивать в рамках государственной безопасности.

ПонятЫе как раз, по Вашему удачному упоминанию, и свидетельствуют
на суде, как ведёт себя обвиняемый (при обыске) и как свидетель.

Давайте преставим себе на миг, что вот Вам, вот Вам пришлось бы
устроить программный фрагмент, когда в некоторую юридическую программу
нужно было бы вставить понятие "свидетелей при обыске", или понятЫх?

Как бы Вы ввели "информацию" о разбуженных посреди ночи свободных
гражданах свободной страны, о вынужденных свидетелях, которые "смотрят в пол"
не оттого, что всем сердцем за Немесиду, а от того, что их вынули из
теплой супружеской кровати и заставили "исполнять долг"?

А компьютер, уж будьте уверены, он заставит.

Милиционер - другое дело!
Он, ведь сам человек. Он всё понимает. И понятЫм принесёт протокол
уже утром, когда все проснулись. Подписать.
И подозреваемый уже уведён. И понятЫе проснулись. Ненемесидовская ситуация.
Зато все довольны.

Торжество бездушного компьютера в юриспруденции чревато формализмом.
Если этот формализм в формальном языке, типа Паскаля, так и Бог с ним!
Это ихние (т.е. Ваши) программистские заботы!

А разбуженный в ночи преступник, увезённый в воронке по велению
бездушной, нечеловеческой программы - это одно.

Зато разбуженный и невинный понятОй, оторванный в теплой ночи от супруги -
это другое!

Тут разгул программного обеспечения, который просто нарушает покой граждан!

Нет?

← →
Virgo_Style © (2007-09-28 21:18) [10]

TUser © (28.09.07 21:00) [8]
Беспристрастное разбирательство означает, что на его итог не влияет личная заинтересованность разбирателя (судьи, присяжных, ...).

И как же это обеспечить, стесняюсь спросить?

А человеческое разумение - штука хитрая. По телевизору идет какая-то передача, типа "Встать, суд идет", и отчего-то те, кто постоянно смотрят ее, говорят сразу - судья такой-то, этот может помягче вынести приговор, а вот этакий-то был бы беспощаден. Между тем все играют по правилам и явно несправедливых решений не выносят ни тот, ни другой. Хоть это и ТВ-шоу, а не реальный суд, но и в реальном суде судьи - это люди. Разные люди. И что печально - ни разу не идеальные.

TwentyTwo © (28.09.07 21:06) [9]
Торжество бездушного компьютера в юриспруденции чревато формализмом.

Формализм? Ну да. А отчего бы у Фемиды (ежели не ошибаюсь) глаза были завязаны?

← →
vrem (2007-09-28 21:22) [11]

Автора увлекла эта тема про китайцев, так как она намекает на ответственность программиста перед пользователями программы - волнующую автора тему. я угадал? :)

← →
TwentyTwo © (2007-09-28 21:45) [12]

>Virgo_Style © (28.09.07 21:18) [10] :
>А отчего бы у Фемиды глаза были завязаны?

Как говорится, спасибо Вам за вопрос.

Первоначальный момент "слепоты" богини как бы связан с объективностью:
типа, как у Эдиты Пьехи "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего,
никому не скажу".

Это - иллюзия.

Современная римская Фемида, она же и грецкая Немесида.
У обеих богинь глаза и весы.
Вы видели хоть раз химика или алхимика, который вешает вещество
вслепую? Какое золото он так добудет?

Зрительная аномалия богинь-юристок не случайна.
Оне не золото добывают. Они добывают от тех, кто золото уже добыл.
Весы богини - это весы ростовщика, купца, торгаша.
А завязанные глаза - это для нервных.
Чтобы поверили, что падать с высоты не страшно.

Кто хоть раз, кто хоть раз обращался (сегодня) к адвокату,
тот на всю жизнь запомнит и унижение, и безумные траты.

И тому во сне и в диалогах с друзьями, и в разговорах с коллегами
всю дорогу будут снится "недоумения", вроде "не ..я себе!
Такие деньги, за что?

Практика, которая превыше всякой теории, усмехаясь говорит, - За то!

Тут ваще путаница.
С одной стороны современная юриспруденция лжива и подкупна.
С другой - никто не хочет вместо человеческого судьи объективного робота.

А разве робот сможет понять дилемму "бесплатный приезд пожарной инспекции"?

Это или кому жаловаться, или какую фантастическую программу отчетности создавать?

> Virgo_Style © (28.09.07 21:18) [10]
> TUser © (28.09.07 21:00) [8]
> Беспристрастное разбирательство означает, что на его итог
> не влияет личная заинтересованность разбирателя (судьи,
> присяжных, ...).
>
> И как же это обеспечить, стесняюсь спросить?
>
> А человеческое разумение - штука хитрая. По телевизору идет
> какая-то передача, типа "Встать, суд идет", и отчего-то
> те, кто постоянно смотрят ее, говорят сразу - судья такой-
> то, этот может помягче вынести приговор, а вот этакий-то
> был бы беспощаден. Между тем все играют по правилам и явно
> несправедливых решений не выносят ни тот, ни другой. Хоть
> это и ТВ-шоу, а не реальный суд, но и в реальном суде судьи
> - это люди. Разные люди. И что печально - ни разу не идеальные.
>

Да, безусловно. Демократия - штука не очень хорошая, но лучшего человечествопока еще не придумало.

Конечно, судьи - это люди, они делают ошибки, они даже бывают взяточниками и пр. Но система демократического суда работает лучше, и нравится мне больше, чем, скажем, суд инквизиции. И я не склонен от того, что демокартический суд не очень совершенен, бороться за введение суда инквизиционного (шариатского, фашистского, коммунистического и пр.). Я склонен бороться за совершенствование демократического суда. Имхо, это разумно.

Большой укур по пятницам?
Ухожу-ухожу, не буду мешать...:)

TUser © (28.09.07 22:05) [13]

У меня смутное подозрение, что пресловутое новшество, ежели оно не утка, и есть усовершенствование. Удачное или нет - покажет время. Если таки не утка, что лично мне кажется не очень вероятным.

DVM © (28.09.07 23:06) [16]
>у Бредбери есть рассказ где расследуется преступление против робота
и роботы же судьи.

Ну, наверное, у Айзека Азимова?

Бредбери с роботами как-то не очень...

То поколение писателей 60-х годов, оно ваще ни с кем не водилось :)
Гордое было племя.

Может ли компьютер быть судьей? Найти похожие ветки