UpperCase для кириллицы

← →
homm © (2007-09-16 20:39) [40]

> [39] Riply © (16.09.07 20:38)
> хотя сам не может этого сделать.

И при этом утверждает обратное???

← →
homm © (2007-09-16 20:40) [41]

> [38] Riply © (16.09.07 20:35)
> А он (Дирак) этого (результат должен быть верным) и не утверждал :)

Утверждал, раз исключил вероятность появления неверного ответа при четном количестве ответов в знаке.

← →
homm © (2007-09-16 20:41) [42]

> [41] homm © (16.09.07 20:40)
> четном количестве ошибок в знаке.

← →
Riply © (2007-09-16 20:42) [43]

> [40] homm © (16.09.07 20:39)
> И при этом утверждает обратное???
Я не вижу места где Дирак (а не автор книги) утверждал, что он абсолютно точен.

← →
homm © (2007-09-16 20:48) [44]

Тогда к чему был этот неточный отрывок? Я требую, что-бы ваша защита требований точности была точной! (хотя сам таковым не являюсь) ;)

← →
Virgo_Style © (2007-09-16 20:53) [45]

homm © (16.09.07 20:33) [36]

при умножении - таки да

← →
homm © (2007-09-16 20:58) [46]

> [45] Virgo_Style © (16.09.07 20:53)
> при умножении - таки да

А «умножение» тождественно «вычислению»?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-16 21:05) [47]

Не только при умножении, но и при сложении одинаковых по значению чисел.
То есть нельзя сказать, что в результате смены знака это произошло в одном месте, зато можно утверждать, что как минимум их нечетное число мест. Один это тоже нечетное число.

← →
Virgo_Style © (2007-09-16 21:06) [48]

homm © (16.09.07 20:58) [46]

Нет, умножение является частным случаем вычисления. А при чем здесь вообще вычисление, кстати?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-16 21:11) [49]

> Virgo_Style (16.09.2007 21:06:48) [48]

Вычисление причем, про него шла речь в диалоге с Дираком.
Естесвенно вычисление не ограничивается одной операцией.

← →
Riply © (2007-09-16 21:12) [50]

> [46] homm © (16.09.07 20:58)
> А «умножение» тождественно «вычислению»?
Там не "вычислению", а "длинного вывода" и "выражении". Это подтасовка или неточность ? :)
Нам не привели, то что написано на доске.
Соответственно мы не можем знать о чем говорил Дирак и тем более утверждать, что он не прав.

[44] homm © (16.09.07 20:48)
>Тогда к чему был этот неточный отрывок?
А там написано: "Разве сразу приучать к точности в вопросах\ответах это плохо ?"

← →
homm © (2007-09-16 21:13) [51]

> [47] Anatoly Podgoretsky © (16.09.07 21:05)
> То есть нельзя сказать, что в результате смены знака это
> произошло в одном месте

Вы хотели сказать «То есть нельзя сказать, что это произошло в результате смены знака в одном месте»?

> То есть нельзя сказать, что это произошло в результате смены
> знака в одном месте, зато можно утверждать, что как
> минимум их нечетное число мест.

я же только что показал, что и при четном количестве ошибочных смен знаков может быть ошибка.

> Один это тоже нечетное число.

Вот если бы он сказал «Вы хотите сказать – в рационально числе мест», толку было бы и то больше :)

← →
Virgo_Style © (2007-09-16 21:16) [52]

Anatoly Podgoretsky © (16.09.07 21:11) [49]
Вычисление причем, про него шла речь в диалоге с Дираком.

Я так понимаю, мы тут занимаемся придирками :-) Поэтому имеет право на жизнь вопрос "а где, собственно, говорилось про вычисление?"

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-16 21:18) [53]

> homm (16.09.2007 21:13:51) [51]

> Вы хотели сказать «То есть нельзя сказать, что это произошло в результате смены знака в одном месте»?

Подтверждаю и число этих мест не четно

← →
Riply © (2007-09-16 21:19) [54]

> [52] Virgo_Style © (16.09.07 21:16)
>Я так понимаю, мы тут занимаемся придирками :-)
Будем точными: не "мы тут занимаемся придирками", а "некторые" :)

← →
homm © (2007-09-16 21:20) [55]

> [53] Anatoly Podgoretsky © (16.09.07 21:18)
> Подтверждаю и число этих мест не четно

С чего вы взыли?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-16 21:23) [56]

> Я так понимаю, мы тут занимаемся придирками :-) Поэтому
> имеет право на жизнь вопрос "а где, собственно, говорилось
> про вычисление?"

В приведеной цитате, про окончательное выражение, что может быть получено только в результате предварительных вычислений.

← →
Kerk © (2007-09-16 21:23) [57]

> [52] Virgo_Style © (16.09.07 21:16)

А придирки не от слова "дирак"? :)))
Очень уж он придираться к ерунде любил.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-16 21:24) [58]

> Riply (16.09.2007 21:19:54) [54]

Он тоже попал в это число, наряду с некоторыми.
Но мы не можем говорить, что все такие.

← →
Суслик © (2007-09-17 01:11) [59]

по теме отношений
http://delphimaster.net/view/4-1189955101/
и это бастион форума - winapi!
нафига было писать все, кроме 5?
понос словесный?

← →
Германн © (2007-09-17 01:27) [60]

> Суслик © (17.09.07 01:11) [59]

Извини, но я туда тоже добавил свои три копейки. До того как прочёл этот твой пост. Но ещё раз извини, не понял ничего из Суслик © (17.09.07 01:11) [59]. О чём ты и зачем? И чем 5 лучше всех прочих?

← →
Kerk © (2007-09-17 01:38) [61]

> [59] Суслик © (17.09.07 01:11)

К сожалению, у АП сегодня плохое настроение. В [27] очень доходчиво было все изложено по этой теме. [наверно этот пост тоже удалят с пометкой "обсуждение модерирования" :))]

← →
Германн © (2007-09-17 01:52) [62]

> Kerk © (17.09.07 01:38) [61]
>
> > [59] Суслик © (17.09.07 01:11)
>
> К сожалению, у АП сегодня плохое настроение.

Нет Рома. Это у тебя сегодня плохое настроение. Иначе ты не стал бы трижды давать повод для удаления. И иначе ты не стал бы связывать модераторов с тем постом в WinAPI, ссылку на который привёл Дима, поскольку тот пост (ну и ответы на него) никак не связан с модераторами вообще!

← →
Германн © (2007-09-17 01:55) [63]

P.S. Нет. Связь есть, конечно. Но я промолчу, поскольку мой склероз мешает мне вспомнить когда вы впервые появились на форуме.

← →
Kerk © (2007-09-17 01:55) [64]

Удалено модератором

← →
Германн © (2007-09-17 02:06) [65]

Удалено модератором

← →
Чайник © (2007-09-17 02:07) [66]

От автора вопроса:

Вернулся после выходных и с изумлением обнаружил, что мой невинный вопрос вызвал такую бурную реакцию...

По форме:
1. Собственно. свой вопрос, понимая всю его мелочевку, я поместил в раздел "начинаюших". Почему его переместили сюда - модератору ведомо. Ну не программист я, не юзаю ежедневно дельфи и не держу в голове весь синтаксис! А копаться по хелпам по принципу "где-то что-то подобное я видел" - времени уйдет в 1000 раз больше, чем знатоку на ответ в одно слово - см. Суслик © (15.09.07 01:16) [12]

2. А собственно в чем проблема? Мы с уважаемым АП друг друга поняли (я надеюсь) и вместе похихикали - делов-то на копейку.

3. По сути: в русском ЛИТЕРАТУРНОМ языке существуют понятие "речевой этикет" - принятая в данной культуре совокупность требований к форме, содержанию, порядку, характеру и ситуативной уместности высказываний. К речевому этикету, в частности, относятся слова и выражения, употребляемые людьми для прощания, просьбы, извинения, принятые в различных ситуациях формы обращения, интонационные особенности, характеризующие вежливую речь и т.д.
Например: использование для вежливого обращения множественного числа (в том числе местоимения Вы); использование вопросительных предложений вместо повелительных (Вы не скажете, который час? Не могли бы Вы немного подвинуться? и т.п.).
http://www.krugosvet.ru/articles/66/1006651/1006651a1.htm

"Не будет ли уважаемый джинн столь любезен сказать, когда он сможет дать мне жар-птицу?
- будет, будет...шашлык из тебя будет"

P.S. Еще раз выражаю благодарность за конкретные ответы господам Dib@zol © (14.09.07 19:47) [1]
Черный Шаман (14.09.07 21:14) [7]
Petr V. Abramov © (15.09.07 00:12) [9] и прочим!

← →
Германн © (2007-09-17 02:22) [67]

> Чайник © (17.09.07 02:07) [66]
>
> От автора вопроса:
>
> Вернулся после выходных и с изумлением обнаружил, что мой
> невинный вопрос вызвал такую бурную реакцию...
>

Будешь чаще сюда заходить, перестанешь изумляться :)
Но зато поймёшь, почему сей форум интересней всем, чем другие форумы на ту же тему :-)
А когда начнёшь сюда чаще заходить и поймёшь чем интересней, то я тебе не завидую :(
Затягивает хуже конопли и даже хуже героина. :)

← →
Суслик © (2007-09-17 10:23) [68]

> [66] Чайник © (17.09.07 02:07)
>3. По сути: в русском ЛИТЕРАТУРНОМ языке существуют понятие "речевой этикет" - принятая в данной

+1

Чайник © (17.09.07 02:07) [66]

> А копаться по хелпам по принципу "где-то что-то подобное
> я видел" - времени уйдет в 1000 раз больше

Ну да. Тем более, своего ценного времени. Чужое же время ваще задаром.

> [69] Игорь Шевченко © (17.09.07 10:36)
> Суслик © (17.09.07 01:11) [59]
> А где, Дима, твои точные и правильные по сути ответы. Ась
> ?

не знаю, самому стыдно - ни на что ответить не могу :(

> Суслик (17.09.2007 10:57:11) [71]

А поругать других в состоянии :-)
Эх Тимоха!

> [70] Игорь Шевченко © (17.09.07 10:37)
> Ну да. Тем более, своего ценного времени. Чужое же время ваще задаром.

Зря так...
Я например по некоторым вещам неделями ищу инфу, а у кого-то это все в голове и написать, пусть даже десяток строк, ответ не составит труда...
Порой посты - почему не пишеться ответ, отмазки на то, что чужое время дорого - намного больше времени занимают....
Конечно не всегда так, а в часных случаях.... более того не хочешь отвечать, так не пиши в эту ветку вообще ничего....
Ну все мы люди.... и я тоже иногда "язвю", как без этого :)

> часных

*частных

> так не пиши в эту ветку вообще ничего

*так не пиши в "эту ветку" вообще ничего

> [72] Anatoly Podgoretsky © (17.09.07 11:13)
> > Суслик (17.09.2007 10:57:11) [71]
> А поругать других в состоянии :-)
> Эх Тимоха!

причем без шуток :( правда ничего не знаю.

кстати, почему поругать?
я привел анализ двух фраз "ansiuppercase" и "есть.".
согласись, Анатолий, что первую ты бы набирал всего на 3 секнуды дольше.
я тебя не ругаю - я хочу понять, почему бы эти три секунды не потратить и не сделать доброе дело.

ведь действительно есть вопросы, которые сам будешь неделю копать. а вопрос то разовый - решил и забыл о нем. я лично ничего не вижу плохого спросить о нем ЗДЕСЬ, в нашем любимом форуме.

я ни за что не полезу в группы кодгира спрашивать этот вопрос - за ламера сочтут. но тут то - все друзья-товарищи: чтобы не попросить помощи по-дружески.

> Суслик (17.09.2007 11:36:17) [77]

Если я смогу научить правильно задавать вопросы, то это будет самое доброе дело в моей жизни.

> [78] Anatoly Podgoretsky © (17.09.07 11:39)

к твоим годам пора понять, что люди не меняются.
данный факт мое глубочайщее убеждение, которое только крепнет со временем.

> я ни за что не полезу в группы кодгира спрашивать этот вопрос

А почему ? :) Чем те группы отличаются от этого форума ?

UpperCase для кириллицы Найти похожие ветки