Задачка

← →
gn © (2007-07-25 11:45) [0]

Доброе время суток.
Не помнит ли кто задачку. Условие было такое судья встал и сказал все судьи врут. Что еще было в условиях? кто-ни будь помнит ответ???

← →
Вася Правильный (2007-07-25 11:54) [1]

> судья встал и сказал все судьи врут

он тоже

← →
gn © (2007-07-25 11:56) [2]

И это весь комментарий?

← →
Критянин (2007-07-25 12:24) [3]

Все критяне лжецы?

Баян двухтысячелетней давности...

← →
gn © (2007-07-25 13:24) [4]

Дак напомни условие этой задачки в чем сложность то?

← →
boriskb © (2007-07-25 13:41) [5]

> в чем сложность то

Нет никакой сложности.
И никаих "условий" больше там нет
И "задачи" никакой нет, соответствено и "ответа" быть не может

Утверждение не может быть ни истиным ни ложным.

← →
Думкин © (2007-07-25 13:49) [6]

Это не задача. Это парадокс.

← →
Лесное У. © (2007-07-25 14:05) [7]

Вероятно, речь идет о парадоксе Рассела (или эквивалентного ему парадокса лжеца).

В самой хардкорной формулировке он выглядит так:
Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.

Вот более легкая для восприятия формулировка
Однажды, проходя между книжных полок, библиотекарь набрел на подборку каталогов. Там были отдельные каталоги художественной прозы, библиографических указателей, поэзии и т.д. Библиотекарь отметил, что в одних каталогах имелись ссылки на самих себя, тогда как в других таких ссылок не было. Чтобы упростить систему регистрации книг, библиотекарь решил составить два новых каталога. В один из них он хотел включить все каталоги, содержащие ссылки на самих себя, а в другой — все каталоги, не содержащие ссылки на самих себя. По завершении работы перед библиотекарем встала проблема: нужно ли включать в каталог всех каталогов, не содержащих ссылку на самих себя, его самого?"

← →
Юрий Зотов © (2007-07-25 14:15) [8]

Поле таблицы имеет ограничение NOT-NULL и содержит ссылку на другую запись в той же таблице. Как внести первую запись?
:о)

← →
Хаванагил (2007-07-25 14:20) [9]

> Лесное У. © (25.07.07 14:05) [7]

гм... "хардкорная" формулировка самая понятная )

← →
clickmaker © (2007-07-25 14:21) [10]

pkunzip.zip

← →
Vlad Oshin © (2007-07-25 14:28) [11]

> Поле таблицы имеет ограничение NOT-NULL и содержит ссылку
> на другую запись в той же таблице. Как внести первую запись?
>

с ссылкой на себя :)

← →
exactly2 (2007-07-25 14:39) [12]

Vlad Oshin © (25.07.07 14:28) [11]
то есть сослаться на ещё не существующую запись?)

← →
gn © (2007-07-25 14:43) [13]

- Припоминаю, - продолжала Алиса, - что мне приходилось слышать о похожем парадоксе и раньше - историю о древнегреческом философе Эпимениде Критском. По преданию, он сказал:
"Все критяне лжецы". Если Эпименид говорит правду, то он лжет, а если Эпименид лжет, то он говорит правду. Это и есть парадокс.
- Неправильно! - решительно возразил Шалтай-Болтай. - Это не парадокс, а распространенная логическая ошибка. Одна из таких ошибок, которые только выглядят как парадокс, а на самом деле никакой это не парадокс!
- Не могли бы вы объяснить это мне подробнее? - попросила Алиса.
- Прежде всего выясним, кого ты называешь лжецом - того, кто все время лжет, или того, кто лжет время от времени?
- Я никогда не задумывалась над этим раньше, - призналась Алиса, - но, полагаю, что даже того, кто лжет время от времени, следовало бы называть лжецом.
- Тогда то, о чем ты говоришь, заведомо не парадокс, - ответил Шалтай-Болтай. - Утверждение Эпименида вполне может быть истинным, если понимать слово "лжец" по-твоему. Оно означает лишь, что все критяне время от времени лгут. Сам Эпименид, будучи критянином, также время от времени лжет, но это отнюдь не означает, что высказанное им вполне определенное утверждение о критянах (а нас интересует именно такое утверждение - о том, что все критяне лжецы) ложно. Как видишь, никакого парадокса тут нет.
- Вижу, - сказала Алиса. - Наверное, мне нужно было иначе определить, что такое лжец? По-видимому, лжец - это человек, который всегда лжет. Может быть, тут мы придем к парадоксу?
- Нет, и тогда никакого парадокса не возникло бы, - уверил ее Шалтай-Болтай. - Если определить лжеца так, как ты теперь предлагаешь, то утверждение Эпименида не может быть истинным. Действительно, если все критяне всегда лгут, то и Эпименид, будучи критянином, также всегда лжет. Следовательно, он лгал и тогда, когда высказывал свое утверждение. Таким образом, если бы оно было истинным, то должно было бы быть ложным, и мы приходим к противоречию.
- Да ведь это парадокс! - сказала Алиса.
- Нет! - возразил Шалтай-Болтай. - Противоречие возникает только в том случае, если мы предположим, что утверждение истинно. Если считать, что утверждение ложно, то никакого противоречия не возникает!
- Объясните, пожалуйста, а то мне не совсем понятно, - попросила Алиса.
Охотно, - согласился Шалтай-Болтай. - Что мы имеем в виду, когда говорим, что утверждение Эпименида ложно? Очевидно, следующее: неверно, что все критяне лжецы. Иначе говоря, по крайней мере один критянин время от времени говорит правду. Значит, из утверждения Эпименида следует лишь, что он лжет и что по крайней мере один критянин время от времени говорит правду, а это совсем не парадокс!
- Как интересно! - воскликнула Алиса.
- Кстати сказать, - заметил Шалтай-Болтай, - если мы примем дополнительно два допущения о том, что Эпименид - единственный критянин и что высказанное им утверждение - единственное утверждение, когдалибо сделанное им за всю жизнь, то действительно получим парадокс! Он будет в точности таким же, как то утверждение, которое я написал на листке из твоей записной книжки. Помнишь, в нем говорилось о том, что оно ложно?

":)" - видите.
Кстати, сталкивался примерно с этим, по дури очистил табличку по ошибке, пришлось вручную подправлять свойства

← →
exactly2 (2007-07-25 14:56) [15]

> Поле таблицы имеет ограничение NOT-NULL и содержит ссылку
> на другую запись в той же таблице. Как внести первую запись?
В такой формулировке - никак.
А вот в формулировке "на любую" - запросто, и именно это принято в SQL. Исключение "сам-на-себя" - это другое ограничение.

> Юрий Зотов © (25.07.07 14:15) [8]
в Oracle - consraint ... deferrable initially deferred, будет проверяться не при insert/update/delete, а при commit

А помоему это все достаточно подробно обьясняет. Может я чего не заметил?

← →
exactly2 (2007-07-25 17:03) [19]

Задачка Найти похожие ветки