Газета Уошингтон пост интересно прикололась

← →
palva © (2007-04-09 23:37) [0]

http://www.lenta.ru/articles/2007/04/09/violin/

← →
iZEN © (2007-04-09 23:44) [1]

Потрясло: заинтересовавшихся детей уводили от музыки.

← →
Vovan The One (2007-04-09 23:55) [2]

Да, занятно.

← →
default © (2007-04-10 00:06) [3]

интересно то, остановился бы я
эх быть бы участником этого эксперимента...

а на счёт детей чего тут потрясного?
вечно занятые родители уводили вечно всем интересующихся детей:)

← →
Плохиш © (2007-04-10 00:48) [4]

Суть эксперимента не понятна и выводы тоже. Ещё одну звезду обидели не узнав в подворотне. А что он хотел? Или баксов мало накидали? Или может эта звезда хотела показать какие все тупые и не образованные? То я, честно сказать, по этой статье могу только сделать вывод об этой звезде...

← →
Gero © (2007-04-10 00:59) [5]

> [4] Плохиш © (10.04.07 00:48)

Выводы каждый делает сам.

← →
antonn © (2007-04-10 01:08) [6]

я не останавливаюсь... правда не известно, кто у нас в переходах играет, но все равно мимо прохожу.

← →
Гарри Поттер © (2007-04-10 09:48) [7]

> [4] Плохиш © (10.04.07 00:48)Суть эксперимента не понятна и выводы тоже. Ещё одну звезду
> обидели не узнав в подворотне. А что он хотел? Или баксов
> мало накидали? Или может эта звезда хотела показать какие
> все тупые и не образованные? То я, честно сказать, по этой
> статье могу только сделать вывод об этой звезде...

При чем тут "звезду обидели" ?
" Его выступление организовала газета The Washington Post как эксперимент с контекстом, восприятием и приоритетами, а заодно как попытку беспристрастной оценки общественного вкуса: может ли красота преодолеть повседневность обстановки и неудобное время?"

Говорят "Виртуозы Москвы" так иногда прикалывались. На Невском в Питере. Но толпу быстро собирали:)

← →
_Аноним (2007-04-10 09:51) [8]

Я обычно останавливаюсь, если хорошо играют (а такое встречается достаточно часто).

← →
palva © (2007-04-10 10:09) [9]

Плохиш © (10.04.07 00:48) [4]
> Суть эксперимента не понятна и выводы тоже.
В подземном переходе поставили играть скрипача, который в музыкальных кругах слывет чуть ли не гениальным. Рядом поставили скрытые камеры, которые снимали толпу, бежавшую мимо на работу.
Выводов никаких, как я понял, не сделано. Просто описан результат.

> А что он хотел? Или баксов мало накидали?
Скрипач хотел того же, что и всегда - заработать деньги своей игрой. От газеты скрипач получил наверняка куда большие деньги, чем те, которые ему накидали. Кроме того скрипач добился паблисити, его контракты теперь будут дороже. Газета хотела напечатать статью, которую будут читать и обсуждать. И она тоже своего добилась.

> То я, честно сказать, по этой статье могу только сделать вывод об этой звезде...
Однозначные выводы: 1. Играл плохо, и скрипка у него дурацкая. 2. На все готов ради денег, даже на скрипке играть.

← →
Kerk © (2007-04-10 10:12) [10]

В фильме "Трасса 60" был музей поддельного искусства. Там продавали оригиналы под видом подделок, но только тем, кто реально сможет оценить "подделку". Не продали ниодной.

Я все же считаю, что для очень многих "искусство в раме" ценно именно "рамой". Посетители консерваторий, любители артхауса.. тех, кто искреннен в этом - единицы.

← →
ferr © (2007-04-10 10:50) [11]

Понравилось.. Спасибо за ссылку..

← →
Плохиш © (2007-04-10 11:48) [12]

> Гарри Поттер © (10.04.07 09:48) [7]
> Говорят "Виртуозы Москвы" так иногда прикалывались. На Невском
> в Питере. Но толпу быстро собирали:)

А что "Невский в Питер" - это метро?
На центральной улице в Штуттгарте музыканты тоже толпы собирают, а вот в метро в 200 метрах фиг...

> palva © (10.04.07 10:09) [9]
> > То я, честно сказать, по этой статье могу только сделать
> вывод об этой звезде...
> Однозначные выводы: 1. Играл плохо, и скрипка у него дурацкая.
> 2. На все готов ради денег, даже на скрипке играть.

Вот эти выводы даже в голову не приходили, а об умственных способностях вполне ;-)

> В подземном переходе поставили играть скрипача, который
> в музыкальных кругах слывет чуть ли не гениальным. Рядом
> поставили скрытые камеры, которые снимали толпу, бежавшую
> мимо на работу.

А, ну понятно, дешёвый пиар дешёвой газетёнки - а звезда готова за гроши участвовать в любом дешёвом пиаре дешёвой газетёнки...

← →
palva © (2007-04-10 12:02) [13]

Kerk © (10.04.07 10:12) [10]
Да, точно. Люди не замечают того, что бесплатно преподносит им случай: интересные узоры на стекле, капли на капоте автомобиля, пение птицы и в то же время платят деньги и восхищаются если это же видят на фотовыставке или слышат в концертном зале.

Сегодня ты слушаешь пианиста на бесплатном студенческом концерте в полупустом Малом Зале, а через год на концерт ЭТОГО ЖЕ пианиста в Большой Зал ломится публика за большие деньги, а ты усмехаясь и, проходя мимо спрашивающих лишний билет, проходишь в Малый Зал и слушаешь другого пианиста.

← →
KSergey © (2007-04-10 12:19) [14]

Я не знаю как у них в Америке, но время было явно неудачное.
Клерки спешат на работу, т.к. с запасом в два часа никто к работе не подходит (а это, как я понял, был выход из метро, т.е. основная масса народа - выходила).

Кроме того, я что-то сильно сомневаюсь, что сколь-нибудь заметное кол-во этих клерков в достаточном кол-ве слышало классической музыки. Соотвественно, оценить уровень исполнения - не могли.

Впрочем, основным я вижу первую причину.

По своему городу могу судить (только со стороны), что наиболее хлебное время - часов 16..18: уже никто не торопится, можно послушать. Правда не знаю, на сколько возможность прослушивания переходит в кол-во денег.
А времена, ког каждому "гитаристу" кидали в метро ногие из проходящих десяточки - точно прошло. Т.к. сильно много этих самых "гитаристов" развелось :)

← →
ocean © (2007-04-10 12:50) [15]

Я согласен, что газетенка неверно оценивает результаты эксперимента. Во-первых, не учтен американский истеблишмент, я имею в виду ту самую раму, которая должна быть у дорогой картины. Во-вторых, кто там ездит в метро, кроме негров-бомжей и сотрудников нашего посольства? И уж тем более не в собранных долларах дело. Уверен, что у нас в метро это вызвало бы совсем другую реакцию. И все же статья меня зацепила. Настоящее искусство должно трогать за душу любого, раз этого нет, то не ремесленник ли этот скрипач?

← →
Kerk © (2007-04-10 12:52) [16]

[15] ocean © (10.04.07 12:50)
> Настоящее искусство должно трогать за душу любого, раз этого
> нет, то не ремесленник ли этот скрипач?

Скорее возникает вопрос - для чего люди ходят его слушать? Для того, чтобы его слушать или для того, чтобы сходить в "Большой Зал"?

← →
KSergey © (2007-04-10 12:58) [17]

Ну и кроме всего прочего - рама конечно же всегда важна, увы.
Касательно, напрмер. экспертизы вин мне как-то попадалась статейка :)

← →
Bless © (2007-04-10 13:01) [18]

> KSergey © (10.04.07 12:19) [14]
> Я не знаю как у них в Америке, но время было явно неудачное.
>
> Клерки спешат на работу, т.к. с запасом в два часа никто
> к работе не подходит (а это, как я понял, был выход из метро,
> т.е. основная масса народа - выходила).
>

Даже если предположить, что у всех идущих на работу совершенно не было времени, то там ведь были и люди с детьми, а с детьми на работу не ездят :)

>
> Кроме того, я что-то сильно сомневаюсь, что сколь-нибудь
> заметное кол-во этих клерков в достаточном кол-ве слышало
> классической музыки. Соотвественно, оценить уровень исполнения
> - не могли.

Да ведь эксперимент был не в том, сколько среди обычных клерков знатоков техники игры на скрипке. Он играл музыку, причем, насколько можно судить из статьи, прекрасную музыку, красота которой проверена временем.
Чтобы воспринять красоту, не нужно быть музыкальным критиком.
А оказалось, что почти никого эта музыка "не зацепила". То ли на самом деле она не красивая, то ли каноны красоты изменились, то ли люди почерствели, то ли... Хорошо, что в статье выводов не делают, каждый видит свои причины :)

Я согласен с выводом Kerk-а в [10].

Если бы за одну остановку до этой станции в вагонах метро объявляли, что на выходе в переходе на скрипке СТРАДИВАРИ ШЕДЕВРЫ классической музыки играет ВСЕМИРНО ИЗВЕСТНЫЙ ГЕНИАЛЬНЫЙ пианист, толпу бы он , имхо, наверняка бы собрал и немалую. Причем толпу все тех же спешащих на работу людей.
Люди действительно частенько ведутся на раму. И люди, стоя аплодирующие исполнителю в опере, а затем безразлично проходящие мимо того же исполнителя в метро, имхо, весьма забавны.

← →
KSergey © (2007-04-10 13:03) [19]

> ocean © (10.04.07 12:50) [15]
> И все же статья меня зацепила. Настоящее
> искусство должно трогать за душу любого, раз этого нет,
> то не ремесленник ли этот скрипач?

Нет.
Изредка бегу по метро "О, а этот не плохо играет." И дальше побежал. Т.к.
а) спешил
б) если уж остановился послушать - получается надо денюшку. Тем более. елси понравилось. Иначе неприлично что ли, хотя это уже отдельная тема.

> искусство должно трогать за душу любого

На м.Речной вокзал в городе Н-ске по лету вечерами в одно и тоже время приходит троица и начинает лупасить в барабан и орать блатные/полуматерные (или матерные?) песенки, помогая себе так же аккордеоном. Есть даже местные завегдатаи их концертов, под пивасико.
Я чего-то не смыслю в искустве?

← →
ocean © (2007-04-10 13:06) [20]

Помните фильм Green Card? Депардье сыграл на пианино современную пьесу, а эти снобы подумали, что он не умеет играть на пианино и просто беспорядочно нажимал на клавиши. Действительно ли это искусство, или просто мастерство высокого класса? Поэт должен быть понятен и близок толпе. (Я уже вижу, как выхожу на площадь и начинаю писать программы, а все в восторге останавливаются...)

← →
KSergey © (2007-04-10 13:07) [21]

> Bless © (10.04.07 13:01) [18]
> Он играл музыку,
> причем, насколько можно судить из статьи, прекрасную музыку,
> красота которой проверена временем.
> Чтобы воспринять красоту, не нужно быть музыкальным критиком.

Я описывал именно свои впечатления от увиденного. ну и примерил это на ту обстановку.
А вы вообще слышали как звучит скрипка в метро даже в умелых руках? С тоски сдохнуть! При том. что это действительно громко. Как их только рядом стоящие тетки с пакетами/шоколадками терпят? поражаюсь, честно :)

← →
Kerk © (2007-04-10 13:09) [22]

Обитает у нас на набережной мим. Забавный. Но однажды не смог мне Анюкова показать, потому денежку не даю никада :))

← →
Geum-ja (2007-04-10 15:23) [23]

ocean © (10.04.07 13:06) [20]

>Поэт должен быть понятен и близок толпе.

Понимаете, ведь, какая штука с этой классической музыкой.
Не сразу она понятна. Конечно Бах писал вневременные вещи, однако, реальный опыт прослушивания показал, что редко у того, кто прослушал то или иное произведение один раз, оно вызвало какой-нибудь эмоциональный резонанс (для прослушивания брались произведения, которые вызывали сильный эмоциональный резонанс у меня, опыты проводились в местной локальной сети).
Поэтому, мирный обыватель, классическую музыку не слушающий, пройдет мимо вышколенного скрипача так же как и мимо величественной холодной статуи из базальта. Пойдя же в консерваторию, как и на экскурсию в музей изящных искусств, он, может быть, и проникнется.

Кроме того, попробуйте послушать альбом "The Sea" (Bjornstad, Darling, Rypdal, Christensen), интенсивно делая что-нибудь чем-нибудь. Это чистая импровизация. Сможете ли вы увидеть море? И сравните с тем, какой он возымеет эффект, будучи прослушанным в спокойной обстановке и сосредоточении.

В подобных местах ценна именно доступность, исполнения и самого произведения. Если исполнитель конечно хочет заработать денег. Хотя и я вряд ли бы остановился около скрипача, который мне симпатичен и понятен, спеша куда-нибудь.

← →
ocean © (2007-04-10 17:00) [24]

Многие сетуют на необразованность (муыкальную) обывателя, но ведь слушает молодежь того же Рамика, а там тоже не все просто.

А мне кажется, настоящий великий музыкант способен зажечь толпу. Так играл Паганини, и Ванесса Мэй доказала, что эти сложные музыкальные формы вполне могут возглавить самые попсовые хит-парады. Музыкант - он тот же лидер: энергетика, посыл, сила. Где-то даже импровизация. А если этого нет, значит это просто переучившееся ничтожество, могильщик музыки, ремесленник.

← →
Рамиль © (2007-04-10 17:05) [25]

> ocean © (10.04.07 17:00) [24]

Согласен.
Я бы еще добавил к ряду Keiko Matsui.

← →
stone © (2007-04-10 17:06) [26]

> ocean © (10.04.07 17:00) [24]

Чтобы "зажечь" толпу, ее надо сначала собрать. Насколько мне известно, сбором толпы занимаются не музыканты. Сам по себе музыкант, какой бы талантливый он ни был, соберет разве что пару зевак.

← →
Kerk © (2007-04-10 17:07) [27]

> [24] ocean © (10.04.07 17:00)

Ванессу Мэй вставили в правильную "раму"

[26] stone © (10.04.07 17:06)

+1

← →
Рамиль © (2007-04-10 17:11) [28]

> Ванессу Мэй вставили в правильную "раму"

Не согласен. Я с ней познакомился по принципу: услышал проходя мимо ларька с музыкой - купил. А это бывает очень редко.

> и Ванесса Мэй доказала

Что искуство - ничто, раскрутка - все.

← →
_Слоник (2007-04-10 17:19) [30]

> Поэт должен быть понятен и близок толпе.

чушь. творец ничего тебе (и никому вообще) не должен. если ты не способен его понять - проблемы твои, а не его.
толпе, чтобы "завестись", нужно тыц-тыц-тыц, три четверти уже сложно, что уж говорить о творчестве таких композиторов, как Ксенакис, Ноно, да что перечислять - всё равно под них поколбаситься не получится.

был случай с одним парнем всегда при рыспитии дорогих спиртных напитков расхваливал их(в независимости от самого вкуса)
мол "вот это настоящее!"
ему налили обычное пойло в бутылку с солидной этикеткой и он продолжал расхваливать
потом когда ему сказали - обиделся

← →
_Слоник (2007-04-10 17:43) [32]

> Что искуство - ничто, раскрутка - все.
> толпе, чтобы "завестись", нужно тыц-тыц-тыц
В математике есть понятия необходимое и достаточное. Раскрутка и тыц-тыц - вещи вполне достаточные для успеха у толпы, но не необходимые. Бывает еще талант. А иногда мне кажется, что с попсой мы тоже себя успокаиваем: мол, обыкновенная дура эта Катя Лель. А так ли это? И еще, как вы думаете, этот скрипач действительно талантлив или банально раскручен среди эстетов от классической музыки?

← →
_Слоник (2007-04-10 17:49) [34]

> популярность - необходимое условие таланта Вообще-то конечно нет. Талант самодостаточен, возможно, есть даже композиторы, пишущие в стол, о которых никто никогда не узнает. Но я ведь говорил о Поэте, о Музыканте с большой буквы - это не просто талант. Это призвание, это сила, а сила делает человека особенным. Говорят также, что в искусстве талант без признания чахнет.

> [20] ocean © (10.04.07 13:06)
> Помните фильм Green Card? Депардье сыграл на пианино современную
> пьесу, а эти снобы подумали, что он не умеет играть на пианино
> и просто беспорядочно нажимал на клавиши. Действительно
> ли это искусство, или просто мастерство высокого класса?
> Поэт должен быть понятен и близок толпе. (Я уже вижу, как
> выхожу на площадь и начинаю писать программы, а все в восторге
> останавливаются...)

"так то и я умею.. А ты нам "Мурку" сыграй!"(с) дежа вю :)
Поэт не может быть близок всей толпе. В толпе разные люди.

← →
Проходящий (2007-04-10 22:30) [37]

Все зависит от места и времени.
Я когда на работу иду вообще ничего не слышу... Не проснулся еще. :-)

Ванесса Мей хороший ремесленник, не более.
В переходе слушать музыку невозможно. Антураж акустический не тот.
90 процентов населения никогда не поймут классической музыки.
90 процентов населения никогда не поймут живописи.
90 процентов населения не будут читать ни диккенса, ни достоевского, могут, но что-нибудь после просмотра киноверсии или поднятого прессой ажиотажа.
Для 90 процентов населения - искусство лишь способ вкладывания денег.

> Mike Kouzmine © (11.04.07 09:39) [38]

Так и хочется продолжить про 90% этот ряд :) ну или "подвести итог", так сказать :)

> _Слоник (10.04.07 17:19) [30]
> чушь. творец ничего тебе (и никому вообще) не должен. если
> ты не способен его понять - проблемы твои, а не его.

Прискребусь к слову "проблемы".
Мне вот категорически непонятна музыка Шнитке (так и хоцца в кавычки ее). Однако я не считаю это проблемой: ни своей, ни Шнитке.

> ocean © (10.04.07 17:00) [24]
> А мне кажется, настоящий великий музыкант способен зажечь
> толпу. Так играл Паганини,

Хм... Мне вот стало интересно: а так ли уж зажигал толпу Паганини своими "Каприсами"? Как-то сильно я в том сомневаюсь. Я имею в виду именно массовую толпу.
Если ничего не путаю, сочинял он их таким макаром, чтобы никто из современников их не смог сыграть, превознося таким образом свое искуство владения инструментом (надеюсь, я не ошибаюсь). (К слову, наткнулся сейчас на интересную деталь: большую известность Паганини снискал лшь в весьма солидной возрасте. Фиговый ремесленник, получается? Или таланта не было - а было лишь оочень ного работы?)

Интересно, выйди он в поле перед крестьянами. занятыми посевной, и сыграй эти свои каприсы - через какое время получил бы он вилы в бок?

← →
_Слоник (2007-04-11 11:45) [40]

> Прискребусь к слову "проблемы".
> Мне вот категорически непонятна музыка Шнитке (так и хоцца
> в кавычки ее). Однако я не считаю это проблемой: ни своей,
> ни Шнитке.
ну как же? проблема в том, что что-то из прекрасного проходит мимо незамеченным.
и вообще - что такое понимание творца? я слышал Кончерто Гроссо #2 в исполнении Кремера и Гринденко - это незабываемо! но понял ли я при этом Шнитке? понятия не имею, да и не важно это.

Газета Уошингтон пост интересно прикололась Найти похожие ветки