Детали лицензий на софт

← →
KSergey © (2007-03-26 08:09) [0]

Отчасти по мотивам ветки про пиратский софт.
Почитал я тут наконец-то тексты лицензий к различным продуктам. Есть в них несколько общих моментов, которые весьма странны на мой взгляд и, более того, опять же странным образом не ложатся на вещи из более материального мира (в смысле его осязаемости).

Может кто-либо знает откуда такие моменты в лицензиях? Чем это продиктовано?

1."Вы можете использовать продукт ХХ дней, после чего должны либо купить лицензию, либо должны удалить все копии программы с компьютера, все дистрибутивы."
Вопрос: зачем удалять дистрибутивы??

2.Почему при использовании программы на работе в целях производственной необходимости, эта программа должна быть зарегистрированан именно на организацию? Хорошо, положим есть разница в цене на коммерческое использование и на "домашнее". Но когда и такой разницы нет? Получается абсурд: если я хочу купить себе некий инструмент, я выужден уговаривать директора на покупку этого иструмента; как мы договоримся о погашении издержек - другой вопрос, но при этом и соотв. программа становится собственностью организации, а значит я не смогу ее забрать с собою, перейдя на работу в другую органиацию, даже если и куплено на мои деньги.
Но ведь никто не запрещает мне работать в трусах, одетых дома!
Откуда это странное требование производителей софта?

← →
KSergey © (2007-03-26 08:10) [1]

Или второй пункт продиктован уже законодательством РФ?

← →
Desdechado © (2007-03-26 13:07) [2]

> при использовании программы на работе в целях производственной
> необходимости, эта программа должна быть зарегистрированан
> именно на организацию
Раз для производственной, то ты отношения к этому не имеешь. Это затраты предприятия для извлечения прибыли. Если ты уйдешь, то программа останется твоему преемнику.
Фактически, это средство производства, а оно принадлежит предприятию. Ты ж не станешь покупать токарный станок, чтоб на нем работать на заводе и потом забирать его домой.
И трусы тут ни при чем. Они не средство производства.
имхо

← →
KSergey © (2007-03-26 13:50) [3]

> Desdechado © (26.03.07 13:07) [2]
> > при использовании программы на работе в целях производственной
>
> > необходимости, эта программа должна быть зарегистрированан
>
> > именно на организацию
> Раз для производственной, то ты отношения к этому не имеешь.
> Это затраты предприятия для извлечения прибыли. Если ты
> уйдешь, то программа останется твоему преемнику.
> Фактически, это средство производства, а оно принадлежит
> предприятию. Ты ж не станешь покупать токарный станок, чтоб
> на нем работать на заводе и потом забирать его домой.
> И трусы тут ни при чем. Они не средство производства.
> имхо

Речь о комфортности. Трусы - да, не средство, но без них мне некомфортно работать. :)
Я тут скорее не о токарном станке, но об удобной отвертке, к примеру: ну вот нравится мне вот такая вот отвертка, но мне дают другую (не важно по каким причинам; чаще - по экономическим). Я ведь погу купить ту отвертку, котрой мне работать удобнее? Вроде ничто этому не противоречит (хотя как будет разбираться несчастный случай на производстве с участием этой отвертки - тут да, вопрос).
Но раз эту отвертку я купил на свои деньги - логично предположить, что я ее с собой же и заберу. В том числе и вечером, покрутить что-то на подхалтурке, например.

А вот с софтом такой фокус - не проходит от чего-то... (тот же FAR manager, к примеру).

← →
Petr V. Abramov © (2007-03-26 14:25) [4]

обычно есть возможность передачи треьим лицам, при условии, что ты удалишь все копии, дистрибутивы, отфарматирушь винт и убьешь себя об стену.

← →
KSergey © (2007-03-27 06:50) [5]

При чем тут третьи лица?
Я хочу зарегистрировать продукт на себя, но пользоваться им на работе. Чему это противоречит??

← →
Gero © (2007-03-27 06:58) [6]

> [5] KSergey © (27.03.07 06:50)
> Я хочу зарегистрировать продукт на себя, но пользоваться
> им на работе. Чему это противоречит??

Ничему не противоречит. Пользуйся на здоровье.

← →
Gero © (2007-03-27 06:58) [7]

> [6] Gero © (27.03.07 06:58)

Я к тому, что проблема надумана.

← →
SkyRanger © (2007-03-27 07:14) [8]

Нуу... не совсем.

Надо различать использование для себя, дома. И спользование для комерческой деятельности, т.е. для зарабатывания денег... А коли заработал деньги с пом. проги - изволь поделится. Только и всего. У многих прог есть лицензии для Home, чаще всего бесплатные и Prof - для работы и ессно платные. Тут я думаю все справедливо.

← →
KSergey © (2007-03-28 14:27) [9]

Еще один пунктик. Взято тут http://www.appp.ru/complect/spisok/microsoft.htm

"Будучи установленной на компьютер, ОЕМ-версия программного продукта Microsoft не может далее переноситься на другую компьютерную систему."

Почему? Есть ли тут объяснение кроме желания побольше срубить бабла?

← →
homm © (2007-03-28 14:31) [10]

> Есть ли тут объяснение кроме желания побольше срубить бабла?

Нет. Просто тупое желание срубить бабла. OEM версия тем и отлается что часть ее стоимости платит поставщик оборудования. Кто заплатит эту часть поставщику обратно, когда ты переставишь его винду?

← →
KSergey © (2007-03-28 14:36) [11]

Елькали-палькали! Уже заплатили!
Разумеется, я имею в виду чествны вариант, когда старый комп выкинут на помойку.

← →
homm © (2007-03-28 14:39) [12]

> Разумеется, я имею в виду чествны вариант, когда старый
> комп выкинут на помойку.

И чем он чесный по отношению к производитлю старого железа, который купил тебе софт, что-бы ты работал под ним на его железе? А если ты купил новый комп, а с ним не шла OEM вервия, значит производитель не потратил денежку на преобретениее для тебя софта, а ты будешь на нем пользоватся виндой, купленной производителем твоего старого железа.

← →
tesseract © (2007-03-28 14:57) [13]

> OEM версия тем и отлается что часть ее стоимости платит
> поставщик оборудования.

Неверно - в стоимость OEM не входят расходы на техническую поддержку - её осуществляет производитель оборудования. В случае если OEM версия ставиться конечным пользователем, он считаеться производителем оборудования( с сайта МS).

← →
KSergey © (2007-03-28 14:59) [14]

Я что-то не понял: продавец комьютера на всю полученную прибыль от его продажи "подарил" мне виндовс, так чтоли??!! Или он еще и из своего кармана приплатил?

← →
db2admin (2007-03-28 15:00) [15]

homm © (28.03.07 14:39) [12]
стоимость винды в стоимость оборудования не входила?

← →
homm © (2007-03-28 15:01) [16]

> В случае если OEM версия ставиться конечным пользователем,
> он считаеться производителем оборудования( с сайта МS).

Что есть «OEM версия с сайта МS»? Впервые о таком слышу.

> Я что-то не понял: продавец комьютера на всю полученную
> прибыль от его продажи "подарил" мне виндовс, так чтоли?
> ?!! Или он еще и из своего кармана приплатил?

Нет, для производителей компьютеров свои расценки, учитывая отповость покупки.

← →
KSergey © (2007-03-28 15:02) [17]

> homm © (28.03.07 15:01) [16]
> Что есть «OEM версия с сайта МS»? Впервые о таком слышу.

Очевидно имелось в виду "текст с сайта MS" :)

← →
homm © (2007-03-28 15:05) [18]

> Очевидно имелось в виду "текст с сайта MS" :)

Хоршо, но ведь откудато же брется OEM версия, если не с сайта качается. Откуда же?

← →
Agent13 © (2007-03-28 15:09) [19]

> Хоршо, но ведь откудато же брется OEM версия, если не с
> сайта качается. Откуда же?

Покупается в магазине. С некоторых пор (по-моему с 2006 года, а может и раньше) можно купить OEM-винду без нового компьютера. В таком случае ты принимаешь лицензию "сборщика ПК", т.е. фактически соглашаешься сам себе осуществлять техническую поддержку.

← →
db2admin (2007-03-28 15:13) [20]

homm © (28.03.07 15:05) [18]
ты лучше обьясни как пострадало M$ и продавец железа, если ты выкинул старый компьютер собрал себе новый и установил на него операционку со старого?

← →
homm © (2007-03-28 15:14) [21]

> ты лучше обьясни как пострадало M$ и продавец железа, если
> ты выкинул старый компьютер собрал себе новый и установил
> на него операционку со старого?

Объяснил уже. Если не понимаешь — не ко мне.

← →
homm © (2007-03-28 15:21) [22]

> ты лучше обьясни как пострадало M$ и продавец железа, если
> ты выкинул старый компьютер собрал себе новый и установил
> на него операционку со старого?

Производитель твоего страого железа сделал тебе милость и купил тебе по дешевки лицензию на операционную систему, но сделал это не из собственной доброты, а как благодарность за то что ты купил у него железо. И вот ты берешь, и начинаешь пользоватся купленым тем произвдителем ПО на другом железе. КакогО, а? Я бы обиделся на метс епроизводителя железа и подал в суд.

← →
DrPass © (2007-03-28 15:25) [23]

> Но раз эту отвертку я купил на свои деньги - логично предположить,
> что я ее с собой же и заберу. В том числе и вечером, покрутить
> что-то на подхалтурке, например

...но когда бухгалтер во время инвентаризации найдет неучтенную отвертку, сиречь средство производства, он ее оприходует. И черта с два ты ее с собой заберешь :)
Это же справедливо и для софта. Предприятие не имеет права продавать от своего имени софт, написанный на не принадлежащей предприятию IDE. В противном случае должен быть договор аренды между собственником IDE и арендатором, т.е. предприятием.

← →
Agent13 © (2007-03-28 15:25) [24]

> Производитель твоего страого железа сделал тебе милость
> и купил тебе по дешевки лицензию на операционную систему

Если ты всё же считаешь, что кто-то сделал кому-то милость, читай [13] и[19]. Никакого производителя нет, я сам пошёл в магазин, купил OEM. Дешевле коробки, что справедливо, так как я не получаю техподдержки. Так почему же я потом не могу из сдохшего компа вытащить операционку, хотя скажем память или цдром - запросто?

← →
db2admin (2007-03-28 15:30) [25]

>> Я бы обиделся на метс епроизводителя железа и подал в суд.
По мимо железа и ПО покупается много чего еще, если я в коробку из под монитора буду картошку складывать или старый монитор тоже в суд пойдеш?

← →
homm © (2007-03-28 15:31) [26]

> Если ты всё же считаешь, что кто-то сделал кому-то милость,
> читай [13] и[19].

Если ты считаешь что я что-то не то говорю, то см. [20]. Там нет что ты сам купил OEM.

А вообще-то, если продавец считает что его ПО может работать только на одном компьютере, то это его право, наверное, если это не противоречит закону. Если ты так не считаешь — ты имеешь право не ставить галочку «I agree».

← →
homm © (2007-03-28 15:33) [27]

> По мимо железа и ПО покупается много чего еще, если я в
> коробку из под монитора буду картошку складывать или старый
> монитор тоже в суд пойдеш?

Теплое с мягким не путай. ОС — не тара железу. И даже не наоборот.

← →
db2admin (2007-03-28 15:34) [28]

homm © (28.03.07 15:31) [26]
а если я как автор книги запрешу читать ее вслух?/*где то читал про такое авторское соглашение*/
а то ведь один купит и всем прочитает?

← →
homm © (2007-03-28 15:38) [29]

> а если я как автор книги запрешу читать ее вслух?

«Тебя посдют» :) Откуда мне знать, может и можно. Обратись к юристам.

← →
db2admin (2007-03-28 15:39) [30]

homm © (28.03.07 15:33) [27]
ты пойми что с твоей покупки все получили деньги, а ты получил ПК+ОС оно твое!

← →
homm © (2007-03-28 15:44) [31]

> ты пойми что с твоей покупки все получили деньги, а ты получил
> ПК+ОС оно твое

До следующей покупки, когда с тебя еще раз захотят получить деньги.

Я не понимаю о чем спор. В Лицензионном соглашении что написано? Нельзя? Не нравится — в суд (если уверен что прав) или не подписывай.

← →
homm © (2007-03-28 15:44) [32]

Есть правдв 3-й вариант. Но о нем и так все знают :)

← →
KSergey © (2007-03-28 15:45) [33]

> homm © (28.03.07 15:21) [22]
> И вот ты берешь, и начинаешь
> пользоватся купленым тем произвдителем ПО на другом железе.
> КакогО, а? Я бы обиделся на метс епроизводителя железа
> и подал в суд.

Если бы мне в этом случае отказывалось в поддержке - я бы это понял. Но чем я обидел продавца железа??!! Мне не понятно. Заметьте, его "милось" я полностью оплатил из своего кармана.

> homm © (28.03.07 15:33) [27]
> Теплое с мягким не путай. ОС — не тара железу. И даже не наоборот.

А как же тогда??
А почему же тогда производитель автомобиля никогда не пишет, что "вы не имеете права поставить другой руль"?? А ведь тоже мог бы!
Максимум - производитель может отказаться от каких-либо обязательств, если я поставлю руль. который он не сертифицировал. О чем мне явно указывает, и это я могу понять.
Запрет же смены руля я бы не понял.

> homm © (28.03.07 15:31) [26]
> А вообще-то, если продавец считает что его ПО может работать
> только на одном компьютере, то это его право, наверное,
> если это не противоречит закону. Если ты так не считаешь
> — ты имеешь право не ставить галочку «I agree».

Короче "от балды". Просто чтобы бабла побольше рубить, не более. Да нет, я не против.

← →
homm © (2007-03-28 15:47) [34]

> А почему же тогда производитель автомобиля никогда не пишет,
> что "вы не имеете права поставить другой руль"??

Ты — точно не имеешь права. Только сертифецированная ремонтная мастрская.

> Максимум - производитель может отказаться от каких-либо
> обязательств, если я поставлю руль. который он не сертифицировал.

Нет. См. выше.

← →
homm © (2007-03-28 15:48) [35]

> Максимум - производитель может отказаться от каких-либо
> обязательств, если я поставлю руль.

Сертифицированная мастрская не поставит несертифицированный руль, иначе ее лишат сертификата :)

← →
db2admin (2007-03-28 15:50) [36]

homm © (28.03.07 15:47) [34]
молодец доказал Билл Гей-тс не только самый богатый но и самый жадный

← →
homm © (2007-03-28 15:51) [37]

> молодец доказал Билл Гей-тс не только самый богатый но и
> самый жадный

Запятые где?

← →
db2admin (2007-03-28 15:56) [38]

db2admin (28.03.07 15:39) [30]
homm © (28.03.07 15:33) [27]
ты пойми что с твоей покупки все получили деньги, а ты получил ПК+ОС оно твое!
Микрософт не продает свой софт. Винду ты не купил, она не твоя.

← →
db2admin (2007-03-28 16:01) [40]

Другой © (28.03.07 15:57) [39]
МС милостиво позволило мне попользоваться что ли?
а продавец милостиво позволил мне пользоваться компутером?
бред

db2admin (28.03.07 16:01) [40]
Другой © (28.03.07 15:57) [39]
МС милостиво позволило мне попользоваться что ли?

"Ты знал" (с) ;)

При покупке лицензионной копии программного продукта потребитель приобретает в действительности лишь право (разрешение) на его использование. Сама программа не переходит в его собственность. Авторские права на саму программу сохраняются за автором (правообладателем), в собственность покупателя переходят только материальные носители, на которых она распространяется (например, диски и документация).
http://www.microsoft.com/Rus/Antipiracy/Basics/Default.mspx

← →
db2admin (2007-03-28 16:07) [42]

>KSergey © (28.03.07 15:45) [33]
Я этого тоже не понимаю...
Пользователь не имеет права снимать с "Запорожца" литые позолоченые диски и ставить на другой автомобиль, а также не имеет права соскребать позолоту.
Зато обязан утилизировать весь "запорожец" за свой счет.

Это все от жадности разработчиков. Думаю Microsoft мечтает о том, чтобы виндовс умела ржаветь, чтобы у нее после пары лет экстлуотации прогнивало днище (сквозная коррозия), дымил движок и т.д.
Но ничего, в виндовс 2010 такая опция появиться)))

И так объявление о продаже в 2010г:
Продается Компьютер 2008г вып. С предустановленной Win2008. Рабочий стол с сантиметровым слоем ржавчины, помятые окошки с глубокими царапинами (обзору содержимого не мешает), убитое ядро (необходима расточка до пентиума 6), жрет память (1 гиг на 2 часа работы)...

Тогда пользователь сам будет приходить и покупать новый комп с новой виндовс.

> homm © (28.03.07 15:47) [34]
> Ты — точно не имеешь права. Только сертифецированная ремонтная мастрская.

Я так и думал, что до этой хери докопаешься. Это было принципиально в данном тексте?

> Я так и думал, что до этой хери докопаешься. Это было принципиально
> в данном тексте?

Вообще-то да. Именно эта «херь» рушит всю твою теорию :)

> А вообще-то, если продавец считает что его ПО может работать
> только на одном компьютере, то это его право, наверное,
> если это не противоречит закону. Если ты так не считаешь
> — ты имеешь право не ставить галочку «I agree».

В том то и дело, что если бы такое условие выдвинул производитель памяти (типо сменил материнку - покупай и новую память), то это бы противоречило закону и его давно бы съела служба по защите прав потребителей. А производители программного обеспечения выкручиваются, мол мы продаём не продукт, а некую абстрактную "лицензию", в которой пишем что хотим. И в данной ситуации прав покупателя никто не защищает :(

db2admin (28.03.07 16:07) [42]

Причем тут Гейтс, тогда уж - Верка Сердючка.

KSergey © (28.03.07 15:45) [33]
А почему же тогда производитель автомобиля никогда не пишет, что "вы не имеете права поставить другой руль"?? А ведь тоже мог бы!
Максимум - производитель может отказаться от каких-либо обязательств, если я поставлю руль. который он не сертифицировал. О чем мне явно указывает, и это я могу понять.
Запрет же смены руля я бы не понял.

Если бы он сдал тебе ее в аренду, то почемубы и нет.

Вы поймите этот производитель выпускает каждой модели по много машин и продает их. Билли создал для каждой его модели всего одну. Например: машина Windows XP существует лишь в одном экземпляре, если сравнивать с материальными вещами (я имею введу как она была произведена). И на этом автомобиле стоимостью в миллиарды $$ тебе дали покататься.

Представьте, что Вам дали погонять на Феррари с год за 30$ + сервис бесплатный, раслабься и дави на газ! :)

Покупая реальную машину, Вы покрываете все расходы производителя + навар. Но я не уверен, что Вы сможете купить машину Windows XP, т.к. придется покрыть расходы в миллиарды долларов + соответственно навар.

А Билли включать станок(читаем программистов) и создавать вторую копию машины(что было написано "ручками", опять же пишем "ручками" - с нуля).

> Другой © (28.03.07 16:55) [48]
> Если бы он сдал тебе ее в аренду, то почемубы и нет.

Все же считаю это формальной юридической уловкой, призванной вывести пункты соглашения из-под действия "обычных" законов. И написать под это другие законы. Не более.

Хотя это дейстивтельно объясняет причины, по которым права на "продукты интеллектуальной деятельности" так отличаются от более привычных прав на материальные вещи.

> Другой © (28.03.07 16:59) [49]
> Покупая реальную машину, Вы покрываете все расходы производителя
> + навар. Но я не уверен, что Вы сможете купить машину Windows
> XP, т.к. придется покрыть расходы в миллиарды долларов +
> соответственно навар.

не забывайте. что я так же покрываю при этом расходы финансируемых производителем научных лабораторий, исследовательсикх организаций, труд инженеров-проектировщиков и т.д.
Причем все эти ребята, по сути. каждый раз снова должны все опять начитать с нуля. Нет, не правда. Они могу использовать имеющиеся наработки как басис для последующих.
Но это делаеют и программисты, используя созданный инструментарий, переиспользуя код и т.д.

При этом новую машину мне дешевле никто не продает, хоят я и блал предыдущую модель... Вот бяки...
Правда, предыдущую модель я могу продать и выручить за это деньги...

> Билли создал для каждой его модели всего одну. Например:
> машина Windows XP существует лишь в одном экземпляре, если
> сравнивать с материальными вещами (я имею введу как она
> была произведена). И на этом автомобиле стоимостью в миллиарды
> $$ тебе дали покататься.

Существенное различие - одна Феррари даётся покататься одному человеку. А вот на одной ХР "катаются" миллионы, то есть реально, происходит именно продажа (разумеется не самой программы в абстрактном смысле слова, вместе с авторскими правами и пр., а её конкретного экземпляра). Поэтому я согласен с KSergey и считаю действия производителей юридической уловкой.

>>Другой © (28.03.07 16:59) [49]
Все расходы ДАВНО уже окупились так что не нада... А вот за патчи я платить не обязан так как этот косяк производителя и его проблемы!

>>Agent13 © (28.03.07 18:08) [52]
тоже мне открыли Америку... Всем и так давно ясно что это способ тупо выколачивать деньги из юзверей!

Детали лицензий на софт Найти похожие ветки