А вот нафига нужен xor?

← →
Чапаев © (2007-03-12 19:05) [40]

> В принципе оператор or тоже избыточен в булевом базисе.
> Достаточно бинарного оператора and и унарного not.
Не путай тёплое с мягким. Функционально полны "системы" функций and-not и or-not. То есть в принципе из булевского базиса можно выкинуть на выбор или or, или and. Но булевский базис -- это именно {not;and;or}.

← →
default © (2007-03-12 19:13) [41]

Чапаев © (12.03.07 19:05) [40]
что-то ты странное говоришь...
тебе сказали простую вещь: достаточно двух функций (and и not) чтобы построить любую булеву функцию
и это соответствует действительности

← →
wicked © (2007-03-12 19:16) [42]

хе-хе.... раз пошла такая пьянка, то в булевском базисе можно оставить вообще один из операторов - штрих Шеффера или стрелку Пирса - "and-not" или "or-not" (какая операция какому дядьке соответствует - надо в книжке глянуть)
все остальные "базисные" операции легко образуются из этого одного... :)

интересно, а внутри проца, на уровне транзисторов они как реализованы?

← →
default © (2007-03-12 19:18) [43]

Чапаев © (12.03.07 19:05) [40]
или так удачно съехал сославшись на терминологию:)

← →
default © (2007-03-12 19:21) [44]

wicked © (12.03.07 19:16) [42]
лучше посмотри действительно прав в терминологии Чапаев в [40]

← →
Чапаев © (2007-03-12 19:22) [45]

> тебе сказали простую вещь: достаточно двух функций (and
> и not) чтобы построить любую булеву функцию
1) точно так же достаточно or и not;
2) не надо переключательную функцию обзывать булевой функцией, меня от этого коробит. ;-)
Булевский базис -- лишь один из многих. Есть упомянутый базис Шеффера {and-not}, есть базис Пирса {or-not}, есть базис Жегалкина {and;xor;1}, есть базис Буля {not;and;or}. В каждом из базисов можно построить переключательную функцию любой сложности.

А можно для удобства добавить Булю xor... Только это уже будет не Буль. ;-)

Кстати, булевский базис вообще из общей картины выпадает наличием унарного оператора отрицания.

> default © (12.03.07 19:21) [44]

> лучше посмотри действительно прав в терминологии Чапаев
> в [40]

смотря, что он понимает под and-not и or-not...
вот, например, and-not - это одна операция или две - and и not?

в принципе, повторюсь, достаточно ОДНОЙ операции - "and-not" ИЛИ "or-not"
остальные выводятся из неё, родимой :)

блин я писал ответ, а его нету
нарно с окнами отвлекли
уже лень переписывать:)

А вот нафига нужен xor? Найти похожие ветки