А вот нафига нужен xor?

← →
Ega23 © (2007-03-12 16:39) [0]

в логических выражениях?
В if-е каком-нибудь сложном, или в Select-е...
Не холивар! Просто интересно стало.

← →
Чапаев © (2007-03-12 16:42) [1]

Проверка истинности только одного условия из двух. В принципе, оператор избыточен в булевом базисе.

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-12 16:43) [2]

> А вот нафига нужен xor?

А типа круто

← →
Ega23 © (2007-03-12 16:44) [3]

> В принципе, оператор избыточен в булевом базисе.

Да вот я тоже задумался... Ну ладно, с унарными операциями - там всё понятно.
А вот в логических - даже как-то странно...

← →
Чапаев © (2007-03-12 16:48) [4]

> Ну ладно, с унарными операциями
Э... С битовыми, наверное?

← →
pasha_golub © (2007-03-12 16:50) [5]

> Ega23 © (12.03.07 16:44) [3]

Дык, короче же писать чем

If Condition1 and not Condition2 or not Condition1 and Condition2 then

← →
Alx2 © (2007-03-12 16:51) [6]

>pasha_golub © (12.03.07 16:50) [5]

If Condition1 <> Condition2 then

← →
Чапаев © (2007-03-12 16:53) [7]

> [5] pasha_golub © (12.03.07 16:50)
А скобки расставлять Пушкин будет? ;-) То условие, что ты привёл, всегда истинно.

← →
Ega23 © (2007-03-12 16:56) [8]

> pasha_golub © (12.03.07 16:50) [5]

Вот скажи мне честно: сколько раз тебе такое требовалось на практике?
В теории - это понятно.

← →
palva © (2007-03-12 16:58) [9]

A - сегодня выходной день
B - я завел будильник

A xor B - жена не ругается.

← →
default © (2007-03-12 16:58) [10]

дейсвтительно редко используется
ниразу не вспомню даже:)

← →
stone © (2007-03-12 17:07) [11]

за все время использовал только один раз:
Result := ((ThisTime >= MinTime) and (ThisTime < MaxTime)) xor (StartTime > StopTime);

← →
Чапаев © (2007-03-12 17:15) [12]

> Вот скажи мне честно: сколько раз тебе такое требовалось
> на практике?
Помнится, пару раз требовалось. Да и то, не требовалось, а позволяло написать кратко...

← →
tesseract © (2007-03-12 17:17) [13]

> Помнится, пару раз требовалось. Да и то, не требовалось,
> а позволяло написать кратко...

Гм, я часто пользовался, CRC во всякой аппаратуре его любит.

← →
homm © (2007-03-12 17:18) [14]

> Сабж
Шифрование?

← →
Ega23 © (2007-03-12 17:21) [15]

> Гм, я часто пользовался, CRC во всякой аппаратуре его любит.
> Шифрование?

Я не про унарные операции, а про логические.
var i, j, k : Integer; k:=i xor j if (i xor j) then ...

← →
pasha_golub © (2007-03-12 17:21) [16]

> Чапаев © (12.03.07 16:53) [7]

> А скобки расставлять Пушкин будет?

Там без скобок с учетом приоритета. И вроде все верно.

> Ega23 © (12.03.07 16:56) [8]

> Вот скажи мне честно: сколько раз тебе такое требовалось
> на практике?

Было как-то...

> Alx2 © (12.03.07 16:51) [6]
>
> >pasha_golub © (12.03.07 16:50) [5]
>
> If Condition1 <> Condition2 then
>

А если и то, и то False?

← →
pasha_golub © (2007-03-12 17:22) [17]

> Ega23 © (12.03.07 17:21) [15]
>
>
> Я не про унарные операции, а про логические.

Битовые, а не унарные, наверное.

← →
Alx2 © (2007-03-12 17:40) [18]

>pasha_golub © (12.03.07 17:21)

Не понял вопроса. Я имел в виду, что
(a xor b) эквивалентно (a<>b) для a,b :boolean

← →
Чапаев © (2007-03-12 18:11) [19]

> Я не про унарные операции, а про логические.
Человече, что в твоём понимании "унарные операции"?

> Там без скобок с учетом приоритета. И вроде все верно.
Чего вдруг? У and и or приоритеты одинаковые, afaik... Хотя щас уточню.

← →
Рамиль © (2007-03-12 18:14) [20]

> Чего вдруг? У and и or приоритеты одинаковые, afaik... Хотя
> щас уточню.

Ага, как же.

Что там с системой левелапов, я с него хочу пару левелов снять за неправильные советы. %-)
(с) ;)

← →
Ketmar © (2007-03-12 18:15) [21]

> Чапаев © (12.03.07 18:11) [19]
ты чего? or -- это "+", а and -- "*". как же одинаковые-то?

← →
Чапаев © (2007-03-12 18:16) [22]

Гм... Не, и правда and имеет больший приоритет... Надо ж...

← →
Чапаев © (2007-03-12 18:18) [23]

> [21] Ketmar © (12.03.07 18:15)
Чёрт его знает... В дискретной математике были равны, а в программировании оказались неравны... И всё равно я скобки расставляю в выражениях где только можно...

← →
Ketmar © (2007-03-12 18:18) [24]

> Чапаев © (12.03.07 18:16) [22]
меньше на асме пиши... %-)

← →
Ketmar © (2007-03-12 18:20) [25]

> Чапаев © (12.03.07 18:18) [23]
наверное, в этой неравности есть какой-то сакральный смысл...

← →
Чапаев © (2007-03-12 18:25) [26]

> [25] Ketmar © (12.03.07 18:20)
Нет там никакого смысла... And не имеет никакого отношения к умножению, а or не имеет отношения к сложению. Это операции получения минимального и максимального, соответственно, значений из набора...

← →
Ketmar © (2007-03-12 18:28) [27]

> Чапаев © (12.03.07 18:25) [26]
я знаю, что не имеет. то был пример работы моего моска. точнее, памяти.

← →
McSimm_ (2007-03-12 18:32) [28]

0*0=0
0*1=0
1*0=0
1*1=1

ничего не напоминает ?
;)

> ничего не напоминает ?

and :)

а почему 1+1=10???

> ничего не напоминает ?
"О чём вы думаете, глядя на этот кирпич?"

А я его использую иногда, как переключатель
Pause := Pause xor True;

вы ничерта не понимаете:)
надо просто мыслить гармонично
or битовый и логический оба нужны и они включены в язык
...
xor битовый нужен и его надо включать язык и чтобы не нарушить гармонию и не оставить его бедным родственником включили и логический xor:)

> [32] Andy BitOff © (12.03.07 18:44)
> А я его использую иногда, как переключатель
> Pause := Pause xor True;
А Pause:=not Pause уже не круто?

Andy BitOff © (12.03.07 18:44) [32]
ну ты гигант мысли отец русской демократии особа приближённая к императору:)
Pause := not Pause;

> Andy BitOff © (12.03.07 18:44) [32]
> А я его использую иногда, как переключатель
> Pause := Pause xor True;

Хм...
Pause := not Pause;

ксор глазами хакера ;-)

А я с ассемблера привык и даже не задумывался. =)

Чапаев © (12.03.07 16:42) [1]
Проверка истинности только одного условия из двух. В принципе, оператор избыточен в булевом базисе.

В принципе оператор or тоже избыточен в булевом базисе.
Достаточно бинарного оператора and и унарного not.
:)

A or B == not ((not A) and (not B))

Так что если уж xor для минимализма выкидывать, то or - тем более.

> В принципе оператор or тоже избыточен в булевом базисе.
> Достаточно бинарного оператора and и унарного not.
Не путай тёплое с мягким. Функционально полны "системы" функций and-not и or-not. То есть в принципе из булевского базиса можно выкинуть на выбор или or, или and. Но булевский базис -- это именно {not;and;or}.

А вот нафига нужен xor? Найти похожие ветки