Лицензия

← →
Двоишник (2007-02-26 16:22) [0]

Доброе время суток.
Назойливый вопрос о лицензии. Есть небольшая программа: СУБД написанная на Turbo Delphi и база mdb (создается при помощи DAO). Чтобы распространять эту программу нужна ли лицензия на Access?

← →
Ketmar © (2007-02-26 16:25) [1]

распростаняй себе. но без Access"а. %-)

← →
Licence (2007-02-26 17:26) [2]

У меня тоже есть программа на ТурбоДельфи, в ней используется компонент с лицензией GNU. Программа предназначена для работы внутри большой компании по России.
Могут ли придраться к распространению такой программы внутри компании?

← →
Ketmar © (2007-02-26 17:41) [3]

GNU GPL или GNU LGPL?

← →
Правильный Вася (2007-02-26 17:48) [4]

> Могут ли придраться к распространению такой программы внутри компании?
за деньги? с открытым кодом?

← →
wicked © (2007-02-26 17:49) [5]

> У меня тоже есть программа на ТурбоДельфи, в ней используется
> компонент с лицензией GNU. Программа предназначена для работы
> внутри большой компании по России.
> Могут ли придраться к распространению такой программы внутри
> компании?

даже если компонент под GNU GPL, то придраться будет не к чему (и некому), если с программой будут распространятся её исходники или они будут доступны для свободного скачивания (хотя бы внутри компании) - это основное (и по сути единственное) жесткое требование GPL

← →
tesseract © (2007-02-26 17:50) [6]

> Могут ли придраться к распространению такой программы внутри
> компании?

GNU придираеться только если распротраняешь и или используешь в коммерческих целях. Использую BSD - она фривольнее :-)

← →
Licence (2007-02-27 18:21) [7]

Извините, что меня долго не было.

2 Ketmar © (26.02.07 17:41) [3]
> GNU GPL или GNU LGPL?

GNU GPL

2 Правильный Вася (26.02.07 17:48) [4]
> за деньги? с открытым кодом?
Внутри компании естественно, без денег и без исходников. Наружу программа не распространяется.

2 tesseract © (26.02.07 17:50) [6]

> GNU придираеться только если распротраняешь и или используешь в коммерческих целях.

Вот этот пункт меня больше всего интересует. Программа сама по себе не использует коммерческую информацию, а просто облегчает жизнь многим ее сотрудникам в их профессиональной деятельности (ну вроде того, что раньше нужно было несколько приложений запускать, а сейчас все делается 1 кликом). Это считается "использованием в коммерческих целях"?

2 Остальные
Исходники я не собираюсь выкладывать даже на внутрикорпоративном сайте, не потому что жалко, а потому, что они нафиг никому не нужны. Если кому-то (внутри компании) приспичит ознакомиться с исходниками, я уверен, он додумается написать e-mail в IT-отдел и я ему исходники без проблем дам. Это будет равносильно свободному скачиванию?

← →
Ketmar © (2007-02-27 18:48) [8]

> Licence (27.02.07 18:21) [7]
> Внутри компании естественно, без денег и без исходников.
в принципе, так нельзя. но в описаной ситуации всё зависит только от твоей порядочности.

> Это считается "использованием в коммерческих целях"?
она помогает зарабатывать деньги? значит -- да.

> Это будет равносильно свободному скачиванию?
несколько меняет дело. но тогда в софтине обязана быть строка "за исходником -- сюда!" и ты должен обеспечить доступность исходников в течение как минимум трёх лет. при этом саму софтину пусть юзают как хотят.

← →
oldman © (2007-02-27 19:09) [9]

> Есть небольшая программа: СУБД написанная на Turbo Delphi
> и база mdb (создается при помощи DAO). Чтобы распространять
> эту программу нужна ли лицензия на Access?

Выясни, а есть ли у Аccess права на использование формата mdb...
Или, хотя бы, авторские права на этот формат... (Дельфя же ее юзает без всяких ссылок на авторство)
:)

← →
Licence (2007-02-27 19:14) [10]

2 Ketmar ©
Извини, я ошибся.
> GNU GPL или GNU LGPL?
В программе использован компонент с лицензией LGPL.
Озаботился сейчас лицензионным вопросом, т.к. раньше компания не имела кучу филиалов. И не хочется ее подставлять по незнанию.

LGPL проще относится к коммерческому использованию (главное, чтобы исходники были доступны), я правильно понимаю?

← →
Licence (2007-02-27 19:20) [11]

2 Ketmar © (27.02.07 18:48) [8]
>> Это считается "использованием в коммерческих целях"?
>она помогает зарабатывать деньги? значит -- да.

Трудно представить программу, которая не помогает зарабатывать деньги. Когда я дома смотрю кино через бесплатный Media Player Classic - я отдыхаю, чтобы завтра я смог заработать денег. Получается, что он (Media Player Classic) тоже помогает зарабатывать деньги.

← →
oldman © (2007-02-27 19:22) [12]

> Licence (27.02.07 19:20) [11]
> Когда я дома смотрю кино через бесплатный Media
> Player Classic - я отдыхаю, чтобы завтра я смог заработать
> денег. Получается, что он (Media Player Classic) тоже помогает
> зарабатывать деньги.

Гы...
Неизвестно, заработаешь ли ты их завтра.
А вот сегодня электричества ты уже нажег на N рублей.
Гы...

← →
Ketmar © (2007-02-27 19:38) [13]

> Licence (27.02.07 19:14) [10]
LGPL -- используй. лишь бы или неизменным, или все модификации открыть. если ты на его основе что-то написал (не просто кинул на форму, а построил код с какими-то включениями кода LGPL) -- тогда публикуй всё, что построил.

> Licence (27.02.07 19:20) [11]
MPC не бесплатный. к нему дорогая запускалка нужна. %-)
имелось в виду -- используется на предприятии, которое зарабатывает деньги. и помогает этому предприятию заработать больше (или вредит, что не важно %-). с.да не входят всякие там charity foundation и прочие. а так -- все, в принципе, входят. %-)

← →
Licence (2007-02-27 19:42) [14]

2 Ketmar © (27.02.07 19:38) [13]
> не просто кинул на форму

Именно так, просто кинул на форму.

Спасибо за ответ.

← →
Ketmar © (2007-02-27 19:51) [15]

> Licence (27.02.07 19:42) [14]
угу. вдогон. Delphi тоже купить надо. %-) а в TurboExplorer компоненты добавлять -- нелегальщина.

← →
Licence (2007-02-28 09:29) [16]

> Программа сама по себе не использует коммерческую информацию,
> а просто облегчает жизнь многим ее сотрудникам в их профессиональной
> деятельности (ну вроде того, что раньше нужно было несколько
> приложений запускать, а сейчас все делается 1 кликом). Это
> считается "использованием в коммерческих целях"?

Если не продавать не считаеться вроде. В коммерческих целях - "продажа" в случае c LGPL.

> угу. вдогон. Delphi тоже купить надо. %-) а в TurboExplorer
> компоненты добавлять -- нелегальщина.

Лицензия на TurboExplorer не запрещает добавлять в нее компоненты.

> Licence (28.02.07 09:29) [16]
в рантайме можно.

> tesseract © (28.02.07 10:23) [17]
да LGPL хоть упродавайся. кстати, и GPL тоже. продавать их никто не запрещает. исходники отдай бесплатно -- и всё.

> ZeroDivide © (28.02.07 10:45) [18]
что, разве не пофиксили?

> Ketmar © (28.02.07 12:22) [19]
> > ZeroDivide © (28.02.07 10:45) [18]
> что, разве не пофиксили?
>

Пофиксили... только стоит ли такой фикс устанавливать? О принудительном установлении фиксов в лицензии тоже ничего не сказано.

> да LGPL хоть упродавайся. кстати, и GPL тоже. продавать
> их никто не запрещает. исходники отдай бесплатно -- и всё.
>

А я про что? Исходники в случае продажи обязательно выставлять на показ :-)

> ZeroDivide © (28.02.07 15:01) [20]
была уже эта дискуссия. %-) я считаю, что некорректно добавлять. но из принципа буду. и не куплю. %-) пока не вернут нормальный вид панели компонентов (как в D7) и не перестанут требовать дотнет. то есть -- никогда не куплю. %-)

> tesseract © (28.02.07 15:15) [21]
ну так -- "free as a speech, not free as a beer". %-)

Лицензия Найти похожие ветки