Великая тайна воды

← →
AntiUser © (2007-01-07 02:45) [0]

В воскресенье 7 января в 12:40 по России (8 канал).
Давайте посмотрим и обсудим фильм.
В прошлой ветке большенство высказывающихся даже не смотрели сабж и утверждали, что такого не может быть потому, что не может быть никогда.

← →
Gero © (2007-01-07 02:50) [1]

Почитал описание фильма. Думаю, посмотреть можно, если больше заняться совершенно нечем, даже спать не хочется.

← →
lookin © (2007-01-07 02:54) [2]

Автор, извини. Но как с тобой можно обсуждать качества воды, если ты пишешь "большенство" вместо "большинство"? Так и писать будешь H3O14 вместо H2O... Ясно, что тут можно обсуждать все, что угодно...

← →
Юрий Зотов © (2007-01-07 04:35) [3]

> AntiUser © (07.01.07 02:45)

Не смотрел, но одобряю.

← →
Смаг (2007-01-07 04:56) [4]

О! я посмотрю.

← →
TUser © (2007-01-07 05:04) [5]

Не смотрел и не буду. И не советую никому. И людей, которые всякую ахинею смотрят, не понимаю. Вроде бы всеобщее среднее образование, кажется ...

← →
jack128 © (2007-01-07 05:06) [6]

AntiUser = Копир? Просто интересно :-)

← →
AntiUser © (2007-01-07 05:28) [7]

нет.

← →
AntiUser © (2007-01-07 05:41) [8]

> TUser © (07.01.07 05:04) [5]
> Не смотрел и не буду.

С таким предвзятым мнением и не стОит.
По Вашему посту можно сделать вывод. Я ВСЁ знаю, во ВСЕХ областях и в ПОСЛЕДНЕЙ инстанции.
Вам такие фильмы противопоказаны.
Где профессора, доктора наук, члены международных академий, лауреаты Нобелевской премии рассказывают о своих исследованиях воды. Куда уж им с Вами тягаться, тем более "Вроде бы всеобщее среднее образование".

← →
Shuhrad © (2007-01-07 07:02) [9]

Смотрел САБЖ.
Сложилось впечатление, что это и рассуждения "потомственных магов в седьмом колене"
- одно и тоже. Только здесь много умных слов добавлено :)

← →
MeF Dei Corvi © (2007-01-07 07:33) [10]

Смотрел два или три подобных фильма. В одном говорилось, что да мол, всё это чистая правда. В другом - что это всё миф и убедительные доказательства приводились. А на самом деле, мне на это пофиг, т.к. в фильме показывают только то, что хотят показать, а реальными данными обладают только те, кто занимается такими исследованиями.

← →
Чапаев © (2007-01-07 10:10) [11]

> [0] AntiUser © (07.01.07 02:45)
Шо??? Опять???

← →
DiamondShark © (2007-01-07 10:19) [12]

А давайте посмотрим.
Можно даже не весь, достаточно титров. Чтоб знать, кого убивать за развесистую клюкву на центральном канале.

← →
Чапаев © (2007-01-07 10:35) [13]

Писатель Виктор Мужков показал нашему корреспонденту толстую пачку бумаги.

- Это - мой новый роман о России. Вооружившись новейшими историческими фактами, а также простой логикой я открываю читателю подлинную историю России.

На самом деле, Петра Первого не существовало. Он был слеплен народной молвой из трех реальных исторических личностей - от князя Голицына-старшего взяли рост, от князя Баратынского - вес, от графа Шереметева - фасон камзола. Кроме того, Северной войны не было - была мелкая междоусобица между западным и восточным улусами великого государства Российского. Настоящая фамилия Колумба - Потапов, в тульской губернии до сих пор сохранилась изба, из которой он ушел в Мадрид за наукой. Мария Мазепу совсем не любила - это был политический расчет.

Анна Иоанновна, Елизавета и Екатерина - на самом деле один человек, Василий Савельевич Брючкин (на приемах и портретах присутствовала его жена Ефросинья). Наполеон - его сводный брат Илларион, сбежавший в юном возрасте на Корсику.

И так далее, далее, далее.

← →
palva © (2007-01-07 11:02) [14]

Статья о фильме:
http://www.vremya.ru/2006/214/10/166036.html

Фильм получил национальную премию
http://www.vremya.ru/2006/227/10/167398.html
"В номинанты выбраны фильмы вполне достойные (за редким исключением). Например, пресловутая «Великая тайна воды», о которой наша газета уже писала, все-таки оказалась среди четырех претендентов номинации «Лучший научно-популярный фильм». Объясняется этот феномен не только участием административного ресурса (один из продюсеров картины -- заместитель генерального директора телеканала «Россия»), но и настроением умов, с легкостью принимающих неоязычество, смешанное с псевдохристианской риторикой, за «новое знание»."

← →
Sergey Masloff (2007-01-07 12:03) [15]

DiamondShark © (07.01.07 10:19) [12]
>Можно даже не весь, достаточно титров. Чтоб знать, кого убивать за >развесистую клюкву на центральном канале.
Да телевидение опустеет. Там кроме клюквы то и нет ничего. А невеж готовых за чистую монету принимать бредни достаточно нужно ж им смотреть что-то.

← →
_uw_ (2007-01-07 12:15) [16]

Да телевидение опустеет. Там кроме клюквы то и нет ничего. А невеж готовых за чистую монету принимать бредни достаточно нужно ж им смотреть что-то.

Ё-о! Восемь ошибок я тут насчитал. Во-семь!

← →
Sergey Masloff (2007-01-07 13:15) [17]

_uw_ (07.01.07 12:15) [16]
Можешь деревянную медаль повесить. Или попробоваться на роль знака в улице сезам.

← →
ferr © (2007-01-07 13:47) [18]

Смотрел.. Давняя фишка.. Давно смотрел..

Когда смотрел, складывалось такое впечатление что нас упорно дурачат, дают какую-то картинку и из-неё что-то там "видно"... Но люди смотрят... А это говорит лишь о том что система образования как была никудышной, так таковой и остаётся(хотя нет, конечно же, всё хуже и хуже..).

P.S. Tom Waits. Как вам? Мне нахваливали, а я фишку понять не иогу чтот..

← →
ferr © (2007-01-07 13:53) [19]

Позволю себе несколько отойти от темы и разрядить обстановку :

ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ Во всех основных разделах современной научной работы - во введении, изложении экспериментальных результатов и т. д. - встречаются традиционные, общеупотребительные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл (в скобках). Введение "Хорошо известно, что..." (Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.) "Имеет огромное теоретическое и практическое значение". (Мне лично это кажется интересным.) "Поскольку не удалось ответить сразу на все эти вопросы..." (Эксперимент провалился, но печатную работу я все же сделаю.) "Был развит новый подход..." (Бенджамен Ф. Мейсснер использовал этот подход по меньшей мере 30 лет тому назад.) "Сначала изложим теорию..." (Все выкладки, которые я успел сделать вчера вечером.) "Очевидно..." (Я этого не проверял, но...) "Эта работа была выполнена четыре года тому назад..." (Нового материала для доклада у меня не было" а поехать на конференцию очень хотелось.)

Изложение результатов "Типичные результаты приведены на..." (Приведены лучшие результаты.) "Хотя при репродуцировании детали были искажены, на исходной микрофотографии ясно видно..." (На исходной микрофотографии видно то же самое.) "Параметры установки были существенно улучшены..." (По сравнению с паршивой прошлогодней моделью) "Ясно, что потребуется большая дополнительная работа, прежде чем мы поймем..." (Я этого не пони-маю.) "Согласие теоретической кривой с экспериментом: Блестящее... (Разумное...) Хорошее... (Плохое...) Удовлетворительное... (Сомнительное...) Разумное... (Вымышленное...) Удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анализе..." (Согласие вообще отсутствует.) "Эти результаты будут опубликованы позднее..." (Либо будут, либо нет.) "Наиболее надежные результаты были получены Джонсом..." (Это мой дипломник.)

Физики шутят

← →
Sergey Masloff (2007-01-07 13:57) [20]

ferr © (07.01.07 13:47) [18]
>P.S. Tom Waits. Как вам? Мне нахваливали, а я фишку понять не иогу чтот..
Ну если долго слушать то ИНОГДА кажется что что-то в нем есть ;-)

← →
_uw_ (2007-01-07 14:26) [21]

Sergey Masloff (07.01.07 13:15) [17]
Можешь деревянную медаль повесить. Или попробоваться на роль знака в улице сезам.

Зачем мне медаль? Я лишь выразил восхищение.

← →
_uw_ (2007-01-07 14:48) [22]

А фильм, видимо, удачным получился, раз на национальную премию потянул. Я посмотрел, но ничего не понял :(

AntiUser © (07.01.07 05:41) [8]
Вам такие фильмы противопоказаны.
Где профессора, доктора наук, члены международных академий, лауреаты Нобелевской премии рассказывают о своих исследованиях воды. Куда уж им с Вами тягаться, тем более "Вроде бы всеобщее среднее образование".

Как-то смотрю подобный фильм. Там тетка вокруг окаменелостей ходит, и подпись: доктор каких-то наук. Потом она с пафосом произносит: "Это останки
тиранозавра. Он жил более миллиона лет назад!"

← →
Sergey Masloff (2007-01-07 14:55) [23]

Sergey Masloff (07.01.07 13:57) [20]
>Зачем мне медаль? Я лишь выразил восхищение.
Ну тогда ладно. Я думал что за награду ;-)

← →
Аноним (2007-01-07 15:03) [24]

> Он жил более миллиона лет назад!"

А ты что, хочешь сказать что он жил менее милииона лет назад? )))

← →
Sergey Masloff (2007-01-07 15:23) [25]

Ну мало ли каких наук там доктор. И в рамках скажем технических наук настолько много направлений что можно будучи специалистом в одной области быть профаном в другой. Но на телевидении свои законы - там раз уж доктор наук то это истина в последней инстанции. По фиг что доктор он в другой области, что доктора тоже люди и крыша может и у них поехать и начинаются рассказы про то как вода имеет память...
Конечно с динозаврами это круто. Они вроде вымерли задолго до окончания мелового периода а он навскидку не помню но вроде миллионов 70 лет назад кончился?

← →
_uw_ (2007-01-07 15:31) [26]

Аноним (07.01.07 15:03) [24]
А ты что, хочешь сказать что он жил менее милииона лет назад? )))

Нет, я тоже думаю, что он жил давно. Но она сказала это так, как будто сомневалась, не слишком ли напугает зрителей таким огромным числом. Потом все же решилась и выложила: больше миллиона лет назад!

← →
ferr © (2007-01-07 15:33) [27]

Начало мелового периода — 144+5 млн. лет, конец — 65+3 млн. лет, продолжительность — 80 млн. лет.

КМ ©

← →
isasa © (2007-01-07 15:33) [28]

Так а что с водой то? Ее можно пить?

← →
jack128 © (2007-01-07 15:45) [29]

isasa © (07.01.07 15:33) [28]
Ее можно пить?
Нет. Она же память имеет! Запомнит и отомстит!

← →
ferr © (2007-01-07 15:47) [30]

> Нет. Она же память имеет! Запомнит и отомстит!

Возможно авторам программы "моча в голову ударила" :))

← →
DillerXX © (2007-01-07 15:49) [31]

> Ее можно пить?

Если только это не мёртвая вода (не из под крана). А то зохавает у тебя энергию (рядом покажут банку с чёрной жидкостью).

← →
DillerXX © (2007-01-07 15:49) [32]

← →
Чапаев © (2007-01-07 15:59) [33]

> [32] DillerXX © (07.01.07 15:49)
А если трубы погнуть, то можно и из-под крана.

← →
DillerXX © (2007-01-07 16:09) [34]

> А если трубы погнуть, то можно и из-под крана.

Ты чего за ересь несёшь?! Показывали же трубу вида
| | ___. | | / _.. \ \ \ / / \ \ \/ \/ / / / / \__/ / / / \.__../
Не знаю зачем такая труба нужна, но из неё тоже нельзя!

← →
Чапаев © (2007-01-07 16:14) [35]

> [34] DillerXX © (07.01.07 16:09)
:-( До чего страшно жить...

← →
isasa © (2007-01-07 16:19) [36]

Чапаев © (07.01.07 16:14) [35]

:-( До чего страшно жить...

И не говори. К тому-же, смертельно опсно.
Не лучше ли, сразу, напиться живой воды с печеночными глистами, из водоема.

← →
isasa © (2007-01-07 16:21) [37]

От себя, как бывшего работника Института коллоидной химии и химии воды АН УССР, добавлю - чисто воды в природе не существует. Вся в виде растворов(истинных или коллоидных) со всякой дрянью.

← →
isasa © (2007-01-07 16:23) [38]

:) сорри
чистой воды

← →
DillerXX © (2007-01-07 16:27) [39]

> isasa

Вам там не кто не утверждал с распахнутыми глазами что живая вода - горит?

← →
DillerXX © (2007-01-07 16:28) [40]

> не кто

ни кто конечно же

← →
isasa © (2007-01-07 16:30) [41]

DillerXX © (07.01.07 16:27) [39]
Формально, это и есть продукт горения водорода в кислороде, куда еще. :)

← →
vrem (2007-01-07 16:31) [42]

[40] DillerXX © (07.01.07 16:28)
Что значит приставка "же"? это значит сильнее конечно или слабее конечно или оттенок смысла какой то?

← →
begin...end © (2007-01-07 16:35) [43]

Вода горит. В атмосфере фтора -- как более сильного, чем кислород, окислителя.

А фильм -- туфта. IMO.

← →
Чапаев © (2007-01-07 16:35) [44]

> Что значит приставка "же"?
По-китайски иероглиф ЖЕ означает крайнюю степень смущения оратора. :-P

← →
isasa © (2007-01-07 16:39) [45]

begin...end © (07.01.07 16:35) [43]

Вода горит. В атмосфере фтора

Горение это окисление в атмосфере кислорода, не правда ли? Все остальное, просто реакция окисления.

← →
begin...end © (2007-01-07 16:45) [46]

> isasa © (07.01.07 16:39) [45]
> Горение это окисление в атмосфере кислорода, не правда ли?

Неа.

Горение,
сложное, быстро протекающее химическое превращение, сопровождающееся выделением значительного количества тепла и обычно ярким свечением (пламенем). В большинстве случаев основу Г. составляют экзотермические окислительные реакции вещества, способного к Г. (горючего), с окислителем. Современная физико-химическая теория Г. относит к Г. все химические процессы, связанные с быстрым превращением и тепловым или диффузионным их ускорением, в том числе разложение взрывчатых веществ, озона, и др.; соединение ряда веществ с хлором, фтором и т. д.; взаимодействие многих металлов с хлором, окисей натрия и бария с двуокисью углерода и т. д.

(c) БСЭ

← →
isasa © (2007-01-07 16:59) [47]

begin...end © (07.01.07 16:45) [46]
...Современная физико-химическая теория Г. относит к Г. все химические процессы, связанные с быстрым превращением и тепловым или диффузионным их ускорением,...

Возможно я не слишком современен, и уже дввно не слежу за процессом изменения терминов в этой области

← →
Юрий Зотов © (2007-01-07 17:12) [48]

Теория Г....

Красиво...
:о)

← →
isasa © (2007-01-07 17:14) [49]

:)
Да, добавлю. Следуя данному определению, например, алюминиевый профиль на окнах опасен, т.к. горит, до безобразия, а алюминиевая пудра, так вообще, страшнее пластиката...

← →
begin...end © (2007-01-07 17:26) [50]

> isasa © (07.01.07 17:14) [49]
> алюминиевый профиль на окнах опасен, т.к. горит, до безобразия

Поподробнее можно?

> По Вашему посту можно сделать вывод. Я ВСЁ знаю, во ВСЕХ областях и в ПОСЛЕДНЕЙ инстанции.

Вывод глубоко ошибочный. По Вашему же посту можно сделать вывод, что Вам не свойственно "фильтровать базар". Рекомендую почитать произведения Академика РАН Фоменко, он академик, мне с моим школьным рабоче-крестьянским курсом истории до него - как до неба.

> TUser © (07.01.07 18:46) [51]
> Рекомендую почитать произведения Академика РАН Фоменко,
> он академик, мне с моим школьным рабоче-крестьянским курсом
> истории до него - как до неба.

Кратко ознакомился здесь: http://perfilovu.narod.ru/novost/newchron_konferenc.html

С моим "рабоче-крестьянским курсом истории" тоже до него как до неба. А вот моя супруга имеет высшее историческое образование, а так же серьёзно увлекается историей и культурой древнего Египта. Так вот, на прочитанное по выше упомянутой ветке, она минут двадцать рассказывала мне про описанные там исторические события и чушь, которую нес Академик РАН Фоменко и К°. Когда я попросил ее изложить свои мысли и доводы здесь, она сказала, что спорить гуманитарию с технарями дело не благодарное, т.к. и те и другие задавят друг друга доводами не доступными для понимания противоположной стороне.
А по поводу "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" она сказала, примерно также, как большинство в этой ветке по поводу сабжа. Примерно так:

Не читала и не буду. И не советую никому. И людей, которые всякую ахинею читают, не понимаю. Вроде бы всеобщее среднее образование, кажется ...

← →
vrem (2007-01-07 21:27) [53]

материя, антиматерия - будет бах :)

> AntiUser © (07.01.07 21:23) [52]

Ну вот. Поверь, что у людей адекватных мнение по поводу фотографирования эмоций воды, а также по поводу ее памяти однозначное. Интереса ради (раз ты уж не веришь всяким там флудерам, типа участников ветки), сходи на www.molbiol.ru, и почитай там ветки с участием П.Гаряева. Это - один из адептов памяти воды и прочей чущи, а форум как раз профессиональный. Павел там играет роль местного Димы О.

Но, как я уже говорил, все-таки твердое понимание школьной программы вполне достаточно для того, чтобы сформировать негативное отношение к высказанным в сабжевом кине утверждениям.

> AntiUser © (07.01.07 05:41) [8]
> Вам такие фильмы противопоказаны.
> Где профессора, доктора наук, члены международных академий,
> лауреаты Нобелевской премии рассказывают о своих исследованиях
> воды.

Не порите чушь. Ей больно.

Фильм обсуждали и тут и у Дипа. Кому-то лавры Рона Хаббарда покою не дают, кому то просто мозгов не хватает.

а вот рыболовная леска (если фиговая) памятью обладает. А что воде мешает?

← →
Смаг (2007-01-08 01:01) [57]

Посмотрел, ожидал большего. Ученых не много, пару челов, больше поп выступал. В общем чего там такого, так обычный док.фильм в стиле ББС.

Жаль, что не посмотрел.
Обожаю смотреть лженаучные передачи.
Например, мне всегда интересна, раз уж речь идет о том, что вода реагирует на "добро" и "зло" не столько сама реакция воды (пусть и вымышленная), сколько удивительная способность авторов отличать добро от зла с такой достоверностью, чтобы исследовать подобные явления.

ИМХО, даже если исследователям лишь кажется, что вода как-то реагирует, я бы сразу их попросил ответить на ряд животрепещущих вопросов о добре и зле. К примеру, мне очень интересно то, как у разных исследователей вода реагирует на идею типа "Пусть лучше один человек пострадает за народ".
:)

А что касается передачи информации через воду - не смотрел, не верю, и не поверю. Так как никогда не слышал, чтобы разведки стран перевозили информацию в воде. Если бы вода могла выдать злые намерения противника, то не нужен Рихард Зорге. Достаточно свиснуть графин из генштаба и исследовать на предмет мотивов и военнных планов. Наверняка после заморозки там проявится вся карта военных действий или некоторое ее подобие, которое дешифровальщики за неделю расшифруют, если там была хотя бы молекула важной информации.

:)

← →
Смаг (2007-01-08 01:48) [59]

Что там интересно, так это как ученые, обсуждавшие создание биологического оружия, отравились водой. В воде потом ничего не нашли, так вот надо же было так изловчится израильской разведки, да еще яд такой выпросить у русских, который потом не обнаружишь.

← →
Смаг (2007-01-08 01:53) [60]

ЗЫ: ученые из восточных стран

> [59] Смаг (08.01.07 01:48)
Наверное, ириска несвежая попалась (ц)

> Так как никогда не слышал, чтобы разведки стран перевозили информацию в воде.

Ууу, Суворова почитайте. Две спецудочки в озеро (на расстоянии сколько-то там км), - и сверсекретный канал связи готов. :)

Интересная ссылка. Но у С. речь шла о передатчиках, которые чуть ли не в кармане носят. Слабо верится, даже с учетом этого. Хотя, не знаю.

За ссылку на Кванта - спасибо большое. Я и не думал, что добрые люди все сосканировали.

Кто любуется этим? Один я. Витя-шпион. А еще мой агент под 299-м номером. Он пробирается к озеру совсем с другой стороны. <...> Время. Я забрасываю удочку в озеро. Моя удочка на обычные очень похожа. Разница только в том, что из ручки можно вытянуть небольшой проводок и присоединить его к часам. Часы, в свою очередь, соединены кабелем с маленькой серой коробочкой. От часов кабель идет по рукаву и опускается во внутренний карман. Циферблат моих слегка необычных часов засветился, а через минуту погас. Это значит: передача принята и записана на тонкую проволоку моего магнитофона. Волны, несущие сообщения, не распространяются в эфире. Наши сигналы распространяются только в пределах озера и за его берега не выходят. Заблаговременно сообщения записываются на магнитофон и передаются на предельной скорости. Перехватить агентурное сообщение очень трудно, даже если знаешь заранее время и место передачи и частоты. Без такого знания - перехватить передачу невозможно. Я делаю вид, что завожу свои часы. Циферблат чуть засветился и погас: ответное сообщение передано. Пора и удочки сматывать.

← →
Sergey Masloff (2007-01-08 08:27) [65]

>За ссылку на Кванта - спасибо большое
+1
Тоже не ожидал

> TUser © (08.01.07 07:31) [64]
> Sergey Masloff (08.01.07 08:27) [65]

Это мне y-soft пособил в свое время. :) Сам не ожидал.

> Две спецудочки
Может, спецДудочки? Наиграл мелодию, водица сформировала нужные комбинации... :-D

Кажется, я этот фильм вчера видел краем глаза... был удивлен, что "самая гармоничная структура" сложилась у них при довольно расплывчатой формулировке... Не "денег дай", или "нет бога, кроме <конкретное имя>", а что-то такое расплывчатое, уже не помню, что.
Может быть, они и сами в это верят...)

Так все же те. кто смотрел фильм, скажите, злом чуваки что называют?

А то мне часто приходится спорить с людьми, которые при анализе поведения воды или растений или же феншуя всякого начинают рьяно уверять меня, будто разработка секретного ужасающего оружия есть зло, а когда в них вселяются их государственные духи или иные бесы всеобщего блага, то сразу начинают уверять меня в обратном, дескать изобретение ужасающего оружия и есть то самое благо (например в смысле "доктрины всеобщего ядерного сдерживания").

Вот я и в унынии на сей счет.
Есть ли у верующих во всеобщее абсолютная благо (зло) такая точка зрения, на которую вода и мозги ее исследователей и поклонников сих исследований реагировали бы в общих терминах?

Так, чтобы было ясно: сие есть зло, а сие - благо.

Я нахожу такого рода критику подобных исследований самой первичной критикой. Невозможно вообще обнаружить факт реагирования воды на "зло" до того, как сами исследователи положили, что есть зло, а что - нет. Если же они выясняют это по мере "исследования воды", то с лучше им заняться исследованиями кофейной гущи. Там и традиция старше и пророчества более впечатляющи, и статистика поболее.

> kaif © (09.01.07 02:48) [69]

Ну там есть и "посерьезнее" ребята, которые такими понятиями не оперируют. А оперируют например, воздействием на организм - оздоровительное, благоприятное. Это уже вроде и измерению поддается. Одна беда - фактов ноль.
Да и толку? Опыт супругов Керлиан давно по косточкам разобрали, а до сих пор адепты слюной брызгают.

Все же для таких опытов не обязательно уметь всегда назвать нечто добром или злом. Достаточно лишь в некоторых случаях однозначно отличать добро от зла. И если вероятность ошибки в таком определении невелика (скажем, меньше 0,1), и аналогично - регистрируемый эффект фиксируется с хорошей точностью, то посчитаем корреляцию, делов-то?

Смотрел урывками (когда на другом канале реклама начиналась).
Коллеги, ну вы же технари, ну нельзя же так на гонево вестись...

Великая тайна воды Найти похожие ветки