Не нарушая пункт 6. Please!

← →
vasIzmax © (2006-11-19 20:19) [0]

Добро времени суток! Мож кто подскажет как защитить свою прогу (шоб не взломали), или как можно проследить: ломали или нет. Может сделать дополнительный проверяющий модуль? (Если тему все-таки снимут, скиньте идеи на ящик или по аське).

← →
KilkennyCat © (2006-11-19 20:21) [1]

Лучший способ - сделать ее стоимость пиратско-невыгодной и обеспечить обалденный сервис поддержки.

← →
tesseract © (2006-11-19 20:22) [2]

> vasIzmax © (19.11.06 20:19)

Можно всё. Опять же, здесь копий сломано много. Используй поиск.

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:27) [3]

Шоб не взломали? Нет таких защит, даже стар форс ломают

← →
vasIzmax © (2006-11-19 20:28) [4]

Совет №1.

> Лучший способ - сделать ее стоимость пиратско-невыгодной
> и обеспечить обалденный сервис поддержки

Мне попадались люди которые даже free-soft "открывали", просто код посмотреть, по учиться. Я не против, в принципе, такого способа изучения, но лучше у автора спросить как он сделал то или иное. Или спросил у кого (хотя бы у Мастеров). Человеку с вопросом о моей free программе, я бы например, рассказал че по чем и как. :) Но нафик ломать?

← →
vasIzmax © (2006-11-19 20:30) [5]

> $Pl@Sh © (19.11.06 20:27) [3]

> Может сделать дополнительный проверяющий модуль?

Если ее сломали, проверяющий модуль (прога), например, отключает большинство функций Main проги.

← →
KilkennyCat © (2006-11-19 20:32) [6]

> даже стар форс ломают

а что, старфорс - это круто? :)

← →
KilkennyCat © (2006-11-19 20:33) [7]

> Если ее сломали, проверяющий модуль (прога), например, отключает
> большинство функций Main проги.

если ее сломали, то ее сломали. глобально и тотально. включая отключение большинства функций.

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:34) [8]

> vasIzmax © (19.11.06 20:30) [5]

Тогда не отключает, а сносит начисто, тогда задача только в том, чтобы определить, взломали ее или нет

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:35) [9]

> KilkennyCat © (19.11.06 20:32) [6]
> а что, старфорс - это круто? :)

Потому и не круто, что ломают

← →
KilkennyCat © (2006-11-19 20:36) [10]

> Тогда не отключает, а сносит начисто,

ага, с установочного компакта в том числе :))

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:38) [11]

> KilkennyCat © (19.11.06 20:36) [10]

Можно привод отключить, а если уж совсем глобально, то винду сносить

← →
Гарри Поттер © (2006-11-19 20:38) [12]

> Тогда не отключает, а сносит начисто, тогда задача только
> в том, чтобы определить, взломали ее или нет

если ее сломали, то ее сломали. глобально и тотально. включая отключение большинства функций.(с)
В том числе и функций "сноса начисто".

← →
Vga © (2006-11-19 20:38) [13]

Зашифровать кусок проги (который отключен в бесплатной версии) надежным алгоритмом (AES например) и расшифровывать по рег ключу. Минимум одну копию купят.

← →
Vga © (2006-11-19 20:39) [14]

> [11] $Pl@Sh © (19.11.06 20:38)

Это уже написание вредоносных программ и противоречит законам.

← →
Гарри Поттер © (2006-11-19 20:39) [15]

> [12] Гарри Поттер © (19.11.06 20:38)

..и функций определения что ее взломали.

← →
Vga © (2006-11-19 20:40) [16]

> [13] Vga © (19.11.06 20:38)

Уточнение - если оно того стоит. Иначе купят у конкурента. Или бесплатный аналог возьмут.

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:40) [17]

> Vga © (19.11.06 20:38) [13]

Максимум 2.

Нереально написать совершенную защиту, а именно этого требует автор

← →
vasIzmax © (2006-11-19 20:41) [18]

> $Pl@Sh © (19.11.06 20:34) [8]

> задача только в том, чтобы определить, взломали ее или нет

Вот если б знать как это определить?!

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-19 20:41) [19]

> $Pl@Sh (19.11.2006 20:38:11) [11]

Да по вам уголовный кодекс плачет.

← →
Vga © (2006-11-19 20:41) [20]

Еще метод - сделать взлом геморным, по этой теме много написано. StarForce & ASProtect используют именно этот подход, но и их ломают. Кстати, шифрование куска проги с последущей распаковкой по регистрационному ключу ASPr тоже практикует.

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:43) [21]

> Anatoly Podgoretsky © (19.11.06 20:41) [19]

А судить будет Билли?

← →
Vga © (2006-11-19 20:43) [22]

> [17] $Pl@Sh © (19.11.06 20:40)

Ну тут ты ошибаешься, честных буржуев больше найдется...

← →
$Pl@Sh © (2006-11-19 20:46) [23]

> Vga © (19.11.06 20:43) [22]

Там не написано, что толкать будут буржуям, а нашему русскому чилавеку лучше взломать, чем купить. Даже если прога будет стоить копейки, то в первую очередь юзер полезет за крэком в нет, такова уж наша психология

← →
vasIzmax © (2006-11-19 20:47) [24]

Господа! Прошу не приближайтесь к нарушению.
Мне как-то расскажывали что EXE можно обратно в код "перевести" (по-моему дисамбелировать). Предположим user сделал так. Потом обратно компилирует ее. Запускает. А проверяющая прога (не зависимая работа от главной), смотрит время создания изменилось, и блокирует главную.

← →
Vga © (2006-11-19 20:49) [25]

> [23] $Pl@Sh © (19.11.06 20:46)

Не всех, так что будут и покупать, но не больше, чем если бы защита была такая:
CheckReg(Name, Code: string): Boolean;
begin
//пара простых преобразований
end;

← →
KilkennyCat © (2006-11-19 20:52) [26]

> А проверяющая прога

будет сломана в первую очередь.

← →
Vga © (2006-11-19 20:53) [27]

> [24] vasIzmax © (19.11.06 20:47)

Не юзер, а кракер. Если кракер не ленивый, то он проверит работу и обнаружив блокирование найдет кто блокирует и его тоже поломает. ActiveMark"у тоже вроде контролера обламывали (он запускает два процесса из одного ехе, один - это собственно прога, а другой контролирует ввыполнение первого и мешает изменениям, дебаггерам, etc).

← →
Vga © (2006-11-19 20:56) [28]

Проверки на целостность тоже используют, но обычно называют защитой от вирусов (типа, изменилось - скажет юзеру, что ее вирус заразил), а кракеры убивают эту проверку в первую очередь. Цитата: "я вообще не пользуюсь прятальщиками SoftIce. Сами подумайте, ведь до того, как защита от отладки сработает, дебаггер еще можно использовать" (c) не помню кто.

запомни еще диззассембелерировать :)

По ходу вообще вариантов нет?!

> Vga © (19.11.06 20:53) [27]

> он проверит работу и обнаружив блокирование найдет кто
> блокирует и его тоже поломает

А если после первого срабатывания блока, проверяющая удаляет главную. И где нить, в каком-то срыто созданом файле запишет - "Setup - yes, Uninstall - yes, Block - yes". При установки, инсталятор сперва ищет этот файл и считывает из него инфу, если в файле есть "Block - yes", то не инсталлирует прогу.?

Посмотри на Microsoft, Borland и StarForce (или как там его создателей зовут) и спроси себя - "неужели все они глупее меня?" %-)

> Virgo_Style © (19.11.06 21:44) [37]

> "неужели все они глупее меня?"

Хочу попробовать доказать, что я не глупее чем они.

Нужно продавать не софт, а сервис

Не нарушая пункт 6. Please! Найти похожие ветки