Задачка

← →
ferr © (2006-11-15 18:32) [40]

> есть.

Но при релятивистских скоростях она может и не выполняться.

← →
Колдун © (2006-11-15 18:33) [41]

А ссылку дашь не эту формулу?

← →
palva © (2006-11-15 18:34) [42]

ferr © (15.11.06 18:31) [38]
Кружочки очень помогают при доказательстве, но вообще-то доказывают рассуждениями следующего типа: Если элемент принадлежит левой части равенства, то ... следовательно он принадлежит правой части. Затем то же рассуждение наоборот: если элемент принадлежит правой части, то ...

← →
vovnuke © (2006-11-15 18:35) [43]

ссылки: http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s
искать: "Операции над множествами"; "Булева алгебра"; "Алгебра логики"

← →
Колдун © (2006-11-15 18:36) [44]

Черт! Мне ж не доказывать надо!

Дайте материал, где формула сия написана, чтоб я потом объяснить преподу смог, что и почему

← →
Колдун © (2006-11-15 18:36) [45]

← →
Колдун © (2006-11-15 18:36) [46]

Лаги... Дважды отправил

← →
ferr © (2006-11-15 18:45) [47]

> Кружочки очень помогают при доказательстве, но вообще-то
> доказывают рассуждениями следующего типа: Если элемент принадлежит
> левой части равенства, то ... следовательно он принадлежит
> правой части. Затем то же рассуждение наоборот: если элемент
> принадлежит правой части, то ...

Я как бы понимаю, я так и доказывал когда от меня требовали. :) Мне кажется помимо такого способа, формулу можно доказать формально с помощью диаграмм. Я это не утверждаю. Я не помню чтоб такое было. Это субъективное ощущение.

Как я предлагаю делать :
рассмотреть 4 случая, для двух кругов(A, B)
1) A содержит B (A & B = B)
2) B содержит A (A & B = A)
3) A пересекает B и не [1, 2] (A & B = C)
4) A не пересекает B (A & B = 0)

P.S. ничего не утверждаю..

← →
Колдун © (2006-11-15 18:46) [48]

Короче. М ывидимо говорим на разных языках.

Где можно найти материал, в котором вы взяли эту формулу? Вы ж ее особо не думали доказывать, а УЖЕ откуда-то знали

← →
vovnuke © (2006-11-15 18:49) [49]

кто где.

← →
Колдун © (2006-11-15 18:49) [50]

Ну где вы? Может линк кто подкинет

← →
vovnuke © (2006-11-15 18:50) [51]

можно в учебнике, можно в интернете, можно самому вывести из кружочков на интуитивном уровне, а так каждый вибирает сам ...

← →
ferr © (2006-11-15 18:50) [52]

> Короче. М ывидимо говорим на разных языках.
>
> Где можно найти материал, в котором вы взяли эту формулу?
> Вы ж ее особо не думали доказывать, а УЖЕ откуда-то знали

Не нужна тебе эта формула. Доказывается диаграммами.

← →
Колдун © (2006-11-15 18:52) [53]

Не нужно мне доказывать! Формула мне нужна!

← →
vovnuke © (2006-11-15 18:56) [54]

Кодун = слепой писатель?

← →
Колдун © (2006-11-15 18:58) [55]

Да... нашел я учебник, в котором написано (цитирую) :

> 1. Разность множеств А\ В - множество, состоящее из элементов
> множества А и не принадлежащих множеству В.
> С=А\ В={ci : ci∈A и ci∉B}
> Очевидно, что справедлива формула С=А\ В=А ∩В.

← →
ferr © (2006-11-15 18:58) [56]

> Не нужно мне доказывать! Формула мне нужна!

Повторяю : понимаешь что получается когда всё это прикладываешь к диаграммам(если будет навык то в таких простых случаях можно и без них будет обходиться). Смотришь какая часть получается и пытаешься её описать формулами. Что не нравится?

← →
Колдун © (2006-11-15 19:01) [57]

Ну... ферр, ты видимо себе на уме...

← →
k2 © (2006-11-15 19:02) [58]

как хорошо што у меня не было интернета во время учебы
а то во так ходют, позорются ...
этож как надо уважать себя

← →
Колдун © (2006-11-15 19:03) [59]

Ну не знаю. Я себя уважаю. Или когда ты в первом классе ручку поднимал, тебе стыдно было?

← →
k2 © (2006-11-15 19:04) [60]

в туалет выйти?

← →
ferr © (2006-11-15 19:04) [61]

> как хорошо што у меня не было интернета во время учебы
> а то во так ходют, позорются ...
> этож как надо уважать себя

Дело не в интернете, а в менталитете. Кому надо тот бы давно нашёл и прочёл книжку, а это так, забавы ради..

← →
Колдун © (2006-11-15 19:05) [62]

Была бы книжка - прочел бы

← →
k2 © (2006-11-15 19:05) [63]

ferr © (15.11.06 19:04) [61]
знаешь - даже не забавно, а жалко както

← →
Колдун © (2006-11-15 19:06) [64]

Удалено модератором

← →
k2 © (2006-11-15 19:07) [65]

Колдун © (15.11.06 19:05) [62]
ну учебник то ты нашёл в итоге
препод лекции читал
в конце концов пять раз сказали кружочки нарисовать - сам бы формулу вывел

← →
k2 © (2006-11-15 19:08) [66]

Колдун © (15.11.06 19:06) [64]
хехе

← →
Колдун © (2006-11-15 19:14) [67]

Удалено модератором

← →
k2 © (2006-11-15 19:16) [68]

чудо недоразвитое

> 0) 0 ^ A - ?, 0 V A - ?
> 1) D = !(A ^ B) V !(U\B) - ?

0 A
U

Почему во втором - U просто?

не поверишь, по диаграммам Венна :)
D = !(A ^ B) V !(U\B) == (!A v !B) v !(U & !B) == !A v !B v !U v B == !B v B == U.
Можно так если ты про де Моргана слышал..

А куда !A и !U делись?

> А куда !A и !U делись?

мм.. в них не было нужды, т.к. U or A == U.

суть у меня в конце моего варианта оставалось !A V U

так что получается - объединение суть дизъюнкция, пересечение - конъюнкция и т.д.???

> так что получается - объединение суть дизъюнкция, пересечение
> - конъюнкция и т.д.???

нет

> U or A == U

до этого:

> !A v !B v !U v B

> до этого:

случайно сменил нотация. читай как "v".

то есть понимать это под объединением? Тогда причем тут "or"?

> то есть понимать это под объединением? Тогда причем тут
> "or"?

Какая разница как я его обозвал.. Лично мне без разницы.. смысл ни чуть не меняется.

Задачка Найти похожие ветки